BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

Leyes peores que malas

Sólo hay algo peor que una ley totalitaria que codifica la tiranía; y es una ley estúpida que fuerza el absurdo. El culebrón del secuestro de la revista satírica española ‘El Jueves’ por supuestas injurias al sucesor de la Corona subraya un importante principio legal: no se debe legislar el buen gusto. Todos los intentos de hacerlo acaban en conflictos inútiles, ya que la definición de lo que es o no es ‘de mal gusto’ es individual. Imponer por ley el buen gusto es un primer paso en un camino que debe evitar una sociedad democrática. Con todo, no es esto lo peor de esta absurda serpiente de verano. Lo peor es que deja al desnudo la flagrante estulticia de la presente ley.

La figura jurídica del secuestro de una publicación se basa en un presupuesto básico: que el flujo de información se puede controlar, que las fuentes de datos se pueden cegar y las ideas consideradas perniciosas pueden ser detenidas antes de que se difundan por la sociedad. Es una idea que proviene de otras épocas, cuando los editores, distribuidores y vendedores de productos culturales eran pocos y eran profesionales, y por tanto estaban sujetos a las leyes de la economía y la política convencionales. Hoy frenar la difusión de información es peor que indeseable: es imposible. Cuando todos escribimos y todos publicamos detener el flujo de una idea controvertida es en la práctica inviable. Incluso cuando toda la sociedad está de acuerdo, como en los casos de pedofilia, las dificultades técnicas son casi insuperables; cuando una parte del público comulga con lo que se quiere censurar la tarea se convierte en utópica y la información que se quiere parar se extiende al infinito. Hay que buscar otras maneras de solucionar este tipo de conflictos, porque la censura no hace más que dejarle a uno en ridículo por intentarlo siquiera.

Las leyes van siempre por detrás de la sociedad, pero no conviene a nadie que se atrasen tanto como para resultar risibles. Ya va siendo hora de que la legislación comience a pensar en adaptarse a las nuevas realidades y haga desaparecer de los códigos los remedios ineficaces. O la Justicia acabará cayendo en la melancolía a la que conduce todo esfuerzo inútil. Se puede sobrevivir al error, pero sería muy malo para todos que el poder de la justicia sucumbiera ante el ridículo y la mofa y befa del respetable.

22 comentarios

  1. Dice ser El Buen Salvaje

    “habría que distinguir entre libertad y libertinaje; si critico yo, es libertad, pero si me critican a mí, eso es libertinaje”Pues lo mismo con “El Jueves” (al que, por cierto, la publicidad le está viniendo de maravilla). Si critica él, esta bien, pero si los demás le criticamos por la viñeta, no.El agravante es que está denigrando a una INSTITUCIÓN ESPAÑOLA, no a una persona, infringiendo el art. 491.2 del código penal (si finalmente resulta culpable después del juicio según la aplicación de la ley):”Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, DE CUALQUIER FORMA QUE PUEDA DAÑAR EL PRESTIGIO DE LA CORONA.”Y no es que hasta ahora “El Jueves” no haya publicado chistes de este tipo. ES QUE ESTE HA SIDO LA GOTA QUE HA COLMADO EL VASO.Resumiendo:Si censura el poder judicial, está mal.Si censuras tú o el 20 minutos, esta bien.Que curioso.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  2. Dice ser Retiario

    Estimado El Buen Salvaje:Yo, o 20 minutos, no somos una autoridad del estado pagada con impuestos y con los recursos de la ley y la policía a nuestra disposición. Yo soy alguien que presta al público su casa para que tengamos todos una agradable tertulia. Son situaciones muy diferentes, y por tanto no pueden ser consideradas por igual. Lo que hace un juez o una ley para todos los ciudadanos no puede compararse con lo que hace un particular en su propio domicilio. Porque no es lo mismo.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  3. Dice ser panfilo

    esto ya cae en lo risible, hasta cuando seremos unos panderetas, no puedo creer que nos creamos eso de que somos un pais del primer mundo, una pena lo de estas leyes desfasadas.lo que deberiamos propiciar es una revolucion que acabe de una vez con esta asquerosa monarquiaVIVA LA REPUBLICA

    25 Julio 2007 | 16:23

  4. Dice ser andros

    !!qué viva!!

    25 Julio 2007 | 20:16

  5. Dice ser J. Ruiz. Maestro Fontanero y Patron de pesca

    Es de buena costumbre y educación, no hablar de la soga en la casa del ahorcado.Usted esta contraviniendo la buenas costumbres y la educación, al hablar del tema de hoy en 20minutos.A confesión de parte, no hay mucho que hablar:“Tendríamos que borrar aún más (atención al dato: el año pasado publicamos 1.317.550 comentarios y borramos 1.500.678), aunque algunos nos llamen censores, aunque en algunos casos nos equivoquemos?.Arsenio Escolar .Cardenal del Santo Oficio Digital.”

    25 Julio 2007 | 21:19

  6. Dice ser J. Ruiz. Maestro Fontanero y Patron de pesca

    https://blogs.20minutos.es/arsenioescolar/post/2007/01/11/ano-borr

    25 Julio 2007 | 21:32

  7. Dice ser Mikjail

    Pepe,No creas que frenar la difusión de información es imposible. Un día nos puede venir un juez pandereta de estos como el de Murcia y ordenar el cierre de proveedores de internet.De todas formas, te sonará una red llamada Echelon administrada por EEUU y UK que se hizo famosa hace un tiempo. Si la existencia de esa red es cierta y como se dice puede filtrar todo el tráfico de internet, censurar por parte de gobiernos y demás poderes es un juego de niños.Saludos

    25 Julio 2007 | 23:38

  8. Dice ser ruizfont@gmail.com

    Gracias a Dios que tengo por Artes la Fontanería y la Pesca. Y no el Arte de Tonto. Además siempre he sostenido que la ignorancia es la madre de la sabiduría.Cuando la gente es ignorante, como es mi caso, y además no es tonto, como también es mi caso. Siempre esta atento a lo que escribe la gente de gran ilustración y facultades en área de su competencia. Por eso yo leo lo que escribe el tal Cervera , quien a la sazón es Maestro Director de la Escuela Digital de 20minutos. Leo lo que escribe el tal Escolar por que es Director de periódico de papel y periódico digital.También he leído que el Saco habla bestialidades del tal Pedro J y otros del difunto Polanco. Por regla de tres, debo tener cuidado del tal Escolar. Por eso lo leo con todo cuidado todo lo que escribe.Por eso cuando apareció el asunto de los avatares. Pensé ¿que se traerá entre manos el Escolar? ¿Dónde estará la volada de la trampa?.Reflexione mucho al respecto. Mientras lo tontos se lanzaban sobre los avataresº. Mientras más tontos caían, mas seguro estaba que había una trampa. Por que el tonto se lanza de primero aunque se lo trague un oso polar. Mientras que el ignorante tiene la prudencia de su futura sabiduría.Mis grandes y profundas reflexiones me llevaron a comprender que el tal Arsenio, lanzo la volada para aplicar un escrito suyo que decía así:¿Tendríamos que permitir opinar sólo a los lectores registrados?¿Tendríamos que ordenar los mensajes de manera que se vean más y antes los de los lectores registrados y mucho menos los anónimos?¿Tendríamos que establecer recursos técnicos para que los lectores registrados valoren y den mayor o menor visibilidad a los distintos comentarios?Por la boca muere el PezEl Escolar ya había intentado la “ESCLAVITUD DIGITAL DEL LECTOR”, con eso de registrarse y no registrarse, los no registrados aparecíamos dice ser el J. Ruiz. Los registrado decían J:Ruiz. Como eso no le resulto se metió con lo dibujitos llamados avatares.Un gran informático sudaquez del Caribe, me mostro que con un tal Alexa uno podía conocer el numero de lectores de cada web.Apuesto 1000 euros contra 100 euros, que la volada de los avatares le saldrá mal a Escolar. Por que el Escolar no ha entendido la sicología del ciudadano español digital. Ni la censura ni la esclavitud digital, ara prosperar al 20minutos. Por el contrario perderán miles de lectores. J.RuizEs posible que no se entienda bien lo que quise decir. Pero es posible que alguien lo entienda y pueda escribirlo con más facultades que yo.

    26 Julio 2007 | 4:33

  9. Dice ser El Buen Salvaje

    Iba a decir algo sobre el tema de moda pero ya te lo ha dicho todo J. Ruiz.

    26 Julio 2007 | 9:01

  10. Dice ser Retiario

    Estimado J. Ruiz:Está usted equivocado. Los avatares, y el registro previo que exigen, son voluntarios: no tiene usted por qué hacerlo si no quiere. Sólo si desea usted disponer de un avatar propio necesita registro. Se trata de una proposición comercial: usted se registra y a cambio recibe una serie de ventajas (avatares, guarda del nombre y otros). La razón es también comercial: los anunciantes prefieren saber más de lo lectores, y pagan de modo acorde. Así de simple. Así de poco ominoso.De todas formas se confunde usted si considera censura que 20 minutos borre comentarios. Censura es que un país, un gobierno, un juez prohíban por ley determinado tipo de discurso o hablar a determinadas personas. Pero la página web de 20 minutos no es un país, ni es su voluntad ley. Usted puede decir lo que quiera donde quiera, pero no aquí, en 20 minutos; es como si exigiera usted entrar en mi casa y hacer en ella su voluntad, acusándome de censor si le impongo límites.Esta casa es de la empresa de 20 minutos, y esa empresa decide dónde están los límites, aquí; si no le gustan esos límites, Internet es vasta y tiene millones de sitios donde expresarse a gusto. Eso sí: en mi casa yo pongo las normas. ¿O es que le parece mal esa regla? A mí me parece de sentido común: censura es lo que hacen los gobiernos, y es malo e inútil. Pero en casa ajena quien manda es el propietario, y eso es educación.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    26 Julio 2007 | 11:48

  11. Dice ser El Buen Salvaje

    Ya, entiendo.Te lo expondré de otra manera: la “casa” del poder judicial es España. Y hay unos límites: la ley. Y esos límites los hemos aceptado todos.Si uno se salta esos límites, se atiene a las consecuencias y ya está, no monta un espectáculo mediático digno de “salsa rosa” para soliviantar a las masas con una censura inexistente.Porque no hay censura, se trata de aplicar la ley DEMOCRÁTICA. La censura se da en regímenes totalitarios y se ejecuta ANTES de que se publique la obra.

    26 Julio 2007 | 13:23

  12. Dice ser Retiario

    Estimado El Buen Salvaje:Yo no digo que no se respete la ley. Digo que esa ley en particular está mal hecha, porque pide imposibles. Hace años podía servir, pero hoy no sirve. Hay que cambiarla. Porque las leyes no salen del suelo talladas en piedra: se hacen. Y cuando es necesario, se cambian. Ésta necesita un cambio.Porque como dijo el Rey al que visitaba el Principito: ‘Si ordeno a un general que se convierta en ave marina y éste no obedece, no sería culpa del general, sino exclusivamente mía’ [http://www.bibliotecasvirtuales.com/biblioteca/LiteraturaFrancesa…]Y las leyes, precisamente porque se aplican a todos y con todo el poder del estado detrás, no pueden ser estúpidas, ni dictatoriales, ni arbitrarias. Por eso la censura es mala. Y por eso, porque el estado no está detrás, lo que hace un periódico como 20 minutos en sus foros no es censura.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    26 Julio 2007 | 13:43

  13. Señor Cervera. Me gusto mucho su escrito. Lo he leído muchas veces para entender la gran importancia de lo que usted dice al respecto.Vea usted lo que he entendido al tomar en consideración y reflexión las palabras escritas por usted utilizando su ordenador personal y privado. A mi escrito le voy a escribir números para no perderme en la gran cantidad de grandes ideas que me circulan en mi cabeza.1. Usted escribe esto que le copio metido entre comillas “. Se trata de una proposición comercial: usted se registra y a cambio recibe una serie de ventajas (avatares, guarda del nombre y otros). La razón es también comercial: los anunciantes prefieren saber más de lo lectores, y pagan de modo acorde”. Eso es altamente apropiado y bueno. Porque un periódico digital tiene que vivir de algo, que en su caso es de los que anuncian. Ya que los que lo vemos no pagamos un duro.Lo que no podría ser correcto desde el punto de vista digital, es que se discrimine a los que escribimos, por no aportar toda nuestra información personal. Y que a la sazón se utilicen ideas como estas: “¿Tendríamos que ordenar los mensajes de manera que se vean más y antes los de los lectores registrados y mucho menos los anónimos?2. Usted escribe esto que le copio metido entre comillas “de todas formas se confunde usted si considera censura que 20 minutos borre comentarios. Censura es que un país, un gobierno, un juez prohíban por ley determinado tipo de discurso o hablar a determinadas personas.”No estoy de acuerdo con lo que usted dice al respecto de la censura y puede ser que tampoco este de acuerdo con la Real de la Lengua que piensa como usted. Por que el asunto es de la siguiente forma. Franco borraba todo lo que se le venia a su antojo y el borrado no tenia derecho a decir ni pio. Ustedes actúan de la misma forma. A mi criterio personal y privado, eso lo considero censura por que es igual de arbitrario.3. Usted escribe esto que le copio metido entre comillas: “Usted puede decir lo que quiera donde quiera, pero no aquí, en 20 minutos; es como si exigiera usted entrar en mi casa y hacer en ella su voluntad, acusándome de censor si le impongo límites.” Lo que usted escribe tiene la misma importancia de decirme “usted tiene razón, pero va preso”.Vea usted, una casa personal forma parte del asunto privado de las personas. Un digital forma parte de los asuntos públicos de todos los que vagamos por el mundo digital de la red. Y en consecuencia ninguna persona tiene que pedir permiso para entrar y escribir lo que su cabeza le produzca en escritos. Por eso existen “digitales” cerrados, que en verdad no forman parte del mundo digital de la personas, Y también existen los digitales abiertos que si son del mundo digital. En el caso que usted explica en lo que metí entre las comillas, me da a entender que ustedes no esta seguros si son “digitales” cerrados o digitales de verdad.4. Usted escribe esto que le copio metido entrecomillas: “Esta casa es de la empresa de 20 minutos, y esa empresa decide dónde están los límites, aquí; si no le gustan esos límites, Internet es vasta y tiene millones de sitios donde expresarse a gusto. Eso sí: en mi casa yo pongo las normas.”Esa parte que usted escribió, me parece que es producto de la irritación por algo que no tiene nada que ver con el asunto del escrito. Más aun considero que no se ajusta a su categoría personal.Se lo digo por que pareciera escrito por Generalísimo Francisco Franco.El decía, así es España, y en España se hace lo yo ordeno, al que no le guste que se valla de España, para eso existen cientos de países en el mundo.5. Usted escribe esto que le copio metido entre comillas: “esa empresa decide dónde están los límites”, O es que le parece mal esa regla? A mí me parece de sentido común..”Veo que usted, por mis deficiencias educativas en mis escritos, no ha logrado comprender la sustancia de mis escritos personales. Tratare de plantearlo de nuevo.El asunto no es la norma, el asunto son los abusos que se cometen aplicando la norma. De la misma forma que el asunto no era Pinochet, si no los abusos que cometía Pinochet y sus seguidores.El asunto no son los avatares. El asunto es la discriminación que se comete aplicando discriminación con los avatares. De la misma forma que el asunto no eran los blancos surafricanos, si no la discriminación que cometían los blancos surafricanos contra los negros surafricanos.El asunto no es 20minutos como pagina web en los millones de sitios que existen en la red. El asunto es que 20minutos es un periódico público en un país llamado España.Le estoy altamente agradecido de haberme dado la oportunidad de controversiar con usted, sobre asuntos atenientes al mundo digital. Me hiso usted un gran honor al permitir que un ciudadano digital español de a pie, pudiera entrar en una disputa con un caballero español facultado en las Artes de Periodismo y de las grandes tecnologías. Ratificándole mi aprecio y estima.Firma J. Ruiz. Maestro Español de Fontanería y Patron de Pesca.

    26 Julio 2007 | 14:55

  14. Dice ser Ferminico

    J. Ruiz: Está usted chalado.

    26 Julio 2007 | 19:32

  15. Dice ser Retiario

    Estimado J.Ruiz:Usted mismo explica, a la perfección, la diferencia: Franco pensaba que España entera era su finca. No es el caso con 20 minutos, que tan sólo pretende mantener un tono civilizado en las tertulias que alberga en su propia casa. Y subrayo: alberga, porque este servidor donde conversamos, y sus conexiones a la Red, son mantenidos en última instancia por la empresa 20 minutos.Si a usted le parece que quitamos demasiados comentarios, a mucha gente le parece que quitamos demasiado pocos. Nuestra intención es simplemente mantener las condiciones para una discusión racional. Puede que nos equivoquemos, pero eso jamás puede ser censura, puesto que no le privamos del derecho de opinar lo que quiera; sólo de expresarlo aquí, en nuestra casa. Franco, o cualquier dictador, le priva del derecho de expresar sus ideas en todo el país; en la práctica, en toda circunstancia. Éso sí que es censura.Y créame, aquí hay gente que sabe mucho de eso; vea lo que le ocurrió a nuestro presidente por publicar lo que algunos no querían ver publicadohttps://blogs.20minutos.es/martinezsoler/post/2006/03/02/mi-secues…-Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    26 Julio 2007 | 20:14

  16. Dice ser Ruiz

    SEÑOR CERVERA.Leí con todo detenimiento el escrito del Señor Martínez Soler. También los apuntes de periódicos que aparecen fotografiados en el escrito. Hasta una de las fotografías de los periódicos parece ser frente a “Doña Manolita” de la que antes se llamaba “José Antonio” y ahora La Gran Vía.Leí con todo el detenimiento que el caso y la circunstancia ameritaba. Aguante esa parte allí, porque le voy a escribir otro asunto que pareciera no estar conectado con la que le he dicho antes, pero si esta.Una vez, hace muchos años, fui a escuchar a un premio nobel alternativo de economía. El sujeto hablaba nuestra lengua española con gran propiedad. No recuerdo como se llama, ni que fue lo que trato. Solo conservo una parte donde dijo “debemos luchar contra el Ponchetico que todos llevamos dentro”.Si a usted le parece dura la palabra censura y solo se la deja a los gobiernos. A mi criterio esta cometiendo un error. Por que la censura es una represión que se puede dar en cualquier lugar donde la gente exprese su pensamiento personal.Vea usted como funciona el asunto. Todas las personas llevamos nuestro Pinochetico adentro. Y si alguien con autoridad les da carta blanca a las personas, esas personas hacen crecer a su máxima expresión a su Pinochetico personal. Cometiendo todas las tropelías y desafueros que tengan a bien ejecutar.Probablemente a los que secuestraron al Señor Martínez Soler, nadie les especifico la cantidad de golpes que le debían dar y tampoco la fuerza con la que lo debían golpear. Simplemente les dieron la orden para que actuaran. Allí ellos actuaron en consonancia con sus Pinochetico personales. Que para fortuna del Señor Martínez Soler, no paso de una moderada golpiza. Por que lo han podido mandar a un viaje sin retorno.Entonces donde esta, según mi opinión personal, el error de ustedes. Esta en que ustedes tienen contratados borradores de post. Pero esos borradores, que supongo que son gente joven, tienen como es normal su Pinochetico. Ustedes les dan la orden, pero ellos pueden, por la vitalidad y emoción de la juventud, cometer todo tipo de desvaríos. Con el agravante de que el lector no tiene donde quejarse, ni nadie saldrá a la Gran Vía a protestar. ENTONCES HAY QUE BUSCARLE UNA OPCION AL LECTOR. ESO ES LO RAZONABLE. Mucha gente se queja de que su post no ameritaba ser borrado. Otros, como es mi caso, entienden cuando cometió un delito de opinión, pero también nos cabreamos cuando no hemos cometido delitos de opinión y nos borran el postVea usted, señor Cervera. Para que no vuelva a suceder lo que le paso al Señor Martínez Soler, tenemos que defender las libertades pequeñas. Por que la suma de esas pequeñeces, son las que hacen la gran libertad que hoy disfrutamos en España.Probablemente este escrito no permite entender lo que quiero expresar. Pero ni modo, el asunto para mi es demasiado profundo. Lo entiendo pero no se expresarme adecuadamente a las alturas de un escritor de periódicosBueno como es hora de salirse a ganar la vida. Tengo que conducir varias horas para llegar a puerto. Saludos J. Ruiz.Ferminico. Todo lo que brilla no es oro.

    27 Julio 2007 | 1:21

  17. Dice ser lola fuentes

    El secuestro de la Revista El Jueves, me parece un despropósito, de personas que no han tenido la inteligencia suficiente para saber la repercursión:- No han tenido la utilización de las nuevas tecnologías, como la Red, que le ha dado una difusión inusitada, sí es verdad que se podría controlar, como dice un comentario anterior, pero muy difícil. La portada más vista…- La revista ha conseguido una propaganda tremenda.- Se ha puesto, una vez más, a debate la libertad de expresión.- Y han conseguido, que la “reservada institución monárquica”, se cuestione públicamente más que nunca.Realmente inteligente sí.Mi opinión, la portada, no me gusta, pero no porque sea la monarquía, de cualquier personaje público, ya que de mí, no se iban a molestar, no vende. Pero si se considera un insulto, y ataca directamente los derechos fundamentales, se deberá medir, a todo el mundo por igual.Y si se convierte en tal problema que sea para todos, o no somos todos iguales ante la Ley.Ahora veo que cuando se habla de censura, rápidamente se asocia a dictadura, y es que desde luego tantos años, tantas personas formadas en este régimen han dejado, una tremenda huella.Vamos a cambiar la palabra censura por omitir, y hay temas o insultos, o por ejemplo manifestarse públicamente a favor del terrorismo, que sí, se tienen que omitir. No es que todo el mundo pueda decir lo que le de la gana, cuando está afectando o dañando a otros.En cuanto al tema que aquí se ha expuesto, sobre la censura en este diario digital, me ha sorprendido, lo de la casa… es decir la comparación, ya que en mi casa mando yo, entra quién a mi me da la gana, pero si han entrado, porque yo les he invitado y hacen comentarios (que no los harán, porque ya hice yo antes la selección), insultantes o que van en contra de todo lo que pienso, sí puedo echarles, pero sería por mi parte una situación “difícil”.Con esto quiero decir, por qué me ha sorprendido, ahora que se supriman opiniones, que atentan a cualquier principio de libertad, de otros, veo que están muy bien suprimidos.No entiendo muy bien, por qué se plantea aquí ese debate, porque hay opiniones de lo más variopinto, incluso hirientes, pero claro, nos tendríamos que preguntar hirientes para quién y en cuanto al buen gusto, el buen gusto de quién.

    27 Julio 2007 | 23:57

  18. Dice ser fliflifloflo

    volviendo al tema de “el jueves” me parece que la sociedad española esta cada vez más concienciada de que la institución de la corona solo supone un gasto inutil y solo se ha usado a esta revista como cabeza de turco para que no proliferen estas ideas de menosprecio a la monarquía. Pero esto no se puede parar,,, y yo digo ” viva la República!”

    29 Julio 2007 | 13:28

  19. Dice ser fliflifloflo

    ES UN ZÁNGANO EL DE LA PORTARA??? espero que no lo vea asi el juez del colmo.

    29 Julio 2007 | 13:29

  20. Dice ser intoku

    Hola Pepe,Estoy TOTALMENTE de acuerdo en tu escrito. Me da mucha pena que suceda esto en un pais teoricamente moderno, y la pena crece cuando veo según que reacciones, que defienden lo que ha sucedido.Entiendo que todos los defensores de la “censura” que ha sufrido la revista se mueven por su “amor” a la corona, de lo contrario no logro entenderlo…Saludos.

    30 Julio 2007 | 12:52

  21. Dice ser willy

    La portada del jueves, una portada mediocre y hortera, ha sido denunciada por la fiscalia en una actuacion mediocre y mas q discutible. No solo refleja un caracter autoritario digno de otras epocas sino que ademas hace un servicio mediocre a una institucion que dice defender. El servilismo y la pacateria pone en cuestion la “adhesion” del pueblo a la Corona. Frente a eso , solo recordar que el anterior gobierno democratico que hubo en España fue LA SEGUNDA REPUBLICA, siendo la monarquia impuesta por la dictadura de Franco. Por eso decimos al señor Fiscal:VIVA LA III REPUBLICA.

    02 Agosto 2007 | 14:57

  22. Dice ser lola fuentes

    Pues sí Willy, la portada una horterada chapucera con la intención de llamar la atención y provocar, y la actuación censora, otra chapuza, que además de entrar al trapo lo hace de pena… una buena demostración esta nuestra España.

    02 Agosto 2007 | 18:07

Los comentarios están cerrados.