BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

La forma de lo que ha de venir

Hace 62 años un experimento en lo más profundo de Nuevo México, EE UU, inició un cambio que marcaría la guerra, y la política, de modo indeleble desde entonces. La prueba ‘Trinity’ fue la primera explosión nuclear de la Historia, y demostró que el mecanismo de detonación por implosión de plutonio funcionaba, lo que hizo posible la segunda bomba atómica usada en combate (Fat Man, que arrasó Nagasaki). La de Hiroshima, basada en uranio, no necesitó siquiera una prueba. Todas las armas nucleares modernas están basadas en el concepto puesto a prueba en ‘Trinity’, que hizo posibles desde los misiles intercontinentales a las bombas de hidrógeno, los ‘revientabúnkers‘ y los llamados ‘maletines nucleares‘; en suma, que puso en marcha la Guerra Fría. La explosión que tuvo lugar cerca de Alamogordo el 16 de julio de 1945 fue la culminación del ‘Proyecto Manhattan‘, y resultó un anticipo de lo que había de venir después. Y vino.

Casualmente el aniversario coincide con el advenimiento operativo de otra tecnología bélica. Estos días se está procediendo al despliegue en Irak del primer escuadrón de cazabombarderos de ataque a tierra sin piloto; es decir, de la primera unidad de combate robot destinada a matar gente. Los RQ-9 Reaper (segador; como la muerte con su guadaña) son la evolución más letal del Predator de reconocimiento, ocasionalmente armado con misiles. El Reaper tiene mucha más potencia y peso, lo que le permite llevar muchas más armas y estar más tiempo en el aire. Cargado también de sensores, su misión consiste en localizar y atacar a insurgentes que pongan en peligro a las tropas estadounidenses, pero sin que el piloto corra ningún riesgo. El aparato sin piloto, técnicamente un avión teledirigido y no un robot autónomo, se dirige desde los propios EE UU, al otro lado del mundo. La imagen de un aparato no tripulado matando seres humanos mientras su piloto se encuentra físicamente a miles de kilómetros de distancia no sólo evoca imágenes de la ciencia ficción más bien poco agradables, sino que resulta en sí misma desasosegante; es la culminación del proceso de creciente distanciamiento frente a la violencia que ha determinado las guerras de los últimos siglos. Con el Reaper ya es posible destruir al enemigo sin compartir siquiera el aire que respira; desde las antípodas del lugar donde está. ¿Será así el futuro? ¿Es esta la forma de lo que ha de venir?

8 comentarios

  1. Dice ser irene

    joder pepeme has puesto los pelos de punta…Estoy leyendo un libro sobre prehistoria, y a veces no se quien vive mejor, si ellos o nosotros, estamos deshumanizandonos mas cada dia, y estoy por pensar que en parte tiene culpa Hollywood…es solo una idea, pero desde peliculas como 2001 o Terminator, cada vez veo mas viable un futuro lleno de guerras y miseria humana. Si invirtieran el dineral que invierten en crear destruccion, en cosas utilies realmente para la humanidad y no para unos pocos, otro gallo nos cantaria.he visto una pagina en internet que a lo mejor te gusta: http://www.syti.net/ES/Topics.htmlechale un ojo y dime a ver que te parece, a mi me da un mal rollo que pa que.saludos

    18 Julio 2007 | 13:08

  2. Dice ser voltaire

    Irene, es verdad que uno está más cerca del enemigo cuando le destroza el craneo, le secciona la yugular o le come el hígado, pero pensar que nos estamos deshumanizando porqué seamos capaces de matar a distancia me deja un poco preocupado. Creo que lo que nos deshumaniza es la capacidad de matar aunque algunos autores opinen que esta es una habilidad humana, pero que muy humana.

    18 Julio 2007 | 15:53

  3. Dice ser irene

    Querido Voltaireprobablemente tengas razon, pero no se, me da la sensacion de que aunque siempre ha habido guerras por colonizaciones o invasiones hoy en dia ya no son obvias ni necesarias, son puramente propagandisticas o economicas, esto no significa que anteriormente no lo fueran, ni que justifique el cuerpo a cuerpo, pero entiendo que antiguamente el ser humano estaba rodeado de supercherias, religiones y muy poca cultura, hoy en dia no es asi, por eso en parte me desalienta ver que nada avanza en ese aspecto, me horroriza pensar los avances tecnicos armamentisticos, que en cierta manera, nos deshumanizan pues ya no hace falta una moral implicita, una maquina no tiene etica, y el que aprieta el boton desde su comodo sillon en EEUU no tiene que ver la cara de horror de los miles de civiles que caeran bajo esas bombas…el piloto de Enola Gay, Paul Tibbets nunca se arrepintio de su decision, pero hay otros que si lo hicieron o que directamente se negaron a obedecer ciertas ordenes. por eso hablo de deshumanizacion, en un ser humano siempre cabe la posibilidad de desatar una conciencia, un pensamiento y una decision, aunque muchos esten perfectamente adiestrados, siempre hay una esperanza, en cambio, con una maquina, no hay ninguna esperanza de razonamiento o conciencia.saludos

    18 Julio 2007 | 16:11

  4. Dice ser J.R.

    El escrito de abajo se lo escribí a un joven llamado Pau, que tiene grandes estudios de guerra y quien además es propietario de un periódico llamado http://www.paullop.es . En estos momentos creo que los mencionados aviones, que están probando en Irak. Pueden ser de gran utilidad para bombardear con atómica en forma masiva, sistemática y definitiva a los Irán.El articulo de hoy me ha sido de gran utilidad, para comprender como los Usas van ha destruir a Irán. Ya no es necesario mandarles bombas desde los satélites.Con los asuntos moderno, creo que podremos ver por la TV, los diversos ataques y las explosiones de la gran variedad de atómicas que tienen los Usa”J. Ruiz comenta:Julio 6, 2007 @ 2:36 amJoven Pau. Disculpe usted que no le haya respondido a una entrada que usted que escribió en mi periódico blog conocido con el nombre de http://www.elfontanero.blogspot.com del cual soy propietario.El asunto de mi falta de cortesía no es tal, por que ando en asuntos de pesquería por el Caribe Sudaquez. Lo que no me permite ocuparme de mis periódicos blog con la correspondiente diligencia. Para su conocimiento también le informo que tengo un periódico blog con las siguientes señas particulares http://lacomunidad.elpais.com/ruizfont/posts .Vi donde usted escribe sobre su persona, su gran interés por las guerras. Yo también estoy particularmente interesado en asuntos de guerras atómicas y guerras normales. Todo lo que encuentro de guerras lo leo.Mas aun creo que estamos cerca de que los USA, le envíen a los Irán un ataque masivo de atómicas. Me imagino que el estruendo y los relámpagos, se podrían escuchar y ver desde la Bahía de Cádiz.Cuando volaron las Torres Gemelas. Yo no me despegue de de la TV, pensando que los Usa, inmediatamente le ordenarían a sus submarinos nucleares un bombardeo atómico a Afganistán. Pero el asunto es que Bush es un torpe y se dedico a hacer guerra normales, cuando la circunstancias lo que aconsejaban era una andanada de atómicas. Para dejar al mundo en una razonable paz.Luego como usted vera, se metieron en Irak y allí lo que tienen es problemas. Y en fin tienen a todos sus soldados ocupados. Ya que por torpes no tienen soldados disponibles para andar en asuntos de guerras normales.Por todo lo que le he dicho, creo que los USA harán con los Irán lo que los Romanos de Roma hicieron con Cartago. Me despido. Firmado por J. Ruiz. Maestro de Fontanería y Patrón de Pesca.”

    18 Julio 2007 | 18:41

  5. Dice ser Ivan

    Unas cuantas ideas deslabazadas (no tengo mucho tiempo, lo lamento):No hay nada más humano que matar al prójimo.Siempre se ha intentado hacer desde lo más lejos posible, las ventajas son innumerables. Ya en la edad media la iglesia, a instancia de los nobles, anatemizaron el uso de arcos y ballestas, por considerarlos inmorales.Ahora hacemos todos algo parecido con estos aviones no tripulados, pero mi reflexión es la siguiente: normalmente, un arma o equipo bélico persigue matar, dañar o atacar al enemigo poniéndole las mayores dificultades para que te pueda matar, dañar o atacar a tí. Una idea fácil es decir “qué malos los USA por utilizar eso”, pero si fueran nuestros hijos o vecinos (o nosotros)los que estuvieran en una guerra, ¿acaso no preferiríamos saber que están sentados delante de un monitor a 15 minutos de casa en coche que en una cabina a 10.000 kms de alguien que desea matarlos?Pueden haber mil motivos filosóficos, éticos, sociales, económicos y hasta estéticos que nos pongan en contra de la guerra (yo mismo entiendo que acostumbra a ser la peor de las soluciones posibles), pero un vez enfrascados en ella, lo mejor es ganarla. Y si esos trastos lo facilitan, mejor que mejor.

    18 Julio 2007 | 19:35

  6. Dice ser killthemosquito

    a mi la verdad es que no me parece una tecnología tan avanzada. quiero decir, seguro que para los gobiernos perder un avión de esos resulta mucho más caro que unas cuantas cientos de vidas de sus soldados (en lugar de soldados lease aqui “minorías étnicas del país en cuestión”). Quiero decir, ¿si la guerra no sirve para controlar la inmigración y para acabar con el enorme coste que supone el almacenamiento de armas y balas, que interés van a tener los gobiernos en ellas?

    18 Julio 2007 | 21:53

  7. Dice ser Alfredo

    En la 2º Guerra Mundial, los pilotos de grandes bombarderos de la Época adolecían de lo que se dió en llamar “la moral de la altura”, ya que no veían en ese instante lo que sucedía. Cuando regresaban a su base, celebraban con brindis el hecho de haber vuelto, sin considerar los efectos de su acción. En tres dias de bombardeo sobre Dresde, hay quien sostiene la cifra de mas de 300.000 muertos, el doble de los de Nagasaki e Hiroshima…Si a esto le unimos el poder efectuarlo a miles de kilometros de distancia, la ecuación quda como “moral de la altura + moral de la distancia”Consideren Uds. mismos a lo que es igual…Nihil novum sub sole.

    19 Julio 2007 | 11:17

  8. Dice ser blackonion

    Recomiendo a quien pueda intersarle el tema, “Paz interminable”, de Joe Haldeman. http://www.tercerafundacion.net/biblioteca/ver/ficha/104En esta novela se narra el enfrentamiento entre dos bandos, el uno altamente tecnificado, que usa armamento controlado a distancia, y el otro técnicamente más pobre, que utiliza tecnicas de guerrilla y terroristas. Está escrito en 1997.Del mismo autor es tambien muy recomendable “La guerra interminable”. http://www.tercerafundacion.net/biblioteca/ver/ficha/58 Es un libro de 1974 que trata la inutilidad final de todo conflicto bélico.Haldeman es un escritor americano que estudió astrofisica e iba encaminadisimo para ser astronauta hasta que pisó una mina en vietnam. En la actualidad compagina su labor de escritor con la de ser asesor de la Agencia de Seguridad Nacional americana. En el Kosmopolis de 2004 dio una conferencia sobre el pasado, presente y futuro de la guerra, que dejó a más de uno en la sala temblando.Saludetes

    31 Julio 2007 | 16:30

Los comentarios están cerrados.