Los aspirantes a candidatos republicanos a la Casa Blanca tienen razón; para asegurar la igualdad intelectual de oportunidades, hay que enseñar religión en las escuelas, claro que sí. Hay que darle el mismo tiempo a la explicación sobre la creación del Universo y los seres vivos de un libro mal traducido y procedente de las tradiciones de un pueblo agrícola y ganadero que vivió hace varios milenios sin siquiera desarrollar una astronomía decente como sus vecinos que a la sistemática recopilación de conocimiento reproducible, perpetuamente puesto a prueba y reconfirmado, independiente de cualquier afiliación religiosa o política y siempre puesto a punto que es la ciencia. Al fin y al cabo la ecuanimidad exige que habiendo dos bandos ambos tengan la oportunidad de defender su punto de vista, y las mismas capacidades sobre la educación de los jóvenes. Así que bienvenida sea a nuestras aulas escolares y departamentos universitarios la Teoría del Diseño Inteligente (sintetizada en la frase ‘magic man done it!‘ – el hombre mágico lo hizo), en igualdad de tiempos y condiciones, y acabemos de una vez con esta estéril controversia.
Eso sí, en aras de la ecuanimidad habrá que ofrecer a la Teoría de la Evolución igualdad de tiempos en los púlpitos, catedrales, mezquitas y sinagogas. La solución es simple: científicos evolucionistas explicando en las iglesias y predicadores del diseño inteligente enseñando en las aulas. Y así todos contentos.
‘Levante las mano si no cree en la evolución’; tomado de Evolving Thoughts.
¿Por qué no? Si ambos relatos son iguales, si no hay diferencias entre la ciencia y el Génesis, si las abrumadoras evidencias de la biología (fósiles, similaridades bioquímicas y genéticas, desarrollo) pesan lo mismo que los mitos de la edad del Bronce codificados de modo comprensible, e incluso poético, para una tribu de pastores y campesinos, entonces hay que ofrecer igualdad de oportunidades. Ambas explicaciones tendrán que tener el mismo peso en la sociedad y el sistema educativo. ¿Qué importa si los Tiranosaurios jamás comieron cocos, y nunca hayan aparecido dinosaurios mezclados con humanos? ¿Qué importa que lejos de ser descendientes del mono, seamos verdaderos simios, casi idénticos genéticamente a los chimpancés? ¿Qué importa que el análisis de ADN permita establecer relaciones de descendencia entre los seres vivos? ¿Qué importa que la desintegración radiactiva nos indique que el universo tiene 16.000 millones de años, y la Tierra sobre 4.500? ¿Qué importa que el llamado Diseño Inteligente no aporte ni una sola prueba tangible de sus ideas, tan sólo dudas sobre las ideas ajenas? ¿Qué mas da que se trate de una clara instromisión de la religión en la política, camino peligroso donde los haya? Los datos deben estar equivocados; o quizá han sido puestos ahí para poner a prueba nuestra fe.
La Biblia dice textualmente que el cosmos y todo lo que contiene se construyó en 6 días; y la literalidad del texto del Génesis no puede ponerse en duda porque es vital para la fe, pese a los milenios de malas copias y las sucesivas traducciones a idiomas diversos e incompatibles. La explicación creacionista (más o menos disimulada) ha de ser por tanto tan válida como la científica. Y ambas deben ser explicadas de modo conjunto e inseparable, en el nombre de la ecuanimidad, en todos los ámbitos donde se expliquen. Creación en las aulas, evolución en los púlpitos, y todos contentos. ¿O no?
En este debate todo mi dinero va para el Mancha.Cual razón tengo para afirmar eso?Muy simple, Leemos que Pepe dice al principio que los judíos eran una banda de granjeros paletos e iletrados.Eso en sí es embellecer la verdad hasta el punto de ser una falacia.El Mancha tiene razón, sin dudas.Mientras nuestra sociedad se conozca como el resultado de una civilización Judeo-Cristiana, es más judía que otra cosa, mal que le pese a quien sea.En esto también el Mancha es diez puntos y tiene razón.Cada vez que Pepe pone una fecha, usa la fecha de un judio iletrado e ignorante, que tal??.Mientras los Judíos llenaban de leyes las civilizaciones europeas y más allá, estos( incluyendo a los Iberos) estaban viviendo en chozas como Neardentales, haciendo fuego con palillos, detalle que es imposible de ignorar.Individuos como Abraham, Moisés, David y Solomón son hoy dia más conocidos y populares que cualquier Hispano del presente o el pasado.En tiempos modernos los Judíos tienen más premios Nobel que el resto de los gentiles.Llamarles paletos es , no solo una falta de respeto, pero bordea el límite descrimatorio que separa la verdad de lo que no es verdad.Y en eso también razón tiene el Mancha y se lleva los laureles.Duende: El que deberia hacer «un haga un pequeño ejercicio intelectual, que cuesta poco» eres tu, paleto! Si Dios existe y tu quieres que alguien por fuerza de tu mente enferma haya creado a Dios, ….. quien crea al otro Dios … y al otro …. y al otro ???? es el cuento de nunca acabar, paleto!El problema principal y sin solución para los que apoyan la teoría de la evolución es : » DE DONDE SALE O APARECE LA VIDA».Realmente, piensa tu pequeña neurona que esto es «un puntos débiles de la evolución»? Por favor, haga un pequeño ejercicio intelectual, que cuesta poco y vea que hay algo más alla del horizonte evolucionista.Otra : Pepe, que el dna del chimp. sea un 98% similar al humano no es importante ni de valor alguno, lo importante es el otro 2% de diferencia que hace una correlación con los humanos una imposibilidad.Vamos Manchaman todavia!
15 mayo 2007 | 23:31
Estimado ‘César Arellano’:Supongo que es un desliz freudiano, porque estoy de acuerdo con usted: llamar a alguien paleto es una falta de respeto. Pero decir que yo lo he hecho está mucho más allá del límite que separa la verdad de lo que no es verdad. Usted comete esa falta de respeto (dos veces, en su respuesta a Duende), y después la complica achacándomela falsamente a mí. Remata la jugada amontonando toda una serie de risibles inexactitudes históricas con interpretaciones indignas de una discusión seria.Lo que yo sí he dicho y mantengo es que la biblia es relevante en términos de religión y de historia, pero no lo es en términos de ciencia. Lo cual nada tiene que ver ni con el pasado ni con el presente del pueblo judío (?!) ni con la fama de hispano alguno.Deje ya de autoaplaudirse desde firmas distintas y de intentar retorcer lo que los demás hemos escrito para pervertir su significado. ¿No ve que está todo aquí mismo y cualquiera puede comprobar sus tergiversaciones y su carencia de argumentos?Muchas gracias por su atención y un saludo.PP Cervera
16 mayo 2007 | 2:36
Manchaman/Cesar Arellano,¿tú sabes que las IPs de los que escriben en los foros se pueden ver y comparar?;-)
16 mayo 2007 | 13:46
¿Pudiera originarse al azar la vida de la nada, que cree usted, …… ?Debemos decir honestamente que Charles Darwin reconoció en su teoría de la evolución que pudiera ser que ‘originalmente la vida hubiera sido inspirada por el Creador en unas cuantas formas, o en una sola’.Pero la teoría evolucionista de la actualidad por lo general elimina toda mención de un Creador. Cualquier cosa similar como esta “idea anathema” a la teoria que ellos apoyan de generación espontánea, como lo es el principio de “ Diseño Inteligente” es tiroteado desde todos los ángulos sin piedad. (Los animales no entienden de este sentimiento que albergan los humanos).Los creyentes evolucionistas modernos han revivificado, en forma hasta cierto punto alterada, la teoría de la generación espontánea de la vida, una teoría que anteriormente había sido repudiada.Según los creyentes evolucionistas, Luis Pasteur realmente no habían dado un golpe de muerte a la idea de generación espontánea ya que ellos la resucitan con otro formato más sútil y engañoso.Pero en realidad L. Pasteur sí habían probado, mediante experimentos, que la vida solo viene de vida anterior.Por necesidad, sin embargo, la teoría evolucionista supone que mucho tiempo atrás la vida microscópica tuvo que haber surgido espontáneamente, de alguna manera, de la materia inanimada.Richard Dawkins resume en su libro The Selfish Gene (El gen egoísta) una postura evolucionista actual sobre el punto de comienzo de la vida. Según su explicación, en el principio la Tierra tenía una atmósfera compuesta de dióxido de carbono, metano, amoníaco y agua. Al fin, dice él, el océano llegó a ser un “caldo orgánico” o “sopa orgánica”, pero todavía sin vida. ( Miller revisitado)(Aviso = aunque comúnmente se asegura ciegamente que la vida surgió espontáneamente en los océanos, la verdad sencilla es que las masas de agua NO SON conducentes a la química necesaria para producer vida, punto final).Entonces, según la descripción de Dawkins, “por accidente se formó una molécula particularmente notable”… una molécula que podía reproducirse. (Extraordinario!!!)En un ataque de honestidad él ( R. Dawkins)confiesa que tal accidente sería extremadamente improbable, pero aun así en forma extremadamente dogmatic y vociferante sostiene y afirma convincentemente que de todos modos TIENE que haber sucedido.(La alternativa es anathema a su mente).Ahora quizás empiecen a entender este comentario que presenta Dawkins en el prólogo de su libro: “Este libro debe leerse casi como si fuera ciencia ficción”.R. Dawkins no es la única persona de esta creencia en milagros evolutivos que también tratan de modo superficial y simplista el desconcertante problema de explicar cómo surgió la vida desde la materia inanimada.El incremento explosivo que recientemente ha habido en el conocimiento cientifico ha servido únicamente para magnificar la laguna o vacío que existe entre lo inanimado y lo animado.Se ha hallado que hasta los organismos unicelulares de mayor antigüedad conocidos son incomprensiblemente complejos.El problema de la biología es remontarse al pasado hasta un principio sencillo, pero todo lo que indica vida en el pasado dice que es VIDA COMPLEJA, y parecería que indica que algo inteligente estaba trabajando allí, un Científico de Alto Calibre.Honestamente, Anthony Flew, uno de los filósofos ateistas más importantes del siglo reconoce este hecho cuando dice que “ Debemos inclinarnos a favor de lo que nos dicen los últimos descubrimientos de dna y astronomía, toda la evidencia indica un Diseñador Inteligente”Punto final. Mancha!man les repite que no cree en creacionismo disparatado ni en nada parecido. Pero la idea evolucionista es más fantástica e improbable que la posibilidad de un diseño inteligente.Acepto la explicación ( tardía) de Pepe sobre la Biblia, libro que tengo entendido es por lejos el más vendido en la historia de la humanidad.Embellecer la verdad bordea la mentira, y no hace falta llegar a ese extremo.La historia humana se puede verificar en unos 10.000 a. el resto es pre-historia, es decir ; especulación pura.Pero da trabajo sacar la mofeta de la cueva y tiene sus riezgos.Gracias.Mancha!Man.
17 mayo 2007 | 14:22
estimado manchamanel desconocimiento no implica la existencia de diosel silogismo: la teoria de la evolucion desconoce el origen de la vida, por tanto dios existe es totalmente falazque AUN no se sepa como se creo la vida no demuestra que exista dios, demuestra que aun no se ha avanzado tanto cientificamente como para saberlo, pero tranquilo, todo se andará.dios genera muchas mas preguntas que la evolucion, pues la evoulucion tiene muchas mas respuestas y dios ninguna¿como se creo dios?¿por que los animales no tienen conciencia de su existencia?¿por que nunca ha demostrado su existencia a nadie que estuviera en su sano juicio?la fe no tiene respuestas ciertas, solo especulacion y entiendo que alguen dogmatizado no necesite una respuesta sobre preguntas logicas, ya tiene la fe.en cambio usted no deja de exigirselas a la teoria de la evolucion que ha demostrado muchos preceptos sobre el origen de las especies.saludos
17 mayo 2007 | 16:31
El libro más vendido de la historia, es cierto, ¿eso lo convierte en verdad?Mire los curiosos compañeros de la cifra de ventas de libroshttp://en.wikipedia.org/wiki/List_of_best-selling_booksSupongo que el libro de citas de Mao, y Harry Potter deben ser ciertos en tu opinión.Por cierto, mucho monólogo, mucha cita sacada de contexto, mucha reiteración vcía de contenido, pero no ersponde, ni responderá a una pregunta bien simple:¿Quién diseñó al diseñador? o sea, ¿quien creó a Dios?Responda, por favor.
17 mayo 2007 | 21:04
Por cierto, sr. Mancha,Continuamos la misma metodología, ¿no’,Ni un gramo de novedad, repetir, repetir hasta la saciedad. Una mentira reiterada a ver si se convierte en verdad.¿Por qué, aparte de tanta crítica, no nos aporta Vd un poco de su teoría?Sabe que los juzgados de EE.UU. dictaminaron que el creacionismo no es ciencia, y sabe Vd por qué. Lo sabe, no nos engañe, y sabe que es porque no explica nada, absolutamente nada.Sólo saben criticar, y mentir con que la evolución es religión, claro, porque eso es lo que Vds tienen y les sabe mal. Por cierto, una religión como estahttp://www.evolutiondeceit.com/espanol/index.phpTiene Vd la oportunidad de dejarme en evidencia, es fácil, dígame cual es su propuesta, se lo he pedido varias veces, y hace oídos sordos, claro, porque no la tiene. Su única propuesta es que Dios hizo esto, Dios hizo lo otro, ¿Cuándo? ¿Cómo? ¿Por qué? Respóndame, deme explicaciones, use el método científico, si sabe a lo que me refiero.Yo le acuso de que no lo tiene, yo le acuso de banal, yo le acuso de inconsistente; por supuesto, todo eso además de mentir varias veces.¿Tiene respuestas Sr. Mancha? Yo afirmo que no.
17 mayo 2007 | 21:53
Estimado ‘Mancha!Man’:Es cierto: la emergencia original de la vida compleja es un evento de improbabilidad extrema. A diferencia de la emergencia de un Creador Omnipotente, que cualquiera puede ver es mucho más probable y lógica. Lo siento, pero las estadísticas en esto están contra usted. Como siempre.En el apartado de afirmaciones rotundamente falsas de hoy cabría subrayar su vehemente proclama de que las ‘masas de agua’ no son conducentes a la química necesaria para crear vida. Por eso el hecho de que su sangre de usted tenga la misma concentración salina que el agua de mar es una coincidencia, explicable sin duda como un capricho del creador.No, Mancha!Man, el creacionismo no es disparatado; tan sólo falso (mientras no haya pruebas). Su creacionismo, en cambio, pertenece a otra variedad, que es el torticero; el que emplea en lugar de argumentos retórica barata y no duda en utilizar deshonestamente textos ajenos retorciendo su significado.¿Saldrá ahora ‘César Arellano’ a aplaudir sus propias tergiversaciones?Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera
18 mayo 2007 | 1:41
Digan lo que digan, el Mancha!Man les tiene de rodillas e implorando!El Duende no sabe que fuma, pide pruebas de lo improbable pero él mismo no produce un saurio con plumas, por la razon que eso solo existe en la imaginacion febril de los creyentes en esta teoría disparatada.ridícula.La idea evolucionista es tan disparatada como la mentira más grande jamás contada.Por alguna razón la misma revista National Geography (2004) reconoce que el querer explicar la teoría de la evolución es como pasar una cinta cinematográfica que le faltan 999 de 1000 placas.Y a ello le llamamos «pruebas»???Este tipo de fé que despliegan los evolucionistas en su adorada teoria no es diferente a la desplegada por los que van a por un milagro a visitar a Fátima.Básicamente este es el razonamiento de la creencia evolucionista =»Toda casa es constuída por alguien,( eso es lógica) pero lo que construye todo es el dios «evolución»….. y eso es producto de la nada ( eso es ilógico)».Eso es razonamiento absolutamente ridículo, e infantil.Vamos Mancha todavía!!!
24 mayo 2007 | 12:53
Sr Mancha Arellano,Me parece muy bien que, a falta de argumetos, se dedique Vd a insultar. Lo hace muy bien, qué duda cabe, pero lo cierto es que aún no conozco su teoría ni su explicación, ni la conoceré, claro. Será porque carece de ella.
24 mayo 2007 | 15:02
Duendellevo toda la mañana esperando tu comentario o el del sr. Cervera al respecto del ultimo post del Sr. Arellano ;)ademas añadiria que aqui nadie dice que la evolucion sea la creadora de la vida, sino, parte de la misma, y la explicacion logica y cientifica. Tambien podiamos decir que la tierra la crearon los Klingon…las mismas pruebas que para decir que fue Dios, es decir, ninguna, solo una pequeña creencia.saludos
24 mayo 2007 | 16:21
Cesar!man,has perdido el oremus. Cada vez está más claro que estás como una puta cabra.
24 mayo 2007 | 16:23
Lo del desdoblamiento de personalidad es sólo uno de los síntomas. Ay como están las cabezas…
24 mayo 2007 | 16:24
Estimado ‘César Arellano’:Mientras usted se dedica a insultar y a aplaudir a su segunda personalidad siguen apareciendo pruebas sólidas de la evolución. Por ejemplo, acaba de descubrirse un mecanismo genético que relaciona las aletas de ciertos peces con los miembros de los tetrápodos terrestres; exactamente el tipo de ‘fósil intermedio’ entre peces y anfibios cuya existencia se empecina usted en negar.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6687000/6687195.s…Ojalá la evolución fuese una religión, una cuestión de fe: sería mucho más sencillo. Al ser ciencia, hay que descubrir cosas, aprender, observar la realidad y usar la lógica. Trabajo duro que sería mucho más cómodo obviar.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
24 mayo 2007 | 19:04