BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

Por la ecuanimidad

Los aspirantes a candidatos republicanos a la Casa Blanca tienen razón; para asegurar la igualdad intelectual de oportunidades, hay que enseñar religión en las escuelas, claro que sí. Hay que darle el mismo tiempo a la explicación sobre la creación del Universo y los seres vivos de un libro mal traducido y procedente de las tradiciones de un pueblo agrícola y ganadero que vivió hace varios milenios sin siquiera desarrollar una astronomía decente como sus vecinos que a la sistemática recopilación de conocimiento reproducible, perpetuamente puesto a prueba y reconfirmado, independiente de cualquier afiliación religiosa o política y siempre puesto a punto que es la ciencia. Al fin y al cabo la ecuanimidad exige que habiendo dos bandos ambos tengan la oportunidad de defender su punto de vista, y las mismas capacidades sobre la educación de los jóvenes. Así que bienvenida sea a nuestras aulas escolares y departamentos universitarios la Teoría del Diseño Inteligente (sintetizada en la frase ‘magic man done it!‘ – el hombre mágico lo hizo), en igualdad de tiempos y condiciones, y acabemos de una vez con esta estéril controversia.

Eso sí, en aras de la ecuanimidad habrá que ofrecer a la Teoría de la Evolución igualdad de tiempos en los púlpitos, catedrales, mezquitas y sinagogas. La solución es simple: científicos evolucionistas explicando en las iglesias y predicadores del diseño inteligente enseñando en las aulas. Y así todos contentos.

‘Levante las mano si no cree en la evolución’; tomado de Evolving Thoughts.

¿Por qué no? Si ambos relatos son iguales, si no hay diferencias entre la ciencia y el Génesis, si las abrumadoras evidencias de la biología (fósiles, similaridades bioquímicas y genéticas, desarrollo) pesan lo mismo que los mitos de la edad del Bronce codificados de modo comprensible, e incluso poético, para una tribu de pastores y campesinos, entonces hay que ofrecer igualdad de oportunidades. Ambas explicaciones tendrán que tener el mismo peso en la sociedad y el sistema educativo. ¿Qué importa si los Tiranosaurios jamás comieron cocos, y nunca hayan aparecido dinosaurios mezclados con humanos? ¿Qué importa que lejos de ser descendientes del mono, seamos verdaderos simios, casi idénticos genéticamente a los chimpancés? ¿Qué importa que el análisis de ADN permita establecer relaciones de descendencia entre los seres vivos? ¿Qué importa que la desintegración radiactiva nos indique que el universo tiene 16.000 millones de años, y la Tierra sobre 4.500? ¿Qué importa que el llamado Diseño Inteligente no aporte ni una sola prueba tangible de sus ideas, tan sólo dudas sobre las ideas ajenas? ¿Qué mas da que se trate de una clara instromisión de la religión en la política, camino peligroso donde los haya? Los datos deben estar equivocados; o quizá han sido puestos ahí para poner a prueba nuestra fe.

La Biblia dice textualmente que el cosmos y todo lo que contiene se construyó en 6 días; y la literalidad del texto del Génesis no puede ponerse en duda porque es vital para la fe, pese a los milenios de malas copias y las sucesivas traducciones a idiomas diversos e incompatibles. La explicación creacionista (más o menos disimulada) ha de ser por tanto tan válida como la científica. Y ambas deben ser explicadas de modo conjunto e inseparable, en el nombre de la ecuanimidad, en todos los ámbitos donde se expliquen. Creación en las aulas, evolución en los púlpitos, y todos contentos. ¿O no?

64 comentarios

  1. Dice ser Lughnasad

    Vamos a ver se están confundiendo las cosas sobremanera.Intentaré aclarar algunos puntos:1. Evolución y selección natural NO SON LO MISMO.La selección es uno de los mecanismos propuestos para explicar la evolución, pero no es el único y exclusivo, hay otros más o menos complementarios, como la deriva genética, la mutación etc.2. La evolución es innegable. En cada alimento que consumimos ha habido evolución (provocada por el hombre, pero evolución, cambio). No son iguales las manzanas que recolectaban los primeros homínidos que las manzanas que comemos hoy en día. Eso mimso aplicable a otros animales o plantas es incuestionable. De la misma manera que han cambiado las manzanas lo pueden hacer otros organismos, es cuestión de tiempo (de mucho tiempo).3. Es inadmisible que se intente enseñar en CLASES DE CIENCIA, cosas como el diseño inteligente que de científico no tiene nada. La evolución en clases de ciencias y el creacionismo (si quieren) en las de religión. Por cierto que yo de pequeño y no tan pequeño fui a colegio de curas y explicaban una especie de creacionismo/diseño inteligente, así que tampoco nos escandalicemos tanto por lo que pasa en EEUU.Un saludo

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  2. Dice ser Lughnasad

    Mancha!Man es que no lees.La evolución no es una teoría es un hecho, sigues confundiendo evolución y selección natural.Sí se ha observado en acción, ya que hay numerosos estudios que han visto cambios en las frecuencias génicas a lo largo de pocas generaciones, diferencias entre poblaciones aisladas, etc.No se puede repetir por que hacen faltan numerosas generaciones para verla en acción.Pero lo que sí se ha hecho y eso no lo puedes negar, es que tanto en el campo de la ganadería como la agricultura los planes de mejora genética (basados en los mismos principios que la selección natural) han provocado cambios innegables. Experimentos en moscas han conseguido aumentar o disminuir el número de un determinado caracter etc etc.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  3. Dice ser Sarasate

    La teoría de la evolución plantea ciertas dudas aun no explicadas a entera satisfacción, lo que indica claramente que es una “teoría fantástica”.Sin embargo, es una teoría racional, fundamentada, desinteresada y además incontestable, el que exista un ser infinitamente superior, hecho de una amalgama cósmico etérea, y de un flujo de espiritualidad multivariante, que gobierna y decide absolutamente cada micropaso del devenir de la materia, que controla las infinitas transformaciones instantáneas de toda forma de energía y, por supuesto, moldea y prepara con inmenso cuidado amoroso todos y cada uno de los destinos de cada hombre y mujer que ha puesto en la tierra por él creada.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  4. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha!Man:Sigue usted reiterando las mismas aburridas falsedades y sacando citas de contexto para que parezcan decir lo contrario de lo que pensaban sus autores. Que usted no se crea, o desconozca, hechos no los hace desaparecer.Según su propia, y torticera, definición la idea del Diseño Inteligente jamás podrá ser ciencia, ya que no se ha visto funcionando, no se ha reproducido en un laboratorio y es sólo una teoría fantástica sin respaldo de prueba alguna. A diferencia de la evolución por selección natural.Muchas gracias por su atención y un saludo.PP Cervera

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  5. Dice ser Duende

    Sr. Mancha,Le pedí que me respondiera a mis dos consideraciones o quedaría como un mentiroso. No lo ha hecho, por lo que es mi deber reiterarle que ES Vd un mentiroso.No contento con eso, sigue mintiendo con respecto al Archaeopteryx.Dice “Pero ahora muchos no piensan asi.”. Dígame quienes, aparte de los fanáticos como Vd, porque creo que está mintiendo de nuevo.Por favor, me puede dar referencias de esas supuestas fuentes suyas.Por miparte, yo le puedo citar la revista Science, donde se recoge el Archaeopteryx, tenía patas semejantes a las delos dinosaurios, según informa un equipo investigadores alemanes del Instituto de Investigaciones Senckenberg de Fráncfort en la revista científica citada “Science” (volumen 310, página 1483).El Archaeopteryx presenta más diferencias con las especies de aves actuales que lo que se sostenía hasta ahora, señala el grupo dirigido por el paleoornitólogo alemán Gerald Mayr.Los científicos analizaron un esqueleto bien conservado de esta ave primitiva que tiene unos 150 millones de años de antigüedad y descubrieron que el primer dedo de la pata del Archaeopteryx no está totalmente dirigido hacia atrás, a diferencia de las aves actuales.”La falta de un gran dedo dirigido totalmente hacia atrás muestra que el Archaeopteryx no poseía una pata con la cual pudiera agarrarse a las ramas como un ave”, concluyeron los científicos.Los resultados son una nueva prueba del parentesco del Archaeopteryx con determinados saurios carnívoros del grupo de los terópodos.El parentesco de las aves modernas con los terópodos es una tesis ampliamente difundida que recibe un nuevo respaldo con estos conocimientos publicados en “Science”.También puede consultar más fuentes (aunque dudo de que quiera verlas):http://es.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryxhttp://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.htmlhttp://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info.html#avian-feahttp://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/archaeopteryx.htmlAsí pues, aunque Vd se empeñe en no ver, aunque cierre los ojos, esos ojos resultados de la evolución, aunque Vd diga que esto es una amenaza, que no lo es, si que existe un cambio progresivo en el registro fósil, y existen organismos transicionales entre dos grupos; los hay y bastante bien documentados. El hecho de que las aves siempre hayan sido clasificadas como aves y los reptiles como reptiles, no es porque lo diga la Biblia, sino que es debido a que el sistema de clasificación impide que existan grupos intermedios, a dia de hoy, es decir, impide que exista un grupo reptil-ave, teniendo que incluirse el organismo o bien en reptiles o bien en aves. Lo cual no es óbice para que hayan existido en el pasado, como documenta el registro fósil, aunque Vd niegue de manera interesada las evidencias, y que muestran de manera clara que existen cambios progresivos en los organismos.Un saludo

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  6. Dice ser Duende

    Sr. ManchaPor otra parte, y ya que cita, sin pudor, la paradoja del mentiroso, que estudió en detalle el gran Russell, a quien Vds no pueden ver ni en pintura, me permitiré, ya que él por desgracia no puede, utilizar su método para hacerle una pequeña pregunta que no dudo en que Vd no responderá.Si el Universo no ha podido surgir sólom sino que ha sido diseñado por un Diseñador, entonces tampoco dicho Diseñador pudo surgir sólo, y por tanto ¿Quién lo diseñó?

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  7. Dice ser Pastafari

    Estimado señor Mancha!man:Confunde usted las cosas.Repite y repite y compara aves con reptiles. Que no!! Que lo que tiene usted que comparar es aves con dinosaurios!!”Estimado Rastafari, piense en esto y diga si la evolución lo hizo a este trabajo : Almacena usted conocimiento de que los reptiles tienen un corazón de tres cámaras; pero el corazón del ave tiene cuatro cámaras. Juas! ….. Por supuesto que no es un diseño evolutivo, !!!”Las aves tienen un corazón de cuatro cámaras. Hay evidencias de que los dinosaurios tenían corazón de cuatro cámaras… ¿cual es el problema?”El vacio tremendo que calculan los evolucionistas de 65 millones se años( Entre reptil y aves) junto al problema de encontrar solo esqueletos de pajaros completos en el registro fósil hace cambiar de dogma a los evolucionistas una vez más”¿¿¿¿¿COMO???? Estamos en las mismas…”Tampoco pueden los creyentes evolucionistas decir que el arqueópteris antecede a las aves, porque se han hallado fósiles de otros pájaros en rocas del mismo período que el arqueópteris”El argumento no es válido. La existencia de fósiles de pájaros en rocas del mismo periodo no lo invalida como eslabón intermedio.Un saludo 🙂

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  8. Dice ser antonio molina

    Muy interesante el post de Pampillón ¿Qué le pasaría a la Tierra si desapareciera la Luna? Lo puedes encontrar en http://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/06/que_le_pasaria.php

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  9. Dice ser alejandro

    Creo q

    07 Mayo 2007 | 14:34

  10. Dice ser Mancha!Man.

    Tienes razon, Pepe.Personalmente, cuando escuche a un macaco preguntar a un otro macaco “por que ….”? me hago creyente evolucionista.Cuando escuche a Chita (75 años y naa, majo) pedir informes de ” Donde esta Tarzan …?” voy a creer en los milagros de la evolucion.Cuando vea un Lagarto overo con plumas y tratando de volar me hago evolucionista con fervor sin limites.Cuando me expliquen los perseguidos por la sabiduria como es que tenemos un cerebro TRES VECES mas grande que un simio, me hago religiosamente evolucionista.Cuando vea a un par de macacos admirando un retrato personal o una obra de arte, me bautizo de evolucionista.Mientras tanto, personalmente prefiero que la religion a como es hoy dia siga siendo algo personal y que quede en el ambito del hogar.Y que la evolucion se siga enseñando fervientemente en las escuelas, liceos, universidades; ect …..Por que solo puedo reir de una sola broma pesada por vez.

    07 Mayo 2007 | 14:40

  11. Dice ser Ijon Tichy

    Lo voy a copiar entero y guardarlo para siempre. No. Lo voy a imprimir y colocarlo enmarcado en una de mis paredes. Gracias por ayudarme a decorar mi casa con algo tan genial.

    07 Mayo 2007 | 14:49

  12. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha!Man:Yo, en cambio, dejaré de ser evolucionista cuando haya una sola prueba que demuestre más allá de toda duda que en la historia de la vida hay alguna intervención de causas sobrenaturales. Con una basta.Y me haré religioso cuando alguien me enseñe un muerto resucitando, o una virgen dando a luz tras la visita de una paloma, o una persona subiendo al cielo en cuerpo y alma. Por citar tan sólo tres ejemplos.Muchas gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    07 Mayo 2007 | 14:50

  13. Dice ser irene

    yo como Ijon Tichy voy a enmarcarmelo, buenisimo pepeademas si nos ponemos asi, deberian enseñar tambien el creacionsimo o genesis seguna el coran, segun la torah y segun el budismo, ademas de la cienciologia y los raelianos, ellos tambien tienen derecho a dar su “verdad” en igualdad de condiciones ¿no?en fin, que allá ellos, es triste que un pais con tanto potencial como EEUU lo tire todo por tierra por la religion.cada dia me alegro mas de vivir en españa…saludso

    07 Mayo 2007 | 16:36

  14. Dice ser pasabaporaqui

    Buen artículo, PP. Se ve que te va la marcha, porque te van a llover creatas, (el HOYGAN manchurriento de guardia para empezar).Al hilo de todo esto, un par de recomendaciones de lo más oportuno:- “El espejismo de Dios”, último libro de Richard Dawkins recién ublicado en España.- “The root of all evil?” del mismo Dawkins, la serie como documental del Channel Four británico . “Curiosamente”, todavía ningún canal de televisión estadounidense ha tenido el valor de emitirlo.Disponible en la redrecién publicado eal hilo de todo esto: recién publicado en España Necesario y lúcido, aunque atraiga a la suciedad

    07 Mayo 2007 | 17:39

  15. Dice ser pasabaporaquí

    Demonios, le dí a INTRO antes de tiempo. Hagamos las cosas bien:—————————————-Buen artículo, PP. Se ve que te va la marcha, porque te van a llover creatas, el HOYGAN manchurriento de guardia para empezar. Al hilo de todo esto, un par de recomendaciones de lo más oportuno:- “El espejismo de Dios”, último libro de Richard Dawkins recién ublicado en España. Razón contra sinrazón, sin ningún tipo de complejos.- “The root of all evil?” del mismo Dawkins, la serie documental del Channel Four británico que precedió al libro ya citado. “Curiosamente”, todavía ningún canal de televisión estadounidense ha tenido el valor de emitirlo. Disponible en la red, donde todos ya sabemos.

    07 Mayo 2007 | 17:44

  16. Dice ser Pilar

    ManchamanReleete a ti mismo:-me hago “creyente” evolucionista.-voy a “creer” en los milagros de la evolucion.- me hago evolucionista “con fervor” sin limites.-me hago “religiosamente” evolucionista.-me “bautizo” de evolucionista.Eso que tú dices es exactamante lo que NUNCA haría un científico. Un científico nunca considera un dogma de fe una teoría científica. Siempre sigue poniéndolas a prueba una y otra vez. Cosa que los “enfervorizados y religiosos creyentes” no hacen con sus dogmas.Resumiendo a tí te va la marcha de los dogmas y las creencias. Allá tú si te venden la burra. Te lo habrás merecido por entregarte al tema de los fervores, los bautismos y los milagros. Que te aproveche. eso no es ciencia desde luego.Irene,lo malo es que los amigos del diseño inteligente estan llegando a todas partes y hay que pararles los pies antes de que nuestros hijos terminen teniendo que escuchar sandeces como esas en su clase de ciencias en el colegio.

    07 Mayo 2007 | 19:54

  17. Dice ser mced

    Opino lo mismo que el padre del pastafarismo: si hay que dedicar tiempos iguales, entonces exijo que en las escuelas se enseñe la teoría de la evolución, el creacionismo y la adoración al Monstruo Volador de Espagueti ( http://www.venganza.org ), religión esta última tan válida como la cristiana.RAmén.

    07 Mayo 2007 | 20:26

  18. Dice ser Mikjail

    Iba a escribir algo serio, pero la verdad es que todo esto ya sólo me hace de reir.Así que,PP, mced,faltaría la teoría de que fueron los extraterestres los que pusieron la primera semilla.Ya puestos…. Pues eso,en los colegios y en los púlpitos queremos el pastafarismo, el creacionismo, el evolucionismo y… el extraterrestrismo!! Expedientes X nuestra biblia y Fox Mulder nuestro profeta!!!Alguien da más?

    07 Mayo 2007 | 21:27

  19. Dice ser Mancha!Man.

    Miremos los efectos de la teoría evolucionista en la sociedad humana.Primero debemos aclarar que Charles Darwin (Reconocido por los creyentes evolucionistas como el profeta por excelencia de la evolución)no fué el único en enfocar su pensamiento en algo diferente a la religión.”Los Principios de geología” (1830) de C. Lyell, pusieron en entredicho el relato bíblico de la creación. Lyell afirmó que la creación no pudo haber tenido lugar en el curso de seis días literales de 24 h. cada uno.(Cosa en la que estoy absolutamente de acuerdo).Pero según explicó R. Dawkins, “Fue Darwin quien hizo posible el ser un ateo completo intelectualmente hablando”. Asi fué como la ciencia fue erigiéndose en la nueva esperanza de respuesta y salvación de/para la humanidad.De hecho UNA NUEVA FORMA DE RELIGION.Friedrich Nietzsche (1844-1900) y Karl Marx (1818-1883), dos filósofos que ejercieron enorme influjo en el pensamiento político, quedaron fascinados por la teoria de la evolución. “El libro de Darwin es importante —afirmó Marx—, y me sirve de base científica natural para explicar la lucha de clases a lo largo de la historia.” El historiador W. Durant llamó a Nietzsche “hijo de Darwin”. El libro Historia esquematizada de la filosofía resume así una de las doctrinas de Nietzsche: “Los fuertes, los valientes, los dominantes y los orgullosos son los que están mejor dotados para conformar la sociedad futura”.Ahora las guerras estaban justificadas y no habria ningún problema de conciencia ni de moral en destruir a otros.De hecho que Darwin creía esto(y así lo manifestó en una carta dirigida a un amigo) que en el futuro, una cantidad “sin fin de RAZAS INFERIORES habrán sido eliminadas por razas más civilizadas, por todas partes”.Para probar su punto inmoral y como precedente aludió a la derrota que Europa infligió a otros pueblos, la cual atribuyó a “la lucha por la existencia”.De esta manera, la “supervivencia del más apto” adquirió tintes filosóficos, sociales y políticos, rayando incluso en lo absurdo. Para algunos, la guerra se convirtió en una necesidad biológica. Honestamente debemos reconocer que las ideas darwinianas constituyeron una parte esencial de la doctrina de Hitler sobre la superioridad racial.Por extensión las ideas darwinianas de la evolución de las especies son responsables también del profundo empuje del racismo en la sociedad europea hoy dia.Estimado Pepe, usted YA pertenece a una religion y es su mas fiel exponente, no creo que le quieran en otra.Atentamente. Mancha!man.

    07 Mayo 2007 | 22:26

  20. Dice ser Mikjail

    Mancha!Man,creo que mezclas churras com merinas y el tocino con la velocidad.Cuando Darwin propuso su teoría de la evolución, no lo hizo pensando en que la raza blanca era “superior” a las demás o que unas especies lo son respecto a otras. Él, simplemete dijo que el que mejor se adapta es el que al final acaba sobreviviendo.De hecho, según las teorías de Darwin, la especie llamada “ser humano” no es la superior sino que por encima de nosotros estarían otras formas de vida (repulsivas éstas para el hombre y consideradas inferiores por éste) como las bacterias, los insectos y los virus.El otro tema (con el cual pienso que te confundes) es el aprovechamiento de forma maliciosa que se hace, no ya sólo de las teorías científicas del evolucionismo de Darwin sino de cualquier cosa que sea susceptible de no ser fácilmente comprensible por personas con poca cultura que no tuvieron oportunidad de aquirirla.De este aprovechamiento malicioso se nutren los oportunistas, manipuladores y personas que dan poco o ningún valor a la vida humana y a las desgracias que puedan pasar las gentes.Sin ir más lejos, la iglesia católica Vaticana lo hizo durante siglos con la religión cristiana (qué fue de aquello del no matarás que predicaba Jesús?). Y el “marxismo” de Stalin o el de China? qué me dices? Un sistema filosófico que fue levantado para luchar contra el esclavismo y la opresión de las primeras sociedades industriales, desvirtuada en manos de Stalin convertiéndolo en imperialismo en contra de otro imperialismo.No hay que confundirse desvirtuando la naturaleza de la teoría de la evolución y en general de cualquier sistema ciéntifico (llámese ciencia o llámese sistema filosófico científico).La ciencia es lo que es gracias a que se basa en hechos, hechos que se basan en la observación de cosas tangibles.Saludos

    07 Mayo 2007 | 23:12

  21. Dice ser Carlos

    Me parece que me he equivocado de pais al leer este blog.sabed que sois 4 gatos, en un pais que vivimos sumidos en festividades católicas Reyes, Semana Santa, Corpus, Romerías (a miles), Navidad además de los patronos de la ciudad y eso sin contar con las celebraciones cristinas por pura mística personal en los bautizos, primeras comuniones, confirmaciones de la fé, bodas cristinas, que tire la primera piedra el que en los últimos meses no haya celebrado varias de estas festividades de las que renunciáis.Yo me considero ATEO, pero para bien o para mal, son nuestras tradiciones y si eso lo celebramos constantemente es lógico que se enseñe en las escuelas al igual que se enseña que el sistema político actual es el mejor, nuestra cocina es la mejor y nuestra comunidad autonómica debería tener todas las competencias.La educación debe ser un reflejo de nuestra sociedad, y debemos de cambiar las cosas antes de enseñar cosas que no coincidan con la realidad.

    07 Mayo 2007 | 23:19

  22. Dice ser luis

    Querido carlos. El tribunal de la Inquisición tambien es una de nuestras tradiciones. Y el garrote vil. Y las mujeres sometidas a sus maridos. E ir todos los domingos a misa. Y tener un 600 en la puerta. Sí claro, yo este puente de semana santa no he hecho otra cosa que asistir a las procesiones, ir a misa, seguir la cuaresma comiendo solo potaje y nada de carne, como manda la tradicion. Y los toros los domingos por la tarde no fata mi puro y todas las mañanas me tomo un carajillo para desayunar. Si en las fiestas de los santos no trabajo es porque el gobierno impone esos dias y haria lo mismo si en lugar de ser la fiesta en honor de San Honorato fuese en honor del inventor del microondas.Otro que no sabe el pais en el que vive.

    07 Mayo 2007 | 23:46

  23. Dice ser luis

    Si se enseña el diseño inteligente en las escuelas exijo que tambien se enseñen las teorias de la evolucion de nuestro señor FSM el monstruo del espaguetti volador. Alabado sea.

    07 Mayo 2007 | 23:55

  24. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha!Man:Puestos a mirar, miremos los efectos de la religión en la historia humana. Todas las religiones tienen en común el hecho de denominarse de paz y de llamar a la conordia entre las personas, pero la inmensa mayoría de los más enconados, longevos y asesinos conflictos de la historia tienen su origen en retorcidas interpretaciones de una u otra religión. Si es por el bien de la humanidad, lo mejor sería acabar con las religiones.Lo mismo ocurre con la evolución, que mal entendida ha sido deformada en apoyo de ideologías perniciosas. Ideologías que teniendo su origen en otros ámbitos secuestran versiones deformadas de ideas evolucionistas para sus propios fines. Lo mismo que le ocurriera al mensaje religioso en tantísimas ocasiones a lo largo de la historia.Hay algo que sí debo aclarar: por muchas mayúsculas que quiera usted teclear la Teoría de la Evolución no es una religión, puesto que se basa en pruebas materiales y rechaza la noción misma de fe. Como el Diseño Inteligente no es ciencia, porque una amalgama de negativas nunca puede explicar nada. Vuelve usted a confundir los conceptos de religión y ciencia, fe y razón. El hecho de que usted no conozca, o se niegue a conocer, las pruebas no las hace desaparecer. El hecho de que usted rechace la razón no nos convierte a todos en irracionales, ni hace de todas las doctrinas cuestiones de fe.Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera

    08 Mayo 2007 | 2:15

  25. Dice ser El Buen Salvaje

    “una clara instromisión de la religión en la política”Que yo sepa, la intromisión es de la política en la educación. Lo único por lo que lucha la religión (por lo menos la católica) es porque no desaparezca la educación religiosa (de todo tipo) de los colegios. Sea materia optativa u obligatoria le da igual, pero que esté presente en la sociedad es uno de los objetivos de la religión.”La Biblia dice textualmente que el cosmos y todo lo que contiene se construyó en 6 días; y la literalidad del texto del Génesis no puede ponerse en duda porque es vital para la fe”Tú te has levantado con el pié cambiado hoy. Nunca me han enseñado que sea “dogma de fe” que la Creación se llevara a cabo en 6 días, con lo que no es “vital para la fe”. De hecho, el Génesis dice que Eva fue creada a partir de una costilla de Adán ¿también crees que esto es “dogma de fe”? Pues entonces es que desconoces por completo la doctrina, por lo menos la católica. Hay cierta doctrina que no tiene porque ser necesariamente real, sino que utiliza (como Jesucristo utilizó) metáforas o parábolas para explicar ciertas cosas. Como si fueran cuentos con moraleja.No he visto un debate tan enconado con el Ratoncito Pérez, ni que nadie le recrimine a otro por “mentirle” a su hijo y educarle con cosas falsas, como con los RRMM o Papá Noel.”Pese a los milenios de malas copias y las sucesivas traducciones a idiomas diversos e incompatibles”Que yo sepa, los idiomas nunca son incompatibles. Todos se pueden traducir, como con la piedra de Rosetta. Se pueden producir errores de traducción, sí, pero, en el caso de los Evangelios y el resto de Sagradas Escrituras, se ha cuidado especialmente el ser fiel al original. Existe toda una institución detrás que procura investigar y enriquecer dichas traducciones (y no me refiero precisamente a Dan Brown). Creo que ni la Odisea, ni la Ilíada de Homero han sufrido menos que las Sagradas Escrituras estas malas copias y sucesivas traducciones que las Sagradas Escrituras.En fin, que no arramples con todo lo que huela a religión porque haya discusión y debate en diertas cosas. Y, sobre todo, no metas a todos en el mismo saco, por favor, ni simplifiques las cosas más de lo necesario. Como ya te he dicho, muchas personas trabajan para enriquecer, comunicar, rectificar (si es necesario, como en el caso católico del Limbo, por ejemplo) y estudiar a fondo la tradición religiosa como para que en 20 líneas se pueda echar por tierra un trabajo de 20 siglos.Sobre todo con el tono irónico qeu denota una actitud de “a ver cuando os dejáis de tonterías de fe” que utilizas en este artículo.Con respecto a que la mayoría de “los más enconados, longevos y asesinos conflictos de la historia tienen su origen en retorcidas interpretaciones de una u otra religión”, tengo que decirte que ni Stalin ni Hitler ni Pol Pot profesaban ninguna religión. La I y la II guerras mundiales no tuvieron origen alguno en religión. Y, si me apuras, la guerra árabe-israelí tiene su origen en un problema territorial, no religioso. Las guerras provocadas por las Cruzadas o por la expansión del Islam no produjeron ni una sexta parte de las bajas que se produjeron en cualquiera de las guerras que te he mencionado. Y la Inquisición no fue responsable ni de la décima parte de las muertes que perpetró el comunismo.La religión puede ofuscar las mentes si se toma al pie de la letra, sí, pero no exageres la parte viciada de cualquier doctrina (por otro lado, mínima con respecto al conjunto de la misma) para favorecer tus tésis, porque entonces conviertes tus “creencias” en lo mismo que aborreces: el fanatismo.

    08 Mayo 2007 | 10:03

  26. Dice ser Mikjail

    Pienso igual que The exorcist respecto a que no se debe de rechazar cualquier explicación pero basadas en hechos que tengan algún fundamento y que den explicaciones racionales que supongan un progreso en el conocimiento.Actuamente hay otras teoría sobre el origen de la vida y las especies que de momento no han podido ser demostrada pero que podrían ser enseñadas como curiosidad en los colegios y facultades. Por ejemplo, hay una teoría que dice que las primeras moléculas orgánicas se encontraban congeladas en el interior de meteoritos y que se activaron debido a las condiciones de la Tierra.Pues si se llegase a demostrar ésto, quizás fuese un bombazo dentro de las teorías sobe el origen de la vida y que podría ser tenida en cuenta a la hora de investigar. Y quizás ésta otra teoría sería mejor que la de que un ser sobrenatural con megapoderes en plan comic de superhéroes crease la Tierra, el Universo y la vida, todo ello en 7 días (bueno… 6 días, que el último se dedico a vaguear).Pues eso, Darwin al poder. 😉

    08 Mayo 2007 | 10:05

  27. Dice ser Carlos

    cierto muchos crímenes se han realizado con justificación de la Religión. Gracias a dios que no se asesinan a miles de personas o se hacen guerras para imponer la paz o la democracia.Los crímenes los hacen los criminales y estos siempre encontrarán un motivo independientemente la ideología que quieran imponer.A mi pesar somos uno de los países mas religiosos del mundo.me parecería de hipócrita el estar casado por la iglesia (el 75% de las parejas y yo no lo estoy) , tener hijos (y yo tengo varios) y que en España no querer que se enseñe a sus hijos la realidad cotidiana y generalizada (no lo del siglo pasado, sino lo de estos años).No digo que se tenga que hacer ni lo uno ni lo otro, tan solo que yo estoy en esa coyuntura y no lo tengo claro.

    08 Mayo 2007 | 10:38

  28. Dice ser Retiario

    Estimado El Buen Salvaje:Intromisión de la religión en la política, y a través de esta en la educación. Pregúntaselo a los estadounidenses; y si es cierto que en los países católicos aún no ocurre, también es verdad que hay signos de que por influencia de allí ésta es la dirección en la que se mueve la política aquí. Y sí, también la teología; véanse las últimas declaraciones papales sobre el tema.El fundamentalismo (interpretación literal y estricta de las palabras del libro sagrado) es una tendencia común a muchas religiones, y la católica no está exenta.Mi intención no es ni mucho menos arramblar con todo lo que huela a religión; respeto a las personas de fe. Pero sí debo aclarar algunas cosas: la Teoría de la Evolución no es una religión, es ciencia. Tampoco es la culpable de todos los males del siglo XX, por más tranquilizador y simple que pueda ser pensarlo. Sería tan bonito que los desastres del siglo tuviesen una única causa, de tal modo que los pudiésemos curar eliminándola… Pero si tù invocas a Stalin, Hitler y Pol Pot, yo puedo hablar de las Guerras de Religión, de la Reforma y la contrarreforma, de la conquista musulmana, de las cruzadas, de la colonización de América, etc, etc, etc. Si hablamos de cómo cierta ciencia ha sido retorcida para justificar el totalitarismo, también deberíamos hablar de cierta religión. Historia hay para dar y tomar, y la religión lleva mucho más tiempo en la órbita pública que la ciencia. No creo que sea razonable competir en términos de número de muertos, pero si queremos hacerlo habremos de tener en cuenta otros factores, como la tecnología. No podemos anotarlo todo en la cuenta de la ciencia o la religión.Tan respetable es la una como la otra, y ni siquiera son incompatibles: sólo tienen cada cosa su ámbito de aplicación. Lo que no se pueden es mezclar, ni juzgar de diferentes maneras. Tu último párrafo es admirable, pero hay que aplicarlo en ambas direcciones. Exagerar la parte viciada de cualquier doctrina es justo a lo que yo estaba contestando.Como puedes ver, utilizo el tono del comentario al que respondo. Serio si serio; irónico si irónico. No me gusta cuando quienes tienen el puño de hierro resultan tener mandíbulas de cristal.Muchas gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    08 Mayo 2007 | 11:24

  29. Dice ser The_Exorcist

    Yo voy a dejar aquí un extracto de un libro de Terry Pratchett y Neil Gaiman en plan coña, “Buenos Presagios”:”Cuentan las teorías actuales acerca de la Creación que, si el Universo fue creado y no sólo apareció allí, que es lo que ocurrió extraoficialmente, nació hace entre diez mil y veinte mil millones de años.Estas fechas están equivocadas.Los eruditos judíos de la Edad Media establecieron la fecha de la Creación en el año 376O a. C. Los teólogos griegos estimaron que se remontaba al 55O8 a. C.Sugerencia que también está equivocada.El Arzobispo James Usher (158O-1656) publicó Annales Veteris et Novi Testamenti en 1654; en dicho documento se sugiere que el Cielo y la Tierra fueron creados en el 4OO4 a. C. Uno de sus consejeros profundizó en los cálculos y logró anunciar triunfalmente que la Tierra fue creada el Domingo 21 de octubre del año 4OO4 a. C., a las 9 en punto de la mañana, porque a Dios le gustaba ponerse a trabajar bien pronto, aprovechando que estaba más despejado.También se equivocó. Por algo menos de un cuarto de hora.Todo el asunto de los esqueletos de dinosaurios fosilizados fue un chiste que los paleontólogos no acaban de coger.Lo que demuestra dos cosas:La primera, que Dios se rige por patrones extremadamente misteriosos, por no decir tortuosos. Dios no juega a los dados con el universo; juega a un juego inefable de invención Propia, que se podría comparar, desde la perspectiva de cualquiera de los jugadores , a verse envuelto en una versión oscura y compleja del póquer en una sala a media luz, con cartas en blanco, apuestas infinitas y un Tío que reparte sin explicar las reglas y que no para de sonreír.La segunda, que la Tierra es Libra.”Por supuesto. El Creacionismo es válido y los fósiles no son más que una broma. Venga, hombre.Por mi parte tampoco me convence demasiado la teoría de la evolución, pero hasta el momento me parece la mejor explicación que se le ha dado a los hechos.Por supuesto que se debería enseñar el creacionismo en las escuelas… pero con un par de horitas basta, a modo de curiosidad. No conviene centrarse en teorías que han demostrado ser inadecuadas, porque así no avanzamos.Rebatir el creacionismo es muy fácil, pero rebatir la evolución ya está un poquito más crudo; aún peor si nos ponemos a pensar en encontrar alguna teoría que la sustituya.

    08 Mayo 2007 | 12:28

  30. Dice ser irene

    El racismo forma parte del clasismo…durante la historia se ha demostrado que no importa tanto la raza como la clase a la que se pertenece y disculpad si me equivoco, pero toda la vida se ha estudiado que despues del rey (en algunas epocas incluso antes que el) iba la iglesia catolica, la jerarquia catolica no tiene nada que ver con el mensaje de cristo, ni con los franciscanos…los obispos, papas, y demas jerarcas han vivido como dioses y saqueaban a su pueblo muerto de hambre por orden o beneplacito de los reyes.la religion ha sido una fabrica de castas, como en la india, donde las castas mas altas tienen derecho de pernada, podian robar y apropiarse de lo que tuvieran sus subditos y esto incluia a sus hijos.asi que para desgracia de los dogmaticos, el racismo no empezo con Darwin, empezo mucho antes, empezo con las clases…a la gente le molestan los negros que vienen en pateras, pero no ronaldiño que les marca goles o Denzel Washington…el verdadero racismo no existe, es el clasismo con miedo o fobia a cambiar la realidad habitual, lo mismo pasa con la religion, la negativa de ciertos sectores a cuestionar sus verdades supremas es el peor daño a la razon que existe…nadie habla de convencimiento, solo de planteamiento y por desgracia, la alienacion (de la que tambien hablo marx) es una realidad en muchos casos…basta con creer que es mas sencillo no pensar, mejor.y por supuesto es una aberracion dar el creacionismo en clase de ciencia. en todo caso en clase de religion optativa por supuesto. prefiero leerles a mis hijos los cuentos de los hermanos grimm o los de las mil y una noches que los biblicos…pero como todo es una cuestion de opcion personal…siempre he pensado que hay que dejar que los niños elijan las historias que quieren creer…mostrar ambas partes pero en el sitio que les pertenece, a la ciencia en la escuela y a la religion en las iglesias.saludos

    08 Mayo 2007 | 13:09

  31. Dice ser El Buen Salvaje

    Joer, Pepe, lo que es admirable son tus respuestas. Que paciencia.No sé si están tan mal en EEUU como para dar sermones en misa sobre el “diseño inteligente”, pero en España todavía no he oído decir a ningún sacerdote nada al respecto.Y en el caso concreto de que en EEUU quieran imponer una creencia de fe sobre una teoría científica contrastada, descartando la segunda (ciencia) en favor de la primera (religión), pues es realmente una medida TOTALITARIA y FUNDAMENTALISTA (Y totalmente contraria a mis propios principios católicos, añadiría, aunque algunos no se lo crean).Y, que yo sepa, esta medida la han propuesto POLÍTICOS, no sacerdotes.Pero hay veces que la reacción a estas medidas impositivas, simplemente LAS APOYA. Como atacar despiadadamente la creencia de fe de la que parte esta ley estudiantil (aquí dices que respondes “irónicamente”, pero tratar al pueblo judío como un pueblo atrasado “que vivió hace varios milenios sin siquiera desarrollar una astronomía decente como sus vecinos” no es precisamente irónico).Bueno, es un tema en el que podríamos gastar miles de párrafos, pero siempre he dicho que la dialéctica “evolución-religión” es más bien un enfrentamiento entre “evolución” y “fanatismo”. Y el “fanatismo” no es más que una ínfima parte de casi todas las religiones, que se basan precisamente en la paz, la concordia y el amor.Personalmente, creo que la teoría del diseño inteligente es más una teoría filosófica que científica y, como tal, debería enseñarse en Filosofía.Sí, hubo un big-bang. Unos piensan que fue espontáneo y otros que hubo intervención divina. Pero no es relevante ni hay que imponer una u otra razón de ser. Uno es ciencia y lo otro, religión (o filosofía, en último caso) y son ramas diferentes del saber.

    08 Mayo 2007 | 13:45

  32. Dice ser Retiario

    Estimado El Buen Salvaje:Que los orígenes de la biblia están en las tradiciones de un pueblo agrícola y ganadero de hace más de 2.500 años que carecía de una tradición astronómica propia (como la que tenían ya por entonces egipcios y babilonios) no es una opinión: son hechos. Esto no presupone nada sobre el valor moral o religioso del libro, aunque sí sobre su autoridad como fuente de ciencia, invocada por numerosos religiosos y políticos en EE UU (ambas categorías tienen límites borrosos allí, y los han tenido aquí). ‘Atrasado’ o ‘adelantado’ tienen en cambio valor de opinión, en un contexto de ‘progreso’. Pero yo no las he utilizado.Que en EE UU las medidas para introducir el diseño inteligente (o su encarnación anterior, el creacionismo desnudo) en las aulas las proponen políticos es un matiz. Su origen es religioso, dentro de ciertas iglesias cristianas de tendencia evangelista y fundamentalista. En Europa y en el catolicismo dábamos esa polémica por enterrada (ecos quizá de Galileo), pero está reapareciendo de la mano de cardenales y del mismo Papa. Aún no hay peticiones de enseñar alternativas a la evolución en las clases de biología, pero hay inquietantes señales.En mi opinión la polémica aquí es artificial, e importada de un entorno sociocultural muy diferente, como es el estadounidense. Las ideas, los argumentos y en general la disputa nos son ajenas, y vienen de la mano de una ideología política muy determinada, que también se está intentando importar.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    08 Mayo 2007 | 14:57

  33. Dice ser Heli

    Genial, genial el articulo! Demuestra que el señor PP otea por encima de las cabezas de la mayoría de los mortales ibéricos. Creo que poca gente fuera de Internet esta al tanto de la invasión del “diseño inteligente”, pero los internautas más o menos agnósticos o ateos, venimos apechugando con los disparates de los creacionistas desde hace ya tiempo, generalmente vía cristianos de latinoamerica, que son confeccionados desde los potentes cristianismos de USA. Y desde hace tiempo que lanzamos nuestro monstruo del espagueti volador a las ideas creacionistas (no se crean, el bicho queda bien pegado con toda su salsa de tomate embadurnando a Yahve, a Ala a Odin y a quien se le ponga por delante). Pero efectivamente la orientación que esta tomando el Vaticano es más que inquietante, como si la política de JPII no hubiera bastado para despoblar de católicos Europa. Por cierto el creacionismo también viene via islam, y en el mismo molde que el de USA. De hecho por lo que he estado viendo diría que se retroalimentan unos de otros en este tema, en el cual parece que todos los oscurantismos coinciden.

    08 Mayo 2007 | 19:15

  34. Dice ser The_Exorcist

    No sé de dónde surge tanto miedo a que se enseñe el creacionismo en las escuelas. Ni que fuese algo malo. Os recuerdo que las aulas sirven para aprender, obtener conocimiento, y tanto el Creacionismo como la Teoría del Diseño Inteligente, o la Teoría de la Evolución, son parte de ese conocimiento.Otorgar el mismo número de horas a todas las teorías sí que me parece una barbarie, pues unas están más fundamentadas que otras. La evolución tiene millones de factores que la argumentan, como fósiles, mutaciones, selección artificial, etc. El Creacionismo sólo tiene una.Un catedrático puede estar explicando la Teoría de la Evolución, y añadir, quizá durante una hora o dos, cuáles son las alternativas a esas teorías. Esto no me parece descabellado. Que en ese tiempo añadiese:”La Teoría del Diseño Inteligente defiende que todas las especies animales y vegetales pudiesen haber sido fabricadas, de alguna manera, por alguna entidad superior al hombre en inteligencia y destreza”.Punto. No hace falta nada más. Decir que esa entidad superior es el dios Yahvé corresponde a las clases de religión, cuya presencia como optativa en los estudios tampoco hará mal a nadie.Una vez, un desconocido me expuso una teoría hablando del tema creacionista (desconozco si es original suya). Decía que, poniéndonos con eso, igualmente se podía decir que el mundo había sido creado hacía una semana. Con el hombre, los fósiles, y todas las especies y partículas del universo colocadas en su sitio, colocados también nuestros recuerdos y nuestros sentimientos… En ese momento, sólo habría hecho falta dejar al universo que se pusiese en marcha, para que todos pensásemos al mismo tiempo que la Tierra había sido creada hace siglos, cuando en realidad, todas sus partículas habían nacido 7 días antes.Saludos.

    09 Mayo 2007 | 2:05

  35. Dice ser Retiario

    Estimado The_Exorcist:El problema no es que se enseñe el creacionismo en las escuelas, sino que se haga en clase de biología. ¿Por qué no la Teoría de la Caída Inteligente en física? (ver el diario satírico The Onionhttp://www.theonion.com/content/node/39512). A nadie le parece mal que las religiones, en sus templos o asignaturas, enseñen sus teorías del universo. El problema es que las quieran hacer pasar por ciencia.Debo rechazar, además, el argumento de que todo es conocimiento y debe ser enseñado. La educación, pregunta a cualquier profesor, es en buena parte un proceso de eliminar falsas ideas y reemplazarlas por ideas verdaderas, proporcionando a la vez un método para que el educado pueda hacerlo por sí mismo. No lo enseñamos todo en las escuelas. No hay clases de espiritismo, satanismo o pastafarianismo, y la teoría de que la Tierra es plana (que tiene aún partidarios fervientes) no ocupa lugar en la clase de Geografía. Y no deben.Muchas gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    09 Mayo 2007 | 3:22

  36. Dice ser Mancha!Man.

    ” La educación, pregunta a cualquier profesor, es en buena parte un proceso de eliminar falsas ideas y reemplazarlas por ideas verdaderas, proporcionando a la vez un método para que el educado pueda hacerlo por sí mismo”. Cita.Si eso es verdad,1)la teoria de la evolucion es solo una idea radical pero no probada, una teoria fantastica.2)Jamas se ha observado en accion.3)Nunca se ha podido repetir por medio de experimentos positivos.Estas son las bases por las cuales se afirma la ciencia verdadera, la teoria de la evolucion NO LO ES porque no sigue estos parametros.Yo personalmente veo( sin defender NINGUNA religion) claramente que la idea de la evolucion es un cuento fantastico, como lo dijo el mismo Richard Dawking al presentar un libro a favor de la evolucion “Lea este libro como si fuera algo sacado de la ciencia ficcion …” ¿Y despues hablas de verdades Pepe???Los creyentes evolucionistas son tan fanaticos en sus creencias que afirman que las alas se desarrollaron de …..escamas?!?!?!?! eso es absolutamente ridiculo, imposible de probar porque nunca ocurrio.Podemos decir sin lugar a dudas que los lagartos- grandes o chicos- NUNCA desarrollaron NINGUNA capacidad ( ni siquiera imaginaria) para volar.Los creyentes evolucionistas creen que el macaco es 98% dna igual al humano y es semi-humano, pero pasan por alto lagunas( mas bien oceanos) gigantes como ….. 1)¿cuando se saca el cuero el humano para tener piel? 2)¿cuando le crece el cerebro a 3/4 partes mas grande ( y por cual razon)? 3)¿cuando comienza a hablar?( y cada raza humana en el planeta tiene un idioma diferente, claro) 4)¿y cuando comienza a pensar en abstracto?.Mientras tantos los macacos felices y abrazados a los creyentes evolucionistas continuan comiendo bananas sin poder decir ni siquiera lo mas simple como = ” mas, mas; mas .. ….”El espaguetti volador se lo comen los creyentes evolucionistas, claro; con plato y todo.Pero cada uno puede creer lo que quiera, algunos creen que viven porque respiran aire, otros mas preparados piensan que la sabiduria les persigue …..Atentamente, Gracias.(Mancha!Man).

    09 Mayo 2007 | 9:24

  37. Dice ser Pastafari

    Estimado ManchaMan:-“La teoria de la evolucion es solo una idea radical pero no probada”-Por supuesto, por eso es una TEORIA. Si no, estaríamos hablando de una ley…-“Jamas se ha observado en accion”-No estoy de acuerdo. Hay indicios yo creo más que de sobra para avalarla. Otro día, si quieres te los cuento mientras tomamos un café…-“Nunca se ha podido repetir por medio de experimentos positivos”-Como alguien de una lagartija logre una gallina en dos pasos, no es un científico, es un puto mago xD. Te vale la mutación que cada año se prouce en el virus de la gripe??-“Los creyentes evolucionistas son tan fanaticos en sus creencias que afirman que las alas se desarrollaron de …..escamas?!?!?!?! eso es absolutamente ridiculo, imposible de probar porque nunca ocurrio.Podemos decir sin lugar a dudas que los lagartos- grandes o chicos- NUNCA desarrollaron NINGUNA capacidad ( ni siquiera imaginaria) para volar”-Dios nos libre de decir semejantes burradas. Ni mucho menos. Alas de escamas?? Que barbaridad!! Lagartos volar?? Tienes razón. Nunca ha ocurrido.Todo el mundo sabe que las aves evolucionaros a partir de los dinosaurios…-“Los creyentes evolucionistas creen que el macaco es 98% dna igual al humano y es semi-humano”-Jejeje. Esto ya no es inapelable. Es así.No es muy dificil comparar si dos cosas son iguales…O si¿?”2)¿cuando le crece el cerebro a 3/4 partes mas grande ( y por cual razon) “Cunado empieza a USAR HARRAMIENTAS y a DESARROLLAR EL LENGUAJE, por RAZONES OBVIASEtc ;)Un saludetePD:(No se por qué, pero de repente me entraron unas ganas de comer spaguetti…)

    09 Mayo 2007 | 11:54

  38. Dice ser Duende

    Supongo que será mucho pedir al estimado ManchaMan que lea algo distinto de la hoja parroquial, o de las revistas que ofrecen los testículos de Jehová (perdón, testigos, no se yo en qué estaría pensando). Pero si quiere leer algo de ciencia, y darse cuenta de lo equivocado que está (aunque dudo que sea efectivo), en phisorg (ver http://www.physorg.com/news97825267.html), muestran a unos científicos que han encontrado el gen que nos hace humanos.Vaya por Dios, resulta que el alma, en definitiva, se reduce a una proteina. Reconforta poco, ¿no Sr. Mancha?, pero qué le vamos a hacer, la vida es cruel, y descendemos de los simios, tanto Vd. Como el Sr. Retiario y yo.Un saludo.

    09 Mayo 2007 | 15:06

  39. Dice ser The_Exorcist

    “Debo rechazar, además, el argumento de que todo es conocimiento y debe ser enseñado. La educación, pregunta a cualquier profesor, es en buena parte un proceso de eliminar falsas ideas y reemplazarlas por ideas verdaderas, proporcionando a la vez un método para que el educado pueda hacerlo por sí mismo. No lo enseñamos todo en las escuelas. No hay clases de espiritismo, satanismo o pastafarianismo, y la teoría de que la Tierra es plana (que tiene aún partidarios fervientes) no ocupa lugar en la clase de Geografía. Y no deben.”Bien, esto es cierto, siempre y cuando el profesor sea de ciencias y no de letras. En Historia se sigue enseñando que un día se pensó que la Tierra era plana, en Música y Literatura se siguen enseñando obras inacabadas, y en Filosofía se siguen explicando los planteamientos de un tal Platón, que dilucidaba con dudosos razonamientos que en realidad este mundo no existe, sino que es un reflejo de un mundo espiritual de ideas y conceptos en forma pura. Pero no por ello vamos a dejar de estudiar a Platón, ¿verdad?Alguien bastante más sabio que yo, dijo un día que el saber no ocupa lugar. Cualquier conocimiento puede ser útil en las circunstancias adecuadas. Abogo más por dar a los alumnos directamente la posibilidad de elegir qué planteamiento les satisface más. Educar es enseñar a pensar. Darles la oportunidad de elegir entre varias opciones.El problema no es que se deba enseñar o no el creacionismo, el problema es que en ciertos momentos le podría quitar tiempo a teorías más relevantes e interesantes. Pero de entre las ¿100?¿200?¿300? horas de clase, gastar 5 minutos en explicar el creacionismo, como anécdota, no es tan grave.Darles igualdad de tiempo, me parece una burrada. Y lo es. Es como si en una clase de Literatura se le dedicase el mismo tiempo al Quijote que a la biografía de la Pantoja.No he entendido muy bien los planteamientos de ManchaMan. El porcentaje de expertos que defiende el creacionismo es ínfimo en comparación con los que defienden la evolución, o por lo menos así se demuestra en la mayoría de publicaciones científicas. Además, dudo que ni él ni yo tengamos un conocimiento lo bastante profundo sobre ninguna de ellas como para poder decidir cuál es la más adecuada a los hechos. Eso corresponde a los biólogos.Saludos.

    10 Mayo 2007 | 1:30

  40. Dice ser Mancha!Man.

    El planteamiento es simple, es la evolucion un lavado de cerebro como lo es la religion organizada para mentener a los bastardos en linea?Es la evolucion en si misma una forma solapada de religion?Podemos juzgar esto por la forma en que se comportan sus defensores =Los fanaticos religiosos dicen que si usted no obedece a “Dios” va a ser castigado.Los fanaticos defensores de la evolucion dicen que si usted no cree en esta es “ loco, estupido o absolutamente ignorante” . Un castigo socio-cultural, claro.( Lo dijo Richard Dawkings)Los religiosos fanaticos tienen su libro de revelaciones, La Biblia; Los Vedas, El Koran ect.Los fanaticos evolucionistas tenen “ El origen de las Especies” y otros libros de “iluminados” que nada prueban.Los fanaticos religiosos tienen a Jesucristo, Mahoma, Buda como sus heroes.Los Evolucionistas tienen a Darwin, Huxley, Dawkings ect.Los fanaticos religiosos creen que pueden explicar el universo en 144 hora.Los evolucionistas creen que pueden explicar el origen de la piel( o las plumas!!!) en dos lineas!!!Los fanaticos religiosos tienen a los esqueletos de supuestos santos que producen milagros.Los creyentes de la evolucion tienen muchos mas esqueletos que producen milagros tambien, y vuelan!!.Los fanaticos religiosos amenazan y forzan a los no creyentes a someterse a sus creencias o pagar las consecuencias.Los fanaticos evolucionistas no le van en menos y amenazan “ sos mono macaco, te guste o no te guste”, amenazan.Los fanaticos religiosos creen que van a ir al cielo.Los evolucionistas creen que la vida viene del espacio sideral asi porque si.Me es indiferente los testiculos de los dioses judios.,romanos, mahomedano o lo que sea.Estimado pepe, puede usted indicar que piensa que es una mentira?Porque en su articulo de introduccion puedo captar varias mentiras solapadas de su parte.Como la de Pasteur y los viruses, recuerda?Otra= “La Biblia dice textualmente que el cosmos y todo lo que contiene se construyó en 6 días”como sabe usted eso? para mi, sin defender la biblia; eso es una mentira de su parte.Pero la otra mentira mas lamentable de su parte es que usted presenta un argumento introductorio donde aparentemente acepta discutir la evolucion y/o el Diseno Inteligente en las escuelas en terminos iguales para luego demostrar su dobles moral al reconocer que lo segundo NUNCA va a ocurrir si por usted fuera.Eso es una mentira vil.En cuanto a citar, usted cita libremente y no creo que eso sea un delito.Yo, personalmente puedo citar de National Geografic, Time, Newsweek y libros ( Que leo y entiendo, es mi trabajo).

    10 Mayo 2007 | 6:03

  41. Dice ser alejandro

    Sr. Cervera,Me parece encomiable la paciencia que tiene para explicar una y mil veces lo que es la evolución a los convencidos y el poco efecto que parecen tener esas explicaciones por las respuestas de estos.Y para muestra de que el camino aún es largo de cojones, aún tenemos que encontrarnos con cosas como esta:http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Dios/Darwin/elpepusoc/200…o esta:http://www.answersingenesis.org/Animo y saludos, da gusto leerle, siempre.

    10 Mayo 2007 | 7:49

  42. Dice ser Duende

    Sr Mancha,Yo sostengo que es cierto que Vd. tiene a simios por antepasados (no necesariamente macacos), y que eso es así le guste o no le guste. ¿Es eso una amenaza? Si lo es dígame por qué, y si no lo es quedará Vd. como un mentiroso.Por otra parte, le recrimina a Cervera que miente porque dice que la Biblia dice textualmente que el Cosmos y lo que contiene se construyó en 6 días. Pues bien, yo le digo a Vd. que eso es así, que la Biblia dice eso literalmente, y que quien miente es Vd. ¿Quiere pruebas? Lea, por favor, Génesis 1,1-31. Si no es así que venga Dios y lo vea, por tanto ¿por qué miente Vd.?Por favor, ya que es Vd. un fanático religioso, no nos venga con monsergas de una pretendida equidistancia. No señor, no mienta más, por favor.

    10 Mayo 2007 | 9:29

  43. Dice ser Pastafari

    Estimado señor Mancha!Man:”Los evolucionistas creen que pueden explicar el origen de la piel( o las plumas!!!) en dos lineas!!!”Me doy por aludido. Por favor, tendría muchísimo interés en conocer su opinión sobre el Archaeopteryx…Un saludo.

    10 Mayo 2007 | 14:17

  44. Dice ser Mancha!Man.

    Los saltos fantásticos de la evolución para explicar lo inexplicable.Estimaso amigo, demasiados razgos distintivos separan a los reptiles de las aves, no solo las alas o plumas.La vista por ejemplo es uno de esos rasgos especiales. Desde las águilas hasta las currucas, hay ojos como telescopios y ojos como lupas. Las aves tienen en sus ojos más células sensorias que cualquier otro tipo de organismo vivo. Esto le permite percibir la luz ultravioleta y separar o reconocer objetos.Las aves tienen solo cuatro dedos en vez de los cinco del reptil, juas!. .Piense en esto también .. los pájaros no tienen cuerdas vocales, sino que tienen un formato especial llamado siringe desde la cual salen hermosas canciones que indica un tipo de ……. diseño, pero no evolutivo.Evolución? muy difícilmente, imposible.Estimado Rastafari, piense en esto y diga si la evolución lo hizo a este trabajo : Almacena usted conocimiento de que los reptiles tienen un corazón de tres cámaras; pero el corazón del ave tiene cuatro cámaras. Juas! ….. Por supuesto que no es un diseño evolutivo, !!!Los picos también distinguen y separan radicalmente a los pájaros de los reptiles.Pero las aves cuyo diseño es tan especializado, ¡se dice que evolucionó al azar de la nariz de un reptil! JUAS!!!Y como prueba los creyentes apuntan al Archaeopteryx ……Hace un tiempo atrás los evolucionistas creían que el arqueópteris (ala antigua) era un eslabón entre el reptil y el ave.Pero ahora muchos no piensan asi.Las razones son de peso y vale la pena hecharles una mirada, mirada honesta, claro.El vacio tremendo que calculan los evolucionistas de 65 millones se años( Entre reptil y aves) junto al problema de encontrar solo esqueletos de pajaros completos en el registro fósil hace cambiar de dogma a los evolucionistas una vez más.Contrario a lo que muestra el programa con dibujos artísticos de “Animal Planet” los restos fosilizados de arqueópteris revelan plumas perfectamente formadas sobre alas de diseño aerodinámico que hacían posible el vuelo.( Y huesos huecos, si, …. pero qué problema, amigo!) Juas! Nada de evolución aqui.Lamentablemente para los creyentes evolucionistas, sus supuestos rasgos de reptil ( del ave) se hallan repetidos en prácticamente todas las aves de hoy día.Tampoco pueden los creyentes evolucionistas decir que el arqueópteris antecede a las aves, porque se han hallado fósiles de otros pájaros en rocas del mismo período que el arqueópteris.(Fuente = “The Jiraffe Neck”, & Science “Feathers of theArchaeopteryx” 1979).Bueno, en realidad sí lo pueden decir, el fanatismo da para creer cualquier cosa, hasta algunos piensan que viven porque respiran.Mentiroso YO??? Juas “La primera afirmación es verdad y la segunda una falacia”.Atentamente, Gracias. Mancha!Man.

    11 Mayo 2007 | 6:32

  45. Dice ser Duende

    Por cierto Sr. Mancha, ¿conoce el caso que dejó KO al creacionismo en Dover? Puede ver la transcripción de la demoledora intervención del paleontólogo Kevin Padian cuando declaró como experto en el juicio.Disfrute con ella, le garantizo que se lo pasará bien. Buen palo les dieron, ¿no es verdad?http://www.sciohost.org/ncse/kvd/Padian/Padian_transcript.htmlhttp://www.sciohost.org/ncse/kvd/Padian/kpslides.html

    11 Mayo 2007 | 13:05

  46. Dice ser Duende

    Sr.ManchaQuizá piense que lo esoty abrumando, pero perdóneme si le hago una pregunta más. Como sabe, quizá los científicos alguno de estos días descubran vida por ahí, en otros lugares, éche un vistazo al post de exosolar, pero más interesante para lo que nos ocupa es esta noticia:http://elmundo.es/elmundo/2007/04/24/ciencia/1177434165.htmlPor favor, dígame su opinión, si se descubre vida allí, ¿cree que habría que reescribir el Génesis? Por ejemplo, para que diga”y Dios creó los Cielos, la Tierra y Gliese 581″

    11 Mayo 2007 | 15:36

  47. Dice ser Juliana Mayo

    Manchaman! Chaval, que eres muy bueno y lo escrito por VM es de calidad !Y como el gran D’artagñan, uno contra todos y ganándoles el duelo!Ansiosamente espero que podais responder el reto y pronto ya que disfruto de leer esta página.Si, ¿que puede ocurrir si aparece vida en otro planeta??Fascinante el debate.

    11 Mayo 2007 | 21:01

  48. Dice ser The_Exorcist

    Estimado ManchaMan:Lamento decirle que su extensa explicación me ha sido más que decepcionante. Durante sus discursos utiliza una larga serie de falacias muy, muy claras, que quizá a usted le engañen, pero a otros no.Para empezar, las comparaciones que hizo con respecto a los parecidos entre los evolucionistas y religiosos. Literalmente, le cito:”Los fanaticos religiosos dicen que si usted no obedece a “Dios” va a ser castigado.Los fanaticos defensores de la evolucion dicen que si usted no cree en esta es “ loco, estupido o absolutamente ignorante””Tanto en ésta como en las demás, utiliza similitudes irrelevantes, equívocas y superficiales. Por la misma razón podríamos decir que, ya que las peras son verdes, y mi coche es color verde, mi coche es una pera. Si hubiese dicho que ambas pueden considerarse fanatismo porque se defiende con la vida su veracidad, o porque se descarta cualquier otra explicación sin análisis previo, habríamos profundizado más. Lástima que no sea cierto.En otros post ataca contra los puntos flacos del evolucionismo. Hay muchos enigmas sin resolver dentro de la teoría de la evolución, pero quiero dejarle una cosa clara: Aunque demostrase la Teoría de la Evolución no es cierta, esto no demostraría de ninguna manera que teorías como el creacionismo o el diseño inteligente fuesen ciertas.Aparte utiliza el ad hominem al hablar de los creacionistas, y el ad ignorantiam para afirmar que el no tener pruebas de la no existencia del Diseñador contribuye a su existencia. Éstas son falacias clásicas.”Mentiroso YO???” Debo responder que sí. Le aconsejo que nos proporcione alguna prueba, no ya para descartar el evolucionismo (tampoco soy un seguidor fiero) sino para fundamentar su Diseño Inteligente. Que el evolucionismo no sea posible no va a convertir en posible el Diseño Inteligente.

    12 Mayo 2007 | 15:24

  49. Dice ser Juliana Mayo

    Las analogías ( que es una relación de semejanzas entre cosas opuestas o distintas) son muy oportunistas y bien presentadas.Pero os falta una : La religión tiene un Dios, pero la evolución no se jacta de tener alguno.Chaval, estoy absolutamente convencida que los escritos de tu parte son de calidad superior.¿Mentirias a los que os leen, hijo mio? Claro que no! por Dios! vade retro …..!No, no es don D’artagñan, pues que es Daniel en el pozo con los leones!!¿Si tienes uno, cuál es tu blog? Mentalmente me apetecería poder leer más información sobre este tema.

    13 Mayo 2007 | 11:51

  50. Dice ser Duende

    Estimada Sra. Mayo,Que yo sepa, corríjame si me equivoco, la evolución es una teoría científica, como tal, ni se jacta ni se deja de jactar de tener o dejar de tener ese concepto denominado Dios.Eso ocurría también con la teoría de la gravedad, y así a Laplace cuando presentó su modelo del Universo a Napoleón, basado en las leyes de Newton, y este le preguntó por Dios, le respondió: Sire, esa es una hipótesis innecesaria.Simplemente eso, ni más ni menos, la hipótesis de Dios sigue sin ser necesaria, lo cual no quita para que determinadas personas crean en la existencia de un Dios, sin que eso menoscabe el aceptar las evidencias de la Ciencia, mientras que, por el contrario, también existimos otros cuantos que, además de considerar que la hipótesis es innecesaria, creemos que es falsa. En cualquier caso, ambos grupos coincidimos en lo esencial, que es que eso no es ciencia, es otra cosa.Simplemente es eso, simplemente se trata de eso, de que estamos hablando de ciencia, y en ese contexto, la hipótesis de Dios sigue siendo innecesaria.Como dice el Sr. Exorcista, lo único, lo único que hace el DI es incidir en los puntos débiles de la evolución, que tenerlos los tiene, faltaría más; pues precisamente por eso se sigue investigando, pero ¿eso al DI más verdadero?Dígame honestamente, Sra. Mayo, si el Universo es tan complejo que necesita un diseñador, entonces ese diseñador debe ser más complejo todavía que el Universo. Así, si el Universo es demasiado complejo para hacerse sólo, y necesita un diseñador, entonces, yo me pregunto, si el diseñador debe ser todavía más complejo, debe ser diseñado también.¿Quien diseñó al diseñador?Repito, respóndame honestamente, y haga un pequeño ejercicio intelectual, que cuesta poco; y es el siguiente, en su respuesta, haga el favor de sustituir lo que Vd diga de cómo fue, o cómo no fue el diseño del diseñador, sustitúyalo por “el universo”.Un saludo.

    13 Mayo 2007 | 15:37

Los comentarios están cerrados.