Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

Evolución

Hay dos maneras de explicar cómo los mamíferos hemos acabado teniendo huesecillos en el oído medio. Una es analizar el desarrollo de la región en distintos animales, como reptiles (que no tienen huesecillos en el oído pero sí mandíbulas compuestas de varios huesos) y mamíferos; y comparar estas estructuras en fósiles antiguos. Y así acabar descubriendo que a lo largo del tiempo algunos de los huesos que forman parte de la mandíbula y su articulación con el cráneo de los reptiles cambiaron de posición y de función, transformándose en nuestros huesecillos del oído. La otra es afirmar que ‘alguien’ los puso allí. La primera se llama ciencia, y el mecanismo que propone se llama Teoría de la Evolución; como depende de pruebas puede explicarse a todo el mundo. La segunda se llama de varias formas (creacionismo, ‘diseño inteligente‘) y su mecanismo se llama fe; como no tiene razones, se cree o no; es imposible explicárselo a otra persona. Lo más divertido es que algunas veces los partidarios de la fe reprochan a los que creen en la razón la falta de solidez de las pruebas que esgrimen, por ejemplo la ausencia de fósiles intermedios.

La Teoría de la Evolución no es sencilla. Muchos de sus detalles son complicados y fáciles de malinterpretar. Entenderla bien exige estudiar anatomía comparada, embriología y genética de poblaciones, bioquímica y paleontología. Contemplarla en acción exige saber, y también exige imaginación. Es mucho más fácil afirmar que la complejidad del mundo natural se debe a que ‘alguien’ diseñó la belleza del mundo natural. Es mucho más sencillo no saber, incluso no querer saber, incluso negarse a ver.

El recién hallado Yanoconodon es uno de esos ‘inexistentes’ fósiles a medio camino entre dos mundos. Se trata de un mamífero muy primitivo que vivió en lo que hoy es China hace 125 millones de años, en el Mesozoico. No muy grande, parecido a una ardilla alargada, tiene un rasgo muy peculiar: los huesos de su oído medio están en contacto con un hueso de su mandíbula. Es un hecho que hay que explicar.

Podemos pensar que el oído de Yanoconodon es justo lo que esperaríamos de un animal a medio camino entre los reptiles y los mamíferos, un ser en plena transición de una a otra forma. O podemos afirmar que ‘alguien’ lo hizo así. Una explicación es breve, sencilla e imposible de refutar: pura fe. La otra es ciencia, y por tanto compleja, interesante y fácilmente rebatible (bastaría con encontrar un reptil con huesos del oído medio y mandíbula compuesta). Ambas explicaciones son producto de elevadas funciones del ser humano, la una de la fe ciega del carbonero; la otra de la razón. Pero ambas no tienen, no pueden tener, el mismo valor.

En recuerdo de Clark Howell, paleoantropólogo pionero fallecido recientemente.

59 comentarios

  1. Dice ser Mancha!Man.

    Estimada Carmen, yo personalmente no se ( ni puedo demostrarle) si Dios existe o no existe.Lo que si me llama poderosamente la atencion es que todo tiene una armonia tan asombrosa que apunta como evidencia indiscutible ( para los pensadores imparciales) de que tiene que haber un Diseñador Inteligente, una Primera Causa.Que esta Primera Causa tenga una revelacion personal a los humanos ( como un libro sagrado, Biblia, Koran, Vedas?) no lo se, pero sigo buscando.Ejemplos de armonia y diseño :Por ejemplo : Si yo quisiera hacer llegar un chorro de agua a diez metros de altura, necesito un moto-bombeador, un equipo, una mano, y mucha inteligencia trabajando.Pero eso ya lo hace un arbol! y sin ruidos! y con una formula de ingenieria demasiado ingeniosa como para llamarle ” este engranaje ha evolucionado de la nada”.De donde viene la vida? yo no lo se, pero las teoria evolucionistas ahora dicen que esta se desarrolla del polvo de la tierra.Porque los creyentes evolucionistas reconocen ya que del agua no puede salir vida, asi porque si?Asi, nada mas.Ellos todo lo explican de esta manera = “La ultima vez que ocurrio( hace 3.5 b) de años atras, exactamente.una celula viva emerge del polvo de la tierra.Ahora se replica.Toma formas.Y sigue replicandose con los contornos geneticos necesarios por millones de años y generaciones”.(Newsweek International- Jugando a ser Dios”).No se explica como emerge una celula.Por cual razon se replica.Ni tampoco por cual razon es una celula viva.Aparece, asi; de milagro y de la nada.Y debemos creer eso?Atentamente. Mancha!Man.

    29 mayo 2007 | 22:10

  2. Dice ser Mancha!Man.

    Pepe, no seas macaco!Por cual razon cerrastes “El obispo y los fósiles” ???Ahora como puedo responder a tus medias afirmaciones?

    29 mayo 2007 | 22:20

  3. Dice ser Duende

    ¿De donde viene la vida? yo no lo se, pero las religiones, camufladas ahora de jerga, y llamándose creacionistas, dicen que esta ha sido diseñada,pero ¿quien ha diseñado entonces al diseñador? Asi, nada más. Porque si todo ha sido diseñado, todo debe incluir a ese diseñador.¿Porque si los creyentes religiosos reconocen que todo debe ser diseñado, excluyen de ese todo e ese supuesto diseñador? Eso es trampa, eso es falacia, eso es deshonesto.Ellos todo lo explican de esta manera = “El diseñador no necesita otro diseñador”, Y yo pregunto,¿por qué? No tienen respuesta, no la tienen ni la tendrán, sencillamente porque no es cierto.Si todo necesita un diseñador, Dios necesita un diseñador, si algo no necesita un diseñador, tanto puede ser Dios como el Universo. Es sencillo, de una sencillez apabullante. Pero no lo verán.Y siguen dando el tostón, día tras día, año tras año, gastándose millones de dólares para convencernos de lo que saben que es mentira. Pero no explican de donde emerge Dios, no dicen “Dios es”, ah, bueno, y entonces, ¿por qué el universo no es?.Dios aparece, así, de milagro y de la nada.¿Y debemos creer eso?Atentamente.

    29 mayo 2007 | 22:37

  4. Dice ser Retiario

    Estimado ‘Mancha!Man!’:Los comentarios se cierran automáticamente pasada una determinada fecha desde su publicación para evitar la proliferación de ‘spam’. Cualquier respuesta a cualquier verdad, por media que sea, puede hacerla aquí mismo.Su forma de calificar me recuerda un comentario de Thomas Huxley referido al obispo Sam ‘jabonoso’ Wilberforce. No repitamos errores antiguos y ya pasados.http://elcafedeocata.blogspot.com/2006/06/monkey-trial.htmlMuchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    30 mayo 2007 | 12:13

  5. Dice ser Mancha!Man.

    Gracias por la aclaracion, Pepe.Quiero aclarar por enesima vez que yo no defiendo religion alguna, ni creacionismo ninguno.Pongo en dudas , cuestiono y denuncio las grandes grietas(Y muchas trampas y mentiras) de esta teoria de la evolucion y se lo demuestro con los comentarios y algunos hechos delictivos de los propios evolucionistas.(Incluyendo a Huxley, Darwin; Dawkins, otros. ect).Conozco la anecdota del obispo y Huxley, pero es usted el que dice que desciende del macaco, no soy yo el que hace ese apunte.Yo digo que hay mas evidencia de un Diseño Inteligente en la naturaleza que la que hay de que haya existido una evolucion ciega ( pero inteligente!!!) de animales irracionales a humanos inteligentes.( Un verdadero milagro!)Es para mi un placer entrar en la polemica publica y cientifica que rodea al tema del origen de la vida, una controversia demasiado interesante como para dejarla pasar sin responder al reto.Amigo Pepe, si yo digo alguna mentira, es cuando cito de los evolucionistas, por eso pido disculpas.Gracias. Mancha!man.

    02 junio 2007 | 4:41

  6. Dice ser Duende

    Sr Mancha Arellano,Por enésima vez Vd no defiende nada, ya sé, y ya sabemos todos, que Vd no tiene posición, pues se la pregunto reiteradamente, y no la expone, ya sé que se limita a incordiar con sus posturas creacionistas y religiosas, pero sin ofrecernos su alternativa para que la podamos analizar a ver cual es más consecuente. Ya sé que ni lo hace ni lo hará.El pensamiento científico no funciona así. Ya sé que Vd lo desconoce, pero es así. Vd tiene que rebatir una teoría con otra, para ver cual es más plausible, y Vd no lo hace Sr Arellano. Ni lo hace ni lo hará.Uno de los verdaderos y más interesantes logros que el pensamiento científico ha traído a la humanidad es la capacidad de dudar de lo que se sabe, de dudar de todo, y a eso no nos va enseñar Vd. Hace siglos se sabía que la Tierra era el centro del universo, se sabía que las mujeres no tenían alma, y se sabía que lo mejor para ciertas enfermedades eran las sangríasSi no hubiésemos dudado de estas cuestiones, nos habríamos quedado estancados en esos años, al igual que Vds pretenden que nos quedemos, de nuevo, estancados en el medievo, y sigamos pensando que todo lo hizo Dios. No Sr Mancha, no es así, nuestra capacidad para dudar, sobre la que Vd no nos va a dar ninguna lección, y la capacidad y la utilidad del método científico para saber poner a prueba sus propias conclusiones en una rueda sin fin de ensayo-conclusión-ensayo, nos ha colocado donde estamos.Puede Vd poner en duda, puede Vd cuestionar y puede Vd denunciar lo que quiera. Dudar de la veracidad de cualquier teoría es lícito y, permítame decirle, es realmente aconsejable. No va a venir Vd, precisamente Vd, a enseñarnos a dudar. Es la duda la esencia del avance, ese avance que a Vd no le gusta, es la duda la esencia de la ciencia, esa auténtica ciencia que a Vd no le gusta. Pero cuando esa duda se convierte en una excusa para dar al traste con la propia ciencia, entramos en terreno peligroso. Sabemos, y puede que sea lo único que realmente sabemos, que el método es bueno, sirve y funciona. Se puede dudar de todo, salvo de la propia duda, salvo del método. Pues Vd, lo que pretende, y no nos engaña, es, con la excusa de la duda sobre los resultados, quiere poner en cuestión el método, cosa que nos devuelve a la sangría, a la falta de alma por parte de las mujeres y a la Tierra plana. No Sr Mancha Arellano, Vd no duda de los resultados, Vd duda del método. No mienta.No mienta como, Vd mismo lo reconoce, hace al citar a los evolucionistas, porque una media verdad, que es lo que realmente hace cuando los cita, una media verdad es una doble mentira.Puede que la Evolución no lo explique todo (aún), y eso le encanta para provechar sus errores, pero no se preocupe, no hay prisa, hay que hacer las cosas bien. Nosotros, al contrario que Vds, no tenemos ninguna prisa en tener LA verdad, y además, en tenerla YA, eso es cosa de la religión. La evolución, y Vd en realidad lo sabe, es una buena teoría, con sus errores y todo, que se irá completando y corrigiendo a medida que se vaya poniendo a prueba con la realidad. ¿Se puede poner a prueba su teoría Sr Mancha Arellano? Vd sabe que no, por eso tiene miedo a exponerla, por eso no lo hace, y por eso no lo hará.Un saludo.

    02 junio 2007 | 9:45

  7. Dice ser lola

    ¿alguien podría explicar, el concepto nada?

    07 junio 2007 | 23:51

  8. Dice ser Mancha!Man.

    Seguro !!Yo nado.Tu nadasEl duende ….? nada de nada.

    10 junio 2007 | 7:03

  9. Dice ser lola

    Claro con ese comentario…¿se puede esperar algo? No

    11 junio 2007 | 12:03

Los comentarios están cerrados.