BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

Abogados contra el ‘copyleft’

El abogado Javier Cremades preside el Foro Iberoamericano de la Propiedad Intelectual, y quiere acabar con el ‘copyleft’, que entiende como acceso gratuito a los contenidos. Curioso que un abogado de talento que lidera un importante bufete cometa un error como confundir ‘copyleft’ y piratería. Aunque puede no ser un error; el ‘copyleft’ da a los autores control total dentro de la ley, pero sin abogados; ni siquiera eminentes como el doctor Cremades. La piratería es violar la ley y los deseos de los autores, y debe ser rechazada y perseguida. Pero eso no quiere decir que las actuales leyes de propiedad intelectual, que en la práctica favorecen a intermediarios y abogados, no deban ser reformadas para adaptarlas al siglo XXI. Confundir piratería con ‘copyleft’ no es más que enturbiar la cuestión. ¿Defiende el letrado Cremades su interés o el bien social?

20 comentarios

  1. Dice ser JuanJaén

    Esperemos que su amigo Enrique Dans les haga entrar en razón o sus partner de Tractis, porque sino mal camino le espera, ya que además no tiene una buena reputación en la red este despacho.

    13 Marzo 2007 | 9:02

  2. Dice ser carlosues

    Menos mal que luego tienes unos David Bravo, Javier de la Cueva,Maeztu, Almeida, Jover, J. Campanilla,Andoni y un largo etcétera, porque con Creamades,Xabier Ribas, Farré o Carlos Rodríguez Sau se hace bueno el dicho de que 100 abogados en el fondop del mar son “Un buen comienzo”

    13 Marzo 2007 | 10:13

  3. Dice ser irene

    este tio es un listoha visto que a la SGAE le funciona y supongo que quiere ver que saca de todo eso…en fin, que el que decide sobre sus obras y la accesibilidad a las mismas es el autor, asi que este tio, a no ser que pinte, fotografie, cante, construya o algo parecido, poco va a poder reclamar sobre algo que no le incumbe.aqui, en este pais, esta claro que los intermediarios llamalos abogados, distribuidoras, logistica o como quieras tienen via libre para forrarse con el trabajo de los demas.por eso muchos artistas utilizan la red para mostrar su obra como hicieron los Fran Ferdinand esos (creo que eran esos, o unos parecidos)saludos

    13 Marzo 2007 | 11:13

  4. Dice ser Lucifer

    # íbamos bien hasta que he leído que “Don Cremades” es un “miembro de la Cámara de Comercio e Industria España-Israel”, entonces he comprendido qué leches hace un prominente adalid de la más rancia derecha opusiana mezclado con el rojerío más progre de las sgaes y otros lobies de la propiedad intelectual y sus favores devueltos por parte de zp.porque si algo tienen en común los destinatarios de canones y subvenciones que reconozcan su agradecido pacifismo de antaño, y los dueños de la banca de toda la vida (desde los fenicios oiga) expertos en la usura legalizada con objeto de que nada cambie, es su amor al dinero sobre todas las cosas.

    13 Marzo 2007 | 11:28

  5. Dice ser pululante

    “Curioso que un abogado de talento que lidera un importante bufete cometa un error como confundir ‘copyleft’ y piratería”Doblemente curioso cuando el “negocio” del tal Cremades es eminentemente copyleft: sí, el derecho es copyleft.Léase este magnífico artículo de Javier de la Cueva:http://derecho-internet.org/node/385

    13 Marzo 2007 | 15:08

  6. Dice ser Rafael G. Cepas

    El copyleft es la libertad de un autor de liberarse de una entidad gestora en distribuir su obra y sus derechos gratis, es una filosofía de vida y de compartir , es evolución sobre el sistema propietario para hacerlo universal , común .El copyleft es mejorar una cosa sin que su dueño inventor exija derecho de remuneración sobre ello, un gran avance que quiere ser eliminado por el capital.Letrado Cepas.

    13 Marzo 2007 | 18:17

  7. Dice ser Angeloso

    Como siempre, para flipar… no hay dia que no me levante y no vea a uno de estos encorbatados intentando cambiar el mundo, pero a su imagen y semejanza… aunque yo me pregunto, si consiguieran hacerlo, seria muy aburrido todo un mundo de Mercedes, BMWs, Complejos PentHouses (y plaboys, juajua) y tias viejas todas repintadas de jovenes, no?Para no salirme del topic de este post, yo deje mi opinion personalziada en: http://www.planetatortuga.com/modules/news/article.php?storyid=50…Salu2Angeloso

    14 Marzo 2007 | 2:32

  8. Dice ser Eduo

    El problema como en todo son los intereses. Nuevas iniciativas como Copyleft y CC pretenden que no sólo existan nuevas formas de controlar las obras en un mundo en el que leyes que han quedado totalmente arcaicas y no contemplan nuevas tecnologías se intentan forzar ante los nuevos conceptos, sino que además la dependencia de abogados y bufetes sea menor (CC de hecho tiene como meta que las licencias sean entendibles en un marco coloquial y por cualquier persona, sin requerir un abogado sólo para que las traduzca).Dos cosas previenen que estas iniciativas terminen de asentarse.La primera son los mismos abogados y los gobiernos que los requieren. Estos son los primeros beneficiados de mantener su mundo privado y de crear su lenguaje propio, lo cual les permite tener una exclusividad en algo que fue creado en principio para que cualquiera tuviera accesibilidad a los mismos derechos y obligaciones (las leyes). Ultimamente el principal trabajo de los abogados parece ser de que forma se encuentran “casos especiales” que, al no estar tipificados de forma perfectamente literal pueden usarse como puertas traseras para justificar practicamente cualquier cosa (hoy en día, “buen abogado” es sinónimo de “se conoce mas recovecos que los demás”). En este caso específico lo que falta es sentido común, que tiene como consecuencia que un juez sea incapaz de decirle a un abogado “¿Vd. piensa que somos idiotas?”.La segunda somos los usuarios. Nosotros mismos no respetamos estas licencias. Al pan, pan y al vino, vino. No podemos defender las licencias copyleft y las licencias CC si insistimos en utilizar obras que estan regidas por licencias diferentes. Si a mi me gusta una obra que tiene una licencia privada comercial y decido que me la bajo y la veo porque mi interpretación de la ley me acomoda estamos haciendo lo mismo que los abogados del primer punto. No podemos jugar a dos canchas. Si apoyamos el copyleft entonces respetemos todas las licencias y no usemos obras que esten regidas por otras licencias. Si nos mantenemos dentro de un marco legal (usando copyleft) no podemos adentrarnos en un área legalmente gris como es defender nuestra versión de “copia privada” o alegar que usamos tal o cual sin pagarlo porque las discograficas/productoras/compañías de software cobran demasiado”.Lo mismo pasa con CC. La gente que defiende el copyleft suele defender CC (que a fin de cuentas es lo que debe ser: “Cada quien decide como se usa su obra, y a quien no le gusta, que no la use”) pero cuando se encuentra con una pieza cuya licencia CC no le permite usarla libremente lo mas comun es que aún así lo hagan.No podemos jugar a todos los frentes. Si vamos a bajarnos peliculas de torrent o la mula entonces estamos jugando con las reglas actuales. Con la interpretacion de la ley como a cada quien le conviene y es el mismo juego que juega la SGAE. Estamos ateniendonos a sus reglas y con esas jugamos. No podemos protestar.Si decidimos que vamos a apoyar copyleft entonces vamos a respetar TODAS las licencias que existen (si no es ser hipocrita) y como tal vamos a dejar de usar las que no nos interesen. Si no nos interesa pagar por nada entonces TENEMOS que dejar de usar obras cuya licencia nos exige que paguemos (especialmente si el marco legal se los permite).Es facil que nos quejemos, pero tendemos a olvidarnos que todas estas monedas tienen dos caras, y ninguna nos permite exigir sin sacrificar.CC: Creative Commons.

    14 Marzo 2007 | 13:08

  9. ese tema es bien controversial , y los resultados relativos

    10 Mayo 2007 | 17:18

  10. Dice ser ABOGADO

    Para cualquier consulta jurídica acerca de propiedad intelectual, desde la web abogadoaloy.com se ofrece información profesional al respecto.http://www.abogadoaloy.com/

    07 Junio 2007 | 18:48

  11. Entonces, ¿En qué quedamos?, que interpretación de la ley aceptamos ¿La amplia o la estricta?, o mejor dicho ¿La que nos conviene o no?.¿Como conjugamos la libertad de difusión e información por internet con los derechos de autor?, ¿No es cierto que la mayoría de veces hacemos un gran favor al mismo autor difundiéndo sus obras por internet cuando sabemos que llegan a todo el mundo hoy en día?.No podemos interpretar la ley según nuestro antojo al menos seamos consecuentes y actuemos en consecuencia.De todas formas depende en el lado que estés te acojeras a una u otra postura. La propiedad intelectual es muy controvertida y si nos surge alguna cuestión sobre la misma sería conveniente acudir a un profesional. En la misma red podéis encontrar algún despacho que lleve de estos temas,lógicamente os recomiendo rincón legal donde hay un grupo de socios entre ellos abogados especialistas en propiedad intelectual y derechos de autor.www.rinconlegal.com

    20 Junio 2007 | 7:34

  12. Dice ser Mª Dolores

    Voy a lanzar una pregunta tanto para los abogados como para la gente en general.¿Qué opinais de la publicidad por internet?http://www.rinconlegal.com/

    20 Junio 2007 | 18:54

  13. Dice ser Santiago

    La forma más grande jamas pensada de darse a conocer.

    30 Junio 2007 | 12:09

  14. Dice ser Chups

    ¿La publicidad en Internet?El coñazo más grande inventado por el hombre. Que ya se saltan hasta los anti-popups

    30 Junio 2007 | 12:41

  15. Dice ser Santiago

    No hablamos de la misma publicidad chups, a la que tu te refieres tambien me parece un coñazo, yo opinaba de la publicidad en la que uno se da a conocer en internet sin molestar mediante un portal y no en la que te asalta en el ordenador.

    30 Junio 2007 | 18:06

  16. Dice ser Mª Dolores

    Qué susto!!, Estoy contigo Santiago,a mi también me molesta cuando te saltan los cartelitos que no te dejan ver los contenidos.Yo me refiero por supuesto a la publicidad seria y que no te molesta para nada, al revés que te ayuda para que te conozcan.Saludos a todos.Mª Dolores

    02 Julio 2007 | 13:24

  17. Dice ser ROCÍO

    Es verdad, lo habéis pensado ¿que sería el mundo sin publicidad?

    02 Julio 2007 | 13:26

  18. Dice ser Clara

    Creo que hay que saber diferenciar entre la publicidad informativa y la machacona.

    02 Julio 2007 | 23:57

  19. Dice ser Humus

    Estoy con vosotros, he entrado en esta web y no parece mala idea

    27 Julio 2007 | 14:12

  20. Dice ser Indiferente

    Se ha abierto otra polémica ¿Qué pasa con el canon digital?, ¿estáis de acuerdo?www.rinconlegal.com

    22 Diciembre 2007 | 8:50

Los comentarios están cerrados.