El BMR, Blindado Medio sobre Ruedas, es un triunfo de la industria bélica española. Su diseño proviene de 1975, y está en servicio desde 1979 con tanto éxito que ha sido exportado a varios países. La versión más moderna, la BMR2, mejora aspectos esenciales de la original (BMR-600) como el motor y el blindaje. Lo que no es, ni ha sido jamás, el BMR es un vehículo resistente a minas. Su tamaño y peso, que lo hacen aerotransportable y lo dotan de velocidad y agilidad, imponen un blindaje ligero de aluminio capaz tan sólo de resistir el fuego de armas de infantería y esquirlas de proyectiles de artillería; nada de más de 3 kilos de alto explosivo, cantidad que superan los 5 a 8 kilos de alto explosivo de la mina antitanque típica, como la Tipo 72 china, la TMA-1 yugoslava o la TM-57 soviética. En un BMR no se puede sobrevivir a eso, si es que el ataque que ha matado a una soldado española ha sido con una mina anticarro tradicional y no ‘off road’ como la TM-83 soviética (invulnerable a interferidores al ser activada por infrarrojos y dotada de una sofisticada cabeza de combate), o de una bomba-trampa activada a distancia. Aunque más de un accidente demuestra que en este tipo de vehículo ni siquiera hace falta que haya penetración del blindaje para causar bajas.
El ataque sufrido por el convoy español en Afganistán no ha sido muy diferente del tipo de ataque que sufren a diario en Irak los estadounidenses. Ataques que están obligando al ejército EE UU a reequiparse con vehículos diseñados para resistir minas y bombas, como el RG-31 [der.]. De origen sudafricano, el RG-31 utiliza toda una serie de tecnologías para proteger a sus tripulantes. La cabina es una cápsula de acero reforzado diseñada para no colapsar; los cristales son resistentes a la fragmentación, y lo más importante: el chasis del vehículo tiene forma de ‘V’ para desviar hacia los lados la potencia de la explosión. Otros vehículos especiales han hecho su aparición en Afganistán e Irak, algunos bastante espectaculares, como los autobuses blindados ‘Rhino’ que transportan VIPs desde el aeropuerto de Bagdad. Si los ataques en Afganistán se incrementan, tal vez el Ministerio de Defensa deberá empezar a pensar en dotar a las tropas destacadas allí de vehículos más resistentes.
Corregido el 22/2/2007.
Menos mal que según una entrevista del Ministro de defensa en Onda Cero, dijo que los soldados se llevan lo mejor de lo mejor en tecnología, que se dejen de dar tanto dinero a Senegal y cuiden por nuestros soldados …….Es una verguenza ……
30 noviembre -0001 | 0:00
Lo mínimo es que nuestras fuerzas armadas estuviesen bien equipadas, y no esas antiguallas de helicópteros y tanquetas que no resisten nada.Un saludo caluroso a familiares y amigos de la soldado (¿o la soldada?) muerta, y ánimo para nuestras FAS.
30 noviembre -0001 | 0:00
Estimado Makeijan:Arabia Saudí adquirió también al menos 150 BMRs que fueron utilizados en la campaña de Kuwait. Y al parecer hay interés por parte de Tailandia en el modelo. Para evitar la confusión, de todas formas, matizaré la frase.http://www.portierramaryaire.com/foro/viewtopic.php?t=131&sid=1ee…http://www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?p=172657&sid=6cda…Muchas gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera
30 noviembre -0001 | 0:00
El minstro que nos ha tocado padecer sabe de sobra lo mal equipados que van nuestros soldados. No se puede enviar a gente a misiones de guerra, aunque las disfracen de misiones de paz, de forma tan desprotegida. Tampoco llevan chalecos antibalas, sino solo antifragmentación.Es decir, soportan metralla, pero no un tiro. Es una vergüenza de ministro. Quién hubiera dicho que Trillo iba a ser superado.
30 noviembre -0001 | 0:00
no es poco resistente es directamente una mierda…
30 noviembre -0001 | 0:00
Gracias por la aclaración, se me olvidaban los exportados a Arabia Saudí.De todas formas dudo mucho que se exporten a Tailandia a no ser que sean excedentes no modernizados del Ejército y ser un diseño ya superado.Un saludo
30 noviembre -0001 | 0:00
Espero que el nuevo modelo tenga aire acondicionado. Qué calor pasé madre!
22 febrero 2007 | 9:23
«Exportado a numerosos países…» sí tan numerosos como Perú y Egipto.
22 febrero 2007 | 11:57
Según Alonso tienen lo mejor.Vaya, ¿y dónde están los pizarros?Ya, es que ir en un medio de transporte por orugas da una imagen demasiado bélica, y total, allí se ha ido a repartir caramelos en furgoneta (entiéndase BMRs)Ese mismo problema pasó con la misión en Irak, solo se pueden llevar transportes de ruedas para no parecer que vamos a la guerra.
22 febrero 2007 | 13:08
El problema es que ni las fotos ni la definición del vehículo son las que aparecen en las fotografías; vaya sesgo. El BMR que conducía la soldado fallecida está blindado y es bastante más moderno que los que, supongo que equivocadamente, aparecen en las fotos.
22 febrero 2007 | 13:30
A ver señores, dejemos de rollos políticos, los verdaderos responsables de que los soldados vayan tan mal equipados no son los políticos de turno, son la caterva de jefes militares que mandan nuestro ejército decadente, una panda de de burócratas medalleros que no tienen la valía ni el patriotismo de arreglar el circulo vicioso y corporativista en el que está metido el sistema chapucero heredado del franquismo. Somos la octava potencia mundial pero a nivel militar estamos a años luz de países a los que superamos con creces en riqueza. A ver si aparece de una puñetera vez algun político que tenga la lucidez de observar la realidad de las cosas (cosa dificil si se deja asesorar por los jerarcas castrenses) y pone firmes a toda esa banda de fantoches.
22 febrero 2007 | 13:44
Estimado Ramiro:Estoy dando por supuesto que el vehículo atacado en Afganistán es un BMR2, el modelo modernizado, y no el BMR-600 original. Los parámetros de resistencia a explosivos del BMR2 están extraídos de una página web donde lo nombran como tal, así como la fotografía (http://armyrecognition.com/europe/Espagne/vehicules_a_roues/BMR2/…); reconozco carecer de capacidad para desmentir esa identificación; si tienes más datos sería interesante conocerlos.Por otro lado el enlace de Panzernet (http://www.panzernet.com/articulos/descripciones/bmr600m1/bmr_ap….) ofrece bastantes detalles sobre el proceso de modernización de estos vehículos emprendido a partir de 1995/96 en lo referido a motor, blindaje e interiores.Muchas gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera
22 febrero 2007 | 13:45
Buenas,veo por aqui a mucho experto en equipo militar….Y es que puede que el pizarro no se haya mandado a Afganistan porque quede «feo» sino porque no es su misión. Porque recordemos que la misión del pizarro es acompañar a los carros de combate, no patrullar carreteras y enfrentarse a tropas ligeras y mal armadas.Saludos
22 febrero 2007 | 13:46
Claro, y si los picoletos huebieran ido en BMR a lo mejor de Juana Chaos no hubiera matado a tantos.Y si en Afghanistan fueran en Leopard en misión rutinaria tampoco hubieran matado a la soldado.Por cierto, los yankis en Irak enividiaban los BMR españoles y los fusiles HK del ejército español (de origen alemán) Respecto al vehículo de la foto de origen sudafricano como bien se dice en la noticia se están reequipando al ejército estadounidense pero dista mucho de que todas sus unidades usen ese vehículo
22 febrero 2007 | 13:57
Si lo vital, es que sea un vehículo ligero, que lo hagan de plástico; si por lo contrario, es un buen blindaje para proteger a los ocupantes del mismo, lo que tienen que hacer es ponerle un blidaje de acero.
22 febrero 2007 | 14:14
Pues me alegro de que esta país, aun siendo la octava potencia económica, no se gaste ni un solo euro más del que se gasta en el ejercito. Y lo siento por la chica, pero es el riesgo que se corre al ser militar, no?Más dinero para investigación que es lo que nos hará mejores y ser más respetados.
22 febrero 2007 | 14:14
Amigo X, yo no soy ningún experto, algo aficionadillo y punto, y en mi opinión (repito, de no experto) el pizarro vale para muchas más cosas que para acompañar a los carros (que también). En una zona de conflicto de alto riesgo donde las carreteras son una anecdota me parece mejor opción un pizarro que:1.- Tiene mayor protección (creo que estamos hablando de vehículos de 16 y 27 Tm, pero hablo muy de memoria, así que seguro que fallo 🙂 ).2.- Mayor movilidad al ser oruga en terrenos accidentados.3.- Mayor poder de fuego.Por contra es un poco más lento, solo alcanza los 70km/h, pero en ese tipo de misión es rarísimo ir a esa velocidad.Por estas razones creo que habría sido mucho más acertado llevar una combinación de ambos vehículos (a pesar de que el tema logístico se complique).
22 febrero 2007 | 15:29
Y por último, sobre lo que dices de mal armadas:Estos tíos mal organizados tienen lanzadores de rpg a tutiplén, y un impacto directo de una RPG con un BMR lo destroza con todos los que van dentro.Tan mal organizados que ponen minas de alta potencia, que no destruirán un carro como tal, pero lo dejan inutilizado, que no es poco.Tan mal armados que han derribado varios helicópteros yankis, cosa que no se hace con tirachinas.Un saludo.
22 febrero 2007 | 15:35
O sea que nuestro glorioso ejercito tiene equipo antiguo y obsoleto para otrs naciones.Quien dijo que somos del primer mundo?JODER.
22 febrero 2007 | 15:35
Quien entienda algo de blindados sabe que no hay ningun blindado a prueba de minas. Es decir, depende de la cantidad de explosivo y calidad no hay nada invulnerable.Yo creo que este blindado es el adecuado para esta mision. Es alto para aguantar la explosion de la minas. Pero como ya comente antes, depende de la cantidad de explosivo no hay nada perfecto, ni blindados de los mas modernos ni nada con la actual tecnologia.
22 febrero 2007 | 15:39
El blindaje de un vehículo (pizarro ,BMR el 600 o el superior con mas blindaje )estan hechos para soportar un ataque directo frontal y lateral sobre todo . Todos saben que son mas débiles por la parte trasera y sobre todo por la inferior pues un BMR circulará segun contruccion por carreteras o carriles ,pues pese a su traccion a 6 ruedas se quedan atrapados por la panza .La pregunta que nadie responde es : ¿DONDE ESTABA LA MINA ? ¿EN UNA CARRETERA ? ¿SEGURO?Exmilitar con misiones a las espaldas
22 febrero 2007 | 15:43
Algunos acusais sin tener ni idea. ya dije que no hay nada invulnerable. Depende de la cantidad de explosivo. habra vehiculos mas o menos resistentes.Aqui os mando un video de ataques a los mas modernos vehiculos. y mirar los resultadoshttp://www.liveleak.com/view?i=060_1172149167
22 febrero 2007 | 15:48
para jmclo primero, aclarar que yo tambien soy aficionado al tema y disto mucho de ser un profesional o de estar capacitado para poder dar lecciones ;), pero creo que puedo afirmar lo siguiente:el problema de los pizarro para esta misiones es que es dificil llevarlo a la zona (por su peso y dimensiones), es de logistica mas complicada por las orgugas y la movilidad extra que dan estas no compensa teniendo en cuenta por donde se suelen mover nuestras tropas. Ademas, un cacharro de 27 toneladas puede que no pase por muchos puentes y sitios que no aguanten su peso pero que si aguanten 16 (que es el peso de un camion grande) y asi muchas mas cosas.Aparte de eso, con un RPG revientas igual un BMR que un pizarro, aunque esto no siempre es asi, ya que ha habido casos en Irak en los que el BMR ha aguantado el impacto de RPGs (rebotaron en el blindaje sin llegar a explotar).Asi pues, para esta mision lo mas adecuado son los BMR apoyados, si es necesario, por los VEC.Un saludo
22 febrero 2007 | 15:55
Hola X:BMR había en Irak, y puedes ver lo que pasó en los incidentes en Nayaf cuando murió el soldado salvadoreño, que al menos tres ametralladoras estaban cascadas (falta de mantenimiento? No idoneidad?)…Como comentaba, sé que es más complejo logísticamente, pero estamos hablando de misiones de muy larga duración. Estos llevan allí años, y creo que es bueno hacer un esfuerzo y llevar material adecuado para todas las situaciones (desde luego no hace falta un leopard, y en mi opinión, un centauro tampoco…). Por desgracia, de momento creo que no ha salido el pizarro de caballería, sólo tenemos el de infantería, y creo que sería más adecuado para esta misión.También conozco los casos en que BMRs han salido bien parados de impactos con RPGs, aunque teóricamente no los aguanta. Se supone que un TOA (11Tm si no recuerdo mal) no es capaz de aguantar un proyectil de 12 mm y se sabe que a veces lo consiguen superar. Estos datos de resistencia se suelen plantear como impactos frontales, con lo que al haber normalmente un ángulo, pues se resiste más. El pizarro es más afilado que el BMR con lo que aparte del peso en blindaje adicional, tiene mayor ángulo (en gran parte de su superficie, no toda). Es como irse al Himalaya en traje de baño o en abrigo, con el primero te congelas seguro, con el segundo tardarás más y podrás resistirlo, es cuestión de poner los medios (que además se tienen).Por todo ello creo que lo ideal es mantener ambos medios en la zona (a pesar de la logística).Perdón por el tocho.
22 febrero 2007 | 16:07
Por cierto, Tomás López, el video que mandas es de la explosión de un Hummer …, vaya, yo creí que ibas a postear la de un M1 (que los hay por ahí).
22 febrero 2007 | 16:10
Tengo fotos de m1 abrams, etc. Y son los mejores blindados actuales. Lo unico es que no se pegarlas o adjuntarlas al blog. Si quereis fotos mandarme un correo y os las paso
22 febrero 2007 | 16:25
aqui van un video de un bradley que es como el pizarro. Los que tanto decies que tenian que haber más.http://www.liveleak.com/view?i=cdb_1171980471no hay nada invulnerable. solo mas o menos resistentes. y yo creo que este vehiculo era adecuado a la mision
22 febrero 2007 | 16:29
mas videos http://www.liveleak.com/view?i=2117d_4707en esta web podeis vosotros buscar los videos y daros cuenta de lo que algunos decis de los blindados.Si lo haces muy resistente hay problemas de hacerlos muy pesados y de mucho consumo combustible.Sigo diciendo que era el adecuado para la mision este vehiculo. lo unico que desconozco es el tipo de blindaje que lleva, ya que hay actualmente tecnologia. como los blindajes reactivos, etc.
22 febrero 2007 | 16:33
Pues sí, el bradley es el primo yanki del pizarro. Como dices, también hay vídeos de M1s quemándose (hay uno en el que el jefe de carro va asomado y le cuelan una artefacto incendiario dentro del carro por su escotilla), que con permiso del Leo II en sus últimas versiones (la 6 que hay en España por ejemplo) es el mejor carro en servicio.Por supuesto cualquier cosa se puede reventar, solo hay que poner más para conseguirlo… Lo que quería decir con el ejemplo del Himalaya, es que cuanto más difícil se lo pongas a los otros más seguro seguro estarás, aunque también te pueden volar por los aires.Los blindajes reactivos son un gran invento, pero me en caso de minas poco hacen. Son sobre todo efectivos contra proyectiles sofisticados que penetran en el blindaje antes de estallar, con lo que es más fácil cargarse a los ocupantes. Para ello hacen que el proyectil atacante explote antes de penetrar con lo que su poder se ve mermado.En el BMR creo que no se ha empleado nunca. Sí creo que se han realizado pruebas en el pizarro, pero no sé si lo equipan en alguna unidad.Saludos
22 febrero 2007 | 16:47
Puntualizar que el BMR abatido era un BRM sanitario (una ambulancia). Por lo que puedes ir a estas misiones con pizarros, leopardos, centauros, y lo que sea, pero los vehiculos ambulancia en nuestras FAS son BMR, VAMTAC, DEFENDER y algún que otro PATROL (vehiculos similares a los de otros ejercitos).
22 febrero 2007 | 17:21
Pues tienes razón con lo de las ambulancias militares, no las hay sobre plataforma pizarro. Y antes que un TOA sanitario (que no sé si los hay, antaño creo que sí) me monto en un BMR, está claro.
22 febrero 2007 | 22:00
Vaya hombre, a mi no me parece una gran noticia el hecho de descubrir que un BMR no resiste una mina anti-TANQUE.Si el artefacto esta destinado a dejar fuera de combate a un monstruo de 60 y pico toneladas, pues que le va a hacer a un pobre BMR.Además, la zona inferior de todos los vehículos blindados esta menos protegida que el resto, con lo cual, todo lo que venga de abajo va a ser crítico.
22 febrero 2007 | 22:57
Cuatro años de cárcel para el bloguero egipcio que criticó públicamente al Islam20MINUTOS.ES. 22.02.2007 – 14:49hhttp://www.20minutos.es/noticia/204984/0/bloguero/egipcio/condena…Las organizaciones Reporteros sin Fronteras y la Arabic Network for Human Rights Information pidieron el martes en una carta dirigida al ministro de Justicia de Egipto la liberación del blogger egipcio Karim Amer.http://www.rsf.org/rsf/esp/http://www.hrinfo.net/en/
23 febrero 2007 | 2:53
Lo normal es que un bmr NO aguante un impacto directo de un rpg más o menos moderno (vamos, que si hay suerte aguanta un impacto de un rpg-7). Entre otras cosas porque el BMR es lo que es (un transporte de personal) y se diseño para lo que se diseño (aguantar impactos de armas ligeras). Para resistir bien ciertos «impactos» hacen falta blindajes reactivos, aparte de mucho más blindaje, con lo que se incrementa el peso. Se dificulta el movimiento del vehiculo, su despliegue, aumenta el consumo de combustible, aumenta el precio de compra del vehiculo, etc. Y como dicen más arriba, depende de todo. Un carro de combate pesado puede ser destruido de una manera sencilla y barata, depende del tamaño de la mina (y del cohete anticarro).Las orugas tienen un problema muy serio, y es que sencillamente se gastan. Cada «n» kilometros hay que cambiarlas, y es un n no muy grande (1000-2000 kilometros si se estira mucho). Y los vehículos son mucho más duros con el entorno, pueden destruir el asfaltado de una carretera sin muchos problemas si no se va con cuidado.Teniendo en cuenta donde están los soldados y el tipo de misión, claramente necesitan apoyo de carros de combate para proporcionar escolta efectiva (y apoyo de fuego si se tercia la cosa). Algo del tipo a lo que hacían los franceses en Bosnia según las zonas el ambiente (carro delante, transportes, carro detrás), que algún carro perdieron así (carro de cabeza pisar mina, mina explotar, carro a tomar por saco). Pero siempre será «menos a tomar por saco» el carro de combate que a «tomar por saco» blindado «ligero», los tripulantes tendrán más oportunidades de sobrevivir al ataque, aparte de la «disuasion» evidente de ver un «tanque».Vamos, que yo creo que habría que tratar de desplegar pizarros y centauros (si es que el ejercito español puede), porque lo de desplegar carros de combate es soñar. La zona se va a calentar, que llega la primavera. Y el ejercito soviético aprendio con sangre lo que eran los afganos cuando bajaban de las montañas por primavera…. Y da miedo en pensar lo que se les viene encima a los soldados que tenemos desplegados allí, espero equivocarme pero las bajas van a aumentar a un buen ritmo.O se les proporciona medios o se retira a las tropas, porque mandarlos a que los maten por las buenas como que no.Respecto al tema político, están claramente en una misión humanitaria (prestan apoyo a las autoridades afganas y ayudan en la reconstrucción) pero están en una zona de guerra. Esto es, no son un bando combatiente (teóricamente) pero están en medio de una guerra. Lo del teóricamente es que para nosotros no estamos en «guerra» pero los insurgentes/terroristas/rebeldes afganos piensan de otra manera. La discusión hay creo que no requiere mucho más, en cuanto se piensa quitándose el tu más de nuestros políticos (sean del partido que sean). Vamos lo mismo que en Iraq salvo que hay lo de «autoridad legitima» no estaba muy claro ;).Los medios que se mandan, dependen de las ordenes que de el gobierno (ministerio defensa, civiles) al estado mayor del ejercito. Llevar unos vehículos u otras encarece o no el precio del despliegue, a parte del precio político dispuesto a pagar por el mandatario de turno. Y aquí, tanto pp como psoe son iguales. Que cuando se fue a Iraq fueron con medios a todas luces insuficientes por lo mismo (ir con medios más pesados que un BMR parece que se va a invadir un país) y hay era Aznar no Zapatero el sumo jefe. Ahora creo que el gobierno afgano estaría contento en que nuestras tropas tuviesen vehículos más pesados, ya que harían mejor la tarea para la que están alli. Aumentaría mucho la seguridad de la zona donde están desplegados, que es una de sus misiones. Podrían proteger mucho a los «civiles» que están bajo su teórica protección.
23 febrero 2007 | 14:18
Y ahora que releo, lo que que no lleven chalecos antibalas, solo con los de fragmentación, en el mejor de los casos manda narices (por no decir nada más gordo). Los chaleco «armadura» con incómodos de narices (por no decir otra cosa), pero te pueden salvar la vida si te pegan un buen leñazo. Ahora valen euritos y hay que ahorrar.Los soldados son «recambiables» si se rompen, pero el material no. Esto es algo que le pasa al Ejercito de toda la vida (cuando el sumo jefe era «Paquito» pasaba lo mismo). Pagar la indemnización es más barato que un pizarro nuevo. Esa es la mentalidad, y tenía que ser al revés.Post más largos que me han salido, no he podido evitarlo (ni resistir en cuanto lei)
23 febrero 2007 | 14:28
Por supuesto que deberían haber llevado vehículos pesados, esto es simplemente un pequeño reflejo de lo mal que funcionan las cosas en las FAS. Creo que los políticos poco pueden hacer, teniendo en cuenta quienes les asesoran. Es una pena que, aunque escasos, los buenos militares que hay en nuestro pais adolezcan de protagonismo para subsanar o reformar nuestras Fuerzas Armadas. En mi opinión esto ocurrirá cuando quede constancia de la inoperancia de la mayor parte de las unidades.Por cierto, no se trata de invertir mas sino gestionar mejor, esta es la excusa que ponen los que no asumen la ineficacia del sistema.Un exmilitar
23 febrero 2007 | 19:47
Hola a todos.El que los BMR hayan aguantado los impactos de RPG es por la sencilla razon de que la granada que disparaban era rompedora; es decir, antipersonal. Se fragmenta en trozos de metralla para causar bajas de personal. Este tipo de granada no hace mas que arañazos en el blindaje del BMR. Si la granada es de carga hueca, entonces la cosa es mas seria, ya que esta granada es antiblindaje y de gran poder de penetracion. El BMR M1, que asi se llama el nuevo BMR, tiene unas planchas de metal superpuestas encima del blindaje, creando una capa de aire que minimiza el efecto de la carga hueca.Otra cosa es el efecto que persigue una mina contra carro.El objetivo de una mina contra-carro es desde destruir el carro y matar a su tripulacion en el caso de un carro antiguo o ligero hasta romper la cadena de un leopard o M1, ya que carro detenido es carro muerto en combate.La verdad es que ha tenido muy mala suerte, ya que si hubiera pisado la mina con la rueda derecha, el impacto se lo hubiera llevado el motor y no habria pasado nada.Con respecto a VCI Pizarro, no esta en Afganistan por motivos tacticos, logisticos y politicos. En definitiva, que todos los que habeis comentado algo sobre el Pizarro, teneis razon. Tactico por claros motivos de movilidad, por que casi toda la mision se realiza por carreteras y las cadenas destrozan el asfalto y es contraproducente para el propio blindado, ya que las vibraciones hacen polvo al vehiculo con los kilometros, de hecho, donde mejor va un vehiculo oruga es en terreno ofroad, que es para lo que se ha concebido las cadenas. Es claro que el armamento del Pizarro es demasiado potente para las misiones que ejercen los BMR. Logisticas por el gasto de combustible, el desgaste de las cadenas, transporte del blindado, mantenimiento, etc… teniendo en cuenta la mision que llevaria a cabo, que es perfectamente realizada por el BMR. Politicas por que el impacto de un Pizarro en la poblacion no es la misma que la de un BMR, claro, que es como un autobus blindado. Por cierto, aunque hay proyectos del Pizarro ambulancia, como lo hay en TOA, no existe de momento esa version.Ah, y el pizarro no acompaña a un leopard, es el leopard el que apoya el avance de los pizarros.Otra cosa, el BMR M1 si tiene aire acondicionado.Saludos.
24 febrero 2007 | 12:06
Estimados Tomás Lopez, Jon y otros:Es cierto que con suficiente cantidad de explosivos no hay nada invulnerable, como han descubierto los israelíes con el Merkava, un carro de combate pesado diseñado con la protección como consideración principal que ha sido víctima de ataques. La protección total es imposible.Pero no es esa la cuestión. Las misiones como las de Afganistán y las situaciones como la de Irak tienen características especiales, que están provocando el desarrollo de nuevos sistemas de armas. Existe tecnología para proteger los vehículos en ese tipo de entornos, y vehículos en el mercado equipados con ella.El Casspir sudafricano está diseñado para permitir a la tripulación sobrevivir a la explosión de 3 minas como la que mató a la soldado española en el pozo de una rueda, y 2 bajo el chasis. Y no es el único modelo: muchos otros países están comprando y desarrollando modelos específicos para este tipo de amenazas, diferentes a las que dieron lugar a la creación de sistemas como el BMR o el Pizarro. Algunos ejemplos:Dingo 4X4 Alemania, Austria, Bélgicahttp://www.deagel.com/Multirole-Armored-Vehicles/Dingo-2_a0006680…Casspir Sudáfrica, EEUUhttp://www.deagel.com/Multirole-Armored-Vehicles/Casspir_a0006760…RG31 Sudáfrica, EEUU, Canadá, otroshttp://www.deagel.com/Multirole-Armored-Vehicles/RG-31_a000631001…Golan Israel, EEUUhttp://www.deagel.com/Multirole-Armored-Vehicles/Golan_a000013001…En desarrollo:RG33L EEUU (USMC)http://www.deagel.com/Multirole-Armored-Vehicles/RG-33L_a00001200…GeFaS Alemaniahttp://www.deagel.com/Multirole-Armored-Vehicles/GeFaS_a000050001…FRES Reino Unidohttp://www.deagel.com/Multirole-Armored-Vehicles/FRES_a000309001….La cuestión es que para las nuevas amenazas quizá hagan falta nuevos medios. Tal vez el Ejército español debiera plantearse equipar con este tipo de vehículos a las tropas en determinadas misiones. Porque la tecnología existe.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
25 febrero 2007 | 11:39
La cuestion queridos amigos,es que nada bueno haceis en afganistan..la politica de retirarse de irak estuvo bien,porque(y disculpenme),a que carajos teneis que hacer tan lejos de españa?..cual es la justificacion?..la mas infantil de las excusas es la mal llamada «guerra contra el terrorismo»…la otra niñada :»es que somos parte de la OTAN..y pos donde la fulana OTAN nos mande ..alla vamos..»,ahora,la verdad es que ,estais en afganistan porque papi bush prefiere que le chamusquen el culo a otros soldados que no sean soldados yanquis..en vez de cabrearos porque si vuestros soldados no disponen de un superblindaje y mas bla,bla,bla..pensad en estas dos cosas:uno:que coño haceis en otro pais que no es el vuestro .dos:aunque se pongan la ultima armadura ,lo mas moderno..siempre el soldado estara en desventaja contra el que lucha por librar a su tierra de invasores extranjeros..asi que no os indigneis tanto..y salid de donde no os han llamado.
04 marzo 2007 | 4:27
Hola acabo de ver este blog por casualidad. y veo que estais comentando sobre si pizarro o BMR y os estais olvidando del vehiculo intermedio que España utiliza en todas las misiones internacionales y en combate en Irak. El VEC, que aunque con similar blindaje que el BMR, con distintos angulos en el blindage, lo que lo hacen un poco más resistente a los ataques laterales, frontales o traseros, pero con una potencia de fuego bastante superior, con lo cual aumenta su poder de disuasion, que tambien es importante.Por que se mandan BMRs y no VECs pues porque el VEC está en dotación en las Unidades de Caballería.De las que quedan pocas y que están más que saturadas de misiones, y con menos personal que las unidades que tienen en dotación a los BMR. lease las 3 grandes brigadas nacionales.Tambien es cierto que las ambulancias son siempre BMR, pero no es lo mismo atacar a una columna de 4 BMRs y una ambulancia que 4 VECs y una ambulancia
13 marzo 2007 | 13:27
El BMR no es un vehiculo para un entorno de guerra, se tendría que enteder como un vehiculo de infanteria un escalon superior a un hummer y nada mas. Pero para que mas para una misión tipo ONG de paz y alegría. Lo vergonzoso que en este pais pase lo que pase ni dios asume ninguna responsabilidad. GRUPO DE SIMBERGUENZAS QUE NOS GOBIERNAN
01 julio 2007 | 22:45
¿ Colegas sabéis si estos bichos se comercializan ?Estoy interesado en un BMR.¿ Alguien me puede informar ?Gracias a todos.marcmb9@hotmail.com
21 agosto 2007 | 21:45
yo creo q eeeee
20 diciembre 2007 | 20:24