BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

Quien con máquinas vota…

Presidente se levanta. El próximo Presidente de los Estados Unidos de América podría tener 19 años, vivir con sus padres y trabajar como técnico de ordenadores. En concreto, hasta el momento de ganar por sorpresa y por goleada las elecciones era un currante de Diebold Inc, la compañía que fabrica los sistemas electrónicos de votación supuestamente a prueba de ciberpucherazos que se usan en aquel país. Los analistas políticos quedarán, por así decirlo, sorprendidos. Es lo que pasa cuando la programación de un ordenador se convierte en la ley electoral y no se toman las adecuadas precauciones contra el fraude. La experiencia ha demostrado a las democracias que las elecciones han de ser limpias, limpísimas, y además parecerlo, y sin embargo la que presume de ser la mayor y mejor de ellas corre serios riesgos por olvidar este principio elemental. Una edificante parodia cortesía de Avant News, ‘las noticias de mañana, hoy’. Todavía hay tiempo de arreglarlo antes de 2008; ¿lo harán?

9 comentarios

  1. Dice ser bgta

    ahix las makinas dieblod cuantos años han pasdo esde los primeros informes sobre su falta de seguridad? 3 ?

    02 Octubre 2006 | 6:57

  2. Dice ser meneame.net

    … Y será trabajador de Diebold. Juan Cervera comenta el artículo que salió hace unos días (http://www.avantnews.com/modules/news/article.php?storyid=281) que, medio en serio medio en broma, especulaba con la posibilidad de que un trabajador astuto de la empresa de máquinas de voto electrónico Diebold pudiera llegar a ganar las elecciones en EE.UU. simplemente _aplicando_ _sus_ _conocimientos_ para lograr un ciberpucherazo.

    02 Octubre 2006 | 9:48

  3. Dice ser Maxx

    Es que esas maquinas deberían ser totalmente transparentes y el codigo que usan abierto. Me daría más confianza…

    02 Octubre 2006 | 11:33

  4. Dice ser Suso Pazo

    Nunca una máquina de votar será segura. De ningún tipo. Lo que es seguro es contar los votos a mano, y con interventores de los partidos y el público que quiera verlo delante. Es lo que se hace en España y eso sí que es imposible de trucar… y no impide tener una proyección fiable de los resultados en menos de una hora, y el resultado definitivo en pocas horas, cosa que por lo visto no consiguen en EEUU, dondo sí tienen máqinas, aunque antiguas.El día que votes en un ordenador nadie podrá garantizar a) Que no hay pucherazo y b) Que el voto sigue siendo anónimo, porque por mucho que el código sea abierto ¿quien garantiza que el código que ves es el que se está ejecutando? ¿y en las miles de máquinas/ordenadores de votar?

    02 Octubre 2006 | 13:30

  5. Dice ser Fran

    No es que el método sea inseguro por infraestructura, si no que es inseguro porque los que ejercen el control sobre las máquinas no estarían capcitados para ello (de diseño o cosas peores corrupción).1 – Se concentra demasiado poder de recuento en unas cuantas personas.Por otra parte tampoco es tan difícil, generar un código para que el votante pueda comprobar su voto y sumarlos todos si lo desea.Todo depende de la moral de los que controlan el cotarro y de estos no me fio ni un ápice. Me fio más de mi vecino ,la guardia civil del cuartel y del juzgado.

    02 Octubre 2006 | 15:14

  6. Dice ser joniale

    A ver estoy de acuerdo con Suzo Pazo en que nunca habrá una máquina totalmente segura ya que los procesos de duplicado y trasporte de información se hacen muy rápido y no a la vista y es en esos puntos donde se puede atacar la seguridad. Pero tampoco estoy de acuerdo cuando se dice que el papel es el método más seguro. Ojo no es el medio, aunque influye, lo que hace más seguro. Es la idea que está detrás de ello. La idea es el sistema distribuido que se emplea y el tiempo de copia o de falsificación requerido.Me explico, no es lo mismo tener miles de máquinas distribuidas en las que el posible virus o agente malintencionado tendría que entrar que una sola centralizada. Y tampoco es lo mismo tener que falsificar papel que bits.Hoy en día si alquien quiere falsificar unas elecciones debe cambiar el color de las papelinas y lo que escribe. Quizás repartiendo papelinas que cambien de color y afloren un nuevo texto dependiendo de la temperatura sea más fácil incluso que los bits. Todo es falsificable.Pero bien si influimos en el tiempo de falsificación necesario y en el coste de tener que acceder a puntos distribuidos estaremos siempre acertados.Sin embargo, yo apuesto por un sistema mejor aún.Supongamos que, a la hora de hacer la votación esta se pudiera hacer mediante el ordenador o mediante unas máquinas colocadas en los puntos electorales.Supongamos también que durante la campaña se dieran, al igual que hoy se dan papeletas para cada partido, unos códigos que identificaran a cada papeleta, el código no tiene que ver con el votante. Si el votante introduce el código de la papeleta y su carnet de identitad por firma electrónica en la página web para el efecto podría ejercer su voto. Hasta aqui todo es totalmente normal y todo el mundo podría tener un voto falso.Web pishing, virus y demás podrían interceptar nuestros datos, cambiarlos y demás.Sin embargo, sólo nosotros a quien votamos. Y esa es la clave.Dicho código no se debe perder hasta el final de la votación. Una vez terminada veremos en un archivo totalmente protegido, duplicado y verificado la lista de todos los códigos de las papeletas y su voto. Pues bien, todo el mundo debería acceder y ver la lista con todos los votos y verificar si su voto ha sido correctamente introducido o no, el secreto se mantiene siempre y cuando no reveles tu código. De esta forma se evita cualquier tipo de fraude.Es más se podría hacer que al terminar la votación esta solo fuera la primera vuelta y la segunda sería más aclaratoria ya que pediría la confirmación de los votos una vez estos estuvieran agrupados. Los votos no puden cambiarse pero si se puede denunciar un cambio inapropiado o amañado.Para demostrarlo habría que mostrar la papelina original.Ahora llegan los posibles fraudes, y si alguien acumula los códigos de su propios votos y dicen que han sido fraudulentos para bloquear o invalidar las elecciones? Y si alguien se apoya en este argumento para desmentir el amaño?En esos casos habría que recurrir a fechas, hora de la votación y a mejores investigaciones para determinarlo y cazar al mentiroso.

    02 Octubre 2006 | 17:14

  7. Dice ser Suso Pazo

    Sigo diciendo que contar papeletas a la vista de interventores y público es la mejor manera:1. Cualquiera puede auditar una mesa ¡solo hace falta saber contar!2. Es sencillo. ¿Para que complicar algo que funciona? ¿Que mejora aporta el voto electrónico?Como resumen de los dos anteriores: Es algo que funciona y cualquiera puede entender y comprobar por sí mismo. Creo que el hecho de que el sistema no genere desconfianza (se lo que digo, soy gallego) es importante. Lo que yo digo: Doctrina KISS.

    02 Octubre 2006 | 22:02

  8. Dice ser joniale

    Estoy de acuerdo en que ese sistema funciona siempre y cuando no se unte al personal o se despisten en las mesas electorales cambiando las urnas y actas antes del recuento o las papeletas no estén amañadas. Pero no es la mejor manera ya que genera una cantidad ingente de gastos, en materiales, desplazamientos de personal, etc que podrían ahorrarse sin sacrificar seguridad si se realiza mediante la comprobación del voto.Además el voto electrónico tal y como o describo antes favorecería el índice de votaciones por la comodidad que conlleva. Se podría hacer desde el extranjero. Sería cómodo y eficiente en recursos.Si se detectan irregularidades se vuelven a repetir.Supongamos que introducimos el método del código de la papeleta en el actual sistema por urnas. Cuando votamos nuestra papeleta lleva un código que luego será introducido en internet para nuestra posterior comprobación. Supongamos que comprobamos que ha habido tongo con las urnas. Que pasa, es que el no saberlo nos provoca mayor seguridad?. Con las urnas puede estar pasando esto ahora mismo. Si en las urnas se detectara tongo con este sistema que pasaría?. Se volverían a repetir las elecciones? Lo lógico es que se volviera a ejercer el voto por parte de estas personas afectadas.Eso si en caso de introducir un sistema nuevo electrónico como este haría un ensayo por poblaciones primero porque estoy de acuerdo en que es algo muy importante y puede haber algo en el sistema que se escape.

    04 Octubre 2006 | 14:43

  9. Dice ser jose

    Así es como ganó y seguirá ganando las “elecciones” el gorila rojo… las maquinitas ponen los votos según cuotas que pone el gobierno.

    10 Octubre 2006 | 11:34

Los comentarios están cerrados.