BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

No, malos no son

La prensa tradicional, la del quiosco y el euro, la de los escándalos políticos, los conchabeos comerciales y las grandes palabras, los administradores autonombrados de la libertad de expresión de la sociedad toda, se está muriendo. Y no es un asesinato, sino un suicidio; especial y gratuitamente cruel, pero suicidio. Pensando, equivocadamente, que tenían el control sobre lo que la sociedad piensa y quiere, los medios tradicionales han ignorado (cuando estaban de buenas) y calumniado durante años el fenómeno de Internet. Ahora les está matando, con ayuda de sus directores, sus abogados y su propia desesperación. Porque se están dañando a sí mismos con saña feroz.

Los últimos, que no los únicos, han sido los periódicos belgas que a través de su entidad gestora de derechos de propiedad intelectual han demandado a Google News, exigiendo que las noticias que ellos publican no aparezcan en este servicio. Teniendo en cuenta que Google News no alberga textos y no tiene publicidad, sino que se limita a facilitar a los lectores la localización de noticias, la pregunta es ¿por qué? ¿Qué razón pueden tener los periódicos belgas para dificultar la localización de sus productos? ¿Demandarán a los quiosqueros, por vender sus periódicos? ¿Exigirán la abolición del orden alfabético? ¿Pedirán la eliminación de las guías telefónicas y los carteles de carretera? ¿Por qué, en suma, tanto odio, a sí mismos?

Dicen los sabios que la estupidez es peor que la maldad. Maldad es hacer daño a terceros en beneficio propio; un malvado es capaz de infligir cualquier dolor a otro para sacar un provecho. Pero la estupidez se define como hacer daño a terceros a cambio de ninguna ventaja; incluso con perjuicio propio. Los periódicos belgas, como tantos otros partidarios de la propiedad intelectual fuerte, como el lobby candadista en su conjunto, no son malos. Es mucho peor. Dañan a sus lectores, y se dañan a sí mismos, a cambio… de ningún beneficio. Y eso tiene nombre, pero no perdón.

7 comentarios

  1. Dice ser javier

    Totalmente de acuerdo. Pero tampoco vayamos a pensar que Internet es el San Jorge y matará al dragón papel. A mi me sigue encantando leer en papel, tranquilamente, tener un soporte físico, para malearlo, tirarlo, o incluso quemarlo. Ahora, estoy contigo: los medios tradicionales están acabados, no por su soporte, sino porque sus mentes han quedado obsoletas antes que el papel.

    18 Septiembre 2006 | 19:51

  2. Dice ser enkil

    Leer seguiremos leyendo, libros, revistas, tebeos… lo que tenderemos es a pasar de ese tipo de prensa que limita y buscarnos nuestras alternativas, tanto en blogs (digamos lo que digamos es una forma de periodismo), como en diarios on line (que salen y saldrán muchos más), como en todo tipo de variantes que, gracias a Internet, y al deseo de evolucionar hacia un nuevo mercado, irán surgiendo. Como muy bien dices pepe, la estupidez es peor que la maldad.

    18 Septiembre 2006 | 21:08

  3. Dice ser edixon

    no puedo opinar mucho sobre este tema, la unica prensa que lei fue el condorito cuando tenia 5 años lol 🙂 jeje

    18 Septiembre 2006 | 23:00

  4. Dice ser Fer

    Pepe:He leido con atención algunos de tus comentarios sobre armas y explosivos en temas como el 11-S y la misión ‘de paz’ en el Líbano.Ya que parece que eres un auténtico experto, sería bueno que nos iluminaras un poco sobre un tema, creo yo, bastante importante: el 11-M (A mi me parece importante, no se si a ti te ocurrirá lo mismo).Por ejemplo: Se nos ha dicho (hablo del sumario) que no fué posible recoger ninguna muestra de explosivo de ninguno de los restos de las 12 explosiones que sucedieron en los trenes y por lo tanto se ha supuesto oficialmente que el explosivo que se debío utilizar sería como el de la mochila hallada después …Yo he oido que para saber que explosivo se ha utilizado en una detonación es suficiente con la millonésima parte de un gramo (esto lo he oido a algunos ‘expertos’ pero quisiera saber si tienes alguna otra información al respecto).La pregunta que te hago como seguro conocedor ‘científico’ que eres del asunto es: ¿Quien crees que nos miente? ¿Quienes dicen que no pudieron recoger absolutamente ninguna muestra de explosivo de ninguno de los 12 focos o quienes dicen que eso es inverosimil?Muchas gracias

    18 Septiembre 2006 | 23:28

  5. Dice ser Pau

    Yo no lo hubiera podido decir mejor. totalmente de acuerdo.

    20 Septiembre 2006 | 7:21

  6. Dice ser Francisco

    Me parece muy correcta tu apreciación. Estaría muy bien que la ampliaras.

    22 Septiembre 2006 | 21:14

  7. Dice ser Sexo Gratis

    Excelente aporte Pepe

    26 Septiembre 2006 | 3:46

Los comentarios están cerrados.