Invadir oficinas, entrar en propiedades ajenas, organizar algaradas, enfrentarse a personas que están trabajando, provocar la llegada de la policía… son tácticas demasiado cercanas a la violencia que deslegitiman la causa que dicen defender. La defensa de la sociedad ante los abusos de la propiedad intelectual y el derecho de autor no necesita de semejantes protestas, que nos remiten a otros tiempos y a otras causas. Flaco favor hacen quienes así actuan. En la práctica este tipo de acciones ayuda a los más extremistas defensores del candado, que se ven legitimados para rechazar la causa junto a los métodos que algunos utilizan en su defensa. Quede claro que cualquier amenaza o protesta violenta es responsabilidad exclusiva de quien la lleva a cabo, y es rechazada sin paliativos por la inmensa mayoría de quienes defendemos formas diferentes de usar la propiedad intelectual. No queremos saber nada con vosotros, pues aunque la causa sea correcta, los métodos son repugnantes. No hablais por mí.
No en mi nombre
195 comentarios
Los comentarios están cerrados.
cómo exageráis!la acción no fue violenta! de hecho, era totalmente festiva y simbólica. una protesta de lo más normal y apoyable. el eterno problema que tenemos los izquierdosos es que somos tan súmamente críticos que los más moderados acabáis queriendo acaparar la lucha silenciando a los más radicales, quizás bajo cantos de sirena del poder prometiendo «puntos medios» para acabar con la lucha… sin conseguir objetivos. la historia lo demuestra. esto que llamamos «democracia» y entrecomillo por ser demo-cracia el significado de «poder del pueblo» no es más que un régimen donde se legisla al margen de la realidad social y donde las decisiones se pactan entre grupos de poder que distan mucho de los intereses de los ciudadanos… luego en democracia cabe la violencia, habitualmente en manos de lo que el eufemismo llama «fuerzas de seguridad del estado». no me parece mal que muchos moderados no se sumen a esta acción, estanto tod@s en el mismo «barco», ahora bien: tantos humos y tanta afectación carecen de justificación. desgraciadamente, este acto no cambia nada en la estrategia, no justifica los actos estúpidos de la societá ni sus campañas absurdas ni sus pactos con el gobierno a golpe de cena de lujo. nuestro deber es informar, pero también protestar, al igual que luchar en terrenos legales e inundar el mundo con obras de licencia libre. junta todos esos campos y estaremos en el camino de la victoria, de la libertad de elección, de la presión a los medios por volúmen y de la concienciación social general. censurar este acto, tomar parte activa en contra de él, eso si es tirar piedras contra nuestro tejado común. no hagamos tonterías, no exageremos. si no te gusta la acción, desmárcate, pero no opines en contra de ella. los colectivos responsables de la acción no han puesto nada contra las tuyas, que también van muy bien para lo que queremos.vamos a centrarnos… que no hay para tanto!
03 julio 2006 | 18:19
Ofúu que trabajo para leerme todo esto, parece la lista de Schindler.Vayamos por partes como dijo Jack, lo que ha comentado Pepe me parece muy correcto vivimos en una democracia y hay que demostrarlo con el día a día, la violencia sólo engendra violencia y no es válida para conseguir cambiar una injusticia, ahora los otros tienen más munición.Respecto a lo que comentan de la ortografía, 20 minutos se tiene que poner las pilas, hace un rato leyendo una noticia he visto varias cosas mal:* Uno de cada padres cogen los ahorros de sus hijos.no cuesta mucho usar un corrector o dedicar un minuto a revisar el texto que se publica, en cuanto a lo de las noticias, yo creo que todo el mundo saca información de blogs, otros medios, y el propio internet que para eso está, el comentarlo y personalizarlo es otra cosa, es un arte y se ve que hay buenos maestros a los que da gusto leer cada día.Saludos
03 julio 2006 | 18:21
Ramoncin, en conciertoEl compositor y cantante ofrecera dos conciertos en Madrid y Barcelona.Madrid7 de julio21:30 horasSala Galileo GalileiBarcelona14 de julio21:30 horasSala Luz de GasEntradas a la venta enTickTackTicket902 150 025Taquilla el d
03 julio 2006 | 18:24
pues a la puerta de los conciertos con las pancartas y las caretas. para que nos llamen violentos por protestar…
03 julio 2006 | 18:30
Ya está. Lo tenían a huevo. Mirad lo que dice la ACAM. Les ha faltado tiempo para mezclar lo de Viña Rock con lo de la sede de la SGAE y arroparse ellos con la LEY. Si no condenas esto, te meten en el saco de los que abren la cabeza a Ramoncín y todo lo que haces a tomar por culo. Si es que pareceis nuevos, joder.»Cuando no han pasado dos meses del ataque con piedras y botellas que sufrió el propio Ramoncín, en el festival Viña Rock y coincidiendo con la reciente aprobación del canon digital, la virulencia de los ataques aumenta de manera peligrosa.¿Hasta cuando habrá que esperar, para dejar de ver como el ejercicio del derecho al amparo de la ley, tiene como respuesta la violencia?¿Hasta donde deberán llegar las acciones violentas para que estas sean condenadas, rotunda y claramente, por quienes, sin quererlo o no, son sus responsables?»
03 julio 2006 | 18:34
bueno, bueno… y qué vas a esperar de acam?que nooo, que no hay para tanto, que sólo es una protesta, que no se han tomado ni datos de la gente que lo ha hecho y que no ha habido más que cuatro forcejeos y pancartas… que el acto está bien hecho y que habéis puesto la voz en el cielo por algo que no está mal! que opiniones las tenemos tod@s, pero que no hay para tanto… ayyyy! paciencia!
03 julio 2006 | 19:30
Estimado Pepe,Si lees detenidamente a la acam verás que pone que el «radicalismo» sigue en aumento,etc,etc, y bueno pues ser radical no es ser violento, eso es más bien quien es «partidario de reformas extremas, especialmente en sentido democrático» al menos así está en el diccionario.Acciones como la que se hizo en la SGAE visualiza el conflicto, lo hace palpable, lo muestra porque existe, porque nos sentimos violados en nuestros derechos y cuando lo decimos explicitamente, salta el piloto automatico, que si violento, chungos patateros, estupidos, sin moral, etc.. yo tengo claro de donde vienen los insultos, de parte de la SGAE, de ciertos bloggers, a los mass media ni los considero porque les va la carnaza y aun así son más neutrales, imagínate como estamos de mal!!!Saber que acciones como la que propuesta por otros espacios como compartir es bueno para la recogida de firmas contra el canón, ni siquiera ha sido apoyada por vosotros, blogueros copyleft, eso no merecía la pena, eso no era noticia, eso no tenía importancia, la invitación a apoyar la propuesta cayó en el silencio, en el vacío, eso es lo que consideras parte de la filosofía copyleft, para del apoyo a la difusión, aunar fuerzas entre todos??Hasta aqui llegamos sin dejar claro que para conseguir algo hay que «romper el silencio», es incómodo, pues si para todos (porque eso de dar por hecho que en acciones como la de la SGAE no se tenía miedo ante alguna detención como en cualquiera otra de las acciones de los 7 días) pero queremos luchar contra el silencio cómodo, aniquilador, contra la anulación como sociedad, como ciudadanos que nos juntamos porque necesitams estar juntos, en la calle y defendiendo algo para todos, la SGAE no entiende que haya cosas que se hagan sin que el dinero medie, pero creo que hasta ahi tu si que lo entiendes. Pero muchos podemos hacer acciones de todo tipo, unas y otras, estar en los palacios y en las cabañas, porque podemos estar en todas partes, porque sabemos estar en todas partes y así seguirá siendo.El daño que has hecho es inmenso por un lado, aunque leyendo los post tanto de tu blog, de BP, de David Bravo, veo que la mayoría de la gente ha entendido la acción, están ahí y es con ellos con quienes seguiremos, imaginaremos, reinventaremos …A mi me gusaría aprovechar este espacio abierto, aparte de para el desgarro para saber que propones tu como accion directa en la calle para que todos los ciudadanos que no se nutren de la blogosfera se enteren que estan violando princpios minimos, que estan limitando sus libertades, estan comerciando con la cultura como si de una mercancia se tratase, patentando conocimiento qu viene de los antepasados, cómo hacemos «sacudirnos» el muermo ante los problemas reales que pasan y no los que nos dicen que pasan.Cuéntanos qué harías para activar acciones como las de Greenpeace…esas acciones nobles dignas y de moral elevada…Sin más por el momento
03 julio 2006 | 19:57
Bueno yo creo que esto no da para más, no?¿Hago un resumen?1. A unos les parece violento invadir un domicilio a otros no.2. A unos les parece que esta accion perjudica y a otros que beneficia a la lucha contra el canon.3. Todos estais de acuerdo en que el canon es malo.4. Todos estáis de acuerdo en que el otro se ha equivocado en algo.Yo sobre todo recomiendo como decía alguno, más sentido del humor en las acciones y menos hacer que te chillen los guardias jurados.
03 julio 2006 | 20:05
Leo con atención todos los comentarios y eso me hace reflexionar… ¿cómo se lucha por el derecho? En mi modesto entender la lucha por el derecho se da dentro del derecho, es decir en el plano jurídico. Se puede además protestar pacíficamente, expresar la propia opinión en los medios de comunicación, no quedarse callado ante los atropellos de los poderosos. Pero todo lo que signifique violencia sólo tendrá como resultado la deslegitimación de posturas que pueden ser intrínsecamente justas, pero que serán inmediatamente rechazadas por la mayoría de la sociedad. Les recomendaría a todos que lean el libro «La lucha por el derecho» de Rudolf von Ihering. Muchas gracias por dejarme opinar.
04 julio 2006 | 2:12
Con todos mis respetos, esos manifestantes han armado un gran jaleo, pero no han agredido a nadie, no han pegado a nadie, no han causado ningun daño grave.Vamos a compararlo con el daño que nos han causado ellos tanto a particulares como a empresas, ¿quien es el violento aqui?.
04 julio 2006 | 10:25
Aqui les cuelgo un enlace de un activista en favor del copyleft.Un articulo breve pero muy interesante en el que se critica la extraña «unamidad» con la que los politicos han aprobado la LPI.Por arte de magia, lo que antes era «nefasto» se ha convertido en algo deseable, sin aportar ninguna razon, por supuesto.http://www.consumer.es/web/es/tecnologia/hardware/2006/06/29/1533…
05 julio 2006 | 8:55
empezando por el sr cervera y siguiendo por sus afines, esto está repleto de «rebeldes de sofá» que se creen que viven en una democracia que a la par creen que cayó por sí sola de un guindo que daba las cosas con sólo pedirlas, sin tener que subir a por ellas.hale, hale, a serguir ejerciendo en el Ministerio de la Verdadun saludo
05 julio 2006 | 11:11
Estimados JC e impresionado:La discusión sobre el verdadero significado del término violento es, precisamente, lo que se trata de evitar. Si lo que hace la SGAE es violencia, entonces todo está justificado. ¿Todo está justificado? En mi libro, no.Personalmente prefiero ser rebelde de sofá que guerrillero de careta. Esto no es el franquismo. Mayo del 68 se acabó, y además fue una filfa. El que tenga ganas de acción directa que se apunte a Médicos del Mundo. Es muy educativo cuando uno es incapaz de distinguir una democracia de una dictadura.PP Cervera
05 julio 2006 | 19:47
Pepe ¿realmente crees que estamos en democracia? entonces si que eres más inocente de lo que pensaba..pobriño!! … bueno igual entiendes como democracia meter el voto cada 4 años…ayyy que penita, no me extraña que estemos perdiendo derechos básicos a todo trapo si tomamos como democracia esto que tenemos…hoy me voy triste del curro 🙁
05 julio 2006 | 20:06
Estimado jr:¿Realmente te crees que estamos en una dictadura? Se ve que no has conocido ninguna. Pregúntale a cualquier cubano, o a un argentino de más de 40 años. Pregúntaselo a alguno de tus abuelos. Visita Birmania, o Egipto. Créeme: hay diferencias.Esto es como lo de la violencia de la SGAE. Lo de que vivimos en una dictadura se llama metáfora: es una figura literaria. Si uno se empieza a creer su propia propaganda, empiezan a pasar cosas raras. Y se acaba fundando Sendero Luminoso. No es bueno.Para cambiar la realidad el primer paso es reconocerla tal como es. Si intentas cambiar el mundo partiendo de una visión falsa, acabas fatal.Y lo peor: no cambias un colín. ¿Quieres un ejemplo? París, mayo del 68. La revolución ficticia. Mucha literatura, poco o ningún cambio.PP Cervera
05 julio 2006 | 20:35
si cada uno en su nombre. si no participas, no actua nadie en tu nombre, eso lo sabiamos… pero debes respetar la expresión de protestas que bien en teoría o en la práctica no compartes..O si no ,. te conviertes en juez y parte.Por la protesta, pacífica y contra la patrimonialización de la cultura y el orden injusto preestablecido.
05 julio 2006 | 21:20
Estimado de la teoría… a la práctica:Si es pacífica cuenta conmigo, siempre. Si no lo es, no tengo por qué respetarla, porque se ha deslegitimado sola. Ésa es la cuestión.PP Cervera
05 julio 2006 | 21:49
Hombre, hombre!¿Cómo se puede sostener que Mayo del 68 no significó nada?Seria otro tema de debate, para el que ,si quiere el responsable, puede abrir un debate. No obstante, no le veo ningun sentido, pues literatura sobre el tema hay y muchísima, aparte de que eso sucedió hace 38 años (en aquélla época yo era adolescente). Mejor tratar de temas actuales.Creo que eso ha sido tirar balones fuera e intentarse salir por la tangente.Mayo del 68, hay que tratarlo como se merece, como un movimiento bien explosivo, a partir del cual comenzaron a cambiar muchas cosas, y del que surgieron movimientos sociales y políticos aplastados en aquella epoca. Es cierto que siempre ha habido sinverguenzas que se han apuntado al pesebre del poder, pero por regla general estos no suelen tener una participacion muy significativa en tales movimientos (por ejemplo, tenemos aqui el ejemplo que muchos de los militantes del PSOE no es que se destacaran, sino que simplemente ni participaron en la lucha contra la dictudura).Hoy podemos ver por ejemplo en Francia, con gran satisfacción que aquéllo no ocurrió en vano. ¿Que ello no derivó en una revolución? Bueno, lógico, no existía una dirección política revolucionaria en la época. Y una revolución requiere algunas cosas más, no se improvisa de la noche a la mañana.Ah, por cierto, revolución no es sinónimo de violencia. Una revolución depende en primer lugar de que una buena parte de la sociedad este por la labor (ya no estamos dispuestos a vivir como antes, profundidad de la crisis) y la cuestión de la violencia dependerá de lo si la clase dirigente opondrá o no resistencia -por lo tanto una buena suposición es que se opondrá violentamente al cambio para no equivocarnos. Y claro, habrá que parar esa violencia, por las buenas o por las malas. Es decir, que los frutos no caerán por si mismos, tal vez haya que cogerlos del árbol.Pero mira por donde, aquellas semillas de Mayo del 68 permanecen en el tiempo, y ya hemos podido comprobar todos cómo los franceses han obligado a su gobierno a retirar la Ley de Primer Empleo, que ya nos hubiera gustado aqui con la precariedad laboral que tenemos, etc.Nada sucede en vano.Pero como podemos comprabar, este debate no tiene nada que ver con el inicial, al que dio comienzo uno que se titulaba «NO EN MI NOMBRE» y que pretendia condenar la accion de rompamoselsilencio, y no a la SGAE, de la que no vi ninguna condena.Pues bien, «SI EN MI NOMBRE» rompamos el silencio, lo hicisteis muy bien. Enhorabuena….Por cierto, ya llevamos muuuuuuuuuuchassssssss firmas recogidasssssssssss. En el momento de escribir estas lineas 438700 entre individuales y colectivas y esperemos que se sigan incrementando por lo menos a este mismo ritmo…
06 julio 2006 | 8:53
«¿¿¿¿Te hablan de dictaduras en Birmania, Cuba y Argentina y sales con que «lo dicen mis amigos y los amigos de mis amigos»????»¿Perdón?»¿Realmente te crees que estamos en una dictadura? Se ve que no has conocido ninguna. Pregúntale a cualquier cubano, o a un argentino de más de 40 años. Pregúntaselo a alguno de tus abuelos. Visita Birmania, o Egipto.»¿Perdón?»La discusión sobre el verdadero significado del término violento es, precisamente, lo que se trata de evitar. Si lo que hace la SGAE es violencia, entonces todo está justificado. ¿Todo está justificado? En mi libro, no.»Sr. Lucio, yo no me he defendido con ese argumento.Por otro lado, está usted perdiendo el focoSaludos de tertuliano a tertuliano
06 julio 2006 | 14:14
Impresionado,»Sr. Lucio, yo no me he defendido con ese argumento.»¿Ah no?Entonces tal vez podrás iluminarnos y decirnos a que te refieres cuando debajo del entrecomillado:»¿Realmente te crees que estamos en una dictadura? Se ve que no has conocido ninguna. Pregúntale a cualquier cubano, o a un argentino de más de 40 años. Pregúntaselo a alguno de tus abuelos. Visita Birmania, o Egipto.»Vas tú y respondes»siempre la bola de nieve. siempre la estadística del «lo dicen mis amigos y los amigos de mis amigos»Altamente intrigado por este dialogo de besugosLucio
06 julio 2006 | 15:12
Con todo el respeto, ilumínese vd. mismo sr Lucio. Es tan sencillo como ir leyendo el hiloPara apostillar cosas como «eeeeh, me dirás que esto no es una dictadura» o «jajaja, dialogo se escribe con acento en la a» valemos todos
06 julio 2006 | 18:18
Pepe, ¿he dicho yo que estemos en una dictadura?más bien he dicho que no estamos en una democracia, que no es lo mismo…pero quien todo lo ve banco o negro poco puede decir…supongo
06 julio 2006 | 18:46
Estimado jr:No es una democracia. No es una dictadura. No es blanco. No es negro. Entonces, ¿qué es? Y, sobre todo, ¿qué justifica? Porque no es una democracia tan democrática como tu querrías, así que se pueden usar métodos de los que se usan contra las dictaduras; pero no es ninguna de las dos cosas…Estoy confuso, lo confieso.Para mí una democracia se rige por leyes votadas en el parlamento, y por un importante detalle: cuando se pierde una votación, las leyes no se dejan de cumplir: se hace campaña, pacíficamente, y se cambian. Lo contrario es muy, muy, muy peligroso, y desemboca ineludiblemente en la dictadura. Es lo que tienen los grises.PP Cervera
06 julio 2006 | 19:21
¿Y si las Leyes no te permiten hacer campaña por muy pacífica que esa sea?¿Y si las Leyes «democráticas» amparan a gente de la calaña de Pinochet, uno que se alzó precisamente contra un régimen democrático y que asesinó a mucha gente, incluido el Presidente de anterior?¿Y si vivieras en un país europeo donde se ha repetido 7 veces el referendum de entrada a la Comunidad Europea, hasta que han conseguido que salga el Sí por aburrimiento? (Por cierto, desde entonces no se ha vuelto a convocar referendum, para no dar la posibilidad a que pueda salir el no).¿Y si resulta que ganas unas elecciones democráticametne, y te dan un golpe de Estado a continuación? (como en Argelia por ejemplo, no hace tanto)…. (Asi hasta 100.000)
06 julio 2006 | 20:15
¿Entonces que? te pones una careta y entras en la SGAE?
07 julio 2006 | 1:23
¿A ver si entonces es que, a lo mejor, estamos hablando de paises distintos?¿A ver si es que España, resulta que no es Argelia, ni Chile, ni Argentina, ni Birmania, ni Cuba, por repetir una vez más lo que dice Pepe porque parece que aún no ha quedado claro?¿A que si estuvieramos en esos paises que mencionas JOSAN, no estariamos poniendonos caretas para protestar porque nos cobran un céntimo mas por los CDs?¿A que si estuvieramos en esos paises estaríamos a otra cosa? A que nos parecería de juzgado de guardia que compararan nuestras causas con la lucha porque nos rebajen unos centimos de los CDs virgenes?Pues eso coño.
07 julio 2006 | 1:31
Sin querer ahondar más en la perdida de prestigio de Pepe Cervera y en su delirio iconoclasta, os comento que esta mañana he visto en la web de rompamos el silencio el video de la acción en la sede de la SGAE.http://www.rompamoselsilencio.net/article.php3?id_article=196
07 julio 2006 | 11:37
A mí, me explicáis la diferencia entre la dictadura cubana y la democracia bipartidista, vaya, porque no la entiendo.Saludos
07 julio 2006 | 13:19
El concepto de lucha engloba distintos tipos de acciones, Las personas que participaron en el acto en la SGAE trabajan a diario en el tema de cultura libre. La acción se englobó en un contexto simbólico de una semana de lucha social, y cumplió perfectamente su propósito, que es que la gente reflexione sobre este asunto, algo muy necesario y escaso en nuestras sociedades. Esta cadena de mensajes es un ejemplo de ello. La acción directa es una práctica muy efectiva y que complementa el resto de disposiciones que se toman para lograr un mundo donde la cultura sea realmente libre. La acción consiguió romper el círculo. Y aunque haya muchos medios de comunicación que operen bajo Creative Commons, el grueso de la sociedad desconoce por completo a qué se refiere esto. Las luchas deben de traspasar barreras y salir de los círculos de debate ‘intelectualoide’ y de publicaciones especializadas en la materia. La acción ha sido detonante de muchos razonamientos, debates y de posibles futuras convergencias para continuar con ésta lucha. Porque ha puesto el tema en un contexto real, y no virtual. Porque en esta sociedad de la información sobran las palabras en muchos casos, y se necesitan acciones que conciencien al ciudadano, no sólo de las agresiones de las que somos víctima, sino también de su derecho a expresar su descontento de múltiples formas.Caer en el manido argumento criminalizador de la desobediencia civil tildándola de violenta es algo desfasado, propio de sociedades arcaicas, como la nuestra. Es caer en la estrategia del poder, que no quiere dejar de ser eso, y condena todo lo que lo amenace. Más que violenta la calificaría de agresiva, como el sistema en el que vivimos, agresividad con agresividad. Ni siquiera las fuerzas del orden (o del desorden) consideraron apropiado considerarla como tal, esa opción se la reserva el dogmático PP.
07 julio 2006 | 13:51
Estimada la que faltaba:Veo a qué se refiere usted con ‘debate’: si estás de acuerdo con lo que us5ted define como ‘desobediencia civil’ justificada por la ‘violencia del sistema’, entonces bien; de lo contrario eres un ‘dogmático’ más radical que las ‘fuerzas del orden’.Eso se llama mentalidad de secta. Vuelve usted una y otra vez a los mismos puntos: no es violencia, para violencia la de ‘ellos’, funciona porque genera atención, y quien discrepa es peor que el enemigo.Invadir en manadas edificios ajenos, organizar algaradas y generar conflicto con los empleados no es ‘desobediencia civil’ y tiene el potencial de estallar en violencia. No todos los tipos de atención son deseables, y la generada por esta ‘acción’ ha sido negativa. No todos los métodos de lucha están justificados. Que el fin sea bueno no justifica el uso de malos medios. Para terminar, la cultura libre no es de su propiedad y no representan ustedes más que a sí mismos. Como yo.PP Cervera
07 julio 2006 | 14:04
Estimado PPNo soy yo la que está llamando violentos a unas personas que han elegido otra forma distinta de protesta. Usted discrepa con su forma de actuación y los tilda de violentos=enemigos de la sociedad en su ‘pacífico’ discurrir. El concepto de violencia que yo tengo genera traumas, secuelas, dolor, impotencia, odio, miedo……creo que los trabajadores de la SGAE como mucho habrán segregado un poco de mal humor, tal vez de indignación, o simplemente algún comentario curioso para aliñar su hora de la comida con un condimento adicional a su burocrática rutina. Estoy segura de que todos y cada uno de ellos podrán superarlo, volverá a su vida normal y regresará a su puesto de trabajo sin mayores problemas.Los 330 euros extra con los que tendrán que lidiar las economías familiares a partir de ahora gracias al cánon se me hacen mucho más violentos, y sus consecuencias en la vida de las personas también.“Invadir en manadas edificios ajenos, organizar algaradas y generar conflicto con los empleados no es ‘desobediencia civil’ y tiene el potencial de estallar en violencia”: que un grupo de 40 PERSONAS entre en un edificio PÚBLICO y, haciendo uso de su libertad de expresión y su sentido del humor, grite cuatro consignas en favor de unos derechos que deberían ser inalienables, es un acto de desobediencia civil legítimo. Gandhi, Thoreau o Luther King, padres de este concepto, no tendrían, de ser posible, ningún problema en confirmárselo.
07 julio 2006 | 17:34
De gente acomodada y tibia como tu (Pepe), es de lo que se vale la $GAE y toda esa gentuza para seguir haciendo lo de siempre; asi pasa que cada va a peor todo esto, nos toman por idiotas y les seguimos dando la razón. Y si eso es violencia, tu eres «caperucita»; aunque visto lo visto, no me extrañaria.
11 julio 2006 | 1:40
Los socios de la Sgae prefieren quitarle el dinero a los niños saharauis para satisfacer los derroches de gente que no lo necesita. Recordad que a los socios sólo les entregan un 6%, que el socio pobre no tiene derecho a voto y que os estais cargando muchas familias. ENHORABUENA…
16 julio 2006 | 21:30
Por si alguien no se ha dado cuenta los poderosos cojen vuestras mierda de firmas y protestas, y se limpian el culo con ellas, porque los poderosos solo quieren mas poder, les da igual si un inocente va a la carcel, les dan igual vuestras manifestaciones pateticas ‘no a la guerraaaa :_ ( paaaz paaz ‘, les importa una mierda si es justo o no, esto a lo mejor funciona en barrio sesamo, en el mundo real NO.La violencia por violencia es mala, que el pueblo use la fuerza contra aquellos que los oprimen para auto-liberarse, NO.Quemad sus edificios, sus coches ( ¿le suena a alguien? ), todo aquello que les da poder, reducidlo a cenizas, entonces se lo toman en serio, cuando pierden lo unico que les importa, el dinero.
18 julio 2006 | 21:08
Pepe, piensa un poco, te quejas de que ahora te preguntarán más sobre la acción que sobre el canon ¿no has contribuido muchisimo tu haciendo esta proclama? Si no la hubieses hecho con una respuesta simple tipo «no es mi forma de actuar ni me parece adecuada pero ya se sabe que hay mucha variedad en la gente que está contra el canon» hubiese sido suficiente y hubieses podido reconducir la situación ¿no? ¿eres capaz de reconocer tu contribución a esta situación?¿si la gente de ReS esta dando argumentos a la SGAE, no estas tu dandole argumentos tambien con este artículo?Muchas veces al movimiento antiglobalización se le ha despistado con el tema de la violencia abriendo confontraciones internas entre «violentos/no violentos»/»malos/buenos». Es una táctica del pensamiento único para desunir y despistarnos. Esto se ha analizado profundamente y mucha gente tratamos de no volver a caer en esta trampa: ¿quien es realmente el violento SGAE/ReS/tu articulo? Si dieses puntuacion de violencia ¿cual de los tres ganaria en violento? Pues centremonos, ¿no? Recordemos que lo que se pretende es la multiplicidad y no pisarnos mutuamente. La posibilidad de formas diversas frente a una unica forma de actuar. En USA puedes encontrar grandes pacifistas defensores del blackbloc y muchisimas acciones donde colaboran. No es cuestion de criminalizar si no de encontrar espacios de colaboracion. Aquí puedes alegar que tu no quieres que se rompa un escaparate. Bien, no colabores con alguien en esa acción pero puedes colaborar con ellos en una recogida de firmas. Lo que no puedes es imponer tu forma de hacer, eso es dictadura. Y con tu forma de actuar colaboras a criminalizar a gente mas afin a ti que lo es la SGAE, ¿no? Colaboras con este articulo a dividir al movimiento contraSGAE. ¿asumes esa responsabilidad? Teneis un problema comun y lo que pasa es que buscais soluciones diferentes. El porque de buscar soluciones diferentes esta en lo que habeis vivido. Quizas si tu hubieses tenido su represion, ahora estarias tirando piedras o bombas a la SGAE y tildando de tibios a la gente de ReS. Esta vez ya no puedes, pero espero que la proxima vez no contribuyas al juego del pensamiento unico criminalizando a lo diferente. Continua con tu trabajo de construccion que es muy valioso y no de desmarcarte de lo que es diferente a ti. Creo que así te acercas mas a tu objetivo.La linea de lo que es violencia o no es muy difusa. ¿Pero si la acción de ReS es violenta (en nuestros circulos se le llamaria accion directa pacifica (la gente d la kalebarroka nunca definiria esta accion de su estilo ni de lejos) que se utiliza para visualizar un problema que la prensa oculta) que es lo que esta pasando con Libano estos días?¿de verdad no te parece excesivo asignar la misma palabra?¿realmente crees que la gente que trabajaba en la SGAE temio en algun momento por su integridad fisica o psiquica?¿que diferencia hay en las sentadas por la vivienda y esta acción (recuerda que ambas son en espacios de acceso publico)?¿si la accion de Res es violenta, se podria calificar tambien tu articulo de respuesta como violento? Y ya que estamos en estas fechas de memoria historica, recordarte que muchos pacifistas cogieron las armas y murieron por la Republica. ¿también ellos te parecen violentos?
21 julio 2006 | 15:46
He colaborado varias veces en acciones directas pacíficas de GreenPeace y he venido a través de una amiga que me comento el revuelo que ha tenido esta acción. He visto el vídeo y sinceramente, para mi esto es una acción pacífica. Nosotros también hemos entrado por ejemplo en sedes de Monsanto osea que lo de entrar en la sede de la SGAE es similar. No veo la violencia por ningún lado de una forma mayor que en Greenpeace. También los trabajadores de Monsanto se devieron incomodar cuando nos vieron pero eso es violencia insignificante comparada con la que ejercen SGAE o Monsanto en el día a día.
21 julio 2006 | 16:10
Para que se me entienda:Un señor va por la calle y todos los días una empresa que está en la calle le hace pagar un peaje que se ha inventado y que ese señor cree injusta. Ha intentado todos los mecanismos legales pero no ha podido pues la empresa usa el dinero que roba a todos los vecinos que pasan por la calle para campañas y comprar politicos. Un día ese señor que esta hasta las narices entra en la empresa y les llama ladrones.¿En que nos hemos de fijar? ¿No se entiende que ese señor este harto y un dia salte?¿O nos hemos de centrar en que ese señor ha insultado y es un violento?Vayamos al grano y no nos dividamos.
21 julio 2006 | 16:15
y digo yo… cual ha sido ese acto vandálico tan nombrado aqui? Entrar con caretas en un edificio público.Anda ya.Además, el q roba a un ladrón, tiene mil años de perdón. Ya me siento perdonado.
21 julio 2006 | 19:17
La acción directa, no violenta, busca crear una crisis y una tensión de tal magnitud que una comunidad que ha rechazado reiteradamente sentarse a negociar se vea forzada a hacerlo. Busca dramatizar de tal manera el asunto en cuestión que no pueda ser ignorado por más tiempo. El mencionar la creación de tensión como parte de nuestro trabajo de resistencia no violenta puede que resulte algo impactante. Pero debo confesar que no tengo miedo a la palabra «tensión». Me he opuesto firmemente a la tensión violenta, pero existe un tipo de tensión constructiva, no violenta, que es necesaria para nuestro crecimiento.»Martin Luther King, en «Por qué no podemos esperar».
23 julio 2006 | 12:12
no temais por la musica, la musica se acabara cuando la gente no vaya a los conciertos. y mirad :viñarock 2006 : 75.000 prssummercase 2006: 54.200 prssantandersummerfestival : 60.000 prsfib : 55.000y subiendo.la sgae no mira por la musica ni por los autores de verdad. mira porque no puedan seguir viviendo del cuento. El verdadero artista es el que hace conciertos no al que le hacen un disco y quiere vivir de el toda la vidaQUE NO OS ENGAÑEN!!!!
24 julio 2006 | 18:07
Joder, lo que no podemos hacer es dejarnos llevar, aceptar los calificativos que nos pongan los medios. Si en una acción no se hace daño a nadie, no es violenta. Romper una puerta es violento si es la puerta de una persona que no tiene nada y va a pasar frío. Pero no lo es cuando la persona (o entidad, en este caso) está forrada y a base de un inmovilismo inmoral y de criminalizar a todo el mundo… Violento sí es sacar una campaña que acojona a tod@s l@s chavalas/es del estado y que hace que tengan miedo de bajarse una canción, y algun@s, ante la duda, dejen de hacerlo. Y eso lo hizo el PSOE. Meter miedo es violento. L@s ricachonas/es esos de la SGAE no tuvieron miedo en ningún momento. Estarían acojonad@s por lo que dirían los medios del tema. Estarían acojonad@s porque esto suscitaría un debate del que ya saben que van a salir malparad@s… pero ese miedo es parte del que se buscan ell@s por ROBAR (así con mayúsculas). Pero saben que tienen a la ley de su parte. Te aseguro que por eso no se preocupan.No creo que sea apropiado abandonarse a ese mundo del espectáculo en el que es más violento tirar pintura a la sede del PP que matar niñ@s en Iraq (las consecuencias penales de los que protestaron por la guerra de Iraq son, de momento, desproporcionadamente mayores que las de los que llevaron a cabo el genocidio). Es el eterno debate de la acción. Respeto a la gente. A la gente se le habla, no se le pega. Pero ahí se acaba el respeto con los que atentan contra los derechos de l@s demás. Yo me niego a guardar la educación ante quien roba reiteradamente y de modo tan asqueroso como lo hace la SGAE, que encima se atreve a llamar a l@s que creen en la libertad de la cultura ladrones… Otra cosa es que sea partidario de la violencia, que no lo soy. Lo soy de la acción simbólica, directa, dirigida hacia quien quieres criticar, y no violenta. Me considero una persona muy pacífica y respetuosa. Pero a veces es más violento no hacer nada que hacer algo.Algunos piensan: «Lo que hizo Rompamos el Silencio sirve a los objetivos de SGAE, que, gracias a ella, podrá desacreditarnos desde cuantos medios de comunicación se le antoje.» Pero es que es a eso a lo que nos enfrentamos desde el principio… Eso lo van a hacer en cualquier situación, con acción o sin acción. No podemos tomar como «baremo de actuación» lo que vayan a decir en los medios, porque siempre están soltando el mismo discurso que ya nos conocemos de antemano… Los medios ¿de quién son? Son de grupos empresariales que tienen relaciones muy estrechas con la industria que vive de la explotación de la propiedad intelectual. Los medios están al servicio de la industria. Y a mí me da igual lo que digan los medios porque el que verdaderamente se interese por la acción de Rompamos el Silencio buscará el debate, las otras opciones, lo que defendía esa gente. L@s que no se interesen se encargará la TV de crearles una opinión. Pero eso es así y no se puede cambiar sino es creando medios alternativos (internet, radios libres, publicaciones de información crítica – conoces el periódico Diagonal?), pero ese es ya otro tema…Y por eso creo que la acción de Rompamos el Silencio es perfectamente adecuada. En realidad, al final persigue en cierto modo la estrategia de meterse en la TV para protestar. Porque si se hubiesen limitado a tirar panfletos delante de la sede de la SGAE no hubiera tenido ninguna trancendencia mediática, pero entrar en la SGAE, con careta de Ramoncín y todo… los medios mayoritarios no se podían resistir a la dosis de espectáculo que esa situación les permitía poner delante de las narices de tant@s espectadores pasivos, que después vendría debidamente acompañada de la moralina de turno… que si gamberros por aquí, que si terroristas… Pero eso centró el debate. Mucha gente miró en internet qué era eso que decían los tipos esos de las caretas.No podemos aceptar la lógica de los medios de masas para que nadie crea que somos «los malos de la película». En mi opinión no se puede ir así por la vida, «pidiendo permiso» para protestar. No fue así como se consiguieron las reformas sociales a lo largo de la historia. Deberiamos gritar a los cuatro vientos las injusticias que presenciamos. No importa donde estés. Cuando los medios y el estado se den cuenta de que tan elevado porcentaje de la población no pueden ser los malos, ya cambiarán de discurso… No hay que aceptar «protocolos» a la hora de denunciar las injusticias. Por eso, toda acción de información, como era el objetivo final de Rompamos el Silencio, es, para mí, bienvenida. Esa acción fue, desde mi punto de vista, un anzuelo que esa gente consiguió meter en los medios de masas para atraer a muchos espectadores hacia una segunda opción en un debate que nos incumbe a tod@s. Y de espectadores, muchos se convirtieron en pensadores y actores.Respecto a lo de si la acción en si fue violenta me remito a lo de antes: a veces no actuar es más violento que actuar. Protestar contra una guerra aunque sea vulnerando el derecho a la propiedad privada (otro cantar es atentar contra la integridad física, acción contra la que me posiciono enérgicamente) es menos violento que callar ante ella y permitir un genocidio. Del mismo modo, protestar contra la cultura del miedo hacia la industria y el estado que busca mantener los privilegios de unos pocos (y para lo cual pretende vulnerar los derechos de miles de ciudadanos) para que se acabe es menos violento que no hacerlo. De todas maneras, no suelo llamar violento a nada que no sea un atentado contra la integridad física en cualquier caso, o contra la propiedad privada en el caso de que ese atentado ponga en peligro la integridad física de la persona. Cuando se trata de ostentosas riquezas innecesarias y gritos de protesta merecidos… no lo llamo violencia. Ni cuando se trata de hacer sentir la culpa de haber hecho daño a otros (insisto, sin recurrir al daño físico). Robar a un ladrón no es inmoral. Sí lo es agredir a cualquiera (excepto en condiciones especiales que no nos ocupan: autodefensa, etc).Y centrando el tema, me parece especialmente importante que no se condenen actos de este tipo como violentos porque es seguirle el juego a la dialéctica de los medios de masas, que intentan criminalizar todo lo que le molesta a los grupos empresariales a los que representan (ya sea directamente, que un grupo empresarial es propietario de una cadena; o indirectamente, que un grupo respalda la actividad del partido político que gobierna). Me parece además contraproducente para cualquier tipo de lucha social por los derechos. Por eso me hiere especialmente ver como algunos aceptan los calificativos que se imponen desde la TV a todo aquel que protesta, aunque, como es el caso de la acción de Rompamos el Silencio, lo haga de modo no violento. Y me da miedo que un movimiento como el que promueve la liberación de la cultura se «institucionalice», entendiendo por institucionalizarse aceptar la mencionada lógica que imponen los que reparten la tarta, para que no sea visto como algo criminal. Son ell@s l@s que tienen que cambiar y adaptarse a las nuaves circunstancias. No somos los movimientos sociales los que tenemos que adaptarnos a la lógica del beneficio para ser aceptados por el sistema de publicidad que ofrecen los medios mayoritarios (y que está al servicio de un mercado, del beneficio). Eso es peligroso para cualquier tipo de lucha. Eso es lo que le pasó a la mayoría de los partidos, que aunque históricamente tuvieran relevancia en la defensa de los intereses de determinados colectivos, ahora están apoltronados en sus sillones ideológicos y hasta «Izquierda» Unida vota a favor de la Ley de Propiedad Intelectual…Eso de la «defensa» a que «nos metan a todos en el mismo saco», yo lo compartiría si hubieran dañado a alguien… pero no ha sido así. No estaremos haciendo una montaña de un grano de arena influenciados por el tratamiento que le dieron en los medios? Si hubiese sido verdaderamente violenta, ¿no crees que ya lo sabríamos de sobra? «Un grupo de radicales han agredido a…» Ese titular ya estaría en boca de tod@s…
07 agosto 2006 | 2:43
La lucha por el derecho»La finalidad del derecho es la paz, el medio para ello es la lucha. En tanto que el derecho tenga que estar preparado contra el ataque por parte de la injusticia -y esto durar mientras exista el mundo no le será ahorrada la lucha. La vida del derecho es lucha, una lucha de los pueblos, del poder del Estado, de los estamentos o clases, de los individuos.Todo derecho en el mundo ha sido logrado por la lucha, todo precepto jurídico importante ha tenido primero que ser arrancado a aquellos que le resisten, y todo derecho, tanto el derecho de un pueblo como el de un individuo, presupone la disposición constante para su afirmación. El derecho no es mero pensamiento, sino fuerza viviente.»Rudolf von Ihering
07 agosto 2006 | 2:56
«Well you may throw your rock and hide your handWorkin’ in the dark against your fellow manBut as sure as God made black and whiteWhat’s done in the dark will be brought to the lightYou can run on for a long timeRun on for a long timeRun on for a long timeSooner or later God’ll cut you downSooner or later God’ll cut you down»Johnny Cash.http://www.ampcamp.com/images//albums/sounds/mp3_of_day/J/johnnyc…Seguid hablando, continuad poniendo excusas a un robo, aplicad la justicia parcial y corrupta de las multinacionales al pueblo, comparad acciones casi pueriles a atracos orquestados con el beneplácito de los estamentos públicos. Seguid así, seguid.Estoy harto de oír argumentos basados en el orden establecido, en lo políticamente correcto, en lo socialmente aceptado. Mientras, miles de personas continúan en umbrales cercanos a la miseria y las arcas de los estamentos capitalistas institucionalizados, eso si, siguen engordando.Estamos a la cola de Europa en cuanto a tecnologías y nuestra educación se reduce a pagar más por menos. Continuad aplicando cánones indiscriminados a los medios de difusión de la cultura, continuad.»Sooner or later God’ll cut you down».Spectre.
18 noviembre 2006 | 3:55
Un cariñoso saluso.En esa exclamación » NO EN MI NOMBRE «, supongo que tambien te refieres a la violencia que los Estados ejercen fuera o en el interior del terroritorio sobre población civil inocente, bien de forma militar o económica.¿ es violencia no cumplir el art 47 de la constitución Española, excluyendo a millones de personas de una vivienda digna ?Podemos hablar también de la violencia de las multinacionales saqueando recursos esenciales para la subsistencia de todos ( agua, energía, alimentos, medicamentos ).Quizás el día que vivamos en una democracia participativa, la violencia salga a la luz con todo su espectro.
18 noviembre 2006 | 10:53
«La violencia no está justificada NUNCA en una democracia. NUNCA, NUNCA, NUNCA. Quienes se negaron a escuchar el mensaje sobre la guerra lo pagaron como tiene que ser EN LAS URNAS. Ya no están en el gobierno. Ésa es la lucha en democracia. Otra cosa es aberrante moralmente.» (PP)Sí, claro… Perdieron las elecciones, pero ¿se paró la guerra? Lo siento, pero eso que has dicho me parece pura demagogia… La actuación de la SGAE me parece terríblemente más violenta que la de un grupo de personas que entra en su sede exigiendo legítimos derechos. La violencia no siempre se expresa físicamente, ni se expresa siempre a puño cerrado.Por cierto, ¿de qué democracia hablas?Salut.
03 diciembre 2006 | 3:29