Invadir oficinas, entrar en propiedades ajenas, organizar algaradas, enfrentarse a personas que están trabajando, provocar la llegada de la policía… son tácticas demasiado cercanas a la violencia que deslegitiman la causa que dicen defender. La defensa de la sociedad ante los abusos de la propiedad intelectual y el derecho de autor no necesita de semejantes protestas, que nos remiten a otros tiempos y a otras causas. Flaco favor hacen quienes así actuan. En la práctica este tipo de acciones ayuda a los más extremistas defensores del candado, que se ven legitimados para rechazar la causa junto a los métodos que algunos utilizan en su defensa. Quede claro que cualquier amenaza o protesta violenta es responsabilidad exclusiva de quien la lleva a cabo, y es rechazada sin paliativos por la inmensa mayoría de quienes defendemos formas diferentes de usar la propiedad intelectual. No queremos saber nada con vosotros, pues aunque la causa sea correcta, los métodos son repugnantes. No hablais por mí.
No en mi nombre
195 comentarios
Los comentarios están cerrados.
Suscribo todas las palabras de tu post. No en mi nombre.
30 junio 2006 | 10:03
No logro comprender cual es el acto violento en esta acción. No entiendo como gente que está en sintonía ideológica con la protesta está criticando esta protesta pacífica (toma de un edificio para colgar una pancarta) en vez de estar dando cobertura profesional (David Bravo) y cobertura mediática (Nacho Escolar) al grupo. Me parece desilusionante que esta gente escriba un «No en mi nombre» cuando tenían que haber dado todo su apoyo al acto o al menos solidarizarse con su compromiso cívico de desobediencia civil.Todo esto es decepcionante, somos cuatro gatos y no nos apoyamos entre nosotros.Por mi parte, «Sí en mi nombre»Y como decían por ahí arriba, hoy hasta las 12 habrá un acto para presentar la denuncia contra el canon.Un saludo,flipao
30 junio 2006 | 10:08
Estimado flipao:Pues ese es precisamente el problema. Que deberíamos estar hablando de la demanda contra el canon, y no explicando a tirios y troyanos que rechazamos ciertos métodos para hacer avanzar la causa. Demandas, impugnaciones, tribunales, leyes: sí. Cualquier otra cosa tan sólo ayuda a los defensores del canon.¿Sobre qué piensas van a preguntar los periodistas en el acto de esta mañana? ¿Sobre la demanda, o sobre la postura de Todoscontraelcanon ante la acción de ayer? ¿Cuántas veces van a tener que explicarse, ellos que no son responsables en absoluto? ¿Cual crees que será el efecto en las empresas que forman parte de la plataforma? ¿Cómo crees que es más fácil ganar?Aclaro de antemano que la responsabilidad del follón montado no es de quienes lo criticamos, sino de quienes llevaron a cabo la ‘acción’ y de quienes la justifican. Esas personas son las que han provocado esto: verdadero daño a la causa. Mis felicitaciones: el canon hoy está más seguro.PP Cervera
30 junio 2006 | 10:25
Hola retiario,en tu artículo veo que escribes «…son tácticas demasiado cercanas a la violencia…», pero luego los tachas de violentos, comparando esta acción que tú mismo no calificas abiertamente de violenta, con levantamientos en contra de dictaduras y guerras, ojalá las guerras se resolvieran tirando panfletos y pegando un par de gritos.Revisa tu concepto de violencia, ya que hay muchos.
30 junio 2006 | 10:28
Esta acción era necesaria, además de no haber sido violenta. ¿Dónde está la portada en los periódicos de las más de 100mil firmas recogidas de todoscontraelcanon.com? En ninguna parte, porque por desgracia, aunque esa acción tenga más relevancia, no se la dan los periódicos.Por otra parte llamo a la sociedad para que nos organicemos para realizar una manifestación contra esta nueva ley de expoliación intelectul, como ya hiciéramos con las manis x una vivienda digna!
30 junio 2006 | 10:30
Hay algunas preguntas a las que llevo dando vueltas desde que empezaron a salir los comentarios a la acción de ayer en Retiario, Fílmica y Escolar:Son violentas las acciones de Greenpeace??? En vuestro nombre no, también esas acciones??? Son comparables esas acciones con lo de ayer?? Fueron tachados de locos, violentos, »gilipollas» cuando empezaron a hacerlas (de hecho desde ciertos sectores se les sigue tratando así)???Aunque a mí tampoco me convence lo de ayer, sí que me han surgido estas dudas….
30 junio 2006 | 10:34
¿Dónde está la noticia en el 20M? Lo de este periódico empieza a ser alarmante. Cuando la noticia es a la inversa puede permanecer una semana ¿Qué pasa estáis a sueldo de alguna compañia de telecomunicaciones?
30 junio 2006 | 10:40
«Pues ese es precisamente el problema. Que deberíamos estar hablando de la demanda contra el canon, y no explicando a tirios y troyanos que rechazamos ciertos métodos para hacer avanzar la causa. Demandas, impugnaciones, tribunales, leyes: sí. Cualquier otra cosa tan sólo ayuda a los defensores del canon.»La explicación la has dado tú en tu artículo y por tanto estas explicaciones a tirios y troyanos son consecuencia de tus palabras.»…¿Cuántas veces van a tener que explicarse, ellos que no son responsables en absoluto?…»Cuántas veces tendremos que explicar todos que no somos piratas y da igual. El acto no ha sido violento en absoluto. Se suele denominar acción pacífica, movimiento pacífico, resistencia pacífica, etc. a aquellos actos de rebeldía que se saltan ciertas normas sin que ello genere violencia física. No se ha roto nada, no se ha agredido a nadie. Cómo se llamará cuando así sea, ¿genocidio?»Mis felicitaciones: el canon hoy está más seguro.»Sí, pero más que nada porque ahora es legal su imposición. Si estos «invasores» no se hubieran manifestado, el canon seguiría estando exactamente igual de seguro: en la caja fuerte de la SGAE.Por mi parte, actos como éste deberían repetirse más a menudo y en torno a más asuntos. Vivimos en una democracia de pega donde al que protesta se le llama radical y al rico se le tienden alfombras rojas. La moralina que nos suministran continuamente nos incapacita para actuar en nuestro beneficio como ciudadanos, nos tragamos cualquier cosa que nos den, estamos al márgen de lo que sucede en nuestro propio país y, además, tan agusto. Es cierto que hay otros asuntos por los que aun no se ha hecho nada, pero si se tiene que empezar por aquí, bienvenidas sean las movilizaciones. Demasiado pacífico me ha parecido este acto.
30 junio 2006 | 11:01
Leo uno por uno los post y sobre todo la postura de algunos escritores de blogs un tanto subidos a la parra y la verdad me entra pena y risa.Pena por ver como para algunos todo sigue igual…es decir «toreros de salón» mucho hablar de los toros y el peligro del canon y luego ninguno coje el toro por los cuernos…y cuando un par de espontaneos aun saltandose la ley, irrumpen en la arena…los critican sin compasión y gritan «no en mi nombre»….¡¡¡ay ay ay periodistas….!!! el toreo de salón sirve para comentar con los compañeros con un martini en la mano lo valientes que somos defendiendo la tan manida democracia….Desde vuestras poltronas ciberneticas cada vez más parecidas a un diario de papel ( fijense sino en las fotos que se ponen como columnistas) o a un micro radiofonico de tertuliano…solo haceis toreo de salón.Hablais de violencia, y la verdad que yo no se como ocurrieron las cosas, pero violencia violencia me parece que no hubó…También opino que montar estos follones por el canon, cuando nos estan meando en los pantalones con la vivienda, el trabajo, las leyes represoras etc….Es un poco exagerado…pero bueno.Te dire una cosa amigo Cervera, desde hace años vivo luchando cada centimo y en situación muy inestable economicamente, pero también se que es la oplulencia… Viví muchos años de los medios y en los medios en una epoca en que se ganaba pasta y vivia como un maraja…tampoco entonces veia las cosas en mi propia carne…. Ahora si, SI EN MI NOMBRE.
30 junio 2006 | 11:08
Pepe Cervera dice en este artículo que estar contra el canon está bien, pero usar la fuerza y romper mobiliario y oficinas no es la forma de conseguir que se derogue. No en su nombre, ni en el mío.
30 junio 2006 | 11:28
Yo tambien voy a desmarcarme de la accion, aunque no es cuestion de demonizar, dado que no ha habido males mayores. No al menos al personal ni al edificio de SGAE, que no se les ha pasado a cuchillo ni pegado fuego, pero…… No se puede defender ninguna causa, NINGUNA, a golpe de tomar al asalto. Es mas eficaz si esa protesta, caretas incluidas (y no me canso de decirlo: Me encanta esa careta, ya podian publicarla juassss) se hubiesen situado en la puerta del Congreso, billetes falsos en mano y montando alboroto. Habria sido una accion digna de elogio. Ahora SGAE lo usara contra nosotros, porque lo que pudo haber sido una idea genial se ha quedado en mera gamberrada.No creo ni defiendo que se vaya a lograr nada con metodos violentos. Hay mucha, mucha gente moviendose por el tema; unos dando la cara, los otros en la sombra, pero todos se mueven: Ayer mismo la iniciativa de Derecho-internet.org, conjuntamente con compartiresbueno.net quiso llevar el tema del canon a los juzgados en todo el pais. Pero preferisteis ir a asaltar la sede de SGAE. Es vuestra iniciativa mejor que la de ellos? no. Es peor? Bueno, tampoco. Pero una de las dos daña la imagen del internauta.Adivinais cual?Le pegamos fuego a los coches? Ya puestos…
30 junio 2006 | 11:37
Leo uno por uno los post y sobre todo la postura de algunos escritores de blogs un tanto subidos a la parra y la verdad me entra pena y risa.Pena por ver como para algunos todo sigue igual…es decir «toreros de salón» mucho hablar de los toros y el peligro del canon y luego ninguno coje el toro por los cuernos…y cuando un par de espontaneos aun saltandose la ley, irrumpen en la arena…los critican sin compasión y gritan «no en mi nombre»….¡¡¡ay ay ay periodistas….!!! el toreo de salón sirve para comentar con los compañeros con un martini en la mano lo valientes que somos defendiendo la tan manida democracia….Desde vuestras poltronas ciberneticas cada vez más parecidas a un diario de papel ( fijense sino en las fotos que se ponen como columnistas) o a un micro radiofonico de tertuliano…solo haceis toreo de salón.Hablais de violencia, y la verdad que yo no se como ocurrieron las cosas, pero violencia violencia me parece que no hubó…También opino que montar estos follones por el canon, cuando nos estan meando en los pantalones con la vivienda, el trabajo, las leyes represoras etc….Es un poco exagerado…pero bueno.Os diré una cosa Nacho y Cervera: desde hace años vivo luchando cada centimo y en situación muy inestable economicamente, pero también se que es vivir comodamente…Viví muchos años en un curro muy fino donde todo el mundo desde su atalaya comoda y de terciopelo opinaba de todo sin tener ni idea, un curro en que se ganaba pasta y vivia como un maraja…tampoco entonces veia las cosas en mi propia carne…. Ahora si, SI EN MI NOMBRE.Animemosnos todos a protestar y no solo por el canon… hay mucha corrupción en los ayuntamientos…muchisima…y abuso de poder y falta de atención a los usuarios , a los ciudadanos que tienen la electricidad, el telefono el gas y todos los servicios basicos contratados con las grandes compañias: telefonica Gas Natural Iberdrola…etc etc..¿ Que coño es la democracia? ¿un papel cada cuatro años? ¿mientras algunos nos joden diariamente en su nombre? Tan solo por la memoria y por la lucha de tantos hombres y mujeres en años anteriores que tambien se dejarón la carne «en actos violentos» luchando por sus derechos y el pan de sus familias, por la memoria de personas a las que he conocido de niño… no les dejemos en la estacada continuemos su camino….que no nos tapen la boca con la palabra «democracia» Este democracia podrida de estafadores y personajes corruptos, mientras otros hacen la vista gorda desde su posición comoda y segura…Vayamos pues en busca de la autentica democracia…por la que lucharon y murieron miles de personas…
30 junio 2006 | 11:46
¿Puedo saber por qué ha desaparecido mi anterior comentario? ¿Ese que no tenía ningún comentario ofensivo? ¿Ahora también practica usted el «filtrado interesado» de comentarios?Por saber a qué atenerme y con qué tipo de persona se trata en este blog…Un saludo.
30 junio 2006 | 12:00
Perdón, ya he visto que está ahí. Debo tener alguna historia rara con el navegador y la caché (aunque recargué la página varias veces).Vale, sí, he sido un bocas. Pido disculpas de nuevo. Es que con la fauna que hay suelta, uno ya no sabe si es que lo betan por expresar su opinión o qué…Un saludo.
30 junio 2006 | 12:02
Sí en mi nombre.
30 junio 2006 | 12:28
Uno que pasaba,esto pasa a menudo en los blogs de 20 minutos. Hay que limpiar la caché y recargar para ver los nuevos comentarios. Es un rollo, ya lo podian arreglar.
30 junio 2006 | 12:29
Otros que opinan lo mismo que Pepe y que también saben de que hablanhttp://www.escolar.net/MT/archives/2006/06/no_en_mi_nombre_3.html…http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/004087.html
30 junio 2006 | 12:33
OK. Gracias, Pilar 🙂
30 junio 2006 | 12:41
Hola a todos,PP, me gustaría que a mí también me expliques qué es lo que hay que hacer, según tú.¿Presentar una denuncia contra el canon? Ya no puedes, han cambiado la ley para que eso no valga para nada.¿Cambiar las leyes? Cojonudo, vamos a hacerlo. Eso sí, tú pones los medios para que podamos hacerlo. Fíjate, me comprometo a abandonar mi puesto de ingeniero en I+D para convertirme en ministro de Industria, comercio y turismo, si hace falta. O por lo menos para ser consejero o alguna historia de esta. Eso sí, repito, los medios para que lo consigamos los pones tú, ¿no? :-)Es por eso que te he comentado que des soluciones viables, reales y que de verdad valgan para algo. Haciendo lo que tú dices no se ha conseguido nada, sólo hemos ido a peor. ¿Que igual es mejor algo más light? No lo se, pero desde luego no ha sido nada violento. Y artículos como el tuyo le ponen en bandeja de plata a la SGAE que se monte la película. «Hasta PP dice que es violento!!!!».No te voy a pedir que los apoyes, pero por lo menos reconoce que no hubo violencia.Es que el problema al final es que hay unas normas de juego, pero cuando tiras de ellas para reivindicar tu postura, esta gente tiene el poder e cambiarlas, para que te fastidies y tengas que tragar.Y, de nuevo, que no se te olvide cómo se han conseguido muchas de las mejoras en la forma de vida de este país. Luchándolo. Yo he visto imágenes de gente partiéndose la cara con la policía para mejorar sus condiciones laborales y para que les den lo que es suyo.Preferiría que nadie llegue a ese extremo. Pero, ¿y si no quedan más narices? ¿Qué hacemos? ¿Nos quedamos en casa y que nos machaquen? ¿No debería haberse hecho la revolución francesa? Lo políticamente correcto sólo beneficia a los políticos, no a los débiles.Que no se te olvide que el sistema lo han montado ellos. ¿Crees que se van a dejar comer la tostada?Un saludo.
30 junio 2006 | 13:38
Por esa regla de tres los actos de Greenpeace son repugnantes y habría que decir «no en mi nombre».
30 junio 2006 | 13:49
Creo que la calicicación de acto violento es desproporionada para este caso.Si colgar una pancarta y dar cuatro gritos es una acto violento, ¿cómo llamamos a quemar contenedores y enfrentarse a la policía? ¿a agredir físicamente a la gente?Personalemente encuentro este artículo provocador y oportunista.
30 junio 2006 | 13:57
SI en mi nombre. Abajo la SGAE ( Somos los Ganapanes Atribulados Españoles )
30 junio 2006 | 14:01
Pero.. ¿de verdad tanto alboroto porqué tipo de violencia? ¿violencia física? ¿»asalto simbólico»? ¿alguien que pueda decir que daños exactamente se han causado o es que se ha roto alguna maceta?»Invadir oficinas, entrar en propiedades ajenas, organizar algaradas, enfrentarse a personas que están trabajando, provocar la llegada de la policía..»Vamos espero que se tenga fundamento en opinar porque se de buena tinta que a veces se exageran mucho las cosas. Además a ellos mismos les interesa usar los propios medios pacíficos, no son idiotas y cortar el tráfico o pegar algunos carteles «en muros abandonados» es también delito pero un poco de por favor..Fotos «violentas», cuidado no enseñarlas a menores:http://www.rompamoselsilencio.net/galeria.php3?id_article=161&id_…Saludos
30 junio 2006 | 14:02
Vergonzoso, en vez de apoyar condenais, sólo porque se hace algo en el mundo real al margen de vuestros blogs estrella. ¿Dódne está la violencia? ¿Todo lo que no sea hacer espectaculares entradas en una bitácora ya es «cercano a la violencia»? Yo diría más bien cercano a lo real. Lo dicho un tirón de orejas muy fuerte para Pepe Cervera, Nacho Escolar y David Bravo.
30 junio 2006 | 14:21
PP, estoy totalmente de acuerdo contigo, Pepe, con David Bravo y con Escolar. Esto no son formas.Pero me parece totalmente descorazonador leer los comentarios. Esta sociedad se está apuntando cada vez más al «todo vale». Si no se va a lo bruto no se está haciendo nada.Y resulta que gente como David Bravo o PP Cervera han hecho más por que se conozca el tema de la copia privada y la labor de la SGAE que todos esos payasos. Yo a Cervera le conocí cuando escribía en «El Mundo». Repito: Cervera escribía sobre la copia privada y la SGAE en un blog de uno de los principales periódicos de tirada nacional de este país. A David Bravo le conocí porque me llegó por e-mail un fragmento de su libro, lo que me llevó a buscarle por la web y descubrir el libro completo, con el que me enteré de muchas cosas que no sabía (por ejemplo que la copia privada es totalmente legal).¿Qué han hecho estos garrulos? Asaltar la SGAE a lo bruto, amedrentar y darles motivos. Y encima tienen los cojones de decir que PP o David no hacen nada.Qué triste observar cómo hacer el garrulo es sinónimo de luchar por los derechos.Y qué triste el leer que la Asociación de Internautas «deplora el incidente, pero reconoce que es consecuencia de la situación actual», al más puro estilo de «algo habrán hecho».
30 junio 2006 | 14:33
Estimados Uno que pasaba y Yo:LO sea, que la instrumentalización que ya está haciendo la SGAE del incidente es culpa… mía, por denunciarlo. No de quienes lo llevaron a cabo. Y entrar en una oficina dando voces y con caretas puestas es lo mismo que interponer tu cuerpo serrano entre un arpón y una ballena, o debajo de un barril de residuos nucleares. De verdad que soy incapaz de imaginarme qué clase de principios morales guían esas conclusiones.PP Cervera
30 junio 2006 | 14:59
que tio mas sosuno, con lo divertido que es hacer cosas de estas de vez en cuando… RANCIO!
30 junio 2006 | 15:00
Estimada adadsa:¿Y dónde ponemos exactamente la raya? ¿Depende de la ofensa? ¿Si nos suben el canon entonces podemos pegarles? ¿Si no nos lo suben sólo les amagamos? ¿Y a los que violan niños, qué les hacemos? Porque habremos de ser proporcionales, ¿no?Ningún tipo de violencia es aceptable, ni el más mínimo grado, ni la más mínima sospecha. Si esas personas hubiesen permanecido fuera de la sede de la SGAE con sus pancartas y caretas ahora les estaríamos aplaudiendo. Es la diferencia entre una manifestación, que es legítima, y una horda amenazante, que no lo es.Estoy seguro de que quienes piensan que no es para tanto estarían encantados de recibir en sus trabajos y hogares a una festiva ‘troupe’ de cantantes de ACAM llamándoles, jocosamente, piratas. ¿A que sí? Si es de risas, hombre, no hay por qué sentirse intimidado…Y no, el uso de términos denigratorios por parte de algunos de los rivales no justifica nada. Las palabras son palabras y se contestan con palabras. Nunca está justificada la agresión (ver segunda acepción) en política. Jamás.PP Cervera
30 junio 2006 | 15:13
Estimado Ruiz, Maestro de Fontanería:Soy, en efecto, gran partidario de la libertad y del libre acceso a Internet. Pero en este foro estamos hablando de un tema completamente diferente; estoy seguro de que abundan en la Red lugares donde discutir sobre Cuba y el acceso a Internet, pero aquí está fuera de tema. Es por eso que he borrado sus interesantes aportaciones.Gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
30 junio 2006 | 15:18
A la Sgae, matarile…Porcierto antes de la LPI ya habia canon… como puede una sociedad/empresa privada, imponer un impuesto a un producto que ni distribuyen ni venden ellos, vamos, ni lo ven… Si esto es aceptable, yo impondre el IVApN Impuesto de Valor Añadido para Naranjito y lo pondre en los condones, asi cada vez que tengais relaciones… dinerito dinerito.Alguien dice que que seriamos capaces de haces contra una dictadura??? esta pregunta me parece extremadamente estupi da, contra una dictadura todo vale, y mas teniendo en cuenta que la libertad de opinion es nula, no hay sufragio universal y la mayoria de derechos estan recortados o eliminados.El problema que veo es que pagaran justos (los autores) por pecadores (la sgae)Los autores deberian vender sus propias creaciones o bien en la red, o bien crear una productora/distribuidora propia como hace Alaska y otros mas
30 junio 2006 | 15:24
Independientemente de si apoyamos la acción o no, hay que reconocer que tal y como está la situación era cuestión de tiempo que estallara por algún lado.Lo único claro que se puede sacar de lo que ha ocurrido es que era previsible e inevitable.
30 junio 2006 | 15:28
Si en mi nombre !!!!Creo que no fue para tanto, creo que fue bastante pacifica, eso si, haciendo mucho ruido para que saliera en los medios.Pero algo hay que hacer contra la SGAE, por que se cree los amos de la cultura.Desde luego, con opiniones como la tuya no vamos a combatir mucho a la SGAE.
30 junio 2006 | 15:34
Violentos son aquellos que obligan a los demás, usando su prepotencia, a serlo.El ser humano es pacífico por naturaleza y violento por circunstancia (D. Médico)
30 junio 2006 | 15:47
Punto uno: CoherenciaGreenpeace hace más que poner un «cuerpo serrano» entre un arpón y la ballena, los encadenamientos, el despliegue de pancartas (ya sea en actos oficiales, parlamentos, edificios varios …), paralización de trenes (¿se acuerdas del famoso convoy nuclear que atravesó Alemania?))… está a la orden del día. Y son considerados pacifistas por la mayoría de la gente.Lo que está criticando aquí está presente en varias ONGs, he puesto el ejemplo de Greenpeace por ser el más conocido, pero también hay otras como por ejemplo la que está en contra del uso de las pieles de animales y que son famosos sus incursiones con pancarta a desfiles de moda.Está claro que los métodos empleados son los mismos o inclusos más duros, pero no he oído nunca a nadie llamar violentos a los militantes de ONGs de este tipo (llegando incluso alguno alguno a sufrir penas de prisión).Es muy fácil llevar las cosas a sus extremos para darle a uno la razón.Punto dos : Equivocación al mezclar conceptos : violencia y forma correcta.Una cosas es decir que no son formas, que no es correcto, que este tipo de acciones favorecen a la SGAE, que puede aprovecharlas a su favor y hacer de estos hechoa aislados campaña contra toda la causa común. Eso no lo discuto.Pero otra cosa es tildar estas acciones de violentas. Y sí, la definición del diccionario es muy bonita y objetiva, pero no contiene toda la verdad.La palabra «violentos» o «violencia» en este país (España) tiene connotaciones negativas que no aparecen en el diccionario.Durante años hemos oído hablar de la «violencia» en el País vasco, de los «violentos», así, estos términos eran asociados a violencia callejera, a destrozar el mobiliario urbano, a enfrentamiento físico con la autoridad… Esas connotaciones aún están en la cabeza de la gente. Y al llamar al acto violento (independientemente de si es o no correcto) se está sugiriendo este tipo de ideas que en ningún momento han estado presentes en tal acto.Tercero : ¿Fuentes?Suponiendo que siga en sus trece de tildar de violento al acto, ¿dónde están las fuentes que lo corroboren? ¿Quién lo dice? ¿Hay opiniones interesadas en que sea así?
30 junio 2006 | 15:52
Pues SI EN EL MIO. Cuando las reglas del Estado de Derecho se utilizan abusivamente contra la sociedad en beneficio (flagrante e injustificado) de unos pocos, es hora de burlar algunas de esas reglas del Estado de Derecho. Esto se parece mucho a una MIERDA DE DICTADURA cuatrianual en la que personajes de la calaña de Aznar cobra dinero de nuestros impuestos mientras le agradecen desde los USA los servicios prestados en Iraq. La SGAE se lo ha buscado ella solita. Ojalá pudiéramos también entrar en la casa de Aznar sin que nos encausaran.
30 junio 2006 | 15:59
Va para los que condenan el acto:Ellos han dado la cara por lo que otros solo defienden con palabras.En Francia se quemaron coches por una cosa que afectaba mucho a los jovenes, y aqui no nos movemos ni por una vivienda necesaria.Yo sintiendolo mucho estoy muy a favor de lo que han hecho. Y no han amenazado ni destrozado nada que se sepa.
30 junio 2006 | 16:09
Con este ya son cuatro los escritos que aqui hago. Y aun sigo sin obtener la respuesta que he hecho más explicitamente en los dos anteriores. Supongo que me tendre que sentar a esperar en mi silla voladora en el pais mágico de la «bondad» y «honradez», donde todos tenemos….. ¿honor? xD. Soy uno de los cuales al que no se ha respondido. Tanto «Estimado ….:» en el que no veo aparecerme salvo uno que fue para no decir nada. Tanto escapismo a dar una respuesta. Esto me resulta familiar….Si eso, cuando puedas, nos das la solución definitiva, o la más eficaz. Eso si, si no lo has hecho ya, lee lo que puse en el tema anterior a este que es en el cual lo deje más claro.
30 junio 2006 | 16:09
Estimado yo:»tácticas demasiado cercanas a la violencia», es el término exacto que yo he utilizado. Aunque no voy a discutir el tema: considero que cuando una discusión llega hasta el punto en el que lo que se discute es el significado de las palabras, carece de sentido continuar. Yo no voy a discutir con el DRAE.Poco más puedo añadir; sigue usted empeñado en considerar que los problemas y las tácticas de Greenpeace y similares son equivalentes al canon y la SGAE, cuando yo considero que hay un universo moral de diferencia.Sí, el término ‘violentos’ tiene connotaciones en España. Precisamente por eso hay que evitar cualquier atisbo, siquiera remoto, de similaridad. Si uno no quiere ser tildado de ‘violento’, y amontonado con ‘los violentos’, hay que tener mucho cuidado con lo que se hace.Claro que usted no considera siquiera ‘cercano a la violencia’ lo que describen sus propios participantes. ¿Y si le pasara a usted en su puesto de trabajo? ¿Cómo lo consideraría, como una fiesta de muchas risas? Entra una cincuentena de alborotadores festivamente ataviados con caretas, alegremente llamándole a usted y a sus compañeros del curro ‘ladrones’, entre otras lindezas, en mitad de un considerable caos. Pero eso para usted ni se parece de lejos a la violencia.Jugar con las palabras no va a resolver el problema. Que es que este tipo de acciones son negativas y han de ser rechazadas de plano, o la causa contra el canon acabará en el mismo rincón de ‘los violentos’.Yo no quiero que eso suceda. Por eso me opongo.PP Cervera
30 junio 2006 | 16:11
En tu blog afirmas que las tácticas utilizadas se acercan demasiado a la violencia ¿Cuantos heridos ha habido? ¿Han causado daños irreparables?…por favor, se ha llevado a cabo una acción llamativa y seguramente más eficaz desde el punto de vista de su repercusión mediática que recoger firmas en contra del canon que las autoridades se pasarán por el forro. Es la hora de llamar la atención sobre las injusticias y, de momento, ya han conseguido salir en diversos medios…MENOS HABLAR Y MÁS ACTUAR
30 junio 2006 | 16:11
Estimado Dimov:Lo que enuncia lo definía Sir Humphrey, el taimado secretario de la serie británica Sí Señor Ministro, como ‘La falacia del político’: hay que hacer algo, esto es algo, hagámoslo. Aunque no sea la solución. Aunque empeore las cosas. Aunque sea peor que la inacción.¿De dónde cree que sale la Plataforma Todoscontraelcanon? ¿Por qué cree que hay en este país medios de prensa bajo Creative Commons? ¿Cómo piensa que se ha llegado a que el tema esté presente en los medios de comunicación?Desde luego no a base de acciones de este tipo. Se ha llegado con palabras, que es con lo que se lucha en una democracia. Se ha concienciado a la sociedad. Se han presentado propuestas de ley, que han sido derrotadas en el parlamento: es lo que tiene la democracia, que a veces se pierde. Y entonces uno no se tira a la calle, sino que habla. Escribe. Razona. Convence. Organiza. Y entonces, gana las votaciones.Eso es lo que se ha estado haciendo, y se ha conseguido que en España el lobby candadista tenga oposición pública, y que el tema empiece a aparecer en política. Así se hacen las cosas en una democracia. Es más aburrido. Pero no hay daños de ningún tipo.La acción directa agresiva, como la del jueves, emponzoña el discurso y acerca la imagen de la causa que defendemos a la de otras causas, de infausto pasado y presente.Ahora, varitas mágicas no hay. Hay que trabajar duro, tener paciencia, y soportar reveses. No se arreglan las cosas de un día para otro. Pero con tácticas casi violentas, muchísimo menos.PP Cervera
30 junio 2006 | 16:24
Pues a mi no me parece mal lo que hizo esa gente, más bien al contrario, lo cierto es que nos están metiendo la goma hasta atras y no podemos casi nada más que mirar y ver como nos j..Ah, eso no es violencia, si quieres violencia pásate por Asturias en una huelga de los mineros y ya te diré yo, y además, funciona.
30 junio 2006 | 16:43
Estimado Francisco:Pues nada, hombre, si funciona, vamos a ello. ¿Quién necesita justificaciones morales o legitimidad? ¿Quién quiere ser un ser civilizado?¿Para qué lo vamos a hablar si podemos arreglarlo a hostias?Pues a los mineros asturianos pregúntales qué pasó en 1934. Porque cuando uno empieza por ese camino, el problema es que a lo peor el de enfrente es más bruto, más sanguinario y está mejor armado. ¿Quién piensas que se beneficia de la civilización? ¿Los fuertes, ricos y armados?A esos les va mejor la selva, porque a las malas ganan siempre.Así que hala, a hacerle el juego a la SGAE, a que presenten toda crítica a su visión totalitaria de la propiedad intelectual como incitación y justificación de la violencia, a que asocien ‘copyleft’ con algaradas, Creative Commons con antisistema, cultura libre con desmadre. Total, es tan divertido, tan políticamente incorrecto, y nos hace tan héroes. Nos cargamos la causa, pero y lo que nos vamos a reír…PP Cervera
30 junio 2006 | 17:01
Entonces segun tu debo seguir con mi protesta pacífica, de no comprar nada con canon, ni CD´s musicales, no ir al cine… como vengo haciendo desde ya no recuerdo cuando. Luego echo unas firmitas para protestar, cosa que ya hice en su momento. Y de este modo me quedo esperando a ver que pasa.Pues diré, creo que más de uno aqui ya lo escribió, que si el poder legislativo cae en manos de ciertas personas, que en teoría tienen que defender nuestros derechos y nuestra coexistencia pacífica…, no siguen dichos criterios y solo benefician a sus «amigos» con «cromos» repetidos en favor de su «democracia», ¿seguimos esperando? ¿El pueblo por cauces legales y ellos por donde quieran?.Para que no vuelva a haber confusión, sino esta demostrado que hubo ese «acercamiento a la violencia» que tanto repugna a algunas personas, no se como aun se puede criticar tal acto. Y si me vienes diciendo que si entran en mi puesto de trabajo, por que hago cosas malas, para protestar por algo justo y como mucho lanzan unos berridos, pues tendría que aguantarme. Por que ya si me quejo, una de dos, o tengo un problema de mental grave, o mi lavador-cerebral funciona correctamente y no hace falta actualizarlo.¿Piensa alguna persona que nuestros derechos actuales se consiguieron repartiendo florecillas? Pues me temo que no, sino os mirais un poco el tema de historia.Yo por mi parte no me agrada la idea de recurrir a verdaderos actos violentos. En la sociedad actual todos pensamos que el camino de la palabra es el adecuado. Pero ¿que pasa cuando los que manejan el sistema usan una palabra contaminada contra la que no puedes usar la tuya? ¿seguir esperando? Llevamos asi mucho tiempo ¿cuanto más tendremos que esperar?Seguiré con mi protesta pacífica, que quizas dentro de unos cuantos años más resulte xD.
30 junio 2006 | 17:11
En el día a día nos roban dinero a mano armada, ¡nos roban! Y sin embargo es legítimo. ¿Qué daño económico o físico les ha hecho el que ciertas personas hayan hecho lo que han hecho? Ninguno caballeros. Seguiran cobrando impunemente, pero TÚ no saldrás defendiendo la causa del ciudadano oprimido, porque eres un oportunista. Ni si quiera pareces darte cuenta de lo que se ha vivido durante estos últimos años, simplemente te crees pueda darte más notoriedad escribir una opión sobre «actos cercanos a la violencia». ¿A quién ha intimidado? ¿Dónde están las navajas? ¿Y la inexistente respuesta hacia la entrada de la polícía, o para con los agentes de seguridad? Si va a ser lo que niega Ramoncín, son todos unos mártires. Otros: unos oportunistas.DR
30 junio 2006 | 17:15
Estoy has las narices de que cada vez que hago copias de seguridad en DVD de datos míos una parte del dinero se vaya para pagar la farlopa de gentuza como Ramoncín o el facha-rojo Victor Manuel. Aplaudo estas acciones.
30 junio 2006 | 17:19
Estimado PP Cervera,creo que se impone un nuevo post con tus conclusiones tras leer toda la literatura que tu escrito ha generado. Y, por favor, no te cierres en banda.
30 junio 2006 | 17:25
El anteriro mensaje se me escapó a la hora de publicar, este es el bueno y completo.Estimado Sr. Cervera,Respecto al anterior mensaje quisiera aclarar algunos puntos.»tácticas demasiado cercanas a la violencia», es el término exacto que yo he utilizado. Aunque no voy a discutir el tema:considero que cuando una discusión llega hasta el punto en el que lo que se discute es el significado de las palabras, carecede sentido continuar. Yo no voy a discutir con el DRAE.»El efecto sigue siendo similar a lo que comenté anteriormente, es un término excesivamente próximo a las connotaciones negativas que le comentaba en mi anterior mensaje. Los españoles asociamos una serie de connotaciones negativas al término violencia (o «cercano» a la violencia sea el caso). También últimament está muy en boca el término «violencia» de género.Si no ha entendido el concepto de connotación le sugiero este enlace http://es.wikipedia.org/wiki/Connotaci%C3%B3n , que aunque no sea del DRAE, es de una enciclopedia que está hecha con gran entusiasmo por miles de voluntarios.»Claro que usted no considera siquiera ‘cercano a la violencia’ lo que describen sus propios participantes».El enlace no lleva a ningún sitio, ahí no hay nada que diga que los participantes lo definan así. Además, si lo hubiera oídoo leído de boca de estos, habría que contextualiarlo. ¿Violencia por parte de los incursores o los defensores? ¿O simplemente ha leído algo por «algún sitio» y «ha supuesto»?No sé quien habrá acuñado tal descripción pero no ha sido muy afortunado, pese a que supuestamente provenga de los propios participantes (supuestamente, pues no hay fuentes que lo indiquen así) .»Poco más puedo añadir; sigue usted empeñado en considerar que los problemas y las tácticas de Greenpeace y similares son equivalentes al canon y la SGAE, cuando yo considero que hay un universo moral de diferencia.»No sólo he hablado de Greenpece, también de «las pieles».Las tácticas no son similares, aquí son «más suaves». Y respecto a la moralidad sí, los principios de Greenpece son más nobles porque son más universales, pero eso no quiere decir que la defensa del no al canon no sea justa.Por cierto parece dejar entrever que defiende las «tácticas violentas» en alguna que otra situación, hay pillín ;)»Sí, el término ‘violentos’ tiene connotaciones en España. Precisamente por eso hay que evitar cualquier atisbo, siquiera remoto, de similaridad. Si uno no quiere ser tildado de ‘violento’, y amontonado con ‘los violentos’, hay que tener mucho cuidado con lo que se hace.»Totalmente de acuerdo. Pero tampoco hay que caer en el juego de despreciar a todo el que haya sido tildado de violento de forma arbitraria. (Esto no quiere decir que apoye la iniciativa, la considero un erro e inapropiada, pero no l aconsidero violenta)»¿Y si le pasara a usted en su puesto de trabajo? ¿Cómo lo consideraría, como una fiesta de muchas risas? Entra una cincuentena de alborotadores festivamente ataviados con caretas, alegremente llamándole a usted y a sus compañeros del curro’ladrones’, entre otras lindezas, en mitad de un considerable caos. Pero eso para usted ni se parece de lejos a la violencia.»Si ni me pegan ni me roban ni me rompen nada yo no lo llamaría violento. Tampoco me tomaría lo de ladrones como algo personal, cuando oigo lo de ladrones ya sé por quién va.Incorrecto, molesto, de poca educación, pero no lo veo así. Porque entonces si hubiera habido agresiones y enfrentamiento, ¿cómo lo llamaríamos? ¿Actos vandálicos? Pero eso suena más a destrozar cosas que a pegar a la gente. En este caso se estáutilizando la gradacción máxima (o casi) de un adjetivo para una situación que no corresponde. ¿Está equiparando la «violencia» de género a este tipo de acciones? Es importante utilizar la gradación de término correcta a la hora de hacer periodismo.Esto es algo parecido a la acuñación del témino pirata = quien descarga canciones. Ahora violento = quien cuelga pancartas de sociedades de gestión = quien se opone al canon.Para evitar la última asociación, usted se ha intentado poner tierra de por medio entre ellos y yo,lo que me parece bien,pero ha caído en el mismo juego lingüístico-connotativo-descalificador (deje tranquilo el DRAE) de tal forma que para que nome salpique a mí que ahogue a los otros.»Jugar con las palabras no va a resolver el problema. Que es que este tipo de acciones son negativas y han de ser rechazadasde plano, o la causa contra el canon acabará en el mismo rincón de ‘los violentos’.»Nunca he defendido tal acción, tampoco he jugado con las palabras, sólo ruego que tenga cuidado de no caer en este tipo de juegos ingüístico-connotativo-descalificador.»Yo no quiero que eso suceda. Por eso me opongo».Yo también, pero de otra manera.Gracias por leerme
30 junio 2006 | 17:50
No en mi nombre…Esto parece el mundo al revés.Federico Jimenez Losantos criticando el canon y unos caracartón defienden la libertad con violencia.Me imagino lo bien que va a aprovechar esto la SGAE. Y ahora todos estamos en el mismo saco.Otra vez a empezar, me siento fatal!
30 junio 2006 | 17:56
Como borregos irracionales lo primero que se les ocurre es asaltar con fuerza y violencia una oficina privada sólo por un canon. Ante estas actitudes palabras, y hechos y convencer a aquellos que les dan cobertura de su error. Batallas dialecticas.
30 junio 2006 | 17:56
Estimado yo:El enlace correcto, que por otra parte está en el propio post y es la descripción de la ‘acción’ por parte de sus participantes, es éste [http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=20333] (parece que el sistema ahora filtra html; antes no lo hacía, lamento el error). Donde estas personas usan términos como follón o caos, además de contar cómo llamaron ladrones a los empleados de la SGAE. No hay suposición: son los autores los que hablan. Si a usted eso no le parece ‘cercano a la violencia’…[cita]es un término excesivamente próximo a las connotaciones negativas que le comentaba en mi anterior mensaje. Los españoles asociamos una serie de connotaciones negativas al término violencia (o «cercano» a la violencia sea el caso).[/cita]Se lo dice usted todo. Si es así (y lo es), se dedice lógicamente que hay que huir de esas actitudes si no quiere uno verse asociado con las connotaciones. ¿Ve el problema? Yo no establezco esa asociación: lo hace la sociedad. Y es muy, muy negativa. Redefinir la palabra no sirve de nada. La connotación ya está hecha.El resto, según entiendo, es un prolongado análisis de las derivaciones y límites de la palabra ‘violento’. Interesante, no hay duda, sobre todo para quien la haya utilizado. Que no he sido yo.Está usted de acuerdo en el fondo; está usted de acuerdo en la forma, y tan sólo nos separan los usos de una palabra que yo no he pronunciado. Pues menos mal que estamos en el mismo bando.PP Cervera
30 junio 2006 | 18:24