BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

Menos lobos, guardián

A veces, demasiadas veces, los periodistas gritamos ‘que viene el lobo’. Es una posición cómoda, y vende periódicos. Pero no siempre es veraz. El diario británico The Guardian se escandaliza: ellos mismos han comprado fragmentos del código genético del letal virus de la viruela, sin problemas. De ahí deducen el riesgo inminente de que un Osama, un McVeigh o un Shoko Asahara nos extermine a todos con armas biológicas encargadas por correo, mientras (gasp) nadie hace nada. Pero el lobo no viene sólo porque uno grite.

Primero están los problemas biológicos: fabricar un virus como el de la viruela a partir de su secuencia no consiste en adquirir su ADN en fascículos, echarlos en un tubo y agitar. Hace falta equipo especializado, personal entrenado, tiempo y dinero. Y si se consigue reconstruir el virus luego queda transformarlo en arma, proceso nada sencillo que necesita equipo aún más extraño, experimentos con animales y personas, precauciones extraordinarias para que duren los carísimos técnicos de laboratorio. Y todo eso sin que nadie lo detecte.

Pero es que además el bioterrorismo es en buena parte una falacia, algo de villano de James Bond más que de un terrorista serio. Desde el punto de vista del atacante es complicado, caro, te pone en manos de expertos y encima los ataques son incontrolables y afectan sobre todo al Tercer Mundo, donde los servicios médicos son peores. ¿Para qué complicarse la vida si el camión bomba o el misil antiaéreo o el avión secuestrado están mucho más a mano y no tienen tanta pega?

Así, no es extraño que los profesionales sean escépticos (o muy escépticos), pues aunque el tema se discute con pasión, hay demasiados imponderables. El bioterror es una amenaza real, sí. Pero mucho menos importante que el coche bomba o el tiro en la nuca. Y desde luego menos dañina que la biohisteria.

7 comentarios

  1. Dice ser Creigphor Danny

    Bueno…no es por parecer alarmista, pero es un peligro bastante real.Tu piensas que es muy complicado, pero recuerda que hay muchos gobiernos que financian a Osama, quienes tienen los medios suficientes para hacer ese virus.Y solo hace falta hacerlo una vez…pues un camión bomba mata a 50 como mucho, pero un virus como este puede matar a miles de personas…Yo tampoco pondría el grito en el cielo, pero desde luego me parece que debería estar más controlado.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  2. Dice ser marisa

    Menos mal ! Un poco de sentido común ! Muy buena entrada.

    15 Junio 2006 | 10:15

  3. Dice ser lamastelle

    El principal usuario de un arma biologica seria un gobiernno, pues tiene la infraestructura para esparcir y controlar los vectores de contagio. El problema es que un arma biologica solo es util contra una poblacion civil. ¿Y por que?Resumiendo mucho, una enfermedad necesita un tiempo de incubacion y esparcirse entre un amplio numero de personas para ser realmente dañina. Un virus que matase al instante no se extenderia demasiado. Un virus que incube mucho tiempo, no afectaria a una batalla veloz y rapida.Eso si, la amenaza de un virua imparable e incontrolado ( mejor aun que el uso del gas nervioso ) es perfecta para hacer gastar a un gobierno en equiparse contra ella…o hacer que unas empresas vendan miles y miles de vacunas y demas equipamientos.

    15 Junio 2006 | 11:50

  4. Dice ser Manu

    Y también queda hacer que el arma biológica no se vuelva contra uno mismo y la viruela puede martar a sus creadores antes, durante y después de su creación y uso como arma.

    15 Junio 2006 | 13:24

  5. Dice ser Gorki

    También he leido que con información encontrada en Internet se puede construir una bomba atómica. Posiblemente es verdad, pero aparte se necesitan unos medios, físicos, económico y humanos, que quien los tiene, no necesita de la información de Internet, la tiene por otras vías más fiables.Cuando era joven había una revista americana en español llamada, “Mecánica Popular”. Su artículo estrella mensual era algo así como, “Fabrique su propio telescopio” o “Haga un submarino con un motor de segadora”. Yo me lo tomaba en serio, pero solo tenía doce años.

    15 Junio 2006 | 13:27

  6. Dice ser Mataclanes

    Es cierto que quizás sea demasiado complicado y costoso para grupos terroristas que, además, suelen estar aislados en células muy pequeñas y sin contacto entre ellas. Pero quizás no sea tan complicado para gobiernos dirigidos por fanáticos como los de Irán (su presidente es uno de los tipos más peligrosos del actual panorama internacional), Corea del Norte, Arabia Saudí, etc. Esta gente podría llevar a cabo proyectos secretos de armas biológicas (como ya hizo el Irak de Sadam Hussein) y ceder luego las armas a grupúsculos terroristas. Según he leído por ahí, Alí Agca fue entrenado en Irán para atentar contra el Papa y luego se le dejó libre para que lo hiciera a su manera y no les implicara; algo así podría suceder con las armas químicas o biológicas.

    15 Junio 2006 | 17:31

  7. Don Pepe. En verdad los periódicos de papel y de ordenador se están ocupando muy poco de un fenómeno terrorismo de sudacaamericano que esta invadiendo sigilosamente a nuestra España. Le recomiendo que tanto lectores, como usted, investiguen al Partido del Crimen de Brasil ( PPC), Mara Salvatrucha, Ñetas y Latin King. Es fácil enterarse, basta meter en google esas palabrejas. Amen de los terroristas y delincuentes moros que han hecho a nuestra tierra su paraíso.J Ruiz, en su opinión personal, cree que ese será el terrorismo del siglo 21. Ya en nuestra gran tierra son ellos los que mandan y no Zapatero.Escrito por J. Ruiz. Maestro Español de Fontaneria.

    15 Junio 2006 | 22:59

Los comentarios están cerrados.