Sabemos ya hace algún tiempo que las neuronas, contra lo que se pensaba antaño, son capaces de reproducirse, y el tejido nervioso de regenerar. Ahora se investiga con intensidad en el modo de convencer a los nervios dañados de que se reparen, en lugar de cicatrizar. E investigadores estadounidenses parecen haberlo conseguido en ratones, a los que han curado nada menos que de una ceguera inducida por ellos mismos con el uso de nanopartículas. Los investigadores simularon los daños que pueden sufrir los nervios cortando el nervio óptico de ratones, a los que después inyectaron unos péptidos artificiales con la función de crear un ‘andamiaje’ molecular. Esto impide la cicatrización (que corta el flujo nervioso) y favorece la regeneración de las neuronas; en 24 horas ya era bien visible el recrecimiento, y los ratones llegaron a recuperar la visión. De mamífero a mamífero el salto es corto, pero de experimento a tratamiento pueden pasar años. Aun así, es una gran noticia que da esperanzas; veremos curar los daños cerebrales, o medulares, dentro de no mucho.
Gracias, Slashdot
Qué triste que existe gente que piensa que con el sufrimiento de los animales, los humanos nos curaremos.Entonces por qué mi enfermedad crónica y degenerativa no tiene solución en humanos y sí en ratones. Enteraros, los animales, es decir, en este caso, ratones, cobayas, perros, gatos, etc. no tienen nuestro mismo organismo, no funcionan al igual que los humanos. Es más, hasta en los humanos hay bastantes diferencias.Y otra cosa, bastante sufro yo, para que otros seres vivos sufran más con una enfermedad como la mía. Pues en lo mismo en otras enfermedades. Quiénes somos nosotros para maltratar a estos animales? Qué egoïsmo.Si le das a un gato una aspirina lo matas. Si a una yegua le das morfina en vez de tranquilizarla, lo que conseguirás es excitarla, los conejos expulsan la insulina por la orina, y así un gran etc.Basta con la experimentación animal. Existen alternavias a la experimentación animal, y son mucho mejor y más fiable que cualquier experimento con animales, y además no hace sufrir a otros seres vivos. Pensad, que si son tan fiables los resultados en ratones, por qué luegon hacen experimentos en primates y luego en personas?
15 marzo 2006 | 1:31
Lamentablemente la experimentación con animales es la única vía que existe para la investigación en muchos campos.Ningún científico disfruta experimentando con animales y las normas que rigen este tipo de experimentación son muy estrictas, por lo menos en Europa, (en España vamos con retraso pero nos estamos adaptando).Para cada investigación se utiliza el mejor modelo y siempre se conocen las limitaciones del modelo.Muchas enfermedades que en su momento no tenían cura hoy la tienen gracias a la experimentación en animales.Para mí, todos los seres vivos merecen respeto, desde las bacterias más mortales hasta el chimpancé más «humano». No hay seres vivos con más derechos que otros y por eso hay que hacer un uso responsable de ellos.Con respecto a la nota de la BBC me parece una buena noticia pero habrá que esperar a la publicación del artículo científico para echarle un vistazo más a fondo porque no acabo de ver yo claro dónde encaja lo de la nanotecnología en esta investigación.
15 marzo 2006 | 7:12
Tengo un amigo que dice que no compra productos de la BODY SHOP precisamente porque no están testados en animales y algunos le dan unas alergias que pa qué. 😉
15 marzo 2006 | 10:37
Antes de investigar con ratones, se invetiga con tejidos, huevos etc. Pero llega un momento que hay que pasar a pruebas de campo, que prefiere iniciarlas sobre ratones, y seguir con perros y monos, o directamente empezar sobre humanos voluntarios.Claro, hay otra solución posible, hacero a la fuerza sobre presos, es lo que hacían los nazis.
15 marzo 2006 | 19:05
Perdona que te diga Lolo pero The Body Shop es de los mejores productos en el mercado en cosmética y belleza, y como tú bien dices NO ESTÁ EXPERIMENTADO EN ANIMALES. Pero no sólo The Body Shop, sino Chanel, Dior, Clinique, Clarins, etc. Es decir, las mejores marcas en cosmética no experimetan con animales. Así que el cuento a otro. Mi padre también tiene reacciones alérgicas a muchos productos de cosmética, inclusive los que están testados en animales. ASí que por favor, antes de hablar hay que informarse.La penicilina tuvo exito porque no se experimentó en animales, ya que a ellos no les afecto. Así que si Fleming hubiera experimentado con animales la penicilina, no la hubieramos no se hubiera inventado tan pronto.Ahora mismo sale una noticia en El Periódico que dice:Seis británicos, en estado crítico tras someterse a un experimento para probar un fármacoClick here to find out more!agenciasLondres. — Seis hombres están ingresados en estado crítico en un hospital londinense tras someterse a unas pruebas clínicas de un nuevo fármaco contra la artritis reumatoide y la leucemia, según han informado fuentes sanitarias británicas.Los seis individuos, que aceptaron de manera voluntaria participar en las pruebas, han sufrido importantes efectos secundarios, por lo que han sido ingresados en la unidad de cuidados intensivos del hospital Northwick Park, en el noroeste de Londres.Los exámenes, a cargo de Parexel, una compañía de investigación clínica, se llevaron a cabo en un centro independiente ubicado en los establecimientos del citado hospital.Problemas respiratoriosPortavoces de Parexel han declarado que la compañía ha actuado dentro de las reglas establecidas para estas investigaciones y han alegado que efectos secundarios tan serios son muy poco habituales. Según la prensa británica, uno de los pacientes tuvo problemas respiratorios y fuerte inflamación en el cuello y la cabeza.La Agencia Reguladora de Medicinas y Productos de Salud (MHRA, siglas en inglés), reguladora de los fármacos en el Reino Unido, ha informado de que la prueba ha quedado suspendida. La agencia ha abierto una investigación para aclarar los hechos.El diario The Times informa hoy de que el fármaco es conocido como TGN 1412 y ha sido desarrollado por TeGenero AG, una pequeña compañía farmacéutica alemana.———————-Estas pruebas antes de pasar por las personas han pasado por los animales, si tan fiables son los experimentos con animales, por qué le pasa esto a tantas personas? Dejaros de engañaros. Primero debemos respeto a los animales tanto como a las personas y segundo el organismo de los animales no es el mismo que el nuestro.Entonces por qué se han retirado tantos productos que han sido probados en animales, que han dado excelentes resultados y cuando han llegado a humanos sólo ha provocado muertes y muchos otros problemas?La UE, piensa prohibir la experimentación en animales para productos de cosmética. Hace poco el gobierno español sacó un decreto para que se experimente menos con animales.
15 marzo 2006 | 20:54
Diana,…era un chiste 🙂
16 marzo 2006 | 9:40
La pifia de Parexel no se debió a que hubiesen experimentado o no con animales, sino a que cometieron un error de cálculo con las dosis.En cuanto a la experimentación con animales a mi me parece correcta, siempre que acarree un beneficio para los humanos, es decir que se trate de pruebas médicas o genéticas. Lo de la cosmética me parece una pérdida de tiempo.Y la que debería de dejar de engañarse eres tu, la experimentación animal seguirá adelante. Y la verdad, antes que ver sufrir a personas en test clínicos, prefiero que sufra un perro o un ratón. Si mucha gente antes de preocuparse de su gato o su loro, o de salvar ballenas, se ocupasen de sus semejantes nos irían un poco mejor las cosas.
16 marzo 2006 | 11:32
IICM veo que eres un auténtico egoista. Nunca desees para los demás, lo que no desees para tí. No te engañes que fue un error de cálculo, esto sucede más a menudo de lo que tú te enteras.Y por cierto, antes de criticar haz algo bueno en el mundo como ser amable.
16 marzo 2006 | 14:34
Estimada Diana:Creo que el argumento es al revés; sin las pruebas en animales accidentes como el ocurrido en el Reino Unido serían mucho más frecuentes. Esas pruebas previas descartan muchas sustancias por sus efectos dañinos antes de que lleguen a la fase de experimentación clínica en humanos; es una lástima que algunas veces fallen, pero salvan muchas vidas. Y, desde luego, deben hacerse de la manera más humana posible, evitando al máximo el sufrimiento de los animales.Gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
16 marzo 2006 | 14:44
Mirad estas páginas, sólo es una pequeña parte de la información. Plantearos, TE GUSTARÍA QUE TE LO HICIERAN A TÍ?http://www.buav.org/campaigns/primates/index.htmlhttp://www.usuarios.lycos.es/grupoelron/newpage39.htmlhttp://fundea.galeon.com/seudociencia.htmPor qué contra la vivisecciónEl ácido acetilsalicílico provoca defectos de nacimiento en ratas, ratones, perros o cobayas, y la muerte en gatos, pero no en humanos. En cambio, el opreno usado como tratamiento contra la artritis mató a 61 pacientes y causó más de 3.500 casos de reacciones adversas graves, aunque había sido testado en monos y otros animales, que no mostraron problemas.Hoy en día, el uso de animales en el ámbito de la investigación se ha extendido a los más variados ámbitos, de un modo sólo comprensible atendiendo a los considerables intereses económicos implicados en él. Diariamente se encierra, envenena o abrasa en vivo a millones de animales con fines militares, para probar productos cosméticos o de limpieza y con muchísimas otras finalidades. Los defensores de la vivisección olvidan habitualmente todo esto, centrando su atención en la investigación biomédica. Pero pronto comprobamos que tampoco en este campo esta metodología va a resultar aceptable, por motivos ya no sólo morales, sino simplemente científicos.Hay toda una larga serie de diferencias fisiológicas y bioquímicas entre distintos animales, producto de los diferentes procesos evolutivos que cada variedad ha experimentado, que hacen imposible extrapolar a los seres humanos los resultados de la experimentación en otros animales. Así, los casos de muertes e intoxicaciones por fármacos testados con éxito en animales se suceden. En realidad, la única razón para que aquélla continúe son los grandes intereses económicos implicados para sus defensores, que han invertido cantidades millonarias en engañar al público, haciéndole creer equivocadamente en la necesidad del uso de animales. Mientras, los métodos de investigación auténticamente científicos son dejados de lado, y cientos de millones de animales con plena capacidad de sentir se ven obligados a padecer un indecible sufrimiento y muerte.Consecuencias humanas de la experimentación con animalesÉstos no son más que unos pocos ejemplos de productos que, tras ser probados en miles de animales, fueron considerados aptos y seguros para uso humano:* Talidomida: Calmante recetado a mujeres embarazadas, que produjo más de 12.000 casos de graves malformaciones en sus hijos.* Opreno: Tratamiento contra la artritis. Mató a 61 pacientes y causó más de 3.500 casos de reacciones adversas graves, aunque había sido testado en monos y otros animales, que no mostraron problemas.* Teroptren: Utilizado para tratar la leucemia en niños, los cuales murieron más rápidamente que si no hubiesen sido tratados. Esto no pudo ser previsto por los resultados de los experimentos realizados en 18.000 ratones.* Clioquinol: Antidiarreico. Causó 30.000 casos de parálisis sólo en Japón y miles de muertes y casos de ceguera en todo el mundo. Ni las ratas, perros, gatos o conejos utilizados en los tests previos, ni todos los animales utilizados en tests posteriores revelaron la neurotoxicidad del producto.* Suproterenol: Las cantidades administradas a pacientes asmáticos fueron inadecuadas debido a la consideración de los tests en animales como válidos, produciendo la muerte a 3.500 personas sólo en Gran Bretaña.* Eraldin, Flenac, Manoplax, Dietilestilbostrol, Zomax, Ibufenac, Enbrel, Fialuridina… y un sinfín de medicamentos más ha sido retirado tras causar graves enfermedades y muerte.Diferentes respuestas entre distintos animales* Aspirina: Provoca defectos de nacimiento en ratas, ratones, perros o cobayas, y la muerte en gatos, pero no en humanos.* Penicilina: Mata a las cobayas, no tiene efecto en conejos (la expulsan eficientemente en la orina), pero es un antibiótico muy útil para nosotros.* Arsénico: Es dañino para las personas, pero actúa de forma distinta en ratas, ratones y ovejas (que pueden consumir grandes cantidades)* Morfina: Sedante para las personas, pero causa excitación en gatos, ratones, cabras y caballos.* Digitalina: Medicina de indiscutible valor en el tratamiento de enfermedades cardíacas, cuyo uso oficial fue retrasado muchos años por ser considerada perjudicial, ya que en perros aumenta la presión sanguínea.* Metamizol: Anestésico para personas. Causa excitación y salivación excesiva en gatos.* Cloranfenicol: En el ser humano causó un tipo de anemia de efectos mortales. No daña a perros, pero mata a gatos. Las vacas lo toleran, pero no así los caballos.* Estreptomicina: Un antibiótico muy común, que en ratas es teratogénico.* Puedes matar a un gato con limón, y con almendras a zorros y gallinas.Otros factores que alteran los resultados de los experimentos con animalesLa reacción metabólica ante una enfermedad es muy distinta si ésta, en lugar de ser contraída por el estilo de vida, alimentación, predisposición genética… lo es por inducción forzada, como ocurre en los laboratorios. Muchas enfermedades «estudiadas» en animales ni siquiera son jamás desarrolladas por ellos, como el SIDA, la artritis, la esclerosis múltiple o la arteriosclerosis: son «imitadas» causándoles dolencias semejantes (como espasmos por electroshock para imitar la epilepsia), obteniendo respuestas evidentemente distintas a las nuestras. Algunas enfermedades (coronarias, cáncer), resultado del seguimiento de determinados estilos de vida durante décadas, se intentan reproducir en animales en sólo semanas o meses.El confinamiento en laboratorios distorsiona la respuesta natural de los animales: El estrés sufrido por los animales enjaulados tiene una gran influencia en el desarrollo de enfermedades, favoreciendo el desarrollo de tumores, alterando el ritmo cardíaco, respiratorio, etc. El ejercicio físico que se les permite es mínimo, debido a lo reducido de sus jaulas, lo que puede dificultar la expulsión de sustancias tóxicas, el correcto desarrollo corporal…Una enorme cantidad de efectos secundarios producidos por medicamentos pasan desapercibidos en los animales, que no nos pueden comunicar un dolor de estómago, malestar general, jaqueca, nausea, visión borrosa, zumbidos en los oídos, etc.Algunos de los avances conseguidos sin utilizar animales* Procedimientos quirúrgicos: Extracción del apéndice, piedras renales, ovarios cancerosos, reparación de aneurismas cardíacos, etc.* Antibióticos* Anestésicos y analgésicos: Introducción del cloroformo, éter y muchos otros* Distintos medicamentos: La introducción de las primeras medicinas efectivas contra la leucemia infantil, como el importante anticancerígeno metrotexato, el cromoglicato de sodio (tratamiento contra el asma), medicamentos de nitrito (para la angina de pecho), quinina (para la malaria), y muchas otras.En contraste, la introducción de las transfusiones de sangre y de los transplantes de córnea sufrieron un retraso de 200 y 90 años respectivamente, debido a confusiones creadas por experimentos con animales.La relación entre el tabaco y el cáncer y las causas de las enfermedades cardíacas, mostradas por estudios epidemiológicos, tardaron décadas en ser aceptadas por no poder comprobarse con animales.Por qué continúa la vivisecciónLos experimentos con animales son inservibles pero de realización sencilla y rápida, y más baratos a corto plazo, que la maquinaria, infraestructura, programas… necesarios para una investigación verdaderamente científica, aunque a medio plazo, ésta sería menos costosa al eliminar el gasto constante en animales. Con lo cual:Cuando las compañías farmacéuticas son llevadas a juicio por causar muertes y graves daños a pacientes que consumieron sus fármacos, éstas, para evitar compensarles económicamente, alegan haberlos probado en animales. De esta manera, se ahorran la introducción de métodos más serios y costosos.En el ámbito académico y científico, donde el prestigio se relaciona con el número de publicaciones, con animales se pueden hacer infinidad de experimentos, conseguir rápidos resultados y publicarlos, aunque su relevancia sea nula, obteniendo más subvenciones.La cría y venta de animales de laboratorio, así como las jaulas, métodos de sujeción y otras “herramientas” es un negocio multimillonario, dominado muchas veces por las propias industrias farmacéuticas.Ante lo caótico de los resultados obtenidos con animales, pueden ser utilizados por compañías con intereses económicos para pretender demostrar los resultados que a ellas les son convenientes. Por ejemplo, si la industria azucarera quiere librarse de la competencia de la sacarina, afirmará que ésta es cancerígena testándola en ratas macho, que desarrollarán cáncer de vejiga. Los vendedores de sacarina, para probar lo contrario, utilizarán ratas hembra, para las cuales es inocua.Métodos de investigación realmente científicos* Cultivos celulares y de tejidos: Disponibles desde hace décadas, permiten realizar, entre otras, distintas pruebas de toxicidad.* Modelos por ordenador: Hoy en día existen avanzados métodos tecnológicos, como programas que prevén el efecto que un medicamento tendrá a partir de la estructura de una molécula humana, y la del producto a probar, además de otros datos.* Técnicas fisico-químicas: Sistemas no biológicos como la espectometría de masas, de gran utilidad para distintos análisis de datos.* Observación clínica: El análisis de la evolución de los enfermos es quizás uno de los mejores modos de aprendizaje sobre una enfermedad.* Epidemiología: La observación de la incidencia de una enfermedad en diferentes grupos o poblaciones ha ayudado a descubrir la relación entre diversas actividades, dietas, productos… y ciertas enfermedades.* Autopsias: Un método no suficientemente valorado, aunque mucha de la información que aportan no se puede obtener de otros modos.Vigilancia tras el lanzamiento de un medicamento: Podría parecer que la necesidad de tal estudio es obvia: En realidad, ésta no se está llevando a cabo con el rigor necesario, debido a la política de las compañías farmacéuticas y a la equivocada confianza en los experimentos en animales que éstas promueven.
16 marzo 2006 | 14:45
Diana,podías haber puesto directamente este enlace http://www.101pisos.com/dda/experimentacion.htmlo, o éste (no se quien ha copiado a quien)http://www.animanaturalis.org/modules.php?goto=Svst_651en en lugar de cortar y pegar.
16 marzo 2006 | 16:13
Diana: «Nunca desees para los demás, lo que no desees para tí.»No, si no se lo deseo a ninguna PERSONA, pero los animales NO son PERSONAS, son eso, ANIMALES. Mi escala de valores está muy clara en ese sentido, las personas pasan antes que los animales, si tienen que sufrir personas o animales, me quedo con que sean los animales.
16 marzo 2006 | 16:22
IICM sabes que un cerdo tiene la inteligencia de un niño de 3 años cuando lo matan para que tú te lo comas? Pues bien, los animales tienen los mismos derechos que tú. No me vengo a referir que si a votar o cosas por el estilo.Pero IICM ya veo que eres un auténtico especista y racista y que gente como tú, es la que hace que hayan existido los Nazis, los racistas y demás.No se trata de si piensan o dejan de tener derechos. Sino SUFREN, pues es suficiente para que respetemos sus derechos. Y además, que hay miles de alternativas a la experimentación con animales.Infórmate antes de hablar.Has visto esa película de Hugh Grant en que es doctor en un hospital de Nueva York y como descubre que cogen a indigentes o gente sin familia y sin recursos e investigan con ellos para la cura de que la gente paralítica vuelva a andar de nuevo. Es un gran película. Te la recomiendo.
16 marzo 2006 | 17:26
Sí claro, resulta que ahora soy un racista y un nazi porque me parecen más importantes las personas que los animales.Vale más no discutir contigo, porque está claro que para ti la idea de debate es insultar a los demás e imponer tus ideas a toda costa, incluso con argumentos tan pueriles como ese del cerdo.Y yo también te voy a hacer una recomendación, bájate de tu nube rosa, y mira al mundo tal y como es.
16 marzo 2006 | 18:29
Muchas de las marcas de cosméticos que no testan en animales prueban sus productos en voluntarios, a los que pagan. Conclusión: no los testan en animales, los testan en pobres. Supersolidario.
16 marzo 2006 | 18:53
Qué yo intento poner mis imposiciones? Perdona yo no soy la que apoya el maltrato y el sufrimiento a otros seres vivos, cosa que tú sí que haces. Así que aprende a respetar seres vivos. Seres que sienten y padecen al igual que tú.Las pruebas de cosméticos se testan en ensayos clínicos. En vez de criticarme por defender el derecho a la vida de todos, cosa que vosotros sólo haceis en plan especista tendriais que daros cuentas de los egoïstas que sois. Nunca hay que desear sufrimiento a los demás seres vivos. Y si las imágenes que he puesto ni la información que he puesto no os ha llegado al corazón, es porque simplemente no lo teneis.
16 marzo 2006 | 20:09
«Las pruebas de cosméticos se testan en ensayos clínicos.»Esto es lo que dicen las tarjetas de The Body Shop «We make products for people tested by people.»
16 marzo 2006 | 20:55
Las posiciones absolutas no permiten un diálogo fluído. Si por alguna gente fuera hoy por hoy seguiríamos muriendo y sufriendo por todo tipo de enfermedades. Los humanos explotamos los recursos de los que disponemos porque estamos en la cúspide de la piramide y nos toca hacerlo de la manera más razonable y con la mayor humildad posible.La investigación utilizando la experimentación en animales es una herramienta útil y poderosa que brinda lo que no pueden ofrecer otras técnicas. Esto es así y no va a cambiar.La experimentación con animales con otros fines siempre será discutible pero lo que está claro, por lo menos para mí, es que la forma de combatir esa experimentación no es la de llamar nazi a un desconocido en un foro.
17 marzo 2006 | 13:40
akí tan toos mal!son todos unos nazis!wuajajajjajajajaojala k experimentencon el iicm!!!y k la diana se intoxiquecon un producto testeado en personas!gracias 0 aporte wn!!
20 abril 2006 | 2:59
Diana, somos muchos los que estamos contigo. NO AL SUFRIMIENTO ANIMAL. El hombre es capaz de lo peor, a veces siento vergüenza de pertenecer a esta especie animal llamada ser humano. Se creen que los animales y la naturaleza en general tienen que estar a su servicio. Ójala la tierra nos devuelva algún día todo el dolor que estamos sembrando. DEJAD EN PAZ A LOS ANIMALES, EMPEZAD POR PROHIBIR LAS CORRIDAS DE TOROS Y TERMINAD POR DEJAR DE COMEROSLOS.
15 mayo 2006 | 16:44
TAMBIEN ESTOY CONTIGO DIANA , YO SOY DE EL SALVADOR , UNO DE LOS PAISES CON MAYOR GRADO DE DEGRADACION AMBIENTAL EN AMERICA, LA VERDAD AQUI SOMOS MUY POCOS LOS QUE NOS PREOCUPAMOS POR LOS TEMAS AQUI MENCIONADOS, CREO FIRMEMENTE EN QUE LA ECOLOGIA TIENE QUE SER UNA DE LAS MAYORS REVOLUCIONES DEL MUNDO POR QUE DE ESO DEPENDEMOS CARAJO!! MUCHA GENTE AFIRMA QUE TESTEAR EN ANIMALES ES NECESARIO Y QUE GRACIAS A ESO SE HAN DESCUBIERTO ALGUNAS DE LAS MAS EFICACES MEDICINAS, PERO SI NOS PONEMOS A PENSAR EN LAS ENFERMEDADES , GRAN PARTE LAS HEMOS CREADO NOSOTROS MISMO , DIGANME USTEDES : YA SABEMOS QUE EL CIGARRO MATA, PORQUE SIGUEN HACIENDO QUE PRIMATES Y PERROS SIGAN EN ESE TIPO DE PRUEBAS? ENCADENANDOLOS Y COLOCANDOLES CIGARRILOS EN SUS FOSAS NASALES ENCONTRANDOSE DE ESTA MANERA EN UNA ESPECIE DE MUERTE SUBITA ??DIGANME USTEDES: ACASO NECESITAMOS HAIRSPRAY PARA VIVIR? NECESITAMOS RIMMEL, TINTES , ETC ETC ETC PARA VIVIR? NOOO , SE TIENE QUE SACRIFICAR LA VISTA DE UN CONEJO SOLO PARA QUE LAS MUJERES PODAMOS USAR RIMMEL? ALGGO TAN SUPERFICIAL Y TAN VANAL COMO LO HES EL MAQUILLAJE LE CUESTA LA VIDA A MILES DE ANIMALES POR ANO TODO POR SATISFACER NUETRA VANIDAD? ES NECESARIO LLEVAR UNA CARTERA DE PIEL DE CULEBRA O DE LAGARTO COMO ACCESORIO? CLARO QUE NOOOO TODO POR SATISFASCER LA ESTUPIDA NECESIDAD DE SATISFASCER AL HOMBRE EN SU INTENTO DESEPERADO DE MOSTRARSE SUPERIOR ANTE TODO, CUANDO NO , NADA TAN GRANDE COMO LA MADRE NATURALEZADANOS IRREVERSIBLES SON LOS QUE HEMOS PROVOCADOY TODO LO QUE LE HEMOS HECHO A LA MADRE TIERRA LO VAMOS A PAGAR, MI PAIS ESTA SUFRIENDO MUCHO A CAUSA DE INUNDACIONES , DESASTRES NATURALES, CONSECUENCIAS DEL MAL QUE HEMOS HECHO.ANDREA, 17 , S.S.
12 junio 2006 | 18:03