Por si no eran bastantes las esquelas que recordaban el 70 aniversario de los fallecidos a manos de las hordas rojas y marxistas que desde hace algún tiempo salpican las necrológicas de cierta prensa de derechas, el diario ABC rememoraba este domingo el 70 aniversario de la matanza de Paracuellos. Se acompañaba el artículo con un comentario editorial en el que se definen aquellos sucesos como “un contrapunto implacable a la ligereza con la que Rodríguez Zapatero ha abierto la atronadora caja de las memorias históricas”, una artera estrategia que busca “imputar a la derecha democrática de este país la culpa de una guerra y de una dictadura, eximiendo a la izquierda de cualquier responsabilidad”.
¿Sólo eso? No. Lo que hace el Gobierno es promover una segunda Transición marginando a la derecha para así “crear el escenario que le permita una transformación social por las bravas, desde la familia a la educación, una dilución del valor de la historia común para satisfacer a los nacionalistas y, en definitiva, un paulatino cambio de régimen en el que todo es cuestionable, desde la Monarquía parlamentaria a la unidad nacional”.
He ahí el quid de la cuestión. La rehabilitación moral de quienes durante cuarenta años sufrieron persecución, tortura y muerte oculta en realidad el anhelo de un cambio de régimen. Desenterrar a los muertos de las cunetas es “romper las reglas del juego que suturaron las consecuencias de aquella Guerra Civil gracias a la generosidad de quienes la ganaron y la perdieron”.
Los perdedores, sin duda, fueron generosos. Han esperado casi treinta años a que la democracia por la que lucharon les rehabilite. Los ganadores ya lo habían sido. Nos ofrecieron -ya lo decía la propaganda- cuarenta años de paz. Y nuestra democrática derecha, ¿ganó la guerra o la perdió?
Yo creo que fueron generosos todos. Los vencedores, permitiendo que un genocida como Carrillo volviera a España, como si no hubiera pasado nada; y los perdedores también fueron generosos no revolviendo cadáveres que llevaban enterrados décadas.Nuestra «democrática derecha», como dices tú, ni ganó ni perdió la guerra, porque un bando, el perdedor era la izquierda totalitaria teledirigida y controlada por los comisarios marxistas de Stalin, y la que la ganó fue esencialmente la mejor parte del Ejército, con el apoyo de gran parte de la población, harta de los desmanes cometidos en la 2ª república, comenzando por la revolución de 1934, en la cual participó el PSOE, por si se te olvida. ¿Qué ideología tenían los ganadores? Desde luego, no eran liberales, ni pertenecían a la «derecha democrática». Se acoplaron a una ideología totalitaria, fascista, como reacción a la ideología de sus enemigos, que también era totalitaria, marxista.Otra cosa en relación a esto, curiosamente, el genocida Carrillo, de cuyo genocidio se cumplen ahora 70 años ha sido recientemente investido «doctor horroris causa» por la Universidad Autónoma de Madrid. Contrasta con la noticia aparecida en El País, de que la Universidad de Santiago va a retirar el doctorado honoris causa a Franco. Ninguno de los dos ha sido un premio nobel, pero entre un genocida totalitario, que conspiró en 1934 contra la República, y un militar que fue el primer comandante de un cuerpo de élite como la Legión, primer director de la Academia General Militar (cuya estatua también la han retirado, como si nunca hubiera existido), y uno de los generales más jóvenes del siglo XX, creo que hay una gran diferencia de categoría. Ya sé que no es políticamente correcto, que no se lleva decir la verdad, pero la verdad es terca. La historia no se borra por quitar una estatua, ni por conceder honores a un genocida totalitario.
30 noviembre -0001 | 0:00
Lo malo de querer desenterrar a los familiares de uno de la cuneta para ofrecerles un funeral digno es que les recuerdas lo que hicieron a los que los enterraron allí y a quienes lo consintieron.No se reabren heridas, porque no hay herida que se cierren cuando se permite que ignominias así permanezcan durante setenta años.
13 noviembre 2006 | 8:04
«Ya sé que no es políticamente correcto, que no se lleva decir la verdad, pero la verdad es terca. «lo dijo queasco · 13 Noviembre 2006 | 12:51 PMO sea, que si decimos lo que tú no quieres oir, es porque mentimos, no porque discrepemos de tu punto de vista, ¿no?Un poquito más de tolerancia, que vivimos en una democracia y que estamos en el s. XXI, por suerte.Por responder a la pregunta que plantea Escudier, diré que la derecha democrática (y la izquierda democrática también), dado que antes que derecha o izquierda, son democráticas, perdieron ambas la guerra, puesto que el resultado fue una dictadura.
13 noviembre 2006 | 13:22
Para Orlando:¿La pregunta te la haces a tí mismo o al autor del blog?Me importa un pimiento lo que digas o dejes de decir. Eso no cambia los hechos históricos. Así que, por supuesto, estamos (todavía) en una democracia, así que todos podemos expresarnos libremente, y decir verdades, o mentir e inventar una historieta sustitutiva y ocultadora de los hechos históricos que realmente acontecieron. Ésto último está muy en boga entre la progresía prisaica dominante.Estoy de acuerdo en que la guerra la perdieron todos. La perdió España. La perdió porque perdió muchos cientos de miles de vidas, porque perdió la oportunidad de instaurar una república democrática, que se había convertido en un régimen marxista totalitario, y porque condujo a una larga dictadura. Lo que me parece curioso es que algunos de los culpables de que se desencadenara la guerra, con responsabilidades políticas en el 36, reciban honores como si fueran poco menos que un Abraham Lincoln español.
13 noviembre 2006 | 13:39
«…o mentir e inventar una historieta sustitutiva y ocultadora de los hechos históricos que realmente acontecieron. Ésto último está muy en boga entre la progresía prisaica dominante.»lo dijo queasco · 13 Noviembre 2006 | 01:39 PMNo me considero «progresista prisaico», pero es obvio que a quien no piensa como tú lo tachas de mentiroso. Gracias por contestar mi pregunta.Y los culpables directos de la guerra civil fueron los que se sublevaron contra el gobierno elegido democráticamente y contra la consitutición vigente.Franco se sublevó y traicionó su juramento de lealtad, Carrillo no. Todo lo que pasara después, en la guerra y después de ella (salvando las responsabilidades individuales de cada cual, de las que no eximo a nadie, sea de izquierdas o de derechas), es consecuencia de esta sublevación.Por tanto, no culpemos con tanta dureza al que no se sublevó y seamos tan benévolos con el traidor que sí lo hizo.
13 noviembre 2006 | 14:17
Para Orlando:1º Es obvio que a quien tacho de mentiroso es a quien manipula la historia para ocultar lo que no le interesa, y afirmo que ésta es una práctica muy en boga entre los progres prisaicos. Si te consideras uno de ellos, allá tú. Si mientes, eres un mentiroso, es una simple cuestión de diccionario. Si lo que te ocurre es que no sabes leer, ya tiene mal arreglo: vuelve a la escuela.2º Franco se sublevó, no sólo él, en una situación en la cual nadie en su sano juicio, y que no mienta, puede decir que la República era un régimen democrático, con las sacas, los paseos, el asesinato de Calvo Sotelo, los sublevados y conspiradores del 34 ocupando altos cargos…3º Carrillo, SÍ SE SUBLEVÓ. Entérate. Lo hizo ya en el 34, y siguió, a las órdenes de sus amos soviéticos, subvertiendo el orden democrático, y convirtiendo la república en un régimen totalitario, que era su objetivo declarado. La diferencia es que Carrillo era y es un don nadie en cuanto a categoría moral. En cuanto a traidores a la República, la lista es larga y plagada de nombres de la izquierda, del PSOE…. sí, esos que ahora les dan doctorados horroris causa, biografías ficticias, flores ante su tumba, etc, etc.
13 noviembre 2006 | 14:53
Una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad. Ni siquiera los libros de texto franquistas usaban la excusa de la supuesta guerra civil del 34.Elecciones generales en febrero de 1936, con pluralidad de partidos, las últimas en cuarenta años. He ahí tu régimen estalinista.Si tanto te preocupa lo de Carrillo, denúncialo. Los crímenes contra la humanidad no prescriben.¿Sabes porque nadie lo hace? Porque ya se intentó una vez (en los años 70) y no admitieron a trámite el caso.Si te fastidia que Franco fuera un traidor estás en tu derecho, pero es tu problema.
13 noviembre 2006 | 15:01
Estimado Juan Carlos acabo de verte en TVE en una rueda de prensa de Zaplana… eras tú? Un abrazo amigo!
13 noviembre 2006 | 15:14
Para Orlando:Con tu último comentario me demuestras que no tienes ni idea de historia. ¿Y las elecciones del 33, que ganó la derecha?¿Y la revolución del 34? En el 36 no existía ya una república democrática. Ya habían comenzado los crímenes. No me vengas con más mentiras. En cuanto a Carrillo, está denunciado, publicado en libros, televisión, radio. No hay peor sordo que el que no quiere oir. ¿Por qué nadie le mete en la cárcel al chocheante genocida? Yo también me lo pregunto. A mí ni me fastidia ni me causa ningún problema que tú digas que Franco era o no un traidor, o si era el hombre del saco. La historia está ahí, y no la podéis cambiar. Eso SÍ QUE OS FASTIDIA a muchos…
13 noviembre 2006 | 15:26
¡¡¡ y un militar que fue el primer comandante de un cuerpo de élite como la Legión, primer director de la Academia General Militar (cuya estatua también la han retirado, como si nunca hubiera existido), y uno de los generales más jóvenes del siglo XX, creo que hay una gran diferencia de categoría….»»Queasco», tu comandante de un cuerpo de élite, que en realidad la formaban unos patibularios a los que se les prometió redimir sus penas a cambio de matar moros en Marruecos, el general al que el gobierno legítimamente constituido le ofreció el cargo de primer director de la Academia General Militar para luego traicionar a ese gobierno, el milico que se encaramó después de la guerra civil, después de la muerte de tres millones de españoles al poder y se aferró a él hasta su puta muerte en la cama, firmando sentencias de muerte hasta sus últimos días, el cabrón, él único mérito con el que le podeis adornar los fascistas, los de esta derecha casposa española, que por supuesto aún vais recordando de palabra y su obra que GANÁSTEIS LA GUERRA, es el de haber vuelto contra el pueblo las armas que ese mismo pueblo le confió para su defensa. Aún así, aún disponiendo de prácticamente la totalidad de las armas, tu héroe necesitó tirar de los fascistas alemanes e italianos, además de un buen número de moros de su cuerda africana, cuyo «sueldo» era el botín y las violaciones. De no ser así no ganais. En frente, defendiendo al gobierno legalmente constituido, había gente como Carrillo que, no niego que hicieran también barbaridades, pero las hicieron en defensa propia: Si entran a tu casa unos militares en rebeldía, acompañados de fascistas hitlerianos y de magrebíes que violan a tu hermana, de lo que tú hagas para defenderte y, por qué no, vengarte, no eres ni la mitad de responsable que el golpista traidor. A la figura histórica de Carrillo, a la que un día se hará la debida justicia, sólo le puedes achacar que, en el 36, con dieciocho años, fué uno de los más bravos defensores de la legalidad, de la democracia española, que estaba siendo atacada por la derecha española, que no había encajado bien la pérdida del poder…¿Te suena?..Ya lo creo que ganó la guerra la derecha. Pero, claro, algún precio tendrían que tener. Paracuellos fué una parte de ese precio. Nada de eso habría pasado si una parte del ejército, y la berraca derecha, como la de ahora, no hubiesen dado el golpe militar, no hubiesen provocado la sangrienta guerra civil. ¿Quienes son los genocidas?
13 noviembre 2006 | 16:23
El comentario del tal José Antonio (cuánto debe sufrir el pobre ignorante con ese nombre) no me merece mayor comentario que el siguiente:1º Constituye una injuria para la Legión, y denota la ignorancia del tal José Antonio, por lo que espero que los gestores de este blog lo borren, si no quieren ser cómplices de ese delito de injurias contra el Ejército.2º No espero que se haga nunca justicia a Carrillo. ¿Cómo se hace justicia a quien ordenó asesinar a miles de personas, muchas de ellas niños? Al final de la segunda guerra mundial, se ahorcó a los genocidas tras un juicio, no eran merecedores de morir fusilados. A este genocida en concreto, no creo que nunca se le llegue a juzgar.
13 noviembre 2006 | 16:57
Bah, aparte de los eruptos indocumentados de este becerro, «queasco», comentar, por si no ha quedado claro, que es muy elocuente la forma en que se le alborota el ano a esta derecha cuando alguien pide que se desentierre de las cunetas a sus muertos, cuando alguien propone rehabilitar la memoria de los que murieron defendiendo la legalidad vigente durante la guerra civil. La otra parte, la suya, la de los golpistas, los muertos «nacionales», ya habían sido homenajeados, sus familias habían sido recompensadas, habían inundado de monumentos a su memoria todos los pueblos de España y durante muchísimos años, mientras unos, los «rojos» y sus familias, eran perseguidos, fusilados, discriminados, los descendientes de los golpistas, la actual derecha española, fueron objeto de privilegios, pudieron establecer negocios, tuvieron preferencia para obtener trabajo, plazas en la Universidad, etc. ..Privilegios que, por extensión han alcanzado las generaciones de nuevos fascistas, como «queasco», y que, en el colmo del cinismo más cicatero, les niegan el pan y la sal, les parece mal que les desentierren de las cunetas, acusan de «revisionistas» a los hijos y nietos de los que murieron defendiendo la democracia española de sus enemigos…Ya lo creo que esta derecha, la actual derecha «democrática» española, siente aún que ganó la guerra…Y así nos va..
13 noviembre 2006 | 17:47
Ante mi incapacidad, que admito, de discernir entre la verdadera historia y la que presentan las corrientes interesadas en distorsionarla, prefiero centrarme en la realidad actual, que a pesar de los esfuerzos en contra de muchos, aun tenemos alguna ligera posibilidad de interpretar más objetivamente.Y en ese orden de cosas me ha llamado la atenbción el acierto incuestionable de los dos párrafos centrales del comentario de hoy de Juan Carlos Escudier. O sea, Escudier se ha dado cuenta, pero ¿y el gobierno? ¿sabe el gobierno que está haciendo lo que está haciendo? ¿No será, como en tantos otros aspectos de su política, el resultado de movimientos compulsivos sin orden ni concierto y de los que todo parece inidcar no se evaluan las consecuencias?.Saludos
13 noviembre 2006 | 18:05
«¿Y las elecciones del 33, que ganó la derecha?¿Y la revolución del 34?»Eso demuestra que la república era democrática (alternancia de partidos, mantenimiento del órden público). No digo que fuera una democracia modélica, pero no era una dictadura como el régimen franquista.»En el 36 no existía ya una república democrática. Ya habían comenzado los crímenes»Y como en España hay terrorismo, pues no es una democracia, ¿no? EL hecho de que haya terrorismo izquierdista o derechista no deslegitima a un gobierno.»¿Por qué nadie le mete en la cárcel al chocheante genocida? Yo también me lo pregunto.»Pues lee mi comentario y no te lo preguntes, que te lo he dicho.»La historia está ahí, y no la podéis cambiar. Eso SÍ QUE OS FASTIDIA a muchos»Habló el cojo de la pierna que cojea…
13 noviembre 2006 | 18:21
Antes de meterme en una polémica, tal y como voy a hacer, quiero resaltar las que, a mi entender, son las palabras que mejor reflejan lo que Escudier ha querido expresar con su texto de hoy, en las que, desde luego, no veo ninguna intención de buscar la confrontación, si no, precisamente, la de resolver de una vez por todas algo que quedó en nuestra transición sin ser resuelto:“He ahí el quid de la cuestión. La rehabilitación moral de quienes durante cuarenta años sufrieron persecución, tortura y muerte oculta en realidad el anhelo de un cambio de régimen. Desenterrar a los muertos de las cunetas es “romper las reglas del juego que suturaron las consecuencias de aquella Guerra Civil gracias a la generosidad de quienes la ganaron y la perdieron”.”No es ni más ni menos lo que se pide, recuperar moralmente a los que tanto perdieron y sufrieron durante cuarenta años, sin intentar siquiera enlodar el nombre de los que ya se lo enlodaron solos no aplicando el perdón ni la concordia, sino la venganza, la represión y la injusticia. Sólo faltaba que ahora, tras 30 años de democracia, no pudieran desenterrarse los cuerpos de quienes han estado ominosamente ocultos en las cunetas ni recuperar el nombre de aquellos que tanto sufrieron.Y ahora vamos a la polémica. No puede sentir mayor repugnancia que leer comentarios revisionistas y resentidos, como el que ya de por sí se autodenomina “queasco”, que debe de estar referido más a sí mismo que de lo que habla.Saca “queasco” los manidos argumentos de siempre: que sí el intento revolucionario de 1934, que si Paracuellos, que si Carrillo, que si la revolución soviética. Responder a todos estos falsos argumentos requeriría mucho espacio y tiempo, y ya lo he hecho en otros blog en otros momentos con gran extensión. Aun así:- En 1934, ante el miedo de que la derecha representada por la CEDA, una vez llegada al gobierno, suspendiera la actividad parlamentaria, tal y como ya había ocurrido en Alemania, Italia o Austria, y ante la reacción conservadora que paralizaba o suponía un paso atrás en toda la actividad reformista del bienio 1931-1933, los socialistas y algunos otros grupos republicanos, con la oposición de los republicanos de izquierda moderados y sin el apoyo de los anarquistas, convocaron una huelga general que provocara unas nuevas elecciones y evitara una reacción totalitaria de derechas. El movimiento estuvo mal planificado, mal coordinado y no obtuvo el apoyo de las masas de izquierda. Sólo triunfó durante unos días un intento revolucionario en Asturias, donde se cometieron bastantes desmanes y que el gobierno legítimo de la República desbarató, pero reprimió con excesiva contundencia y lo que es peor, aprovechó para encarcelar y reprimir a significativos personajes de la izquierda que no tuvieron nada que ver en el mismo, como a Azaña. Un intento de alzamiento, como en su momento lo fue el de Sanjurjo de 1932, fue desbaratado por un gobierno legítimo ¿dónde está el problema? El problema es que en 1936, la derecha reaccionaria, apoyada por el ejército que se debía a la legalidad constitucional, se alzó contra la misma legalidad, provocando con ello una sangrienta guerra, y que el régimen salido de esta guerra no instauró la legalidad democrática, sino que siguió cometiendo crímenes contra los que perdieron, a los que reprimió y humilló durante cuarenta años. Éstos son los mismos que ahora pretenden que los humillados, que durante cuarenta años tanto sufrieron, ahora callen.- Paracuellos es un mito para la derecha, que parece que les sirve para justificar tantos asesinatos cometidos por los rebeldes. No se deberían olvidar nunca varios aspectos de este asunto, que por supuesto es condenable. En primer lugar, los rebeldes, desde el mismo 18 de julio, se dedicaron de forma sistemática a fusilar a todos los militares que no se unieron a ellos y a todos los representantes de la República o de los partidos del Frente Popular en los pueblos que iban cayendo en sus manos. En noviembre de 1936, y cercano el ejército rebelde, ante el miedo a la Quinta Columna, a la que tan irresponsablemente se refería Mola, se decidió ejecutar a los derechistas más significativos entre los encarcelados en la Cárcel Modelo. Y mientras se hacían listas, una serie de milicianos incontrolados, parece que dirigidos por un agente de Estalin, sacaron a los presos y los fusilaron en Paracuellos. Cuando los responsables de la República quisieron reaccionar, ya era tarde. Lo fusilados eran todos mayores de edad y políticos o militares del otro bando, no sé de donde se han sacado que había niños. Para niños asesinados, los que murieron bajo los bombardeos indiscriminados de la aviación franquista sobre Madrid. Si alguien encuentra un documento firmado por Carrillo, en el que conste que éste mandó fusilar a todas estas personas, que lo publique o lo lleve a un Tribunal Penal. Si sólo va a utilizar como argumento sospechas o el cargo para el que había sido nombrado unos días antes, es mejor que se calle. La firma del general Franco sí que consta en numerosas sentencias de muerte, en juicios sumarísimos en los que los acusados no tuvieron ninguna oportunidad para defenderse, y hay que ver la que algunos han armado no porque este sanguinario personaje fuera condenado en firme por sus crímenes, sino porque han retirado unas cuantas estatuas suyas de lugares en donde no merecía estar.No quiero extenderme más, un cordial saludo para todos los que entiendan que a la historia hay que sumergirse para mirarla sin ira, y no como arma arrojadiza. Todos los actos sangrientos de aquella época son condenables. Pero eso no quita que a los que perdieron la guerra y tanto sufrieran se les pueda dar una sepultura decente o rehabilitar moralmente su memoria, sin detrimento para las de otros que también sufrieron, pero que tuvieron cuarenta años de homenajes, reconocimientos y privilegios.
13 noviembre 2006 | 20:02
Para Orlando:1º Alucinante: una revolución, organizada desde los partidos de la oposición de izquierdas (entre ellos, el PSOE), destinada a derribar un gobierno legítimamente elegido de manera democrática, según tú, «demuestra que la república era democrática, alternancia de partidos…». Lee algo, chaval, que si para tí la alternancia de partidos es a golpe de dinamita… no tienes muy claro lo que es la democracia.2º Respecto a lo que dices del terrorismo, hay una diferencia sustancial, (al menos hasta que ha llegado ZP, que no sabe ni él mismo lo que hace): el terrorismo lo ejerce ETA, una organización criminal que atenta CONTRA el estado, mientras que en la república, los crímenes, las sacas, los paseos… los realizaban DESDE EL MISMO GOBIERNO Y LOS PARTIDOS QUE LO SUSTENTABAN.3º Parece que te ha jodido lo de «que te fastidia…» ya lo sé. ¡Qué se le va a hacer! ¡A aguantarse tocan, majete!Al borrico José Antonio, no le contesto sus rebuznos, sino que le agradezco sus insultos: ¡me preocuparía que un admirador del genocida Carrillo me dedicara otra cosa!
13 noviembre 2006 | 20:22
Suscribo plenamente lo que comenta Pericles, y paso ya de la polémica chorra que lo único que pretende es desviar la atención de lo que hicieron los que se sublevaron contra el gobierno elegido democráticamente y la constitución vigente, traidores a la patria y al pueblo.
13 noviembre 2006 | 20:39
Estooooo…Si nos ponemos a buscar causas, la pastoral del cardenal Segura fue una clara declaración de intenciones antirepublicana… Y el golpe de Sanjurjo una puesta en práctica de esas intenciones… Si lo del 34 justificó lo del 36 entonces lo de Sanjurjo y lo de Segura justificaron lo del 34… O aplicamos la lógica siempre o mejor callarse…Que lo del 34 estuviera auspiciado por el PSOE de manera oficial creo que no lo dice más que Pío Mao y no se si De la Cierva y Vidal, pero de todos los historiadores moderados no habrá quien defienda esa teoría. Lo mismo que de los crímenes del gobierno del frente popular. Tuvo responsabilidad en la medida en que se produjeron bajo su mandato, pero de ahí a adjudicarle su autoría deliberada media un abismo.También me sorprende sobre manera como los derechistas más defensores del golpismo del 36 se refugian en teorías sobre una hipotética dictadura marxista en ciernes. Lo malo que que éstos siempre se mueven en el terreno de la hipótesis (hubiera habido una dictadura marxista, nos hubieramos quedado como Albania, España se romperá, claudicaremos ante ETA…) que NUNCA podrán ser probadas. Evidencias hay una: Franco se sublevó contra la república que juró defender previo pago de pensión completa. Fue un TRAIDOR golpista y TOTALITARIO que utilizó los aparatos del estado una vez pudo disponer de ellos, y eso si que está documentado y probado, para ejercer la represión sobre los opositores durante 40 años en los que el bando perdedor no tuvo ocasión de llorar como merecen a sus muertos.Lo de rememorar Paracuellos es un pataleo debido al cargo de conciencia que la derecha española tiene por haber sostenido un régimen totalitario durante cuatro décadas. No comparemos las atrocidades cometidas bajo el estrés de una guerra que las perpetradas en tiempo de no guerra y con todos los resortes del estado para cometerlas, por favor. El golpe y la consiguiente dictadura fue cuestión de DERECHAS, lo cual no quita para que actualmente no pueda haber una derecha democrática totalmente desvinculada de la dictadura, pero son noticias como la que cita Escudier las que me convencen de que esa desvinculación no es del todo deseada.Por último, al final el bando franquista triunfó con las armas pero fracasó en el terreno de las ideas. Hoy día, nuestro país funciona según los preceptos que el Franquismo trató de sepultar y aniquilar: implantación de autonomías, difusión de las lenguas nacionales, régimen democrático, estado aconfesional, libertad de credo, sexual e ideológica, ejercito al servicio del poder político… Vamos, una derrota sin paliativos.
14 noviembre 2006 | 9:32
Para los fanáticos analfabetos funcionales, vanidosos embusteros, y demás «flasheados», aquí reproduzco parte del editorial de La Linterna, de César Vidal, el 8 de noviembre de este mismo mes:8 de noviembre de 1936, Santiago Carrillo y Dolores Ibarruri intervenían en un mítin en celebrado en el Monumental Cinema de Madrid. Sus discursos discurrieron en una dirección muy concreta, la misma que esa mañana había indicado el diario comunista Mundo Obrero al publicar un texto revelador que afirmaba literalmente: «A la quinta columna, de la que quedan rastros en Madrid, se debe exterminar en un plazo de horas».No se trataba de exageración alguna, aquella madrugada del día 8 había tenido lugar la segunda saca de la Cárcel Modelo de Madrid. Primero, se privó a los detenidos de todos sus objetos personales, a continución se procedió a atarlos con bramante, y luego, se les subió en vehículos cuyo destino era una población madrileña llamada Paracuellos. Una vez allí, fueron ametrallados en masa y arrojados a gigantescas fosas comunes que se habían excavado con antelación. Dos día después, el consejillo de orden público celebró una sesión en la que se informó puntualmente de las matanzas masivas realizadas por el Frente Popular en Torrejón de Ardoz y Paracuellos. Al día siguiente, Santiago Carrillo consejero de orden público, vió reconfirmada su autoridad sobre los traslados de presos por parte de la Junta de Defensa de Madrid. Con 5000 hombres a sus órdenes, Carrillo sigue llevando a cabo las tareas de represión. Tanto Dimitrov, factótum de la Comintern como Estepanov, agente de Stalin en España, alabarían la labor de Carrillo en la realización de aquellos fusilamientos.A finales del mes de noviembre de 1936 habían sido asesinadas en Paracuellos unas 5000 personas, de las que más de 4000 han podido ser identificadas con nombres y apellidos.De los asesinados, un 20% eran menores de edad…tampoco faltaron los ancianos inofensivos, como el dramaturgo Pedro Muñoz Seca…repúblicanos históricos, como el antiguo ministro Salmón, cuyo delito había sido no aceptar que la 2ª república degenerara en una dictadura de izquierdas… y por supuesto, abundaron todos aquellos a los que el Frente Popular consideraba enemigos de clase que debían ser exterminados: los sacerdotes, los religiosos, los militares o los miembros de profesiones sospechosas, como la judicatura o las notarías…….En Paracuellos se perpetro, no una más de las atrocidades de una guerra civil, sino con mucho, la peor de todas. Fue así cuantitativamente porque en toda la guerra en ninguno de los bandos se llevó a cabo una matanza de semejantes dimensiones con la población civil como víctima; fue así cualitativametne porque para los asesinatos se utilizó un esquema ya seguido por los bolcheviques en Rusia, y que sería repetido por los nacional socialistas alemanes durante el holocausto. Era el esquema genocida que destinaba a la muerte a millares de personas simplemente por pertenecer a sectores concretos de la población, sin atender a su edad o condición, y empleando técnicas de exterminio en masa.http://www.lalinterna.com/audios/editorial081106.mp3Ahora, seguid con vuestras mentiras, los hechos ahí están, con nombres y apellidos. Incluidos los menores de edad (¿te enteras, vanidoso «Pericles»?); incluidos también los archivos soviéticos alabando la eficacia asesina de vuestro venerado genocida, ya afortunadamente chocheante, Carrillo.
14 noviembre 2006 | 11:40
Claro, claro… Es que los editoriales de «La Linterna» se estudian en las facultades de Historia de medio mundo, cómo se nos ha ocurrido dudar…
14 noviembre 2006 | 13:13
a queasco: das asco!
14 noviembre 2006 | 14:25
A ver si ahora traemos el editorial del creacionista Vidal sobre los fusilamientos de Badajoz…
14 noviembre 2006 | 16:00
Vamos a ver, estultícico “queasco”, para empezar a Cesar Vidal no se le estudia, como muy bien te han dicho por ahí, en ninguna facultad de Historia (salvo alomojó en GeorgeTown), ni tampoco aparece en ninguna bibliografía de cierto prestigio, tal y como tampoco le ocurre a Moa. Así que cuidadito con las fuentes.En ningún momento he justificado los asesinatos de Paracuellos, me he limitado a encuadrarlos en su debido contexto: un enemigo a las puertas de Madrid, que había fusilado todo lo que había pillado por medio en su camino desde Sevilla, pasando por Badajoz y el resto de Extremadura hasta Madrid (más de quince mil personas, entre ellos también menores de edad).Cuando hablas de menores de edad, estás intentando dar a entender que se fusilaron a niños, cuando la verdad es que la mayoría de edad en aquel momento estaba en los veintiún años. A pesar de todo, fue un crimen injustificable. Pero ¿te interesa saber cuantos niños de verdad, menores de 15 años, murieron tan sólo en Madrid víctimas de la aviación franquista? Te contesto yo mismo: más de 5000.Podría estar punto por punto dándote datos, pero salvo que quieras que entremos en un duelo de datos, cosa que no es mi pretensión, prefiero dejarlo aquí. Sólo te digo dos cosas:Primera: sólo es capaz de mirar con beneficio a la historia, el que lo hace con la mente limpia, sin ira, y situando los hechos en la mentalidad y la forma de vivir de las gentes que vivían en cada tiempo concreto. Imposible o erróneo hacerlo con la finalidad de justificar los actos de los que consideramos LOS NUESTROS, sacando SÓLO las crueldades de los que consideramos LOS OTROS. Y los peores de todos, son los que pretenden dar un barniz científico a pretendidos estudios históricos partiendo de presupuestos ya predeterminados a la hora de enfocar la investigación, con el único fin de vender libros en los que las tesis conclusorias son las que un público hábido de autojustificar un determinado régimen político está deseando leer. Y luego éstos van y lo emplean como argumentos incuestionables. De risa, vamos.Segunda: dudo mucho que el que una parte de la sociedad exija, después de treinta años de dejarlo pasar en beneficio de la convivencia y de la democracia, desenterrar a los muertos con nombre y olvidados por la historia y darles una merecida reparación moral por todo el sufrimiento que ellos y los suyos tuvieron que padecer, sea una forma de revancha ni de revisión histórica. No entiendo tanto rencor por parte de los que ganaron y tanto sufrimiento provocaron, ello demuestra su baja catadura moral.Por último, al que emplea como nick el nombre de Arsenio Escolar, que no entiendo por qué se lo permite, no merece la pena ni contestarle por todas las insensateces que es capaz de decir sin despeinarse. Hombre de dios, ningún régimen totalitario y represor de los derechos humanos es justificable, ni los de izquierda ni los de derechas.Saludos a los que miran la vida sin ira.
14 noviembre 2006 | 18:47
pericles nada que añadir, iba a argumentar pero tu lo has hecho mejor y con mas datosyo no justificare ningun hecho de la guerra civil, fue atroz, hermanos contra hermanos..pero lo que si es censurable criticable y despreciable fue la dictadura..donde gente como Fraga firmaba penas de muerte aunque digan que no…y no hay nadie en la puerta de su casa ni por los foros llamandolo asesino…y vamos, tampoco fue un blanca flor el hombre…yo lo que queria resaltar es el parrafo central de este post de hoy:»Lo que hace el Gobierno es promover una segunda Transición marginando a la derecha para así “crear el escenario que le permita una transformación social por las bravas, desde la familia a la educación, una dilución del valor de la historia común para satisfacer a los nacionalistas y, en definitiva, un paulatino cambio de régimen en el que todo es cuestionable, desde la Monarquía parlamentaria a la unidad nacional”.»lo de marginar a la derecha no me parece bien, pero lo demas si, supongo que porque tengo 25 años y la guerra me queda muy lejos pero no la transicion, y es verdad que muchos españoles sintieron que no estaban todas las cartas encima de la mesa, habia aun mucho miedo a un golpe, y por supuesto justificado (23 F), era muy dificil exigir viniendo los herederos franquistas al congreso con la pipa (pistola)…yo en mi juventud y muchisimos jovenes como yo opinamos que el modelo español ha de canviar y progresar, que el franquismo demostro que los conservadurismos y la represion no sirven mas que para atrasar y cabrear a los pueblos, que el hombre, como ser natural evoluciona y por tanto sus circunstancias tienen que evolucionar con el…yo se que esto no gustara a los de sangre azul, ni a los banqueros ni a los especuladores chupasangres pero si a los que vamos a heredar este pais y que nos tenemos que comer los marrones y cagadas de los de ahora, los que no tenemos nada que ver con la guerra, ni con el franquismo estamos deseperados y desequilibrados porque no sabemos donde cojernos, los mas ignorantes y pobres de mente se tiran en los radicalismos y los demas nos quedamos pululando con la sensacion de que mas vale no traer hijos a este mundo…queremos un cambio ya, sobre la supuesta obligatoriedad de la union de españa, sobre la constitucion, las leyes, los tres estamentos, la monarquia, los derechos y deberes, el poder de los politicos y empresarios, sobre la iglesia y demas religiones, sobre la educacion , sobre la economia, el trabajo y la familia…ya esta bien de arrastras viejas rencillas y odios, estamos hartos …queremos libertad, sin ira, como decia la cancion y sobre todo transparencia, queremos un cambio de sistema electoral y judicial y evolucionar, llegar a sistemas mucho mas progresistas y no por ello menos enrriquecedores…pero a los politicos no les interesan las ideas, solo sus poltronas y mientras siga asi, la extrema derecha democratica seguira ganando, porque mientras se pierde el tiempo con acidos boricos, peritos, insultos y hostias, no se pueden ocupar, los que ahora gobiernan de evolucionar porque al ir dinamitandose el gobierno de centro derecha que nos gobierna ahora (psoe) el recurso es votar a la extrema derecha(ZAR, del PP)saludos
14 noviembre 2006 | 19:05
«En 1934, ante el miedo de que la derecha representada por la CEDA, una vez llegada al gobierno, suspendiera la actividad parlamentaria, tal y como ya había ocurrido en Alemania, Italia o Austria….»,la gloriosa clase obrera se vio obligada a levantarse en armas.En 1936,ante el miedo de que la izquierda,representada por stalinistas como carrilo o Pasionaria,o el maximo dirigentes socialista apodado el Lenin Español,una vez llegada al gobierno,convirtiera España en una dictadura comunista,como ya habia sucedido en Rusia…..»,el glorioso ejercito español se vio obligado a levantarse en armas.¿Suena parecido verdad?,la única diferencia es que un golpe falló,lo pueden edulcorar llamandole «romantica revolución»-nada romántica para los 174 guardia civiles leales a la República asesinados por los golpistas «rómánticos»-,y el otro triunfó.Ah,también se usa mucho el eufemismo «huelga revolucionaria»,¿para volver a convocar elecciones?,yo es que me parto,si en Asturias se formó un Gobierno popular,democrático a manta,por la fuerza de las armas,que hasta llegó a acuñar moneda,los «Belarminos»,o el traidor a la Republica Companys,proclamando la republica catalana,golpista por cierto al que ahora los supuestos defensores de la Republica,premian su traición dandole su nombre al estadio olimpico,o el golpista Prieto,cuyo nombre ha puesta la sectaria ministra a una estación de tren,que compró las armas que el carguero Esmeralda,intentó sin exito hacer llegar a los sublevados de Asturias.Un poco de por favor cuando hablemos de historia,la participación de Prieto o Negrín en la intentona de tumbar al Republica,que está muy bien cuando ganan las elecciones pero que no vale cuando las pierde la izquierda,no es cosa de Moa,es un hecho historicamente tandemostrado que no merece la pena ni discutirlo.Que la Republica llegó a lomos de un golpe,tras perder unas elecciones municipales tampoco.Por cierto,tras la muerte del dictador,sólo cuatro nostalgicos,que al menos no se las dan de democratas,festejan el 18 de Julio,durante estos 30 años,la democratica izquierda celebra en Octubre el aniversario de su gloriosa revolución contra la Republica de la que se se dicen, sin que les caiga la cara de vergüenza,sus grandes defensores.Menuda secta.P.D.Hablando de «genocidas»,uno de los mayores asesinos franquistas,»Carnicerito de Malaga»,nombró a su protegido,hoy azote de franquistas,jefe de informativos de su servicio de propaganda,y el tipejo aún tiene la desvergüenza de acusar a otros de franquistas,y con su chaqueta nueva cara al sol que mas calienta como siempre,dirige la propaganda progresista,ese si que es la españa eterna,eternamente rica.
14 noviembre 2006 | 23:43
Beblin, lo del 34 fue tan abyecto como lo del 36. Las acciones preventivas NUNCA en democracia son justificables ni defendibles.Y al individuo que ha posteado utilizando el nombre de Arsenio Escolar, sólo decirle que menudo montón de mierda ha vomitado…
15 noviembre 2006 | 10:40
Arsenio Escolar · 14 Noviembre 2006 | 06:06 , ¿es nuestro arsenio escolar?
15 noviembre 2006 | 10:43
Se ha borrado el comentario que comenzaba «El 12 de abril de 1931 hubo elecciones municipales, no un referendum…», del 14 Noviembre 2006 a las 06:06 PM, porque lo firmaba ‘Arsenio Escolar’, director de 20 minutos. Y Arsenio Escolar no escribió ese comentario.
15 noviembre 2006 | 11:20
Redaccion de 20minutos.¿Solo hay un Arsenio Escolar en el mundo? Decid la verdad, cobardes. Habeis censurado el mensaje porque no os gustaba lo que se decía ahí. Si hubiera puesto loas a Stalin lo habríais enmarcado. Además de cobardes, mentirosos.Si no fuerais tan sectarios lo hubieseis mantenido.Si firmo como Pepe Perez, ¿tambien lo borrareis porque teneis un compañero que se llama Pepe perez y él no lo ha escrito?Dais asco.
16 noviembre 2006 | 16:45
A mi parecer tan traicioneros fueron unos como otros,la historia es la que es y no se puede cambiar ya es hora de que acaben todas esos rencores y odios estamos en el 2006 llevamos mas de 30 años de democracia y 67 años desde el termino de nuestra Guerra Civil ya ha llovido desde entonces y es hora de que empecemos a desarrollar nuestra nacion ESPAÑA y vivamos en paz miremos a la historia desde un punto objetivo y no segun nuestro interes sin culpar ni a unos ni a otros porque los dos bandos fueron culpables.En mi caso vengo de una familia humilde y mi abuelo me a contado que a pesar de ser pobre los «rojos» llegaron a su casa y se apropiaron de todo lo poco que tenia,violando a una conocida suya despues de matar a su marido delante de sus hijos dejandola viuda y en la mas misera pobredumbre.
23 noviembre 2006 | 19:17
los ganadores fueron santandereanos que derrotaron en arauca alos que de verdad eran yanques
25 septiembre 2008 | 4:18