El quid de la Ley de la Memoria Histórica que el PSOE conseguirá sacar adelante con el apoyo de todos los grupos salvo el del PP y Esquerra –por motivos bien distintos- no estaba en su catálogo de indemnizaciones sino en la reparación moral y jurídica de las víctimas de 40 años de dictadura y 30 más de silencio de la democracia, porque había que estar callado no fuera a ser que hacer justicia reabriera no se sabe bien qué heridas de la Guerra Civil. En definitiva, los perseguidos por el franquismo hasta la muerte o, cuando menos, hasta la cárcel, o sea, los verdaderos heridos, debían de estar callados para que a sus verdugos, a sus carceleros y a los simpatizantes de ambos, no les saltarán los puntos de la hernia o se les revolviera el estómago con el recuerdo de sus desmanes.
En realidad, las suyas eran las únicas heridas que podían reabrirse porque las otras, las del bando vencedor de la Guerra, ya tuvieron cuatro décadas para cicatrizar, y lo hicieron con honores, pensiones y hasta con estancos.
Para los 95.000 supervivientes a los que se dirige la Ley, según el censo que se maneja y que data de enero de 2006, y para los descendientes de los miles de asesinados por los golpistas, la única manera sensata de hacer justicia era anulando las sentencias del franquismo, especialmente las dictadas por los tribunales militares en juicios sumarísimos sin garantía jurídica alguna. Pero el Gobierno, que antes que justo es cabal y patriota, de acuerdo a unos informes jurídicos que nunca ha hecho públicos, decidió que la anulación era imposible porque ello implicaba derribar todo el edificio legal de la dictadura, que son los cimientos de esta democracia y de la propia Jefatura del Estado, muy quemada últimamente. Al parecer, lo que hizo Alemania tras Hitler o, más recientemente, Chile después de Pinochet, aquí era imposible porque a legales no nos gana nadie.
Para salvar el escollo, los grandes pensadores de Moncloa –arriesgo el plural- idearon la fórmula de la ilegitimidad, según la cual lo que hizo Franco es ilegítimo a priori, pero si alguien lo quiere por escrito tendrá que enfrentarse a la Sala de lo Militar del Tribunal Supremo, que ha mandado a hacer puñetas hasta el momento a todo aquel que lo ha intentado. Es decir, que las víctimas estarán obligadas a demostrar individualmente que no se merecían que las arrancaran las uñas de cuajo o que las fusilaran al amanecer. Por supuesto, abogados y procuradores corren por cuenta de los reclamantes, así como la peripecia de localizar sus sentencias. Desde aquí se les desea paciencia y mucha salud.
Como este principio es manifiestamente infumable, los socialistas han conseguido sus apoyos en el mercado libre, esto es, chequera en mano. IU ha tragado porque confía en que el PCE viva a partir de la ahora de las subvenciones por exhumar cadáveres de las cunetas y porque además espera otras compensaciones para mantenimiento del archivo del partido, rescatado en microfilm del Archivo de Salamanca; el PNV parece que, por fin, logrará ser indemnizado por la incautación del edificio del Instituto Cervantes de París, que fue su sede en el exilio; CiU, además de colar el reconocimiento como víctimas de los religiosos asesinados en la Guerra -¿se reconocerá también a los que Franco ordenó matar?-, recibirá también algún resarcimiento pecuniario; y así.
La Ley contempla indemnizaciones para los trabajadores forzosos de la dictadura –los que construyeron, por ejemplo, el Valle de los Caídos- y compensará a los muertos del régimen entre el 1 de enero de 1968 y el 6 de octubre de 1977 por defender derechos democráticos con una cantidad idéntica a la que reciben las víctimas del terrorismo: 135.000 euros. Una ley muy económica para ser de punto y final.
Pepe, la ley ésta, ¿también va a contemplar que los sindicatos que destruyeron Iglesias y buena parte del patrimonio nacional durante la Guerra, paguen ahora indeminzaciones o devuelvan los edificios que se les regaló graciosamente hace pocos años? ¿también va a contemplar que los asesinos longevos que quedan sueltos, tan campantes, con el doctorado horroris causa colgando del cuello y dando lecciones en tertulias baratas de la SER, indemnicen a las víctimas de sus crímenes, o al menos se vean obligados a reconocerlos y pedir perdón?¡Qué asco dan…!
30 noviembre -0001 | 0:00
queasco:¿Condenas el franquismo?
30 noviembre -0001 | 0:00
Ni puto caso, ley de la memoria adelante…A los familiares de los asesinados les van a venir estos mamarrachos con reabrir heridas, despues de aguantar tantisimos años sin poder enterrar siquiera a sus muertos.Si que es una verguenza, esto no pasa nada más que en este puto pais de mierda, en cualquier otro europeo tuvieron su juicio de Nüremberg para ajusticiar a los criminales, pues aqui tenemos que convivir con el insulto constante de monumentos, nombres de calles a asesinos, beatificación por los cómplices pederastas de la sotana y procesiones paseando a los muertos de Eta por el fango de sus romerias de tarados como el peluquero tolili de Alcaraz, rico con nuestros impuestos medrando con el engaño a las victimas con los que se enriquece en compañia de asesinos como Inestrillas, Rouco, Acebes el mentiroso compulsivo y todos los responsables de una guerra como la de iraq con cientos de miles de muertos y casi 200 en los trenes de Madrid…maldita gentuza una y mil veces.Ni olvido ni perdón
30 noviembre -0001 | 0:00
con estancos y gasolineras…estanco a la sonsoles, y gasolinera ..gasolineras porque fueron dos al bermejiski… lo del numero? eso que representaba, porque ejemplo:a cuantos comunistas, socialistas y anarquitas tenian que m,atar para recibir un estanco, o gasolinera-neras?Osea, que el papa del bermejiski, en realidad era un matarife?Mi papa no lucho con el suyo, porque con seis años poco pudo luchar pero con seis años si estaba en Madrid, a veces cuenta cosas, posiblemente esa sea relamente la memoria historica, aprender las causas y de los errores, algo que ustedes, posiblemente porque, en los estancos o en las gasolineras, no se tenian que esforzar mucho para tener un pedazo pan, poco han aprendido.Sabe cuantos abuelos he conocido con vida? solo mi abuela, y sabes cuando murieron los abuelos por parte de mi padre, en el 36 y en el 39, por parte de mi madre,mi abuelo en el 41…en el mismo dia en el que 30 años despues yo, naceria… memoria historica? mi padre o mi madre si que le podria enseñar memoria historica, y sin estanco, sin gasolinera y sin nada, que es lo que tuvieron, nada de nada.
08 octubre 2007 | 20:59
Yo nací en el 56.No me siento capaz de juzgar a nadie. Espero que algún dia todos aquellos a los que ofendí sepan perdonarme. La mayoria de las veces fue sin intención. Confieso que en alguna ocasion fue adrede.La mayoria de la gente, creo, está en la misma situación que yo, y si apoyan posturas políticas, es por el veneno de apoyar una ideologia, que en realidad se les escapa de las manos.Creo que durante la historia de España y de la Humanidad se han cometido muchas barbaridades e injusticias, pero no creo que haya que juzgarlas ahora.No perdamos tiempo y esfuerzo en mamarrachadas.El que sienta ardores idealistas, ahí tiene Iberoamerica o Africa para apagar el fuego. Creo que eso si es importante. ¿Porque no ponemos nuestro esfuerzo dondes se necesita?Que no se quiere ir tan lejos, chabolas y gente necesitada hay por todas las ciudades de este Pais. Fijaros que no mencion la palabra Españ— no vaya a ser que a alquien le entre un sarpullido.Así que miremos al frente y dejemos de jugar a saber si los indios eran los malos o en realidad los malos fueron los vaqueros.Un abrazo a todos,
08 octubre 2007 | 22:27
Un poco de razón llevas, pero si, hay un pero, la derecha actual no ha aprendido de sus errores y puede volver a repetirse la historia, teniendo en cuenta lo difícil que lo tienen para volver a gobernar, siendo elegidos hipotéticamente y teniendo que pactar imposiblemente.A parte mi abuelo, militar leal, no sabemos ni donde fue ejecutado .
08 octubre 2007 | 22:38
¿Quien intenta dividir y apartar a un partido democrático fuera de las instituciones? SON LOS DE IZQUIERDAS RADICALES. Y NO EL PARTIDO DEMOCRATICO DEL PP.70 años des pues de la guerra, todavía estáis dale que te dale. Cuando no tuvisteis huevos en tiempos del dictador. El partido socialista en los tiempos de la dictadura. Ningún presidente vino hablar de estos temas después de la transición a la democracia. Aquí abrió la veda el nieto del abuelo republicanoEste si que esta trayendo la guerra civil al día a día, con lo de la memoria histórica de eso de la guerra civil.¿Por que no habla del abuelo que no conoció? Y olvida al que conoció y con vivió con el asta 1978?¿Por qué no habla nunca de ese abuelo paterno alguien tan sinceramente interesado en sus antepasados recientes? La primera razón, como se documenta en el blog de Santiago, es que este hombre luchó en el bando equivocado, es decir, con Franco y contra la segunda República. Es que este hombre era un abuelo de verdad, puesto que el presidente trató y conoció (murió en 1978).Sin entrar para nada en las cualidades humanas de este abuelo, o en la calidad de las relaciones que mantuviera con su nieto, hay algo que llama la atención en todo esto: que el abuelo imaginado es sin duda mejor para su nieto que el abuelo conocido. Nuestro presidente está demostrando que dedica muchísimo tiempo a tratar de dar alguna solidez a ciertas fabulaciones míticas por las que considera más atractivas que la tenaz y fea e ingrata realidad. Las preferencias presidenciales en materia de abuelos son un ejemplo de aprecio por las fábulas antes que por la realidad, algo no tan raro como pudiera parecer. Lo curioso del caso es que nadie así había conseguido hasta el momento, auparse a la Presidencia del Gobierno español y menos todavía aprovechar la ocasión para arreglar a su gusto la historia, sacando del escenario biográfico al abuelo auténtico pero pecador –el franquista- para elevar en su lugar al imaginado y virtuoso.Del abuelo republicano, dejando en el olvido al otro que lucho bajo el mando de Franco.No hay mucha sutileza psicológica en todo esto: en realidad, parece un juego de sustitución de la historia real de España por una historia imaginada a través del juego personal de los abuelos. El abuelo fusilado encarna a la República derrotada, ciertamente. Es tan desconocido íntimamente para Zapatero, como lo es la República histórica derrotada en la Guerra Civil –aunque precipitada a esa derrota mucho antes, entre otras causas por las veleidades revolucionarias del PSOE. Se suele decir que todos los españoles actuales de la generación de Zapatero tienen dos abuelos, uno republicano y otro faccioso (así les llamaba la prensa republicana), pero es falso. Yo mismo tuve dos abuelos republicanos –muy poco significados, es verdad, pero ambos derrotados-, y Rajoy dijo hace poco que él no tuvo ninguno con color político, lo que no es ciertamente menos asombroso. Pero volvamos a la pretensión de Zapatero de aprobar una ley que, como se va viendo, es una ley de la Memoria Personal Creativa con pretensión de fundar una Memoria Colectiva Oficial a imagen –más o menos- de las preferencias fabuladoras del presidente, que no es poco. Podemos resumir así el intento: el mejor abuelo es el desconocido y muerto, un principio que aplicado a la historia española viene a decir: la verdadera Historia de España es la que nunca tuvo lugar.70 años después andar con estas historias personas que no hemos conocido la guerra, y que hoy no existe mas de cuatro personas, esto es mas de en redar y entretener pasando de otros temas de gran actualidad, y que atañe a la inmensa mayoría de los españoles, por lo tanto, aquí lo que se trata en este blog es de aparcar las cosas importantes del día a día. Visto que se esta por guerrear y recordar tiempos pasado hay os mando cosas para el recuerdo, no era mi deseo entra en esta materia, pero visto que hay gente en este blog que solo ve lo de una parte es necesario que al menos se vea otra pequeña parte del otro lado, así haber si de una vez por todas somos mas sensatos y dejamos las cosas para la historia. Ya está bien de decir lo que no dijo Aznar, todo lo interpretáis a vuestra manera. Pero vosotros erré que erré cuando no tenéis otra forma de entre tener .Lo importante es que no se hable de otras cuestiones que esas si que son actuales y que nos atañen a todos los que estamos cobrando por nomina.No es amable ni grato evocar sucesos sombríos. Y quienes acometemos la faena de dar conocimiento de lo que fue la “Causa General”, no lo hacemos sin cierto dolor, casi con repulsa. Estamos entre los que quisieran ver definitivamente enterrada la guerra del 36, que no se vertiera nunca ni una gota de sangre española en discordias civiles. Pero, llegado el momento en que vivimos, nos parece enorme injusticia silenciar y ocultar los verdaderos errores y horrores que cometieron unos, cuando se está dando en proclamar a los cuatro vientos los auténticos o imaginados que cometieron otros: una enorme injusticia que da pie a un falseamiento de la historia sobre el que nada bueno puede asentarse.Vaya por delante que los crímenes, crímenes son, los cometiera quien los cometiera, y –aunque no sea defendible la teoría del empate- cumple reconocer que crímenes hubo en los dos bandos de la guerra civil española.No se trata, por nuestra parte, de elaborar la contabilidad de los muertos, que ese trabajo ya lo ha hecho, y muy bien, por cierto, Ángel-David Martín Rubio, en “Paz, piedad, perdón.. y verdad”. De lo que se trata es de poner en evidencia que la II República no fue un venturoso y pacífico estado de derecho, gobernado por una Izquierda plural, progresista y democrática, contra la que se alzó en armas la Reacción, para imponer su dictadura, como ahora nos quieren imponer desde el monopolio de las tribunas y publicaciones escolares y universitarias.Parece obligado sacar a la luz en esta publicación, ilocalizable en librerías, que no es sino síntesis de la verdadera “Causa General”, ordenada por Decreto de 26 de abril de 1940, que se siguió para depurar las responsabilidades delictivas que se hubieren cometido en el transcurso de la guerra civil española: inmenso documento que se encuentra en la actualidad en el Archivo Histórico Nacional, en donde –previos los oportunos permisos- puede ser consultado por los investigadores.Del interés y veracidad de la “Causa General” han dado fe personas tan poco sospechosas de franquismo como Javier Tusell, («…es decisiva…muy interesante para estudiar la sublevación, los comienzos de la guerra civil y la vida en la zona republicana durante la contienda»: El País, Cultura, 25 de septiembre de 1980) y Pedro Laín (“los horrores reseñados en la “Causa General” son ciertos…”: artículo en El País, en 1981, referente al foro en que participó bajo el lema “¿Es posible la convivencia en España?”).Desde el punto de vista estrictamente penal, las responsabilidades por los hechos que dieron lugar a las actuaciones judiciales de que se trata, están ampliamente prescritas, y así se dejó sentado, mucho antes de la llamada transición democrática, en el Decreto-Ley de 31 de marzo de 1969, que felizmente, en nuestros pagos, no se estila la imprescriptibilidad de los crímenes contra la Humanidad. Y desde el punto de vista político y moral, estaban en camino de un dolorido y voluntario olvido. Dejemos los muertos des cansen en paz. Por bien de nuestros hijos y nietos y las generaciones futuras. Cuantos hoy día están casados entre personas que han luchado en diferentes Bandos sus abuelos o padres. ¿Cuantos son amigos unos de otros o novias y novio de bandos diferentes de aquellas historias de guerra. Yo personal mente tengo amigos de los dos bandos y nos llevamos como hermanos. Esto lo comentamos y nos parece un dislate. ¿Asta donde se quiere llegar con esto de la memoria histórica después de más de 70 años?Hemos tenido 4 presidentes desde la transición de la dictadura a la democracia. Adolfo Suárez, Calvo Sotelo, Felipe González, José Maria Aznar.Y llego Zapatero con el zapato cambiado, con sus fobias del abuelo y aquí esta el royo patatero. Hasta hoy día no hemos tenido más que falsedades y crispación, desde que gobierna. Quien le quiera seguir que le siga, pero esto va por muy mal camino.La historia no es siempre igual, sino que es muy diferente según quien la cuente.http://www.soliobrera.org/actualidad/paracuellos.html
08 octubre 2007 | 22:46
Estimados contertulios:Tengo 29 años, por lo que no tengo una visión tan profunda de lo que pudo suceder en aquella horrible contienda, lo que no quita para que tenga muy claro que en mi opinión esto de la memoria histórica, no es mas que un truco muy mal intencionado por parte de la izquierda para de movilizar sus bases, a base de enfadar al electorado.Algunos como el Sr. Llamazares, ya senil a mi entender, todavía dice que es un ley para la reconciliación, y claro es que cada uno dice lo que quiere ver, ni màs ni menos. Desde mi punto de vista el que no quiera ver que esta ley traerá de nuevo la discordia entre las dos Españas, olvidándonos de los detalles de la ley, que en el fondo es lo de menos, y todos lo sabemos. No seamos ilusos y percatémonos de que barbaridades acaecieron por ambos bandos, de derechas y de izquierdas. Tragedias de guerra hay para todos también de izquierdas y derechas, y el Sr.Zapatero no se porque vereda va exactamente, pero a mi juicio, esto para nada mejora la situación del país, es algo como la política autonómica seguida en Cataluña, algo innecesario que solo causa más problemas.A mi juicio este país necesitaba más política social, lo que claramente no necesitaba España era a ZP, para mi el peor persidente de nuestra democracia, sinceramente espero que la ciudadanía le haga ver que quien siembra vientos recoge tempestades. Y eso de exaltar a la extrema derecha a base de extrema izquierda ya me dirán lo que es… en fin.Saludos
09 octubre 2007 | 3:57
Las flores de la cuneta no son solo víctimas de trafico.http://www.publico.es/espana/005083/las/flores/cunetas/solo/victi…
09 octubre 2007 | 8:33
Vamos a ver señores de derechas escocidos, relájense que de momento no va a haber ninguna ley que se dedique a investigar quién, cuándo y como se encargó de realizar el trabajo sucio del régimen franquista, así que si alguno de sus ancestros pertenece a este grupo, tranquilos que nadie lo sabrá. Dicho esto, ¿me pueden explicar en qué les perjudica que se resarza a aquellas personas que padecieron torturas , trabajos forzados, cárcel, asesinato…. en sus carnes o en las de sus más allegados? Y no empecemos con lo e que «Es que en todas las guerras pasa lo mismo…» porque no hablamos del periodo de guerra si no de los cuarenta años posteriores. Y tampoco con que «Bueno pero es que no fue para tanto…», porque los casos son tan numerosos, el abuso fue tan escandaloso, que todos conocemos datos de primera mano. En este caso que se discute, estamos hablando únicamente de exhumación de cadáveres y de revisión de sentencias. Me pregunto qué pasaría si lo que se estuviera discutiendo fuera una investigación sobre torturas, abusos, apropiaciones y asesinatos pero no a nivel administrativo si no particular, exactamente igual a la forma en que durante cuarenta años acometió la limpieza ideológica el régimen franquista. Recuerden señores, ni República, ni guerra Civil, hablamos de cuarenta años de impunidad.
09 octubre 2007 | 9:03
En primer lugar, este proyecto de ley tiene el largo título de: «Proyecto de Ley por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la Dictadura».¿Quiere esto decir que las víctimas de las checas socialistas y comunistas, que comenzaron a asesinar ya antes del comienzo de la Guerra Civil, pero que continuaron su criminal actividad durante ésta, podrán acogerse a esta ley?En su Artículo 1. dice «La presente Ley tiene por objeto reconocer y ampliar derechos a favor de quienes padecieron persecución o violencia, por razones políticas, ideológicas, o de creencia religiosa, durante la Guerra Civil y la Dictadura….»¿Quiere esto decir que los familiares de los asesinados, por ejemplo, los familiares de los religiosos asesinados por Carrillo en Paracuellos, de los miles de sometidos al «paseo» por las checas, o los anarquistas asesinados por los comunistas podrán ver «reconocidos y ampliados sus derechos»? ¿Podrán al menos ver cómo se retira el doctorado horroris causa por la Universidad Autónoma de Madrid a uno de los responsables de esos crímenes?Me temo que no.
09 octubre 2007 | 10:51
¿Habrá alguien capaz de hacer entender a estos molondros -lo diría en singular sin miedo a equivocarme pues suele ser el mismo mermado con diferentes nicks el que se aplaude los propios comentarios- que una cosa fue la guerra civil y otra muy diferente la puta dictadura de 40 años?Yo ya desistí hace tiempo. Inmunes a la inteligencia y todo aquello que no sea la consigna simple.A mamarla.
09 octubre 2007 | 11:05
Acabo de escuchar por TV al representante de las juventudes del PP hablando de esta movida…Normalmente nos la sudan las ideologias… pero ha dicho una frase… bufff..luego la ha querido matizar..y claro..excusatio non petita y esas cosasss…!!!!ha dicho: «La historia para los historiadores»…creo que voy a vomitar….. con permisoooo!!!!!..gruopssssdd
09 octubre 2007 | 11:07
queasco, ¿No los reconocieron bastante durante cuarenta añitos? ¿Todavía queréis más?Efectivamente ¡Qué asco!
09 octubre 2007 | 11:28
Escudier, menudo repaso le ha dado Emilio.Yo me documentaría mejor antes de redactar un artículo porque de lo contrario pasa esto, que el redactor queda en ridículo por cualquier lector que conozca minimaménte la historia.Y este ha sido el caso de Emilio, Escudier.Yo me voy a ahorrar el trabajo de poner cifras de asesinados en uno y otro bando porque a quién le interesen le basta con coger un libro de historia.Por fortuna o desgracia la historia no se cambia al gusto del legislador.Ni del columnista, Escudier.
09 octubre 2007 | 12:38
Me jode sobremanera estar hoy currando para pagar 25 euros de impuestos que en parte servirán para callar las bocas de las víctimas del Franquismo, con estas indemnizaciones indecentes. Efectivamente, si no hay verdadera justicia, esta mierda de Ley no es más que un soborno para dar por zanjada la cuestión (y, de paso, que ZP se ponga otra medallita moral de cuánto ha cumplido sus «promesas»).Las sentencias militares de la guerra civil no solamente son injustas y carentes de garantías procesales, sino ilegales. El Tribunal de la Haya las anularía sin lugar a dudas. ¿A qué ostias estamos jugando, ZP? ¿Qué mercadeo es éste? Un Presidente, con mayúsculas, debería tener los huevos de llevar este tema a votación en el Parlamento, separadamente incluso, y que se viera quién se opone a que esas sentencias se anulen, quién quiere que los asesinados por los golpistas sigan siendo oficialmente culpables de los «delitos» por los cuales fueron asesinados. ¿Iban a votar en contra PNV o CiU o ERC, amparándose en otros temas en desacuerdo? Vamos no me jodas…Menuda mierda de presidente que tenemos, qué falta de valentía política, de coraje humano, qué asco de utilización de los caudales públicos para sus patéticos intereses. Ya está bien, coño.
10 octubre 2007 | 10:07
Todo lo que sea enfrentar a los españoles estará mal. La muerte de personas inocentes de uno y otro bando nos duelen a todos. Si alguien piensa que no es así sería muy grave, una canallada.Lo que podría hacerse es una especie de memoria de todo lo que pasó, pero una memoria apolítica. La podrían hacer alumnos del tercer ciclo de la universidad, historiadores desdeluego. Sin prisas…, pero sobretodo sin utilizaciones políticas. ¿Queremos justicia y paz, u otra cosa?. Que se revisen los casos, pero que no se usen políticamente. Que se deje actuar a la justicia con total independencia…Zapatero tenía que haber impulsado esta cuestión, pero sin hacer tanto ruido.La guerra fué horrible. Muchos muertos de uno y otro bando. Por mucho que hiciera Franco por los de «su» bando en 40 años, la sangre derramada de un ser querido no se paga con dinero. El dolor sigue existiendo y no se va… y no consuela el hecho de que haya otras familias del otro bando a las que haya ocurrido lo mismo.Que se estudie y se repare todo lo reparable, pero los españoles queremos vivir en paz.
10 octubre 2007 | 13:03
«¿No puede uno hablar aquí o qué? Coño, a ver si no puede uno hablar aquí. A la mierda, joder. Estoy hablando con el ministro y no con ustedes. Ustedes están habituados a hablar siempre porque aquí han controlado el poder toda la vida y ahora les fastidia que vengamos aquí a poder hablar las gentes que hemos estado torturados por la dictadura. Eso es lo que les jode a ustedes, coño, y es verdad, joder. ¡A la mierda! «J.A. Labordeta
11 octubre 2007 | 19:09
SergioEs necesario que sepas que Jose M, Josu Terner, y Adenina son la misma persona. Como están acostumbrados a multiplicar ficticiamente las firmas y los manfestantes hasta no sé cuantos millones, la falsificación se les ha quedado como costumbre.lo dijo Manuel Saco · 10 Octubre 2007 | 06:00 PM
13 octubre 2007 | 16:20
Para Pascual el (rojo:¿Y que me quieres decir con todo esto? Yo e puesto este comentario, simple por el echo que cuadra a mis pensamiento y mi trabajo del día a día.Lo busque a conciencia. Y lo puse para esto precisamente, para reirme del que no tiene más que el insulto. Como tu Pascual el ¿rojo? O fanjulito como sueles poner para insultar. Eso también lo sabe hacer Manuel Saco en su blog, insultar y quitar los escritos de los que le llevan la contraria. Y luego firma con Fanjulito o lo que le parezca. Esta es la democracia que existe en ese blog de ese personaje. Por otra deja todos los abruptos de los de más, sin poderte tu defenderte. Puesto que borra lo de uno y prevalece lo del otro que le es afín a su forma y manera, des calificando a las personas y hacer lo que no debe de hacer un periodistas. Delatar en su propio blog a las personas que no comulgan con sus ruedas de molino. Como es este caso.SergioEs necesario que sepas que Jose M, Josu Terner, y Adenina son la misma persona. Como están acostumbrados a multiplicar ficticiamente las firmas y los manfestantes hasta no sé cuantos millones, la falsificación se les ha quedado como costumbre.lo dijo Manuel Saco • 10 Octubre 2007 | 06:00 PMhttp://www.letraslibres.com/index.php?art=11176Tú te defines lo que eres. Yo contigo no me e metido. As sido tú quien me esta insultando permanente mente y descalificándome personal mente sin conocerme de nada. Incluso ni en este blog .Todo lo que me argumentas hacia mi persona postúlatelo para ti, por que as dado la talla de ser el mayor estercolero en este blog. Si no sabes estar a las duras y a las maduras, no te metas en camisa de 11 varas. A ti que narices te importar de todo aquel que quiera cambiar de nick cuantas veces le apetezca. ¿Acaso uno no es libre de hacerlo? Que yo sepa, el único nombre que costaría seria el del empadronamiento en del juzgado donde estamos cada cual registrado. Pero ese nombre nadie le pone. Perdón, Si, uno, Manuel Saco, por que es periodista y a demás es quien se responsabiliza de este blog, los demás ponen el nick que cuadre cuando les apetece, tanto aquí en este blog, como todos los que hay por Internet. Si estas de los nervios ponte en cura. Pues estos comentarios tan salidos de tiesto no son de persona normal, es, de gente NEUROTIICA. Que te curen lerdo. Si no estas para aguantar las opiniones de los de más, que culpa te tengo yo para que eches por la boca de culebra tanta baba. Tocante a faltas de ortografía te diré que para presumir de buen estudiante. No te veo yo pero nada cultivado en este blog. Corrige tu lenguaje, no valla a ser que se te trabe la lengua y quedes pasmado. Manuel Saco si quiere sabe bien quien soy yo, y yo se que lo sabe y lo mismo de todos los que aquí escribimos por mucho que nos cambiemos el nick. ¿Lo entiendes? Lerdo. Pero hay que saber dar juego, jugar y dejar jugar. Así me lo tomo yo. Pero evitando no se pasar mucho del vocabulario.
13 octubre 2007 | 16:44
La mayoria de los estudiantes actuales en los colegios españoles no saben ni quien fue franco y ni mucho menos durruti o la pasionaria (ni falta que les hace) Muchos porque son españoles desde hace poco, y los demas porque es tan bajo el nivel de los estudios en España que no se lo han aprendido. Las dos Españas que lucharon en esa guerra ya no existen. Los descendientes de los entonces derrotados y supuestamente representantes de las clases desfavorecidas son ahora en muchos casos los nuevos explotadores, que en sus nuevos negocios pagan sueldos de miseria a los recien llegados y alquilan a precios desorbitados sus viviendas a los que vienen en pateras. Desde el 11 de marzo fatidico, en España parecen haberse radicalizado las posturas, pero es algo artificial instigado por la ambicion politica de unos pocos. La gente corriente, los que vivimos el dia dia del trabajo de los recibos y facturas, de las hipotecas no estamos interesados en esas guerras ni en esa memoria. Hacer bandera politica de ese pasado es tan despreciable como todo lo que ocurrio alrededor del 11 de marzo en uno y otro lado.
14 octubre 2007 | 7:17
Con personajes de esta catadura moral, a lo único que podemos llegar si se sigue por el camino de la confrontación y buscando las cos quillas entre los españoles con eso de la memoria histórica, lo único que trae es crispación y volver a 1934 y pasando luego del 36 al asta el 39.Esto es lo que busca este iluminado, con la nostalgia y el rencor que tiene almacenada por la muerte de su abuelo el republicano. Del otro abuelo que conoció y que convivió con el, no se quiere acordar, por que lucho a lado de Franco.Parece ser, que solo mataron los de un bando. Los demás estaban quitecitos, como Carrillo, que si le hubieran dejado habría terminado con todos los vivientes de aquella época. Que nos dejen vivir en paz, la memoria histórica esta en los libros y en el corazón de los españoles, por unos y por otros. Pasaron 70 años, ¿Por que ahora buscar tres pies al gato? ¿Es que a Zp, le hace falta esto para caldear el ambiente cara a las elecciones generales?Espero que la sensatez de unos, la experiencia de otros y la honestidad, nos una para quitar a este personaje con nuestros votos democráticamente, en marzo del 2008.http://zpromesas.blogspot.com/2007/06/zapatero-en-el-minado.html
14 octubre 2007 | 16:00
Sobre la Ley de la M.H, creo que se están rompiendo las costuras,porque el PP está jugando muy bien sus cartas en este asunto. Todo vale,para desgastar al Gobierno,incluso jugando al «gua» o a la petanca, hay que decir que no, que así no,etc.Quizá está faltando mucha pedagogía de lo que quiere esta ley. Opino que se refiere sobre todo a las 40 años posteriores a la guerra, es decir, la època de la feroz represión. Recordar que se trataba de arrancar de la faz de la tierra a los comunistas, luego a los tibios,luego a los bienpensantes, y quedarse solamente los azules claros y decididos. Se hicieron muchos actos de ejemplificción para aterrar a todo aquel que tuviera un poco de capacidad de reflexionar, y no levantara la cabeza ni la mirada del suelo.eso es lo que pretende la ley de MH, corregir aquellas barbaridades, aquellos crímenes de lesa humanidad,aquel genocidio,aceptado y aplaudido incluso por muchos de la jerarquía católica,creo que algunso, dejó de ser sacerdote,porque no se sentía con alma para apoyar, tal atrocidades. Por lo tanbto, los que recibirán los beneficios de esta ley, será minoría, pero la historia aceptará que se hicieron todas las barbaridades posibles, y ahora si, desde el bando vencedor,contra los perdedores.
17 octubre 2007 | 20:28