BLOGS

Juan Carlos Escudier

¿Una persona, un voto? Ni de broma

Como nunca se vota a gusto de todos, que en eso la democracia es como la lluvia, no hay comicios tras los que no se proponga cambiar una ley electoral de discutible justicia. ¿Es razonable que IU y sus 1.284.081 votos obtuvieran en 2004 cinco diputados y el PNV, con la tercera parte, tenga siete? Últimamente, es el PP quien entona con más fuerza la cantinela de la reforma. Tras pasarse años engullendo a sus aliados naturales, los populares no encuentran ahora con quien pactar, y pretenden consagrar el principio de que la lista más votada sea la que gobierne. Una vez más, estamos ante una misión imposible.

El sistema electoral fue el primer gran consenso de la Transición. Descartados el sistema mayoritario que propugnaba Fraga, y que hubiera implantado el bipartidismo, y la proporcionalidad pura, que se entendía que haría el país ingobernable, tal era el caso italiano, se optó por importar el modelo inventado por un político belga, la famosa ley d’Hont que, por resumir, favorece a los grandes partidos y a las pequeñas fuerzas con el voto muy concentrado, esto es, a los nacionalistas. Como repetir aquel consenso es ciencia-ficción, el gato seguirá sin cascabel por tiempo indefinido.

“Vamos a hablar con el resto de los grupos porque nos parece inadmisible que se permita que un partido pueda gobernar con un apoyo electoral ridículo”, explicaba este martes el portavoz del PP, Eduardo Zaplana a preguntas de este diario. Zaplana respiraba aún por la herida de Navarra. Nadie le ha tomado en serio porque el interés del PP en modificar la ley electoral es similar al del PSOE, es decir, ninguno.

En mayo de 2004, la vicepresidenta Teresa Fernández de la Vega prometió ante la Comisión Constitucional del Congreso impulsar una reforma electoral que asegurara la gobernabilidad de los ayuntamientos con una segunda vuelta a la manera francesa. Como recuerda el diputado de CiU Jordi Xuclá, a De la Vega no se le ha vuelto a ver el pelo. “Vamos a pedir su comparecencia”, asegura a 20 Minutos tres años después. Pese a que Xuclà insiste en que no están opuestos por principio a un cambio en la ley, los convergentes no tirarán la primera piedra. “¿Beneficiar a IU? Al primero que no le interesa es al PSOE”, afirma.

Debe de tener razón porque los socialistas amagaron hace más de un año con crear una subcomisión que estudiara la reforma y, finalmente, desistieron con el argumento de que no había consenso. “No había acuerdo con el PP sobre los temas a discutir. Para empezar no estaban de acuerdo con que se utilizara la Ley de Igualdad para implantar la paridad en las listas”, subraya Elviro Aranda. Según reconoce este diputado socialista, la gran beneficiada de aumentar la proporcionalidad sería IU. “No se cuál es la mejor opción, aunque es posible plantear cambios que no perjudiquen a otros”, dice. En definitiva, que mejor esperar sentados.

“Para beneficiar a IU no se va a mover nadie”, señala el portavoz de Esquerra, Agustí Cerdá. En opinión de este diputado, su formación sólo aceptaría modificaciones que igualaran el valor de cada voto, de manera que se evitara que un diputado por Soria cueste 22.000 sufragios y uno por Barcelona 100.000.

¿Y que dice IU? Pues, de todo. Ha propuesto hasta cuatro sistemas distintos que, sin modificar la Constitución, aproximen su fuerza electoral a su representatividad real. El primero de ellos sería ampliar el número actual de diputados –la Carta Magna prevé hasta 400- y crear un colegio nacional de restos, de manera que los escaños adicionales se repartieran en función de los votos sobrantes. “Para obtener los cinco diputados de IU e Iniciativa hemos utilizado 450.000 votos; el resto han ido a la papelera”, sostiene uno de sus portavoces.

Desde IU se ha hecho la simulación con 380 diputados y los resultados de las generales de 2004. PSOE, PP y ellos mismos obtendrían siete diputados más cada uno. El Partido Andalucista hubiera entrado en la Cámara con dos escaños. ¿Los perjudicados? CiU, Esquerra y el PNV, que sólo ganarían un diputado y perderían influencia.

No ha sido su única alternativa. Ha planteado sustituir la actual circunscripción provincial por otra autonómica, lo que le permitiría pasar de 5 a 12 diputados. Y hasta ha sugerido reducir a la mitad la asignación de dos escaños por provincia y repartir los 50 diputados que se liberarían de acuerdo al criterio de población (Madrid ganaría 12 representantes y Barcelona 7), una opción con la que comulgarían los nacionalistas pero que cuenta con el obstáculo insalvable del PP, que reduciría su presencia en comunidades como Castilla y León.

Los intereses son irreconciliables. Los populares promoverían un cambio para favorecer a la lista más votada pero no se les pasa por la cabeza beneficiar a un potencial aliado de los socialistas, como es IU; los nacionalistas no están dispuestos a consentir que su capacidad de influir en la política nacional se vea mermada; los socialistas favorecerían a IU hasta un límite, y confían en su capacidad de entablar alianzas para negarse a las pretensiones del PP. Entre tanto, todos menos IU, se apuntan a la máxima del republicano Cerdà: “Virgencita, que me quede como estoy”.

20 comentarios

  1. Dice ser David malaguita

    Sr Escudier, preferiría no preguntarlo pero, ¿es que ha terminado ya el juicio del 11m? Lo pregunto porque como nos priva usted de sus “imparciales” crónicas a las que nos tenía usted acostumbrado…o es que lo que sigue, es decir, los alegatos de las defensas no le parecen relevantes? ¡Pero hombre de Dios, si en las películas de juicios la parte más enjundiosa, brillante, aquella en la que se invoca los más nobles principios del estado de derecho (que no “con derecho” que eso lo tienen hasta las dictaduras, como está diciendo el abogado de Trashorras) moderno de la presunción de inocencia, de las garantías procesales, de la obligación de la acusacion de probar la culpabilidad y no del acusado de demostrar su inocencia, etc etc etc, es precisamente la parte en la que los abogados se explayan y ponen además el énfasis, precisamente, en aquellos aspectos débiles, incongruentes y no definitorios de las acusaciones, como está ocurriendo de manera tan lamentable en este juicio para desgracia del juez instructor del Olmo, el pirómano de vagones, y la fiscal Olga, la de “ha sido goma 2 eco y vale ya”, primero, y “qué importa lo que estalló”, después?…Sr Escudier, prefiriría no preguntarlo pero ¿acaso su silencio elocuentísimo de lo que está ocurriendo en el juicio estas jornadas se debe precisamente a ello? ¿acaso sr Escudier, como está explicando el abogado de Trashorras, ya hemos decidido que esas personas son culpables, porque deben serlo y “vale ya”, y por lo tanto los lectores de este periódico no tienen porqué saber en que se basan los alegatos de las defensas, acaso como dice el abogado también está usted aplicando en el periodismo eso que se llama el “código penal del enemigo”?En fin, lamentable. Para aquellos que, a pesar del sr Escudier y su periódico quieran seguir las sesiones del juicio les dejo este enlace para que lo puedan hacer vía internet:http://www.datadiar.tv/juicio11m/Se despide su seguro servidor, David.Saludos.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  2. Dice ser Marino vela

    ¿Y esto es “democracia representativa”?Claro mil sorianos fachas valen más que 50.000 rojeras de Madrid.Menuda democracia.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  3. Dice ser Menuda mierda de pais dejó el PP

    Mejor decir que “Al Qaeda no está detrás del 11m” “porque Bin Ladem no está procesado” y que “ETA está detrás y punto, pero no se ha querido invetigar”, como hizo sin sonrojo el abogado de la COPE Telespe y el Inmundo en el juicio, perdón quería decir de Alcatraz.Con este ilustre letrado y el “ricuerda siñor”, nos sale un programón de humor que deja en ridiculo a los Morancos.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  4. Dice ser Ruth

    La Constitución está caduca.Fue un instrumento para una etapa muy peculiar y ahora mismo es una tetrapléjica funcional.Se ve claramente en el problema de la vivienda (es legal especular con bienes de primera necesidad) o con violar la igualdad de todos los españoles ante la Ley cuando el voto de un nacionalista vasco vale más que el mío.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  5. Dice ser Marc

    Al Cesar lo que es del Cesar y a Hont lo que es de Hont. El problema de la subrepresentación de IU no es basicamente de la Ley de Hont (aunque si en algunos lugares) sino de la distribución del número de diputados por circumscripcion electoral (esto es la província). Tampoco tiene que ver en la supuesta “sobrerepresentación” de los nacionalistas que no es real ya que con la consigna una persona, un voto a las provincias más pobladas como Barcelona, Vizcaya..también Madrid…deberian enviar muchos más diputados o las menos pobladas, muchos menos (atendiendo a la población hay provincias que deberian escoger sólo uno y aun así estarian sobrerepresentadas).Cuando el nº de diputados a elegir es reducido (p.ej 5), es necesario llegar a porcentages por encima del 25% para conseguir representación lo cual hace que en la mayoria de provincias los votos a IU nunca supongan la consecucion de diputados por mas que la suma de todas ellas llegue al 1200000 votos. En la ultimas elecciones IU-ICV solo consiguió representacions en las provincias de BCn, Madrid y Valencia (estuvo muy cerca en Vizcaya). Las medidas redistributivas que IU propone para un reparto mas justo no supondrian en general un aumento del numero de sus diputados a costa de los nacionalistas sino de los dos partidos nacionales que son los que le usurpan esa reresentación.

    21 Junio 2007 | 11:13

  6. Dice ser Alatriste

    Sobre este asunto se dicen tonterías inmensas. La de Zaplana, por ejemplo, pero como él dice tonterías todos los días esta pasa desapercibida entre la muchedumbre de barbaridades, insidias y simples bobadas que suelta.En primer lugar, es mentira que los nacionalistas tengan demasiado peso en relación con sus votos (soy madrileño, por cierto…) Al contrario, todos los partidos, excepto el PP y el PSOE, tienen menos peso del que les correspondería. La formación más perjudicada es IU, cierto, pero todos los demás comparten el castigo.En segundo lugar, lo del PP no es una propuesta, sino una rabieta infantil y patética. Hay dos formas de escoger un gobierno:- Una, a una vuelta. Se escogen representantes de las diversas formaciones, y estos representantes forman un gobierno apoyado por la mayoría de los representantes – y del pueblo – de modo que si el PP, como ahora, no consigue apoyo de otras formaciones, se queda en la oposición.- Otra, a dos vueltas. Si en la primera nadie obtiene mayoría absoluta los dos candidatos más votados se enfrentan en la segunda. Los partidos que no pueden entenderse con el PP – estos días, todos- apoyan al candidato contrario y el candidato del PP pierde. El PP se queda en la oposición, como ahora.- Digamos que tercera, la imbecilidad que Zaplana dice defender. En un caso hipotético, el PP tiene 10 concejales, los partidos opuestos 12. Aplicando la Doctrina Zaplana, el candidato del PP es proclamado vencedor y acto seguido NO TIENE APOYO para cumplir su programa, porque los 12 concejales de la oposición derrotan a sus 10 en todas las votaciones…Es para llorar que el PP diga estas memeces. Su problema no es el sistema, su problema es que no consigue convencer a las demás formaciones, y eso no lo resuelve ningún sistema.Ninguno que no use pistolas, quiero decir.

    21 Junio 2007 | 11:36

  7. Dice ser Jon

    El tema es bastante sangrante . Pasa a todos los niveles, en el Pais Vasco el voto de un alaves tambien vale el de varios vizcainos etc . Pero no lo va resolver nadie , priman los intereses de partido o el miedo a romper por ejemplo la autonomia en el caso del Pais Vasco .

    21 Junio 2007 | 14:13

  8. Dice ser toptnc

    Vale que los últimos interesados en cambiar son los políticos, pero desde los medios tampoco se organiza ningún ruido por cambiarlo. Así que no está de mas el artículo. Lástima que no tenga toda la difusión que debiera.

    21 Junio 2007 | 14:26

  9. Dice ser LBJ

    Juer que cruz con la ley d´Hont. Que no tiene nada que ver con las penalidades de IU, nada en absoluto. La ley es un método para repartir algo que es cuasi-contínuo (votos) entre algo que es discreto (número de diputados). Y este método, como otros, tiene sus pros y sus contras, pero no cambiaría nada para IU si el reparto de diputados se hiciera de otra manera.El problema de IU es la actual circunscripción electoral, que hace que, en el año 2004, los votos que IU obtuvo en 48 provincias y las dos ciudades autónomas se fueran al cubo de la basura. Y no por la ley d´Hont, sino porque si tenemos que repartir 3 diputados en una provincia, o llegas a un 25% de los votos (suponiendo que haya bastantes votos a otros partidos) o te jodes.Una posible solución sería crear coaliciones electorales, donde los votos de cada lista se sumaran juntos y se repartieran los diputados conseguidos entre los partidos. O hacer circunscripciones más grandes. O hacer un sistema de voto transferible. O… Soluciones hay muchas, lo que dudo es que los grandes partidos tengan ganas de reformar la Constitución para implantarlas (la gran mayoría de estos cambios requerirían una reforma).

    21 Junio 2007 | 15:17

  10. Dice ser max

    Yo creo recordar que el SOE propuso segunda vuelta en las municipales del 2003 pero el PP pasó.Alatriste,existe tambien el trasfuguismo.

    21 Junio 2007 | 16:22

  11. Dice ser Alatriste

    Vaya que si existe el transfuguismo… mayormente financiado por intereses inmobiliarios ligados al PP, que nos lo cuenten a los madrileños (aunque hay otros casos distintos, desde luego, incluyendo el que cambia por ideas – Churchill fue transfuga dos veces)En cuanto a sistemas para mejorar la representatividad, hay muchos. El más simple, reducir el mínimo de escaños por provincia de tres a uno o dos, o eliminarlos del todo, que para representación de los territorios es para lo que se pensó el Senado. Pero la solución más rápida y de eficacia garantizada es la que jamás ha querido IU, listas conjuntas con el PSOE en las provincias donde no tiene ninguna posibilidad de obtener escaño, un sistema que creo que en Francia se usa “desde siempre” debido al sistema de elección mayoritario.

    21 Junio 2007 | 19:40

  12. Dice ser arsenio

    Como siempre, cada uno pide o propone una reforma cuando le interesa. Lo de solo nos acordamos de Santa bárbara cuando truena.Mi opinión es que para las elecciones generales, la circunscripción sea la nación.Obtienes un 20% de los votos emitidos? Ganas el 20% de los escaños. Habría que redondear por exceso o defecto los porcentajes no enteros (20,74% ó 26,31% por ejemplo). ¿Que favorece el bipartidismo? No tiene por qué. IU se presenta en toda España. Pueden votarle en Madrid o en Huelva, igual que a PSOE o PP. Que convezca más o menos a los votantes es su problema. ¿Que perjudica a ERC o BNG? Pues que se presenten en Huelva con el mismo programa que en Gerona o Lugo. Así la representación parlamentaria se ajustaría más a la realidad electoral. PSOE o PP obtienen un 25% de los votos de los españoles? Pues ganan un 25% de los diputados españoles. Es muy fácil.Ahora, ¿hay ganas de ello? Dado que se tendría que aprobar en el Parlamento Español, si PSOE y PP quisieran la podrían aprobar. Solo es necesario el apoyo del PP o del PSOE. Si hay más bienvenidos sean. Así ganaría antes el interés de la nación que el interés de una CC.AA. Para lo otro ya hay elecciones autonómicas.

    22 Junio 2007 | 13:58

  13. Dice ser Alatriste

    @RuthPues no, no creo que la Constitución esté caduca, y menos que sea posible elaborar una Constitución que haga imposible las subidas de precios y que consiga que todos los votos sean exactamente del mismo valor.Por lo menos, no existe ninguna en el mundo que lo haya conseguido hasta ahora, por lo que según su definición todas son ‘tetrapléjicas funcionales’.Y por otra parte, no puedo resistirme a comentar por qué solo le parece mal que el voto de un vasco valga más que el suyo si es nacionalista, y si no, no… Supongo que ha sido un lapsus (por cierto, no sé de donde es usted, pero es bastante probable que el voto de ese nacionalista valga menos que el suyo y no más, porque en general las favorecidas son las zonas más rurales y menos densamente pobladas, no Madrid, Barcelona o el País Vasco)

    22 Junio 2007 | 14:00

  14. Dice ser Alatriste

    @ArsenioAl contrario, un sistema proporcional puro no favorecería el bipartidismo en absoluto, todo lo contrario… Pero el resultado podría ser muy peligroso. Considere que con un sistema proporcional no corregido en España bastaría algo así como el 0.27% de los votos para entrar en el CongresoEl único sistema semejante que conozco es el israelí. Proporcional puro ¿Resultado? Hasta los grupúsculos más radicales, racistas y peligrosos pueden conseguir algún escaño, los israelíes las pasan negras para conseguir formar gobierno, tienen que hacer cosas como dar subvenciones a los colegios de los grupos religiosos ultraortodoxos, y todos los gobiernos son minoritarios y tremendamente inestables.Yo diría que ni tanto ni tan calvo… sería bueno, desde luego, que el Congreso fuese más proporcional y que se dejase al Senado la representación territorial, que para eso se pensó.

    22 Junio 2007 | 14:07

  15. Dice ser Marc

    Si hacemos una proección de los resultados de las ultimas generales cojiendo atoda España como una unica circunscripción, segun los votos recoibidos. Al Psoe le corresonderian 147 diputados (ahora 164), al PP 130 (ahora tiene 148), Convergencia deberia tener uno más, ERC se quedaria igual y el PNV deberia tener uno menos. Izquierda Unida deberia tener 17 (en lugar de 5) Coalicion canaria se quedaria igual, el BNG deberia tener uno más y el Partido andalucista que no tiene ninguno deberia tener dos. Esta claro a quien no le interesa un sistema más reresentativo; al PP y al Psoe.

    22 Junio 2007 | 15:39

  16. Dice ser Zirika

    “la famosa ley d’Hont que, por resumir, favorece a los grandes partidos y a las pequeñas fuerzas con el voto muy concentrado, esto es, a los nacionalistas”Usted resuma lo que quiera, Sr. Escudier, pero primero documéntese, háganos el favor. Ya se lo han dicho, pero parece que hay que decirlo más: D’Hondt no es responsable del interesado entuerto de la ley electoral española (interesado para el PSOE y el PP). Ah, y D’Hondt no es una ley. ¿O es que habla usted también de la “Ley de la regla de tres”? Pues eso.

    23 Junio 2007 | 2:42

  17. Dice ser Juicio 11M

    Escudier: El abogado de Trashorras (señor Garardo Turiel) dice que para condenar a su cliente es imprescindible conocer qué tipo de explosivos se utilizaron en los trenes. El Fiscal Zaragoza y la versión oficial dicen que este dato no importa.¿Tiene usted – señor Escudier – alguna opinión al respecto?. Si siempre coincide con la de la versión oficial no hace falta que responda, a fin de cuentas, oir – a un letrado tan insigne como el señor Zaragoza – decir que no inmporta qué explosivo utilizaron los terroristas, reconforta mucho y da mucha confianza en nuestras instiruciones de justicia… y más aún si alguien piensa ir a vivir fuera de España.

    23 Junio 2007 | 12:28

  18. Dice ser ALICIA

    LO CIERTO ES QUE NO HE CONSEGUDIO LEER TODO LO QUE HA ESCRITO EL SR. ESCUDIER.PREFERIRÍA QUE ESCRIBIERA ALGUIEN MÁS IMPARCIALYO PENSABA QUE EN LA CARRERA DE PERIODISMO TE ENSEÑABAN A HACER JUICIOS TOTALMENTE OBJETIVOS (POR ESO DE SEGUIR EL MÉTODO CIENTÍFICO)CUANDO EMPIEZO A LEER ALGO Y VEO MUCHA SUBJETIVIDAD EN EL TEMA, NO ME CREO NADA DE LO DICE (POR ESO DE INTRODUCIR GRANDES SESGOS)

    23 Junio 2007 | 17:08

  19. Dice ser MANOLON

    Periodismo- objetividad, losantos-lacope, telespe-soriano, abogados de la AVT – verdad, enseñanza religiosa-adoctrinamiento!jua jua jua !

    25 Junio 2007 | 11:11

  20. Dice ser Manué

    Pero que miedo existe al que las autonimias exigan mas poder(depende de quien gobierne).Pues les recuerdo que Manuel Fraga ya lo exigía y no hace mucho tiempo (Fraga es sospechoso). Hay que pajas mentales os montais.La ley actual dice lo que dice y el problema no es de el que gobierna sino de quien es incapaz de negociar y ceder para conciliar las posturas de ambos negociadores. Pero si de premisa le niegas el pan y la sal al otro eso significa fascismo y pocas ganas de democracia.

    25 Junio 2007 | 20:00

Los comentarios están cerrados.