Lo ha declarado el inspector jefe de los Tedax de Madrid. Nada más contemplar los trenes supo que lo que había estallado no era tytadine, el explosivo habitual de ETA ni siquiera Goma 2 EC. La velocidad de detonación había sido cercana a los 6.000 metros por segundo y eso había provocado cortes limpios en los vagones. El tytadine ‘muerde’, sobre todo si se trata de material con cierta antigüedad como el que posee la banda terrorista, y su velocidad de detonación no sobrepasa los 4.000 metros y se reduce con el paso del tiempo. “Desde que vimos los focos de las explosiones descartamos el tytadine”, ha dicho.
El funcionario 28.296 pensó entonces que podía tratarse de algún explosivo plástico C3 o C4, pero la explosión de la primera mochila hallada en Atocha que no pudo desactivarse lo descartó. El humo que cabe esperarse de estos explosivos es negro, el del tytadine es oscuro y el que produjo aquella bolsa era blancuzco, consecuencia de algunos componentes inorgánicos. Poco más pudo deducir porque su grupo nunca había trabajado con Goma 2 Eco, a diferencia de los tedax de la Unidad Central, que practican habitualmente con ella, según la asegurado el ex comisario jefe Sánchez Manzano.
La superioridad conoció de inmediato sus comentarios, entre otras razones, porque la tenía a cada lado: a su izquierda, el ya citado Sánchez Manzano; a su derecha, el comisario jefe de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro.
El inspector jefe también ha dado sobrados detalles sobre la famosa mochila de Vallecas. Cuando él llegó al Parque Azorín ya se habían tomado dos radiografías de la bolsa, pero sobre el terreno no se apreció lo que luego mostró una de ellas en la tranquilidad de un despacho, esto es, que estaba desconectada. Pese a ello, el operador número uno tomó la decisión de desactivarla. El inspector colocó un inhibidor de frecuencia, pensando que así abortaría cualquier intento de accionar la bomba con el teléfono móvil.
El policía ha defendido con ahínco a sus hombres, hasta el punto de descartar que los Tedax pasaran por alto en su revisión de la estación de El Pozo esta mochila. Como explicación de que fuera trasladada al Ifema y de ahí a la comisaría de Vallecas sin que nadie se percatara de su contenido, ha admitido que esta estación fue el punto al que más tarde llegaron y que era posible que hubiera sido recogida antes de su registro. Lo que sí ha atribuido a un error ha sido la datación de la radiografía, que obviamente no se hizo el 12-4-2004 sino un mes antes.
Tanto el inspector jefe como el guía canino que le precedió nos han ilustrado sobre el comportamiento de los perros entrenados en la detección de bombas. Los animales se sientan o se tumban –eso ya depende del capricho del adiestrador- al oler el explosivo. El perro del policía 74.021 fue el que olfateó el exterior de la Renault Kangoo donde se halló un trozo de cartucho y varios detonadores, pero se mantuvo todo el rato sobre sus cuatro patas. Lo ha explicado su guía, un andaluz de acento muy cerrado: “si no salen partículas, el perro no se sienta”. Y no debían salir. Para otro día ha quedado el testimonio del acompañante del perro que sí entró en la furgoneta y que tampoco olió las “partículas”.
Cuando ETA atenta ni Dios se molesta en averiguar que explisivo utilizó porque lo reivindican, no como los moritos amigos de Aceves y el PP, que ven como negando la evidencia el PP y sus medios afines tratan de salvar la verguenza que supuso su lamentable actuación antes y después del 11m. !claro que el Inmundo y la COPE al dictado de acebes quiere crear «la duda» que no probar que ETA está detrás. Esto es como lo del GAL al que se aferran los peperos y sus medios, olvidando siempre que solo un año antes del primer atentado del GAl, otros grupos de terrorismo de ultraderecha apoyados por el estado atentaron, desde 1969 hasta el 82. Pero eso no lo recuerdan las memorias selectivas, ya que MAyor Oreja era delegado del gobierno en Euskadi cuando esto pasaba con UCD, o tantos otros Peperos. Ya lo dijo el general de la Guardia Civil Saenz de Santamaría, yo si voy a declarar en el juicio de los GAl cuento todo lo que sé desde 1969, con la creación de los servicios secretos de CArrero Blanco. !ahí el PP se acojonó no fueran a caer no solo el posible mister x de los GAL, felipon, sino el del BBE o el GAE fragarón, martivillon, o suarezon y se deje en bragas la «idilica transición» de vitorita prego. Algun día, dentro de 50 años sepamos la verdad del terrorismo de estado contra ETA, desde el mismo 1969, con tanto pepero franquista pringao hasta las cejas. No quieren saber la verdad ni del terrorismo de estado ni del 11m, quieren tumbar a ZP como tumbaron a felipon, pero ahora en corrupción urbanistica ganan por goleada los concejales peperos, y como ya no hay terrorismo de estado, se lanzan en tromba al 11m a de juana al estatu o a lo que sea. Esta derecho recuerda al peor BLAS PIÑAR de los 7o, que anunciaba la ruptura de españa y llamaba «traidor» a Suarez, está claro que el PP actual tiene mas que ver con BLAS PIÑAR E YNESTRILLAS (Los camaradas de De Juana en los 70 por cierto) que con la UCD de SUarez.
30 noviembre -0001 | 0:00
Hola mangeclous»Según dijo el jefe TEDAX de Madrid -no Manzano, que no es experto en explosivos-, la Titadyn de ETA estaba caducada el 11-M,»Vale, aquí llegamos (creo yo) al meollo de la cuestión. Se está hablando de autoría, no de explosivo empleado.Personalmente, veo un esfuerzo por descartar a ETA, que le hace cometer el error de confundir el explosivo con el autor.En cualquier caso, igual que los moros pudieron conseguir Goma 2 ECO fuera del conocimiento general, igualmente es posible que ETA hubiera conseguido titadyne «fresco».Lo único que se puede descartar es que fuera ETA, con el titadyne robado hace tiempo. A mí me parece mucho concretar, sobre todo porque deja muchas posibilidades abiertas, y sobre todo, la conclusión en sí de que no era titadyne, es incorrecta. Podía serlo, o no serlo.»Si se hubiera tratado de Titadyn fabricado hacía poco, no sería ETA -sólo tenía el Titadyn robado en 1999 y 2000-.»Podía caber la posibilidad de que se hubiera conseguido abastecer de alguna otra manera (ya digo, mira cómo se abastecieron los presuntos autores). O de que efectivamente, no fuera ETA. Por eso te digo que en mi opinión el empeño de este señor es conducir a que no era ETA, e incurre para ello en flagrantes contradicciones y conclusiones precipitadas e incorrectas sobre el explosivo usado. Yo lo veo así, al menos.»Por otra parte, no ha aparecido Titadyn en ninguno de los escenarios del 11-M.»Cierto. Claro que la goma 2 sólo ha aparecido en los objetos sin explosionar, y que, por paranoico que parezca, al menos se puede decir que hay fundadas dudas sobre su origen.Es curioso que tres años después de la masacre, aún no sepamos qué es lo que ha explotado, y que estemos barajando hasta que haya sido un explosivo que se ha contaminado con restos de otro explosivo.Se puede «deducir» que si lo que hay en las mochilas encontradas es goma 2, lo que explotó era goma 2. Pero seguimos sin tener ninguna constancia de que sea así.Saludos.
30 noviembre -0001 | 0:00
«Nada más contemplar los trenes supo que lo que había estallado no era tytadine, el explosivo habitual de ETA ni siquiera Goma 2 EC»Así, sin análisis y sin haber visto en su vida la Goma 2 ECO, descartó los otros explosivos menos ese. Un fenómeno, vamos. Con tres como éste en la poli, damos vacaciones a todos los demás.Nos ahorramos los costosos laboratorios de la poli científica. Con el ojo de este tío nos vale. X-DDD
14 marzo 2007 | 21:51
Jose: es lo que tiene ser TEDAX. Conocen los efectos que provoca cada explosivo, no creo que sea tan difícil de asumir.
14 marzo 2007 | 22:22
José:Lo que sabía era lo que no había sido que además lo conocía. (sí había trabajao con esos explosivos)No era Tytadine ni Goma 2 EC, por lo que pensó que era explosivo Plástico C3 o C4, pero lo descarto al ver el humo de la explosiónPoco más pudo deducir porque su grupo nunca había trabajado con Goma 2 Eco, a diferencia de los tedax de la Unidad Central, que practican habitualmente con ella, según la asegurado el ex comisario jefe Sánchez Manzano…..Mal día para la Conspiración como lo fue el de la orquesta mondragón, el del insecticida , el de la mochila, …., pero tranqi, ya nos dará otra pruebla del 15 Pedro J.
14 marzo 2007 | 22:23
Pues ya les pueden dar la prueba del Carbono 14, seguirán con la matraca más allá de la sentencia.El PP ha dicho que se trata de un dogma de Fe y los obispos también así que ¡a callar!
14 marzo 2007 | 22:47
Esta ha sido una de las declaraciones más claras, precisas y con fundamento. Aprovecho para dar las gracias a este señor y a su equipo, por haber arriesgado sus vidas por todos nosotros.
14 marzo 2007 | 23:34
Puto zapatero otra mentira mas.. cuantas mas por favor y la gente le apoya..
14 marzo 2007 | 23:48
Queda evidente que el Sr. Escudier solo retiene aquellas partes de las declaraciones que más le interesan.No habla de que el acta de registro de entrada de la Kangoo en Canillas fué manipulada, porque llegó casi una hora antes de las tres de la tarde. No se extraña de que se hicieran cargo de ella los tedax en lugar de la policía científica. O sea, que a efectos oficiales la furgoneta estuvo casi una hora en tierra de nadie. ¿En donde? Parece que ese detalle no le importa mucho.Tampoco habla sobre que le informaron a las 12 o 12:30 del registro de Leganés, hora que tira por tierra el tiroteo y empieza a avalar el testimonio del confidente Cartagena.Tampoco se refiere a que Sanchez Manzano no explica por qué las muestras de los trenes no se llevaron a la policía científica (como era de rigor) y sí (de nuevo) a los tedax. Qué interés con los tedax, hombre.Tampoco menciona que el guía canino inspeccionó ocularmente la furgoneta tras el cristal y no vió ningún objeto grande. Casualidad que luego habían más de sesenta objetos, algunos de ellos grandes.Sr. Escudier, o empieza a aplicar el rigor informativo en sus artículos, o mejor dedíquese a otra cosa.Adviertase que no he mencionado a Eta en ningún momento, pero sinceramente, ante un atentado de esta envergadura, no debería haber ninguna duda y aquí tenemos un mar.
15 marzo 2007 | 1:43
Suscribo el comentario de ideas claras.
15 marzo 2007 | 1:53
El mismo titular nos da la respuesta a la credibildad del que afirma tal cosa, si es que ya con su olfato detectó quien no era, es que sobran todos los demás, habiendo eta cometido cientos de atentados lo descartamos porque no es delincuente fichado, ole sus huevos, si ya descarta al que debe ser principal sospechoso es que no rje muy bienPero los que cada día sueñan con poder rebatir el dogma de fe de la duda, lo tienen jodido, ya han salido textimonios de las mentiras de este señor de la im posibildad de que el humo grisaceo sea dinamita mineraPero tranquis chonis, falta todavía bastante para que desmonteis lo que ya habiais tirado el dia anteriordebe de ser agotador mantener la fe en la inconsistencia de la mentira evidente y de la manipulacion, una fe interesado sino no sé a que creer el evidente engaño del tal Manzano, donde están los debidos anáslisis, o no le da para más el coco y encima lo ascendemos?
15 marzo 2007 | 3:16
Mientras, al otro lado de la Galaxia:»Sánchez Manzano tumba la versión oficial sobre la Kangoo, la mochila, el tipo de explosivo y el asalto a Leganés»»El comisario jefe de los TEDAX se ha convertido, con sus declaraciones, «errores» y deducciones en el eslabón más débil de la versión oficial del 11-M. Este miércoles quedaron al descubierto asuntos clave desvelados por Libertad Digital y El Mundo como la furgoneta Kangoo, el tipo de explosivo de los trenes –Gómez Bermúdez no daba crédito a las respuestas–, la mochila de Vallecas y hasta el asalto al piso de Leganés[…]»http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276301163.html¡Me encanta el género de ficción!
15 marzo 2007 | 8:29
Qué mal mientes y que mal redactas, Escupier.Lo que haces se llama «desinformación».
15 marzo 2007 | 8:45
Aumentan los datos que ponen contra las cuerdas la versión oficial sobre los atentados del 11-M. Este miércoles las declaraciones testificales han dejado encima de la mesa más dudas que certezas pero no hay que olvidar que ahora estamos en la fase de juicio en la que los subterfugios, engaños y manipulaciones son delito.Las declaraciones de Sánchez Manzano, del jefe provincial de los TEDAX, del subinspector que participó en una de las desactivaciones de Atocha que acabó en explosión y del guía canino han dado el segundo gran vuelco al juicio –el primero se produjo el martes con los testigos que se desdijeron de sus reconocimientos de los detenidos– en aspectos tan fundamentales como el tipo de explosivo que mató a 191 personas en los trenes, el contenido de la furgoneta Kangoo, la aparición de la mochila de Vallecas y hasta el asalto al piso de Leganés.El presidente del Tribunal, Javier Gómez Bermúdez, no consiguió entender cómo se combina la mención a «elementos genéricos de las dinamitas» con la imposibilidad de hacer un análisis cualitativo. Sin análisis de elementos no puede haber elementos. Pero Sánchez Manzano se escudó en que no es experto en explosivos sino en desactivarlos y mandó la patata caliente a la Policía Científica pese a que tampoco pudo justificar por qué no se remitió precisamente a estos expertos las muestras de cuatro trenes que ahora ocupan lo que cabe en unas míseras bolsitas de plástico. De la famosa mención a la nitroglicerina que hizo en la comisión de investigación sólo acertó a decir que fue «un error» que le pareció normal porque «se tardó dos años en advertir».El comisario nos confirmó también varias informaciones de Libertad Digital, sobre todo la referida ala hora de entrada de la furgoneta Kangoo en el complejo de Canillas. Casi una hora estuvo desaparecida hasta que apareció con sus providenciales cargas probatorias que ilustro el diario El Mundo. Lo grave de su declaración es que viene a admitir que se manipuló el acta en el que aparece registrada la entrada de la furgoneta a una hora falsa.Lo que no se esperaba era la sorpresa de Leganés. Ya no queda versión oficial que soporte este tercer dato cronológico. Ni tiroteo previo en Zarzaquemada como sostiene insistente la fiscal, ni seguimiento de rastro de las tarjetas que lleva a localizar el piso a media tarde, como dice el juez Del Olmo. Sánchez Manzano recibió una llamada a mediodía en la que se le informó de una operación que se iba a producir «en un domicilio en Leganés». Luego trató de cambiar «domicilio» por «zona de Leganés», pero ya era tarde. Si a mediodía ya había comenzado la operación Leganés, lo dicho por el confidente Cartagena –a las siete de lamañana fueron a buscarlo y le pidieron que subiera al piso– cobra verosimilitud.
15 marzo 2007 | 8:53
¡Olé!Así se argumenta, «Para quien quiera».
15 marzo 2007 | 9:16
Acebes y el partido franquista sin franco, como cantaban los Alarma, el grupo ochentero de Manolo Tena, «siempre miente». En el 11m, en lo de De Juana en lo «se rompe españa» en lo de «la españa laica».Estos fachorros serían capaces de volver aplicar la ley de «peligrosidad social» del franquismo, que criticaba Manolo Tena en su primer grupo «Cucharada» con el tema «Social peligrosicad»Mari la friki era una tia legalpero el desempleo la obligó a putearLa derecha es mentira por definición, «libre mercado» menuda patraña donde los ricos se hacen cada dia mas ricos gracias al poder y la especulación, como las nuevas fortunas ladrilleras tan queridas del PP como Florentino y sus secuaces del pelotazo de la ciudad deportiva que provocó la censura en TVE.Cómo no va a mentir Acebes si es de una secta de poder catolica los legionarios de CRisto cuyo fundador lleva mintiendo toda su vida, sin reconocer que es un pedófilo multireincidente. Claro que al Papa actual le gusta más que Jhon Sobrino. !Menuda tropa!
15 marzo 2007 | 9:43
Para quien quiera: al contrario, la sesión de ayer ha vuelto a demoler varios mitos conspiracionistas.En primer lugar, el martes sólo un testigo rectificó, y aseguró haber reconocido a Ouhane en vez de a Galyoun. Del Olmo ya había decidido no imputar a Galyoun como autor material por considerar poco fiable el testimonio.El explosivo utilizado se ha visto confirmado por activa y por pasiva con los testimonios de ayer: Goma-2 ECO, se hartaron de decir todos los testigos. Pero PJ, como quien oye llover.Sánchez Manzano delegó todas las preguntas técnicas en sus subordinados, incluida la de los componentes genéricos, puesto que el no es perito ni experto en explosivos. Ellos lo explicarán con todo lujo de detalles para quienes todavía no lo comprendan. Te adelanto que sí se puede hacer un cualitativo de esas muestras -como se ha hecho-, pero no un cuantitativo -como no se hará-.Sánchez Manzano también explicó, con documentación en la mano, que según el protocolo los TEDAX se ocupan de analizar las muestras no pesables, como las de los trenes.Y no dijo que la furgoneta entrara una hora antes, sino que entró antes de las 15:00, que es muy distinto de lo que asegura Libertad Digital. En ningún momento estuvo «desaparecida».No son los TEDAX quienes dieron aviso del tiroteo, ni quienes hicieron el seguimiento, por lo que es absurdo decir que no existieron. Habrá que preguntarles a quienes lo hicieron, y en su día se hará.Las declaraciones de Cartagena siguen tan en entredicho como al principio.Saludos.
15 marzo 2007 | 11:09
«Jose: es lo que tiene ser TEDAX. Conocen los efectos que provoca cada explosivo, no creo que sea tan difícil de asumir.»Me vas a permitir que sí me sea algo difícil de asumir.Resumiendo: vio que el explosivo era de explosión demasiado rápida y por eso no podía ser titadine. Pensó en explosivo militar, pero debido al color del humo, se quedó con la Goma 2 ECO.Sería genial, de no ser porque el titadine tiene una velocidad de detonación entre 6.200 y 6.500 m/s (justo la que «a ojo» calculó él) y la Goma 2 ECO de sólo 5.300 m/s.O sea, le pareció que la velocidad de detonación había sido alta, por eso llegó a la conclusión de que había sido el explosivo con la velocidad de detonación más baja.Pues como alguien no me lo explique… yo sigo sin ver la ciencia de la determinación «a ojo» que tiene este individuo.Por cierto, ¿Manzano no es el mismo Manzano que reconoció ante del Olmo el 17/07/2006 que no es experto en explosivos?. ¿El mismo que no es diplomado TEDAX?. ¿El mismo que no tiene siquiera licenciatura en químicas?.Bueno, pero tiene su «ojo», y ante eso, no hay nada que pueda. Pues estamos apañaos.
15 marzo 2007 | 11:36
«Me vas a permitir que sí me sea algo difícil de asumir.» Dice Jose.¿Y no te es más difícil de asumir que un ministro con aún menos preparación que Manzano diga «a ojo» ¡Ha sido ETA!Coñe.
15 marzo 2007 | 11:54
Cuando me expliques qué tiene que ver lo de Acebes con lo que estamos discutiendo de Manzano, tal vez te conteste.Tenéis una extraña habilidad para discurrir solamente los consabidos «y tú más».
15 marzo 2007 | 13:17
Escupier, qué feo eres.
15 marzo 2007 | 13:38
Jose: doy por buenas las velocidades de detonación que proporcionas. Pero, si has visto las comparecencias, sabes que el Titadyn pierde velocidad a pasos agigantados con el paso del tiempo. La Titadyn de ETA, más que caducada para entonces, jamás habría podido producir los daños observados. Por eso fue descartada.Y quien afirma esto no es Manzano, sino el jefe provincial de los TEDAX de Madrid, que sí es experto en explosivos.¿Lo entiendes ahora?
15 marzo 2007 | 13:54
lo dijo Jose · 15 Marzo 2007 | 01:17 PMNada, nada, por dió. Que va a tener que ver. No hace falta que ME conteste. Usted no cree a Manzano que tendrá más o menos experiencia, pero cree a Acebes que no tiene ni zorra idea y además cuenta con informes en contra. Stupendo.(Por si no lo ha entendido el poner en mayúsculas el ME, era para resaltar que le habla una sola persona, que soy yo. Un montón de manos escribiendo en un teclado es tarea dfícil y engorrosa, por eso suelo hacerlo yo solito, (por lo de «teneis» y tal))
15 marzo 2007 | 14:25
Escudier, ¿por qué no explicas claramente que los perros no detectaron explosivos en la furgoneta, y después aparecieron dentro por arte de magia?Habla o calla, pero no manipules.
15 marzo 2007 | 14:54
¿Nada conduce a ETA? Más bien habría que decir que nada conduce a la versión oficial, o que la versión oficial no conduce a nada, ya que está plagada de contradicciones, según se va viendo en las sesiones que, desgraciadamente para el prisoe, son públicas. Lo cual hace todavía más sorprendentes los esfuerzos prisaicos por hacernos creer que es blanco (nunca mejor dicho…), lo que es negro como un tizón:»LA CADENA DE CUSTODIA ES IMPOSIBLE DE ACREDITAR»Ayuda a las Víctimas del 11-M cree que el testimonio de Manzano prueba que la mochila de Vallecas no estuvo en El PozoEl abogado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M ha destacado las consecuencias de la «llamativa» comparecencia de Sánchez Manzano ante el tribunal. Las dudas, según José María de Pablo, «se han acrecentado» en aspectos clave de la versión oficial como la hora de llegada de la Kangoo o los explosivos. En cuanto a la mochila de Vallecas, el letrado considera que tras escuhar a Manzano, «la cadena de custodia es imposible de acreditar». La conclusión que extrajo el abogado de esta comparecencia fue que Manzano tuvo una forma de contestar «más propia de un imputado que de un testigo».http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_1276301170.htmlGÓMEZ BERMÚDEZ NO OCULTÓ SU SORPRESASánchez Manzano tumba la versión oficial sobre la Kangoo, la mochila, el tipo de explosivo y el asalto a LeganésEl comisario jefe de los TEDAX se ha convertido, con sus declaraciones, «errores» y deducciones en el eslabón más débil de la versión oficial del 11-M. Este miércoles quedaron al descubierto asuntos clave desvelados por Libertad Digital y El Mundo como la furgoneta Kangoo, el tipo de explosivo de los trenes –Gómez Bermúdez no daba crédito a las respuestas–, la mochila de Vallecas y hasta el asalto al piso de Leganés. El jefe provincial de los TEDAX dejó en evidencia a su superior al asegurar que su unidad nunca ha hecho prácticas con Goma 2-ECO. En esta sesión del juicio del 11-M ha habido muchas novedades dignas de reseñar.http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276301163.html* El comisario jefe de los Tedax corrobora las informaciones de Libertad Digital en cuanto a que la hora de entrada de la furgoneta Kangoo en el complejo policial de Canillas fue antes de las tres de la tarde –casi una hora– y que quien se hizo cargo de ella fueron los Tedax, no Científica como sería de rigor. Se confirma pues, que hubo manipulación en el acta de registro de entrada.* Inexplicablemente dice que no se halló ningún resto de los iniciadores de las bombas y se aferra a su coletilla de los «componentes genéricos» de la dinamita combinada con la imposibilidad de hacer análisis de componentes. El presidente del Tribunal no salía de su asombro: «no lo entiendo», exclamó. Repite Sánchez Manzano que su mención a la nitroglicerina (su presencia podría apuntar al Titadyn u otros explosivos pero descartaría la Goma 2-ECO) fue «un error» pero dice que es tan fácil cometerlo que «nadie se dio cuenta hasta dos años después».* Da cuenta de una llamada en la que le anuncian «un registro en un domicilio de Leganés a eso de las 12 o 12.30». El relato del tiroteo en Zarzaquemada que sostiene la fiscal o la hora de la localización del piso no sólo no quedan aclarados sino aún más enmarañados. A preguntas de las acusaciones Sánchez Manzano modifica su declaración y dice que no recuerda si le dijeron que era en un piso o sólo en la zona de Leganés. La versión de Manzano da visos de credibilidad a la que dio el confidente Cartagena a quien a las siete de la mañana ya querían meter en el piso.http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276301159.html
15 marzo 2007 | 15:41
Hola mangeclous. Da gusto que por lo menos tú sepas discrepar, cuestionar y debatir con educación y argumentos.He oído lo de que el titadyne pierde velocidad con el tiempo. Ahora bien, ¿de cuánto estamos hablando?. Según el fabricante, el titadyne es usable (se entiende que según los datos que proporciona en su hoja de características, donde figuran 6.200 +/- 200 m/s de velocidad) durante un año.También he leído que a la goma 2 ECO no le afecta este efecto, porque contiene en su composición nitroglicol. Lo malo es que la dinamita titadyne 30 AG, la usada por ETA, también contiene nitroglicol, y no nitroglicerina como otros tipos de titadyne. Lo cuál a mí al menos me genera bastantes más dudas.Que Manzano nada más ver los vagones, descartara el titadyne indica que descartó el titadyne proque el titadyne viejo no causaría esos efectos. Pero… ¿Y si fuera titadyne fabricado hace poco?. ¿Cómo pudo descartar a simple vista esa posibilidad?. Reconocerás que suena un poco extraña tal afirmación, ¿no?.Por cierto, para evitar malentendidos: yo no creo que fuera ETA, creo que no cambiaría nada que realmente lo hubiera sido, y no afirmo ni sugiero que fuera titadyne. Tan sólo me mueve el espíritu crítico.Lo digo porque determinadas personas en cuanto discrepas lo más mínimo te marcan como el «enemigo», te atribuyen afiliación política e incluso afirmaciones que no has hecho o creencias en determinadas personas. Y a lo mejor se equivocan de punto a punto (como suele pasar cuando se habla por hablar). 😉
15 marzo 2007 | 16:33
¡La Virgen!Cuánto experto en explosivos que hay en este país. ¿Ya tienen trabajo para todos?
15 marzo 2007 | 17:21
Burda manipulacion la tuya porque se sabe desde el 2002 que ETA era el unico proveedor de Europa de explosivo C4 y se lo proporciono al IRA causando la preocupacion de los servicios secretos britanicoshttp://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2002/06/30/n…Basque bombers top up IRA’s terror arsenalBy David Bamber, Home Affairs Correspondent and Ted Oliver in BelfastLast Updated: 12:32am BST 30/06/2002Eta, the Basque terror group currently targeting British tourists in Spain, has recently supplied the IRA with fresh stocks of plastic explosives, according to detectives in Northern Ireland.The shipment – in direct breach of the 1997 Good Friday Agreement – is worrying security forces who fear that the IRA may be exporting bomb-making technology in return.C-4 obtained from Eta could allow the IRA to give up it’s Semtex without losing its bombing powerThe British security service has monitored trips by senior IRA personnel to the continent this year, where it is believed the Republicans met Eta representatives.Eta, which is fighting for the independence of the Basque region from Spain, is behind a series of recent explosions aimed at holidaymakers.The batch of explosives, delivered to the IRA within the past year, is thought to be the American-made C4, a highly-efficient bomb-making material. Detectives believe that the shipment will allow the IRA to make a symbolic gesture by handing over some of its out-of-date Semtex explosive without losing its bombing capabilities. The handover, expected later this summer, would also enable the IRA to claim that it was fulfilling a key demand of the Ulster Unionists, even though the explosives decommissioned will be beyond their useful life.One senior official said last night: «It would actually help the IRA if they handed over some or all of their Semtex shortly. It would be like a normal householder dumping a fridge or freezer at the local dump, leaving the council with the tricky problem of disposing of it.advertisement»The IRA have been aware of the problem for some time and have been making bombs with unusually large amounts of Semtex.»Eta is likely to have obtained the new C4 explosives from the FARC guerillas in Colombia, who form the richest terrorist group in the world because of their sideline in cocaine trafficking.Three IRA men are still in detention in Colombia after being caught there allegedly training FARC members and building a new kind of bomb with unrivalled explosive power.The arrest in Colombia last August of James Monaghan and Martin McCauley, suspected IRA figures, has heightened concerns at the triangular relationship between the three terrorist groups. Of the three, the IRA has the most experience of bomb-making, fuelling concerns that it has played a role in Eta’s bombing campaign of Spanish resorts.Nial Connolly, regarded by the Cuban authorities as Sinn Fein’s representative there, was also arrested. He speaks fluent Spanish and has studied in Spain.Mr Monaghan is regarded by the Police Service of Northern Ireland (PSNI) and Garda Special Branches as the most senior figure in the IRA’s bomb-making hierarchy. He is particularly skilful at adaptions of everyday components for use in the construction of deadly devices.Mr McCauley is also considered a specialist bomb-maker, while Mr Connolly was considered to be acting as an interpreter for the trip into the 18,000 square miles of territory controlled by FARC.In October 2000, an Interpol conference in France discussed the link between Eta and the IRA. Eta emerged in the late 1970s as the most violent faction in Basque nationalism and contacts developed with the Provisional IRA. In 1979 Ruairi O Bradaigh, then president of Sinn Fein, addressed a meeting of Eta supporters in a Basque village.It was suspected that in 1988 Eta may have supplied the explosives for the three IRA members killed in Gibraltar by the SAS while attempting a major strike against a military target.As links developed with Herri Batasuna – Eta’s political wing – Brendan Hughes, the former IRA hunger striker, was flown to a press conference in Bilbao in 1990 to support an amnesty campaign for Eta prisoners. Members of Herri Batasuna regularly attend Sinn Fein annual conferences.
15 marzo 2007 | 20:55
Jose: el placer es compartido.Según dijo el jefe TEDAX de Madrid -no Manzano, que no es experto en explosivos-, la Titadyn de ETA estaba caducada el 11-M, y la descartaron inmediatamente a la vista de los destrozos observados. Ten en cuenta que esta Titadyn tenía entre 5 y 6 años de antigüedad.Si se hubiera tratado de Titadyn fabricado hacía poco, no sería ETA -sólo tenía el Titadyn robado en 1999 y 2000-. Por otra parte, no ha aparecido Titadyn en ninguno de los escenarios del 11-M.A mí me gusta debatir, no tengo costumbre de marcar a nadie como «enemigo» porque discrepe de su opinión.Saludos.
15 marzo 2007 | 21:03
Anti Escudier que siempre miente: da igual que ETA tuviera C4 a paletadas. Los análisis han descartado el uso de C3, C4 o SEMTEX en el 11-M.Saludos.
15 marzo 2007 | 21:08
¿Al-Qaeda? ¿La ETA?Ésto está diseñado en despachos.
15 marzo 2007 | 22:07
Escudier, has vuelto el servilismo baboso de la versión oficial. Y mientes. Yo he oido las declaraciones del pasado día y están plagadas de contradicciones, de mentiras…. y tú las defiendes y usas de base para la obsesión del actual Poder socialista: ETA no ha tenido que ver. Qué obsesión. Aqui algo huele mal cuando no hay recato en usar la mentira para descartar a ETA
15 marzo 2007 | 22:41
segun la propia policia no fue hasta el 3 de abril (leganes) cuando borraron a ETA como sospechosos, lo cual es logico en toda actuacion policial, asi que no se para se discute lo de ETA: la gran investigacion policial ha dicho que desde el 3 de abril ETA se acabó en relacion al 11M, y yo creo a la policia, en general, no a Santano o a Telesforo Rubio o el ‘victor’ o el ‘manolon’ o todos esos chulos matones que manchan a la policiadiscutir sobre si fue ETA o no, es, por ambas partes, desviar la atencion de lo importante: los hechos que se van declarando en el juicio
15 marzo 2007 | 22:50
¿A las ordenes de quien estaban esta gente? ¿Quizas de Vera, que estaba en la carcel?Esto es una verguenza, que si titadine, que si cloratita que si que mochila. Yo creo que despues de tres años hay muchas pruebas destruidas y nunca sabremos toda la verdad. De un partido que creo los GAL, todo se puede esperar. Todo, menos justicia.
16 marzo 2007 | 3:49
Repito el comentario que ayer los censores de 20 minutitos me borraron. ¿Por qué lo borraron? No contiene insultos, amenazas, lenguaje soez, etc. Simplemente, tres citas de un medio que no silencia lo que pasa. Claro, algo les debió resultar insoportable a algunos progres de salón…Aquí va otra,vez. A vuestra salud (mental):¿Nada conduce a ETA? Más bien habría que decir que nada conduce a la versión oficial, o que la versión oficial no conduce a nada, ya que está plagada de contradicciones, según se va viendo en las sesiones que, desgraciadamente para el prisoe, son públicas. Lo cual hace todavía más sorprendentes los esfuerzos prisaicos por hacernos creer que es blanco (nunca mejor dicho…), lo que es negro como un tizón:»LA CADENA DE CUSTODIA ES IMPOSIBLE DE ACREDITAR»Ayuda a las Víctimas del 11-M cree que el testimonio de Manzano prueba que la mochila de Vallecas no estuvo en El PozoEl abogado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M ha destacado las consecuencias de la «llamativa» comparecencia de Sánchez Manzano ante el tribunal. Las dudas, según José María de Pablo, «se han acrecentado» en aspectos clave de la versión oficial como la hora de llegada de la Kangoo o los explosivos. En cuanto a la mochila de Vallecas, el letrado considera que tras escuhar a Manzano, «la cadena de custodia es imposible de acreditar». La conclusión que extrajo el abogado de esta comparecencia fue que Manzano tuvo una forma de contestar «más propia de un imputado que de un testigo».http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_1276301170.htmlGÓMEZ BERMÚDEZ NO OCULTÓ SU SORPRESASánchez Manzano tumba la versión oficial sobre la Kangoo, la mochila, el tipo de explosivo y el asalto a LeganésEl comisario jefe de los TEDAX se ha convertido, con sus declaraciones, «errores» y deducciones en el eslabón más débil de la versión oficial del 11-M. Este miércoles quedaron al descubierto asuntos clave desvelados por Libertad Digital y El Mundo como la furgoneta Kangoo, el tipo de explosivo de los trenes –Gómez Bermúdez no daba crédito a las respuestas–, la mochila de Vallecas y hasta el asalto al piso de Leganés. El jefe provincial de los TEDAX dejó en evidencia a su superior al asegurar que su unidad nunca ha hecho prácticas con Goma 2-ECO. En esta sesión del juicio del 11-M ha habido muchas novedades dignas de reseñar.http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276301163.html* El comisario jefe de los Tedax corrobora las informaciones de Libertad Digital en cuanto a que la hora de entrada de la furgoneta Kangoo en el complejo policial de Canillas fue antes de las tres de la tarde –casi una hora– y que quien se hizo cargo de ella fueron los Tedax, no Científica como sería de rigor. Se confirma pues, que hubo manipulación en el acta de registro de entrada.* Inexplicablemente dice que no se halló ningún resto de los iniciadores de las bombas y se aferra a su coletilla de los «componentes genéricos» de la dinamita combinada con la imposibilidad de hacer análisis de componentes. El presidente del Tribunal no salía de su asombro: «no lo entiendo», exclamó. Repite Sánchez Manzano que su mención a la nitroglicerina (su presencia podría apuntar al Titadyn u otros explosivos pero descartaría la Goma 2-ECO) fue «un error» pero dice que es tan fácil cometerlo que «nadie se dio cuenta hasta dos años después».* Da cuenta de una llamada en la que le anuncian «un registro en un domicilio de Leganés a eso de las 12 o 12.30». El relato del tiroteo en Zarzaquemada que sostiene la fiscal o la hora de la localización del piso no sólo no quedan aclarados sino aún más enmarañados. A preguntas de las acusaciones Sánchez Manzano modifica su declaración y dice que no recuerda si le dijeron que era en un piso o sólo en la zona de Leganés. La versión de Manzano da visos de credibilidad a la que dio el confidente Cartagena a quien a las siete de la mañana ya querían meter en el piso.http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276301159.htmllo dijo queasco · 15 Marzo 2007 | 03:41
16 marzo 2007 | 9:17
gusfer: ninguna prueba ha sido destruida. Lo que es una vergüenza es que algunos quieran convertir el juicio contra los presuntos autores en un juicio contra quienes les detuvieron.queasco: yo no sé por qué te lo borraron, pero yo te lo habría borrado también, ¿sabes por qué? Porque es un copiapega de un artículo. ¿Es que no tienes argumentos propios para debatir? Da pereza ponerse a refutar el artículo de otra persona, porque tú no tendrás argumentos propios con los que contestarme a mí.Saludos.
16 marzo 2007 | 10:15
Jose:El jefe de los TEDAX de Madrid simplemente da cuenta de su labor, entre las que se encuentra tratar de averiguar el explosivo utilizado, pues es un dato más que puede dar pistas para llegar a los autores.Puesto que uno de los primeros sospechosos, si no el primero, era ETA, era lógico que se plantearan la posibilidad de que fuera el Titadyn de ETA el explosivo utilizado. Pero, como relató el testigo, lo descartaron desde el principio.Supongo que, como dices, ETA podría haber conseguido 130 kilos de Titadyn «fresco». Pero no existe el menor dato que lo corrobore: ningún robo posterior al 2001, ni rastro de Titadyn en ninguno de los escenarios investigados, ni de nitroglicerina en los análisis.La labor de las FyCSE no era descartar a ETA, sino encontrar a los autores, sean quienes sean. Poder descartar explosivos desde el principio ayuda a esa tarea.El juez, la fiscal y la Audiencia Nacional no tienen dudas sobre el explosivo utilizado ni sobre su origen. Las defensas -y, sorprendentemente, dos acusaciones- lo ponen en cuestión, por eso el tribunal admite realizar un contraanálisis, para no dejar en indefensión a los acusados.La Goma-2 ECO sólo aparece en los objetos no explosionados, porque no se puede identificar mediante el análisis la marca comercial de dinamitas que han explotado.Si los análisis detectan dinamita, y se vio a los sospechosos dejando mochilas en los trenes, sospechosos que tenían dinamita, yo a eso le llamo tener constancia de que fueron ellos los autores, y que usaron ese explosivo. Para la Justicia es suficiente con que se pueda determinar la culpabilidad de los acusados más allá de toda duda razonable.Lo que no entiendo es por qué en el juicio del 11-M se pone de repente en cuestión la labor de las FyCSE -impecable, como siempre-, hecho inédito en los 40 años que llevamos padeciendo atentados terroristas.Saludos.
16 marzo 2007 | 13:05
«Puesto que uno de los primeros sospechosos, si no el primero, era ETA, era lógico que se plantearan la posibilidad de que fuera el Titadyn de ETA el explosivo utilizado. Pero, como relató el testigo, lo descartaron desde el principio.»Ya, pero Manzano no dice «Titadyn de ETA». Sino simplemente «Tytadyn». Es lo que te digo. Disfraza de análisis de explosivo, al análisis del autor. Y creo que son cosas pero que muy diferentes.»Supongo que, como dices, ETA podría haber conseguido 130 kilos de Titadyn «fresco». Pero no existe el menor dato que lo corrobore:»No. Tampoco lo existía en aquel momento de que hubieran robado la goma 2 de mina Conchita. Tendrás que reconocer que en aquel momento era una hipótesis igual de válida.»ningún robo posterior al 2001, ni rastro de Titadyn en ninguno de los escenarios investigados, ni de nitroglicerina en los análisis.»Como te digo, no todos los titadyn contienen nitroglicerina.»El juez, la fiscal y la Audiencia Nacional no tienen dudas sobre el explosivo utilizado ni sobre su origen.»La fiscal ya sabemos que no. Que hace tiempo que lo sabía (hasta sin análisis). En cuanto a la Audiencia Nacional y el juez, me temo que tu afirmación es una afirmación muy ligera. Sobre todo a la vista de los análisis, que parecen posibilitar que estalló una mezcla de explosivo o un tipo de explosivo no estándar. Puesto que hay componentes que no son de la goma 2 eco y componentes que no son del titadyne.»Las defensas -y, sorprendentemente, dos acusaciones- lo ponen en cuestión, por eso el tribunal admite realizar un contraanálisis, para no dejar en indefensión a los acusados.»No te engañes. El tribunal admite realizar un ¿qué?. Contraanálisis es cuando se pretende cotejar los resultados de dos análisis. Lo malo es que este es el primer análisis que se realiza de los explosivos de los trenes. El tribunal lo admite y lo ordena, puesto que dicho análisis simplemente no se hizo.»La Goma-2 ECO sólo aparece en los objetos no explosionados, porque no se puede identificar mediante el análisis la marca comercial de dinamitas que han explotado.»La goma 2 eco no es sólo una marca comercial. Es un tipo de dinamita totalmente distinto al titadyne. Como sabes, no envejece (o no de la misma manera), tiene velocidades de detonación diferentes, y puesto que tiene componentes diferentes, ya lo creo que se puede distinguir entre goma 2 eco y titadyne. Faltaría más.Salvo que nos inventemos de repente que es goma 2 eco pero contaminada con componentes propios de titadyne, y a la que le faltan los demás componentes. Porque no se detectó en ninguno de los trenes ni el ftalato de dibutilo, ni el nitrato amónico, ni la nitrocelulosa ni el almidón.Así pues, teniendo en cuenta que faltan 4 componentes de la goma 2 eco, y que hay uno que no pertenece a ella, me parece bastante aventurado concluir con la seguridad que dices tú, que todo el mundo tiene claro que es goma 2 eco.»Si los análisis detectan dinamita, y se vio a los sospechosos dejando mochilas en los trenes, sospechosos que tenían dinamita, yo a eso le llamo tener constancia de que fueron ellos los autores,»Pues a mí si de los testigos, uno dice ahora que no, que quien llevaba 3 años diciendo que había visto, al final no es, al final a quien vio es a otro, que se llama Zougam. Si otro dice que le vio sentarse con él en el piso de abajo, y al demostrarse que la explosión fue en el de arriba, dice «ah, no, se sentó conmigo arriba»… qué quieres que te diga. A mí eso no me da constancia de nada.» y que usaron ese explosivo. Para la Justicia es suficiente con que se pueda determinar la culpabilidad de los acusados más allá de toda duda razonable.»Y veremos si es así, ¿no?.»Lo que no entiendo es por qué en el juicio del 11-M se pone de repente en cuestión la labor de las FyCSE -impecable, como siempre-,»Hombre, impecable… vamos a dejar lo de impecable. Que todavía no sabemos por qué la radiografía de la mochila tiene fecha de 1 mes después, ni por qué no se enviaron los explosivos de los trenes a la policía científica, ni por qué la furgoneta entró 1 hora antes de lo que figura en el informe en la comisaría… ni tantas otras irregularidades.De ahí a decir que hay una conspiración, pues va un trecho, pero el mismo que hay a decir que la actuación de las FSE ha sido impecable.Info sobre algunos aspectos que hemos discutido:http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=660
16 marzo 2007 | 22:47
Jose:Manzano no dice nada. Las apreciaciones son del jefe de los TEDAX de Madrid, no de Manzano.El único robo corroborado fue el de la Goma-2 ECO. A día de hoy, nadie ha echado a faltar Titatyn, y no ha aparecido en ninguno de los escenarios investigados.El contraanálisis, hasta el momento, confirma los resultados del primer análisis. La aparición del DNT tanto en los trenes como en los restos sin explotar parece corroborar la convicción de la fiscal, el juez instructor y la Audiencia Nacional.Este es el segundo análisis que se realiza de los resto de los trenes. Me parece inaudito que desconozcas los resultados del primero. Échale un vistazo:http://www.fondodocumental.com/11M/documentos/Informes%20muestras…La Goma-2 ECO es una marca comercial de dinamita. Que sus velocidades de detonación o su resistencia al paso del tiempo difieran de las de la Titadyn no la convierte en un explosivo de otro tipo. Es dinamita.Algunos componentes de la dinamita desaparecen al explotar. Por eso no se detectan. Por eso es imposible asignar un nombre comercial a dinamitas que han explotado -por cierto, el almidón es componente de la Goma-2 EC, no de la Goma-2 ECO-.Las sustancias encontradas en las muestras de los trenes han sido halladas también en la mayoría de las muestras de Goma-2 ECO sin explotar.Tres testigos han confirmado que vieron a Zougam en el escenario de los atentados, a los cuales ahora se ha sumado un cuarto.Da igual en qué piso fuera la explosión, porque la descripción del testigo también casa con la localización de una de las mochilas que no explotó.La fecha de la radiografía es completamente irrelevante. Todos sabemos que se hizo el 11-M, y así ha sido confirmado.Sánchez Manzano aportó documentación acerca del protocolo en vigor, que exigía que, como se hacía siempre, los restos no pesables fueran recogidos y analizados por los TEDAX, y no por la Policía Científica.La furgoneta entró, según Manzano, antes de las 15:00, no una hora antes, como insinúan los conspiracionistas.De momento, nadie ha sido capaz de poner en duda ni un ápice de la actuación de las FyCSE en el 11-M. Pero los tribunales decidirán.Saludos.
17 marzo 2007 | 3:59
Escudier:Tú a lo tuyo, a repetir lo que te digan , sacando conclusiones tajantes antes de que se produzcan un montón de testimonios y de que el juez dicte sentencia. Tú y los defensores de la versión oficial, a difundir la machacona idea de que ETA no ha tenido nada que ver el en 11M. Algunos no sabemos si eso es cierto o no. Esperamos sentencia. Pero otros no, tienen que defender con uñas y dientes lo que digan los políticos que están en el Poder. Estais descaradamente a su servicio. Ni siquiera esperais a que sea la justicia la que se manifieste. Por encima de estos planteamientos, que son de sentido común, prevalece el hecho de tener que ser, contra viento y marea, la voz de sus amos. Triste palelón. Al la larga, verás que no mereció la pena. Habrás dejado el prestigio por el camino.
17 marzo 2007 | 9:48
La voz de su amo: el juicio trata de determinar la culpabilidad de los imputados, no si ETA estuvo o no estuvo implicada. No hay ningún etarra imputado.Saludos.
17 marzo 2007 | 18:58
Mangeclous.Creo que el juicio termina cuando finaliza, o sea , cuando concluye.¿En un juicio, máxime en uno tan complejo como este, no pueden aparecer nuevos imputados a medida que se prestan las declaraciones y se oyen los testimonios o se analizan las pruebas?. Por favor…
17 marzo 2007 | 23:29
Menos listillos sueltos…: por supuesto, si aparecen indicios contra alguien, sería imputado. De momento, los imputados son los que son, y no parece que se vaya a ampliar la lista con etarras.Saludos.
18 marzo 2007 | 2:55
«El único robo corroborado fue el de la Goma-2 ECO. A día de hoy, nadie ha echado a faltar Titatyn, y no ha aparecido en ninguno de los escenarios investigados.»Pues me tendrás que explicar cómo sabía todo eso el jefe de los TEDAX nada más ver los trenes. Porque eso lo sabemos ahora, pero a ver cómo explicamos que dicha persona supiera ya todo eso como para poder descartar el Titadyne en el momento que dice que lo descartó. Porque eso es lo que estamos discutiendo y no otra cosa.»La aparición del DNT tanto en los trenes como en los restos sin explotar parece corroborar la convicción de la fiscal, el juez instructor y la Audiencia Nacional.»O sea, la aparición de un componente que NO forma parte de la Goma 2 ECO, según tú parece corroborar la convicción de la fiscal, el juez y la audiencia, de que se usó Goma 2 ECO. Sorprendente afirmación la tuya, ¿no crees?. Más cuando jamás el juez, la fiscal ni la audiencia habían hablado de DNT ni de contaminación.Por cierto, se cae la teoría de la contaminación:http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/19/espana/1174265373.html«Este es el segundo análisis que se realiza de los resto de los trenes. Me parece inaudito que desconozcas los resultados del primero. Échale un vistazo:»Lo que me parece inaudito es que no sepas que el informe que me has pegado, el 173-Q1-04, no es el de los restos de los trenes, sino el del explosivo hallado en el papel parafinado de la furgoneta Kangoo (muestra 2) y una muestra patrón de Goma 2 ECO (muestra 3). La muestra 1 era la correspondiente a polvo de extintor. El de los restos de los trenes tiene otra referencia: 173-Q2-04, y en él sólo se mencionan «componentes genéricos de dinamita», sin explicar si es nitroglicol, nitroglicerina, DNT o cuál de ellos se ha encontrado (también sorprendente, por otra parte).»La Goma-2 ECO es una marca comercial de dinamita. Que sus velocidades de detonación o su resistencia al paso del tiempo difieran de las de la Titadyn no la convierte en un explosivo de otro tipo. Es dinamita.»De otro tipo, no. Pero sí diferente. Si no, no estaríamos tratando de dilucidar cuál de los dos explotó. Es de cajón que el titadyn y la Goma 2 ECO son explosivos diferentes, aunque ambos pertenezcan a la familia de las dinamitas. No es que uno venda el explosivo con un nombre y otro con otro. Es que como dices, sus características, su composición, su potencia y su velocidad de detonación son diferentes. Por ejemplo si aparece DNT, sabemos que ha explotado algo que NO es Goma 2 ECO. Ya lo creo que se puede saber.»Las sustancias encontradas en las muestras de los trenes han sido halladas también en la mayoría de las muestras de Goma-2 ECO sin explotar.»Ahí vamos, pero no en todas. Y sobre todo, no ha sido hallada en la muestra patrón que ha enviado el propio fabricante a los peritos. Con lo cuál, ¿en qué se basa afirmar que era Goma 2 ECO?. En nada. Y no, repito, no estoy diciendo que fuera Titadyn. Pero aparece un componente que no pertenece a la Goma 2 ECO, y está descartado que fuera una contaminación en fábrica como han pretendido hacernos creer ciertos medios.»Da igual en qué piso fuera la explosión, porque la descripción del testigo también casa con la localización de una de las mochilas que no explotó.»Lo que no da igual es que el testigo cambie su relato para cuadrar con la explosión, cuando se entera de que explotó en el piso de arriba. Tu observación es muy interesante: da igual que la descripción del testigo sea arriba, abajo, o que haya cambiado. Siempre encontraremos algo que case con alguna de las cosas que ha dicho. Pues no sé para qué queremos testigos entonces. Menuda fiabilidad.»Sánchez Manzano aportó documentación acerca del protocolo en vigor, que exigía que, como se hacía siempre, los restos no pesables fueran recogidos y analizados por los TEDAX, y no por la Policía Científica.»Que yo sepa, jamás los restos de explosivos de un atentado han sido analizados por los TEDAX, sino por la policía científica. No sé si tú sabes de algún antecedente de esto.»La furgoneta entró, según Manzano, antes de las 15:00, no una hora antes, como insinúan los conspiracionistas.»Te centras en cosas intrascendentes. El hecho es que la furgoneta entró antes de lo que los informes oficiales dicen. Da igual que sea 1/2 hora o una hora. ¿En qué cambia eso el hecho?.De todos modos, Manzano ha dicho que la furgoneta entró a las 15:00 (el informe oficial habla de las 15:30), pero sucede que Manzano también firmó un informe que se incorporó al sumario, en el que afirma que la furgoneta entró a las 14:30. ¿De qué nos fiamos entonces?. ¿De lo que dice?. ¿De lo que firma?.A mi me parece que todo esto es cualquier cosa menos normal y regular, ya que insistes tanto en la labor impecable de las FSE.Saludos.
19 marzo 2007 | 10:30
No hace falta ser policía científica, ni siquiera presidente del gobierno para saber que no era eta.Cualquiera con dos dedos de frente, sabía desde el primer momento que era obra islamista. Y sin tener cerebro también: a través de internet, y de noticias extranjeras, de otros países de Europa, a las 11 de la mañana del mismo día 11 ya se sabía quiénes eran los autores en todo el mundo, menos aquí (época Franco), que se insistía a través de nuestros gobernantes al exterior amenazando incluso a otros gobernantes extranjeros si no se difundía por el artículo 33 (el de es así porque lo digo yo), de que era obra de etsa.¡Vaya democracia la del año 2004¡¡¡. Qué verguenza¡¡¡.Y todavía siguen preguntando que quieren saber: pues si quieren saber, díganlo ustedes que eran los que gobernaban y no nos defendieron y encima nos mintieron como todos los de su especie han hecho a lo largo de la historia de éste santo país.
19 marzo 2007 | 12:28
La voz de su amo es la mejor fusión que he visto nunca entre lo que manifiesta porque se lo han embuído y lo que quiere embuír y difundir.Enhorabuena: tú si que haces honor al pseudónimo que te adjudicas.
19 marzo 2007 | 12:39
¡Que no fúe ETA , ni tuvo nada que ver con el 11M!. No me deis más disgustos ni me contradigais más. Deberían detener a los que hablen de ETA en posible relación con los 192 muertos.Que me cabreo. Que ya tenemos gobernantes para que nos digan lo que tenemos que pensar ya hablar, so idiotas.¿Hay alguien más listo que Zapatero? eh?. Pues no. Que no vayais más contra la versión oficial.Mirad, hay que hacer como la corresponsal de TV1 , hoy, en el juicio del 11M: Habló de la mochila, de la perra, de la furgoneta y terminó la crónica conmo tienen que ser: en la sesión de hoy se vino a decir que ETa no ha tenido nada que ver.Porque ella sabe hacer las cosas bien. Lo
19 marzo 2007 | 16:16
Sigo con el comentario:Decía que hay que afirmar que ETA no tiene nada que ver con el 11M, venga o no a cuento el comentario. Bueno, siempre viene a cuento, porque la oposición miento siempre y el Gobierno dice siempre la verdad. ¿Os enterais listillos comnpiranoicos?. Hay que decirlo, a ser posible varias veces al día.Y teneis ejemplos para seguir: el mismo Escudier dice casio todos los dias que ETA no ha tenido nada que ver. Pues aún se queda corto.Bueno, sírvanos como consigna la frase de la gran fiscal Olga Sánchez:»Lo que ha estallado en los trebnes ha sido goma2Eco. y ¡Vale ,ya!» Eso es razzonar, y lo demás son conspiraciones.
19 marzo 2007 | 16:21
Hola, Jose:Lo que el jefe de los TEDAX sabía era qué tipo de Titadyn tenía ETA, y qué año había sido robada. Esa información era suficiente para él, como explicó.La aparición de una sustancia -DNT- tanto en los trenes como en las muestras son explotar, efectivamente corrobora la convicción de la fiscal, el juez y la audiencia, de que se usó Goma 2 ECO. ¿Qué es lo que te sorprende?Para que se caiga la «teoría de la contaminación», como la llamas, hace falta algo más que las pobres elucubraciones de Casimiro García Abadillo. Para empezar, la Goma-2 ECO de los islamistas fue fabricada en 2003. Según Abadillo, sólo se ha analizado Goma-2 ECO de 2004 en adelante. Y Abadillo olvida, además, que la contaminación también pudo darse en Mina Conchita.Que hay contaminación es un hecho, no una «teoría». Lo que no sabemos aún con exactitud es dónde se produjo esa contaminación.Me he equivocado al ponerte el enlace al informe de las muestras de los trenes, el correcto es éste:http://www.libertaddigital.com/pdf/informe220906.pdfSe mencionan «componentes habituales de la dinamita» o «componentes de los explosivos conocidos genéricamente como dinamitas», nunca «componentes genéricos de la dinamita». No es lo mismo. Son resultados comunes en una TLC realizada sobre muestras que han explotado y que contienen numerosas interferencias.Distinguir los componentes habría obligado a hacer una GC -que habría tardado días o semanas-, que sólo habría mostrado nitroglicol -nunca DNT- y que habría destruido las muestras restantes, sin posibilidad de contraanálisis.La TLC permitió conservar muestras y obtener el tipo de explosivo -dinamita, que era la información relevante- en cuestión de pocas horas. La Policía hizo lo correcto.No se trata de dilucidar si explotó Goma-2 ECO o Titadyn. No hay el menor indicio de Titadyn en ningún escenario del 11-M. Lo que se trata de dilucidar es si el análisis de las muestras de los trenes es compatible con el explosivo en poder de los islamistas. De momento, todas las sustancias encontradas en las muestras de los trenes se encuentran también en la Goma-2 ECO de los islamistas. Da igual que algunas muestras no tengan DNT, la contaminación no es homogénea.El testigo no cambió su testimonio, simplemente no se acuerda. Y da igual si estaba arriba o abajo, su testimonio puede casar con una u otra de las mochilas que no explotaron.Los restos no pesables los analizan siempre los TEDAX. Siempre. Siempre. Y así lo explicó Sánchez Manzano, que aportó la documentación correspondiente que lo acreditaba, documentación que los medios conspiracionistas siguen haciendo como si no existiera.Lo que es intrascendente es la hora de entrada de la furgoneta. Lo que no es intrascendente es que El Mundo y LD sigan mintiendo en torno a lo que realmente han dicho los testigos. ¿No te hace sospechar esa actitud?Eso sí que no es normal.Saludos.
21 marzo 2007 | 1:48
Vereis, llevo días haciendo una serie de preguntas y no hay manera!!!!! A lo mejor alguien me puede ayudar:¿Quien gobernaba España el 11-M? ¿Quien era Ministro del Interior? ¿Quien nombró a toda la cúpula de la Policía, CNI, Guardia Civil? ¿Quien gobernaba cuando se asaltó el piso de Leganés? ¿Que gobierno recibío DECENAS de avisos y alarmas antes del 11-Mpor parte de la policía, la guardia civil, servivios secretos… y ni hizo NADA? (http://3diasdemarzo.blogspot.com/ 2004/06/los-aviso s-de-la-amenaza-terrorista-de.html)¿Con que tipejos en el gobierno se detuvo a la PRÁCTICA totalidad de los autores y complices? ¿No era el Partido Pancartero? tengo dudas…….¿Podemos decir que Acebes miente valga la redundancia?¿Podemos decir que Rajoy mintió, valga la redundancia, el día de reflexión en el diario El InMundo? COMO HA QUEDADO PROBADO EN EL JUICIO, EL MISMO DÍA 11m A LAS 12:00h ESE GOBIERNO YA SABÍA QUE NO HABÍA SIDO ETA.Este personaje impresentable, este hombrecillo que ha hecho de la deslealtad bandera, dijo el DÍA DE REFLEXIÓN en el diario de su amo (El InMundo):«Tengo la convicción moral de que fue ETA»
22 marzo 2007 | 16:56