Juan Carlos Escudier

Un confidente muy mentiroso

El testigo protegido 11304 se llama Abdelkader el F., ejerció de imán en la mezquita de Villaverde y colaboró durante años con la Policía, quien el apodó ‘Cartagena’. Si menciono la identidad del sujeto es porque es casi una celebridad y su nombre y su fotografía aparecieron en mayo de 2005 en el periódico de los agujeros. De aquellos polvos, estos lodos. Cartagena envío el pasado mes de diciembre una carta de 16 folios al Juzgado desdiciéndose de anteriores declaraciones suyas porque –explicaba- fueron fruto del miedo que tenía a la Policía. Hoy ha mentido como un bellaco y si el Tribunal no ha deducido ya falso testimonio contra el ex imán es porque corresponde hacerlo en la sentencia.

La declaración del ex confidente, que sigue disfrutando de escolta, de una nueva identidad y cobra un sueldo de los Presupuestos Generales, ha consistido en una exculpación completa de todos y cada uno de los acusados, a los que ha apartado de las escenas truculentas donde antes les había situado. Los malos malísimos a los que ha señalado están muertos, han huido o llevan uniforme. Mohamed El Egipcio, Jamal Zpugam, Larbi Ben Sellam y hasta Rachid Aglif se lo agradecerán eternamente.

El empleado del Estado ha afirmado que alertó a la Policía de que Serhane el Tunecino había pedido mártires para hacer la yihad en España en una reunión a la que él mismo asistía, pero que los agentes se enfadaron mucho y le dijeron que volviera a llamar el lunes porque era viernes y no pensaban currar el fin de semana. A partir de ese día concluyeron sus servicios en Madrid y le obligaron a instalarse en Andalucía, un lugar que no le gustaba nada porque Cartagena no es de gazpacho y además escaseaba el trabajo.

Para complicar más la cosa, ha descrito un seguimiento a principios de 2003 que, supuestamente, él mismo hizo al Tunecino, al que vio pasar en moto junto a Said Berraj, uno de los huidos del 11-M. Cartagena estaba comiendo un bocadillo en la calle Atocha de Madrid y, ni corto ni perezoso, se montó en su ‘burra’, abandonó los calamares a su suerte y se dispuso a averiguar dónde se dirigían. La persecución le llevó hasta un Vips de la calle Colombia de Madrid, precisamente el mismo establecimiento en el que él transmitía sus confidencias. Entró con el casco puesto y ¡oh cielos! vio a Serhane el Tunecino en amigable charla con un policía de la UCIE, del que supuso que era informante.

El delirio de Cartagena parecía no tener fin. Según ha detallado, Mohamed Achraf, el tipo que pretendía estrellar un camión de explosivos contra la Audiencia Nacional, le contó que había coincidido en los calabozos de la Audiencia Nacional con Rego Vidal, el etarra que quiso matar al Rey, y que hablando, hablando, Rego Vidal, amabilísimo, le había dado los teléfonos de otros etarras para que le ayudaran en lo que quisiera.

Como los agentes de la UCIE a los que informaba, además de vagos y de amedrentarle, le dirigían sus declaraciones judiciales y hasta modificaban las confidencias que les facilitaba, no incluyeron una información suya relativa a un islamista que veía con buenos ojos pedir ayuda a ETA para atentar aunque fueran infieles. De igual manera, los malvados policías ocultaron que les había hablado de Allekema Lamari, otro de los suicidas de Leganés. El confidente tragaba porque les temía aunque cuando se negaba a realizar los viajes que le proponían nadie le arrancaba la piel a tiras.

Si Cartagena hubiera sido de madera y su padre fuera a un carpintero italiano, a esas alturas su nariz debería haber traspasado la pared de enfrente de la sala de audiencias, sobre todo cuando ha explicado su contacto con la Policía el día del suicidio de Leganés. El ex iman estaba tan tranquilo en Almería cuando unos policías se plantaron en su casa y le llevaron a Madrid a toda leche. Pasaban unos minutos de mediodía. Un comisario al que no conocía y un tal Guillermo Moreno le dijeron que tenían localizado a sus ‘amigos’ yihadistas en un piso de Leganés y le pidieron que fuera allí para saber cuántos eran y qué se proponían. El imán se negó y los agentes, de manera inexplicable, no insistieron porque, de haberlo hecho, «hubieran sido ocho los muertos».

El imán ha reconocido que estaba como un cencerro y que llegó a tener tres psiquiatras, todos ellos pagados por la Policía. La primera doctora le exprimió como un limón y le recomendó a otra compañera, que también abandonó el caso. El tercero le puso en tratamiento y, según cuenta, le ha curado. Milagros de la medicina.

TODO SOBRE EL JUICIO DEL 11-M

56 comentarios

  1. Dice ser Así es

    De Juana Chaos liberado,Zapatero está agarradopor do había más pecado:Presidente caducado.

    10 marzo 2007 | 12:12

  2. Dice ser laura

    Al administrador del blog un CERO, quita comentarios, no todos somos de la misma ideología … vaya demócrata!!

    10 marzo 2007 | 16:30

  3. Dice ser j.a.n.

    Tu mensdaje se resume en lo siguiente: vaya, no sabes ni resumir1.- Los textos que tu lees son «reveladores» y los que leemos los que no pensamos como tu son escritos por «coristas desmemoriados y estupidos». ¿Digo yo eso? Me parecio escribir que si no recuerdas lo que decia Pedro Jeta, leas los textos que son reveladores. Intentalo, a lo mejor entiendes lo que paso y de paso lo que quiero decir. No se que textos leen los demas ni he hablado de ello. Desde luego los que se pasan la vida diciendo que El Mundo investigo los Gal son desmemoriados y/o estupidos, es decir no se acuerdan de lo que paso o no se quieren enterar. Y lo que cuento son hechos poco discutibles, aunque desde luego puedes opinar sobre ello lo que quieras: Por ejemplo, que El Mundo es por lo menos como el Washington Post y descubrio algo importantisimo. Eso si, no olvides que fue como 10 años despues de que ocurriera y previo pago a confidente y promesa de indulto.2. El único escándalo que recuerdas de la época de tu querido González es el de Roldán y quién no comparte tu argumento tiene «prejuicios» o no tiene suficiente «inteligencia». Creo que eres tu el que tienes que darte unas vuelta por las hemerotecas… Leetelo otra vez, y haz un ejercicio de comprension. Una cosa es que mencione un ejemplo y otra muy distinta es que ese ejemplo sea todo lo que soy capaz de recordar ¿Lo entiendes? No es dificil, hombre, un esfuercito. Puedo citarte dos docenas de supuestos escandalos que en realidad eran montajes, algunos tan burdos como extractos de cuentas corrientes falsos, fotocopias recortadas, etc., pero no es el tema de hoy. Por supuesto hubo abusos, siempre los hay. Lo que llamas «mi argumento» es una relacion de hechos. Puedes opinar lo que quieras pero no son discutibles. Una fotocopia falsa es una fotocopia falsa. Una sentencia exulpatoria es una sentencia exculpatoria. Los paranoicos pueden seguir diciendo que eso no prueba nada, que es lo que hacen, y aunque bajara Dios del cielo y se lo jurara lo seguirian diciendo. Es una enfermedad.3. Las dudas que tenemos los que no pensamos como tu son «irrelevantes» y «afirmamos sin basarnos en hechos». Tu veo que te basas en hechos pues ya partes de que se está juzgando a «criminales». ¿Dónde está el principio de la inocencia?. El principio de la inocencia esta en la infancia, pero se pierde con facilidad. Si te refieres a la presuncion de inocencia que la ley otorga a los acusados, es dificil concedersela a los que estan siendo juzgados y el que tiene que hacerlo es el juez. Puedo hacer el esfuerzo, pero desde luego se les puede llamar criminales y no es mas que una descripcion ajustada a su comportamiento anterior. En cualquier caso, el parrafo empieza anunciando que se trata de mi opinion, como tal discutible. Insisto, las dudas, sobre todo las de los conspiranoicos son irrelevantes. Cuando uno se pone a dudar puede dudar de todo. Basta con cerrar los ojos, por ejemplo para dudar de si ahora es de dia o si la luz esta encendida. Lo que cuenta son los hechos y las pruebas, y un hecho como un castillo es que el juez le tuvo que recordar su funcion a un acusador que se empeñaba en «sembrar dudas», recordarle que estaba alli para acusar y no para defender a los acusados. De ahi el final de mi parrafo. Lo de aplicate el cuento no es opcional, es una frase hecha que quiere decir que te señalo como participe en lo que estoy denunciando, o sea, de la iniquidad de estar defendiendo a unos criminales (supuestos, si te parece tan importante) y jodiendo la vida de la mayor parte de las victimas con la teoria de la conspiracion. No necesito humildad, soy consciente de mis limitaciones y obro de acuerdo con ello, por eso cito hechos y me baso en ellos y no especulo con conocimientos que no tengo y suposiciones que no puedo justificar racionalmente, como haceis los conspiranoicos. Lo que necesito es que se me pase la irritacion que me causa la estupidez, la irresponsablidad, la inmoralidad, de estas teorias. Si fueran inocentes y sin consecuencias, no me afectaria, pero estan haciendo daño a mucha gente que no lo merece.Supongo que en cuanto haya sentencia, la mayoria de los conspiranoicos no tendran mas remedio que callarse, aunque algunos seguiran dando la vara, pero ya en el vacio.

    11 marzo 2007 | 2:08

  4. Dice ser Jesús

    querido j.a.n.No merece la pena responderte. Tu mensaje lo dice todo sobre ti. ¡Tómate una tila!

    11 marzo 2007 | 20:23

  5. Dice ser en el juicio

    agustín diaz de mera habla de un supuesto informe encargado por telesforo rubio

    29 marzo 2007 | 18:45

  6. Dice ser ignorante

    Desde mi opinión ignorante creo que quienes acusan al PSOE o a ETA (bajo el pretexto del vuelco electoral) hacen un flaquísimo favor al esclarecimiento de los hechos y están siendo manipulados por unos intereses políticos muy claros. PERO la gente que usa términos como «conspiranóico» hace también un muy flaco favor al esclarecimiento de la verdad y a su vez está siendo utilizada como peones de quienes intentan ocultar los hechos. Evidentemente quienes organizaron los atentados no desean que se sepa la verdad y a estas alturas debería quedar claro que no fueron islamistas actuando por cuenta propia.Claro que puedo estar equivocado, pero creo que entre los que creeis tener un halo de cordura especial al ridiculizar las «conspiraciones» y los que dais rienda suelta a vuestra aversión hacia los (pseudo) socialistas y eta mediante la acusación al gobierno, estais ayudando a desviar maravillosamente la culpa de los atentados, estoy seguro que los culpables os lo agradecen y me pregunto hasta que punto han sido ellos los que han elevado a las figuras de ajedrez.En un contexto global, aquellos que actuaron y actuan activamente en la supuesta guerra contra el terror sin cuestionar la farsa que supone resultarían los más sospechosos de estar en último término tras la organización de estos atentados, al igual que pasó en el 11-S y el 7-J, tres casos con la marca «IKEA» de furgoneta encontrada con Corán=han sido los moros… ridículo y aún así cuela gracias a los medios.No hace falta decir quienes gobernaban el 11 de marzo y tampoco hace falta recordar el compromiso total entre estos EE.UU. y el Reino Unido y sus respectivos servicios secretos. Sin embargo, esto no quiere decir que los gobernantes españoles tuvieran conocimiento total de los hechos (o al menos es lo que me gustaría pensar)Es una pena que olvidemos la masacre de Bolonia en 1980 en la que en una estación de tren 85 civiles murieron en un atentado del que primero se culpó a las brigadas rojas y luego resultó ser obra de la extrema derecha con el apoyo de la CIA (Operación Gladio) para mermar el fuerte ascenso de la izquierda. Es una pena que olvidemos este tipo de acciones, ya que esta presencia no ha hecho más que aumentar en Europa desde la caída del muro y tras el 11-S.Cuando el agua está turbia es por algo, y en todo caso todo está blindado para que nosotros los simples ciudadanos no sepamos la verdad, como ha sido y será siempre en los estados controlados por los intereses de una oligarquía y sus medios de manipulación y distorsión informativa.

    08 abril 2007 | 23:42

Los comentarios están cerrados.