Lo que le pierde a Zouhier es que es un ‘bocas’, un incontinente verbal, un tipo que no se calla ni debajo del agua, y eso, que es una cualidad muy apreciable en un confidente, es un inconveniente cuando a uno le piden 20 años de cárcel. La cosa no sería tan grave para este charlatán si, al menos, hubiera sostenido una única versión en sus tres declaraciones ante la policía, las ocho realizadas ante el juez y los múltiples careos a los que se ha sometido. Pero Zouhier, vendedor de pizzas, lavandero, chacha, stripper, portero de discoteca, cobrador del frac de delincuentes, traficante de hachís y confidente de la Guardia Civil, ha dado detalles distintos en cada una de ellas y eso le resta mucho crédito. “¿Cómo se declara?”, le ha preguntado el juez. “Superinocente”.
Lo que no se le puede negar a este macarra de ceñido pantalón es que avisó reiteradamente a su contacto en la Guardia Civil de que Emilio Suárez Trashorras y Carlos Toro traficaban con explosivos y que, incluso, les facilitó una muestra del mismo. “¿Qué culpa tengo yo de los explosivos si he avisado?”, preguntó reiteradas veces. Obviamente, Zouhier no es -aunque lo pretenda- el ángel de la guarda que hacía el “trabajo sucio” para que no murieran españoles, y si estaba al corriente de muchas cosas no era exactamente “para hacer un buen fin” sino por su condición de facineroso, pero lleva razón en que si hubiera sido médico o fiscal no hubiera podido informar de nada interesante a la Guardia Civil.
A Zouhier le ha interrogado como ha podido el fiscal jefe de la Audiencia, Javier Zaragoza, porque este hombre no escucha, es bastante chuleta y, además, estaba muy nervioso. Lo primero que le ha preguntado Zaragoza es si había cobrado por alimentar la teoría de la conspiración en los periódicos y por la pretendida relación de ETA con el 11-M. Ha negado las dos cosas. “No vinculé a ETA con los atentados”, ha dicho.
En general, ha sido un mal día para agujerólogos y conspiradores porque, además, se ha distribuido el informe cuantitativo sobre el dichoso dinitrotolueno (DNT). El resultado vuelve a mostrar que lo que estalló en los trenes era Goma 2 Eco y que si había DNT éste se encontraba en cantidades ínfimas, inferiores en todos los casos al 0,02%, lo que prueba que no era un componente de los explosivos sino restos de ‘contaminación’.
El confidente ha dado una explicación razonable de por qué no informó de las cumbres del McDonald con Jamal Ahmidan y los asturianos. Según ha dicho, de lo que allí se hablaba era de hachís y no de explosivos y no pudo imaginar que la deuda que Trashorras y Toro mantenían con El Chino se saldara con dinamita. Él estaba allí a petición de Toro, que era a quien vendía la hierba, para que El Chino no le pegara a Trashorras por no haberle pagado el dinero que le debía. “Nadie sabía que El Chino era un terrorista”, ha afirmado. Si Zouhier estaba en el ajo, si colaboró -como se le acusa- en el tráfico de explosivos, ¿por qué denunció ya en 2003 a quienes se suponían sus compinches? ¿Por qué viajó a Asturias con miembros de la Unidad Central Operativa para identificarlos?
De su declaración hay dos elementos reseñables, una acusación y una exculpación. La primera la dirigió hacia la Guardia Civil que, al parecer, trató inicialmente de que huyera y luego de que no mencionara que meses atrás había advertido de la venta de dinamita. “Estaban más acojonados que yo porque sabían que la habían cagado”. La exculpación fue la de Antonio Toro, del que dijo que ignoraba que su cuñado Trashorras había facilitado la Goma 2 a Ahmidan.
Zouhier era un traficante de tres al cuarto que se ponía ciego a cubatas y cocaína y que se creía inmune en su papel de confidente policial. No era el mejor ejemplo para la infancia ni la persona más recomendable para cuidar abuelitas. Pero tampoco parece tan rematadamente imbécil como para ir a denunciarse a sí mismo.
que gracioso que tú,precisamente tú, hables de «bocas», a ver, listo, como cojo… sabes el resultado final del analisis de los explosivos, si AUN NO ESTA HECHO?una clase de barrio sesamo: conces la diferencia entre informe PRELIMINAR e informe FINAL?? CERCA… LEJOS, recuerdas?no sé si es que vas dormido o eres asi de manipulador, pero yo desde casa me he enterado perfectamente y luego lo he comprobado en las noticias, y tú alli mismo ni te has enteradopor otra parte estoy de acuerdo contigo en que se van desmontando muchas teorias psicopatas, como por ejemplo que ESOS QUE ESTAN AHI SENTADOS EN EL JUICIO fueron capaces de planear y hacer el 11Mcada vez me suena mas al atentado de carrero blanco, que ni eta misma se cree ya que fueron SUS explosivos los que volaron el dodge blindado del asesino aquel
27 febrero 2007 | 16:09
Pst, Escudier:»stripper» (del verbo «to strip»)En cuanto a Zouhier, yo sé que esto del juicio es muy grave y demás, pero hemos construido tal circo mediático en torno a él que todo esto ya empieza a parecerse verdaderamente… a un súper-súper-circo. XD
27 febrero 2007 | 16:48
Sr. Escudier, debería contemplar la posibilidad de que algunos de sus lectores no seamos idiotas. El asunto de los explosivos cada vez toma un acríz más marcado en contra de la eoría oficial que usted tan acríticamente defiende. Por favor, dénos todos los datos de los explosivos, de la famosa contaminación que queda laminada con los informes de los fabricantes, de quienes custodiaron cada parte de los explosivos y restos de ellos, de los impresentables informe policiales que figuran en el sumarios con términos como «genéricos de dinamita» y lindezas similares.Sr. Escudier, usted está jugando el papel que se le ha asignado en toda esta farsa oficialista, denostando a los llamados conspiranoicos y alzándose como uno de los valedores del grupo de los OSCURANOICOS, que no quieren llegar al fondo, seguramente por las consecuencias politicas que esto puede conllevar. Pero hay otras posiciones diferentes a la suya , que ni somos del PP ni nada parecido, que no nos vamos a conformar con razonamientos tan pueriles como algunos de los que usted plasma incomprensiblemente por escrito.No se pronostican buenos tiempos para los que se niegan a llegar hasta el final. El tiempo está a favor de la verdad…
27 febrero 2007 | 16:56
LA VERDAD TIENE LAS PATAS LARGAS ,SEÑORES PARANOICOS.
27 febrero 2007 | 17:27
José , yo debo ser la verdad: mido 1,98 m.
27 febrero 2007 | 17:31
¿Saben ustedes qué es lo que más me llama la atención de todo este bien llamado circo?No es que si fueron los terroristas integristas fanáticos del Islma los que hicieron esto, o fue ETA (cosa que dudo muchísimo, conspiraciones aparte), no es que haya gente conspirando por ahi con paranoias de nivel, cosa que ya empieza a resultarme algo común y rutinario, tampoco es que los conspiradores se manifiesten a base de insultos sin coherencia y manipulaciones de sensacionalistas, que ya es una batalla perdida, que le vamos a hacer.Lo mejor de todo es que esos conspiradores digan que los que no nos creemos sus conspiraciones y esperamos al final del proceso judicial para cercionarnos de lo que opinamos somos unos conspiradores oscurantistas frente a ellos, que son el mesías neocon que salvará al mundo de los terroristas-socialistas-integristas-etabatasuneros, que casualmente son todos aquellos que no piensan exáctamente como ellos.En serio, hablen, conspiren si quieren, sigan con sus paranoias, pero no nos llamen a nosotros conspiradores ni oscurantistas, que con un sector de la población que haga el ridículo ya es suficiente.
27 febrero 2007 | 19:49
El resultado vuelve a mostrar que lo que estalló en los trenes era Goma 2 Eco y que si había DNT éste se encontraba en cantidades ínfimas, inferiores en todos los casos al 0,02%, lo que prueba que no era un componente de los explosivos sino restos de ‘contaminación’.Si te leyeses las noticias no resultarías tan patético:El País:http://www.elpais.com/articulo/espana/analisis/final/dinamita/11-…El análisis conocido hoy es cuantitativo, no cualitativo, es decir, precisa no sólo las sustancias encontradas, sino en qué porcentaje se halla cada una de ellas. No incluye los restos de explosivo hallados en los trenes “por no disponerse de muestras para su análisis”. O sea: se ha analizado lo encontrado en el piso de Leganés donde se suicidó parte del comando islamista poco después de la matanza; en las vías del tren AVE contra las que quisieron atentar antes; en el municipio toledano de Mocejón; en la furgoneta con la que se trasladarón a la estación de tren de Alcalá de Henares; y en la bomba que no explosionó. En tres de las muestras (dos de Leganés y la del AVE), no había ni rastro de DNT.Y si te interesa aquí tienes el informe:http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/02/27/dinitrotolueno….Y aquí una noticia peridística y no unas letras juntas…http://libertaddigital.com/noticias/noticia_1276299961.html
27 febrero 2007 | 20:37
¿Llamas noticia periodística a algo escrito en «Libertad» Digital?¿Podrías mostrarme cuál es tu definición de periodismo?
27 febrero 2007 | 20:42
Dice Juan Carlos Escudier:El resultado vuelve a mostrar que lo que estalló en los trenes era Goma 2 Eco y que si había DNT éste se encontraba en cantidades ínfimas, inferiores en todos los casos al 0,02%, lo que prueba que no era un componente de los explosivos sino restos de ‘contaminación’.Ha dicho hoy El País:El análisis conocido hoy es cuantitativo, no cualitativo, es decir, precisa no sólo las sustancias encontradas, sino en qué porcentaje se halla cada una de ellas. No incluye los restos de explosivo hallados en los trenes “por no disponerse de muestras para su análisis”. O sea: se ha analizado lo encontrado en el piso de Leganés donde se suicidó parte del comando islamista poco después de la matanza; en las vías del tren AVE contra las que quisieron atentar antes; en el municipio toledano de Mocejón; en la furgoneta con la que se trasladarón a la estación de tren de Alcalá de Henares; y en la bomba que no explosionó. En tres de las muestras (dos de Leganés y la del AVE), no había ni rastro de DNT.¿Se habrá contaminado el blog de Escudier de alguna sustancia venenosa?
27 febrero 2007 | 20:45
Y tu me preguntas:¿Llamas noticia periodística a algo escrito en «Libertad» Digital?¿Podrías mostrarme cuál es tu definición de periodismo?Y yo te respondo:Lee el informe, lee lo que ha escrito hoy Escudier y le la notica de Libertad Digital.. y si tienes tiempo te puedes leer la noticia que publica hoy El País.Y luego… te contesta tu mismo.
27 febrero 2007 | 20:48
Me parece que este señor no es nada riguroso en el tema de los explosivos…De enredar enredan y de cortinas de humo se tiran pero que la verdad acaba saliendo finalmente aunque tarde mil años, vaya si acaba saliendo!!!Con la mentira se va lejos pero sin esperanzas de volver.
27 febrero 2007 | 20:51
debo volver a la escuela, pues por mas que leo el documento (el enlace del el mundo muestra una foto del documento) no veo nada de lo que dice el titular de este blogreleo y releo y no veo que diga «ESTALLÓ GOMA 2 ECO», mas bien dice: informe pericial PRELIMINAR CUANTIFICATIVO. Claro que si el escudier este es quimico y sabe de explosivos a lo mejor para él queda claro, a mi solo me dice lo que pone: porcentaje de DNT encontradas en las muestras; de eso a decir que ha sido ETA, el GAL, AlQUAEDA, GIM, torrebruno o acebes, es mucho decir¿por que no dejais trabajar a los jueces y esperais antes de afirmar las cosas?de paso, los enlaces que has puesto dejan, una vez mas, claro qué medio IMPRESO está manipulando la informacion
27 febrero 2007 | 20:53
No hay quien se crea que Zohuier no escuchara hablar de explosivos en el McDonal y por eso no lo contara a los picolos, ya que trashorras dice que si hablaron incluso zohuier se los pidio en otras ocasiones.Se nota mucho que el morito chulito no es tonto y pretende utilizar al PP y los medios conspiranoicos en su favor, para conseguir la menor pena posible.Pero todo apunta a que si en un principio este tipo fue captado por los picolos, después lo fue por los yihadistas y así como «agente doble» contar a los picolos lo que le interesaba para que no sospecharan de él, pero ocultarle lo fundamental. ¿por qué si no, no loes contó lo de su accidente intentando montar un detonador, ni el ni su novia ni el conejo? Evidentemente porque los tres estaban tramando algo, y sabian que si se lo contaba a sus picolos amigos se mosquearian bastante.Por contraste un tal Santiago BOtana tuvo un accidente con un material explosivo en su casa, que el dice que manipulaba porque es espeologo y es lo que usan para no sé qué en espeología. La explosión le jodió las manos y la cara (como a Zohuier en su accidente), le procesaron por «terrorismo» dado que es cercano al movimiento okupa en por esas fechas habian explotado dos artefactos caseros en sedes bancarias, nada apunta a que fuera él pero le caen cuatro años.Con los contacots de Zohuier, sus reuniones, su amistad con el chino y trashorras y los atentados del 11m, alguien puede creer que no estaba en el ajo y no sabía nada. Nadie, solo que al PP y losantos-pedo jeta les viene bien contra el ZP, nada más. Por mucho menos la han metido a Botana cuatro años, por cierto podeis apoyar su indulto en inertenet.(el de botana no el de Zohuier):Pero bueno como los franquistas peperos son tan compresivos con sus moritos amigos tal vez quieran apoyar al pobre Botana injustamente condenado sin pruebas.
28 febrero 2007 | 9:18
La verdad, Zouhier «presunto colaborador en la trama de 11-M», se merece un aplauso por mi parte. Me dedico al mundo del derecho, y en años, es la primera vez que he seguido una comparecencia con tanta expectación; sus contestaciones a los letrados, y el respeto que ha mostrado a Su Ilustrísima Señoría, ha hecho que me haya enganchado a diario al juicio «interminable», y creo, que por fín he de agradecer a alguien, que aunque parezca contradictorio no lo hago a ninguno de los que me han inculcado esta profesión desde niña, el que me comience a tomar en serio esta profesión. Gracias
06 marzo 2007 | 20:58