Además de mostrar la esquizofrenia de quien dice mantener su alto el fuego mientras asume haber volado un edificio y del episodio entre surrealista y macabro que supone dar el pésame a los dos muertos que ha causado, el comunicado de ETA del pasado martes ha aclarado algunas de las incógnitas que se habían suscitado antes y después de que la banda dinamitara el proceso de paz.
La primera gran constatación es que el Gobierno no había cedido a ninguna de las reivindicaciones políticas de ETA y de la izquierda abertzale, es decir, que no se había ‘rendido’ ni ‘arrodillado’ ante los terroristas, acusaciones éstas sobre las que el PP ha basado su oposición a lo largo de los últimos meses. Se trataba de una obviedad que el propio atentado había dejado al descubierto, pero que se explicita en el comunicado al culpar al Ejecutivo y al PSOE del bloqueo del proceso de paz por haber establecido como topes «los límites de la Constitución española y de la legalidad».
Un segunda evidencia es que, al menos a juicio de la organización terrorista, el Gobierno no había levantado el pie del acelerador en lo que se refiere a la presión policial sobre sus miembros, al cumplimiento de la ley de partidos y a la persecución de las actividades políticas de la ilegalizada Batasuna, ni la Justicia ni el fiscal general del Estado se habían puesto en tregua. «Ésta es la crónica cruel de una estrategia de represión que no ha parado en ningún momento a lo largo de estos nueve meses», asegura la banda.
Lo que empieza ahora es el diseño de una nueva política antiterrorista en la que se pretende implicar al PP, que, a su vez, exige una rectificación pública de Zapatero y la vuelta al Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. Los populares siguen aventando que Zapatero se propone intentar una nueva negociación con ETA, algo que puede calar en una parte del electorado, pero que resulta intelectualmente descabellado.
“Queremos oír que no va a haber más negociaciones con terroristas, que se les va a perseguir, que no se les va a permitir presentarse a las elecciones y que la Fiscalía no va a cambiar de posición para atender nuevas ‘realidades sociales’”, subrayaba Zaplana tras su reunión del martes con el ministro de Interior.
La razón por la que el Ejecutivo rechaza volver sin más al Pacto por las Libertades puede hallarse en el comunicado de los terroristas: «Queremos denunciar la postura mostrada por el PNV de Imaz en los últimos meses, pues se ha dedicado a alimentar la línea del Gobierno de España contra la izquierda abertzale». Y es que resucitar el Pacto, cuyo preámbulo dejaba expresamente al nacionalismo vasco fuera de la unidad de los partidos democráticos contra el terrorismo, implicaría romper los lazos y hasta la complicidad personal que Zapatero ha tejido en torno a Josu Jon Imaz y al sector que representa en su partido, por el momento mayoritario. Ante la profunda división que vive el PNV entre los autonomistas de Imaz y los soberanistas de Joseba Eguibar –sector al que se adscribe el lehendakari Ibarretxe–, Zapatero ha optado lógicamente por el primero.
Esta especial relación tiene derivadas muy importantes. La primera es tratar de evitar que se reproduzca la situación de cuasi rebelión que protagonizó Ibarretxe frente al Gobierno de Aznar y que, en medio de tensiones brutales, alumbró el plan del lehendakari para convertir a Euskadi en Estado libre asociado.
La segunda es bastante más prosaica y tiene que ver con el reparto del poder. El PNV se ha convertido en un aliado del Gobierno en Madrid y el PSE ha colaborado en la aprobación de los presupuestos en Euskadi. Los partidarios de Eguibar recelan de este clima y hay quien interpreta que la manifestación convocada por Ibarretxe con el lema Por la paz y el diálogo, a la que los socialistas se han sumado a regañadientes –está por ver si acuden–, pretendía abrir la primera grieta entre PSE y PNV.
Las próximas citas electorales podrían determinar la formación de nuevas alianzas, no sólo en ayuntamientos y diputaciones, sino en el propio Gobierno vasco, ya sin Ibarretxe como candidato. Si hay algo que a los populares no les gustaría ver es la reedición de un pacto entre nacionalistas y socialistas, que es adonde parece conducir este entendimiento.
Para conciliar estos intereses con la imprescindible unidad de los partidos ante ETA, Rubalcaba ha ideado un sistema de reuniones quincenales con todas las fuerzas parlamentarias. El PP no ha podido negarse a participar en esta política de mesa camilla, pero ha impuesto una bilateralidad que le permitirá mantener margen suficiente para la crítica. Rajoy no tiene previsto dar ningún balón de oxígeno a Zapatero y el lunes en el Congreso tendremos una prueba.
Habrá que ver durante cuánto tiempo más podrá mantener tensa la cuerda. Rota la negociación, devuelto el protagonismo en la lucha contra a ETA a policías y jueces y excluida la posibilidad de que Batasuna pueda presentarse a la elecciones, el enfrentamiento podría resultarle al PP no sólo estéril, sino también contraproducente. Por el momento, no participará en la manifestación del sábado en Madrid, porque considera que genera división.
Yo entiendo que el PP y la triple A, Aznar, Aceves y Alcatraz no vayan a la manifestación del sábado. Más de uno les correría a gorrazos por ser los que más zancadillas han puesto al proceso de paz, por haber puesto sus bastardos intereses electorales por encima del evitar muertes inútiles, por negar el derecho al dialogo pilar básico de la democracia. Para evitar una muerte, aunque sea la de un tirano como Sadam Hussein hay que hablar hasta con el «diablo». La vida de esos dos ecuatorianos es suficiente argumento para dar valided al intento de salida negociada del conflicto.El PP y la AVT saben que si va el sábado pueden salir peor que Bono en la suya y demostrar que el enfrentamiento entre derecha e izquierda va mas allá de ETA. Y lo saben porque lo fomentan desde sus medios de comunicación de forma genocida.Y no hay que olvidar el componente racista y contrario a la inmigración del PP, evidenciado en la foto que circula en internet de Alcatraz dando la mano a Ynestrillas el terrorista absuelto por la A.N. de matar a un diputado de HB en el 89. Claro que no es excepcional teniendo en cuenta la de veces que Fraga le dio la mano al terrorista de la triple A Rodolfo Almirón hoy pendiente de extradición por sus muchos crímenes.
30 noviembre -0001 | 0:00
buen análisis sobre lo que está ocurriendo, Juan Carlos.
11 enero 2007 | 15:59
quiero decir:¿que pasa si ETA se divide?¿que pasa si «una parte de ETA» abandona las armas?¿que pasa si Batasuna pide a ETA el abandono de las armas?…¿que factura tendrá que pasarle «España» al PP al final de toda esta historia?
11 enero 2007 | 16:03
A mí el análisis de Juan Carlos me gusta, pero no me explica por qué la UGT se ha empeñado tanto en no poner la palabra «libertad» en el lema de la manifestación.Hay quien dice que UGT está aquí de mano del Gobierno, y no parecen estar lejos de la realidad.¿Por qué no poner «por la libertad» en el eslogan y conseguir que menos gente se caiga de la manifestación? CCOO y los ecuatorianos estaban a favor de incluirlo. UGT se ha negado en redondo desde el martes (la excusa de «las pancartas ya estaban hechas» es bastante ridícula). ¿Qué ganan con ello? ¿Qué pierden?Hay quien dice que poner «por la libertad» evitaría al Gobierno empezar a dialogar con los terroristas otra vez… y que por ello no quieren incluirlo. Es razonable que lo piensen (sean o no afines al PP y/o a la AVT). Sin embargo, Juan Carlos da por hecho que el Gobierno no va a dialogar más con ETA o afines… ¿cómo puede estar tan seguro?
11 enero 2007 | 17:26
Perdoname Otro, pero podrías explicarme por qué piensas que este lema:»Por la Paz, por la Libertad, contra el Terrorismo»»evitaría al Gobierno empezar a dialogar con los terroristas otra vez», mientras que este lema:»Por la Paz, contra el Terrorismo»no lo evitaría?Me creo más lo de las pancartas.
11 enero 2007 | 18:32
ZP ES UN TRAGICO ACCIDENTE.LAS IMPRUDENCIAS SE PAGAN, CADA VEZ MAS.NO PODEMOS VOTAR POR TI.PASALO.
11 enero 2007 | 18:52
Requiem por dos conciudadanos euatorianos.¿Quién genera división, el que divide o el que intenta unir?El PP ya no es el perro del hortelano, como había sido hasta ahora, en este momento es el perro de los Baskerville.¿Es este el partido del centro español? Porque, entonces quiero dejar de ser del centro, me paso a la izquierda, o a los rojos o rogelios como ellos dicen.Tenemos que pedir perdón a los ecuatorianos y a los inmigrantes en general, por tener esta derecha en España. La derecha rancia del ordeno y mando, la del Conde de Romanones, la del caciquismo y el latifundio, (ahora recalificado); la que ve maniqueo y sibilino el lema “Por la Paz y contra el terrorismo”. Ellos quieren ir al entierro, dar la misa, cantar en el coro, plañir sobre el muerto, para luego enterrarle, gestionando eso si, a un módico precio, todo el entierro, y mientras, todos calladitos que habla Don Mariano.Si ellos hablan a través de sus medios incendiarios de rebeldía civil, yo propongo la insurgencia pacífica, cívica y cultural contra ellos, pero no olvidéis que si a tu puerta llama un encuestador del CIS o de demoscopia o cualquier otra empresa, lo mejor es hacer como hasta ahora, decid una cosa y luego votad otra, que me encanta ver que mal perder tienen, parecen colegiales repelentes y acusicas que cuando no juegas a lo que ellos quieren, y con sus reglas, se enfadan.Lo siento también por aquellos moderados del Partido Popular que quieren ir a la manifestación, podréis ir a título personal, pero habréis firmado vuestro finiquito en el partido, que ya sabéis “siempre ha de permanecer unido”, vamos, como un batallón de zapadores.Vergüenza, por que con su actitud sólo gana la serpiente, curiosamente, la misma serpiente que destrozó Europa y el mundo en dos guerras, y que recientemente acabó en nuestro seno con lo Balcanes, el detrito nacionalista. Y se permiten censurar a otros nacionalistas, sí ellos lo son también, comparten su miseria y podredumbre moral al creer que están por encima de los demás credos y opiniones.Parafraseando a Balzac: “yo acuso”, por su ignominiosa forma de atacar al Estado, a las instituciones, a la policía y guardia civil, al ejército, y a los servicios secretos, (por lo visto según ellos, implicados en el “complot del 11-M”). Ellos simplemente rocían el acelerante, a la espera de que los más valientes, encubiertos por ahora en asociaciones ultraderechistas tan ilegales como Batasuna (de la que son reflejo de espejo), prendan la mecha. Luego podrán decir que ya habían avisado que esto iba a ocurrir, y que es culpa del gobierno el haber creado un clima de confrontación. Vamos, me recuerdan a algunos profundos pensamientos citando a ese gran demócrata nacionalista que era Adolf Hitler 1939, “lo polacos y franceses no hacen más que hostigarnos, generar enfrentamiento y odio,….hemos de recuperar lo que es nuestro…”.No debemos dejar que nos metan ya en ninguna guerra, quedaos en casa si queréis pero dejad de joder a los que queremos vivir en paz, y gracias por haber despejado las innumerables dudas que he venido teniendo con respecto a lo que debería votar, habéis simplificado al máximo uno de los ejercicios más meditados y saludables en democracia.Por último, les recomiendo la lectura del preámbulo de la Constitución Española, y su artículo primero, sí esa Constitución que pese a quien pese tiene más vigencia que nunca, y que ningún Estatut ha derogado como nos vendían, la soberanía de nuestro estado reside en el pueblo español, y no en los que sujetarán o se arrimarán a ésta u otras pancartas, es decir, nuestra fuerza y unión se fundamenta en los que están detrás de la pancarta, que, teóricamente, deberíamos ser todos, las personas de buena Fe.POR LA PAZ Y CONTRA EL TERRORISMO. Nicolas Nicholby
11 enero 2007 | 18:54
Coincido en la mayor parte de los puntos del análisis de Escudier.El «Pacto Antiterrorista» fue válido y el Gobierno lo tiene en cuenta. Sin embargo, han pasado más de seis años y, sobre todo, han cambiado las circunstancias políticas. Por tanto, es necesario que se revisado desde esa nueva situación: no se puede dejar fuera a ningúna partido; menos aún, si está dispuesto a participar, el partido mayoritario y que gobierna en el País Vasco.También los partidos firmantes deberían expresar su voluntad inequívoca y firme de utilizar en Pacto en la confrontación partidaria, como dice el puneto primero del actual acuerdo. Compromiso de difícil cumplimiento por parte del PP como ha venido demostrando cada vez que ha estado en la oposición.Así son las cosas.
11 enero 2007 | 19:06
Aquí y hasta la fecha,los únicos que le han metido el miedo y presión a ETA han sido los GAL(que fueron unos chapuzas) y el PP.Zapatero es un débil , un traidor y lo menos parecido a un hombre de Estado que he visto en los ultimos tiempos…vendería a su madre por seguir gobernando y si tuviera un mínimo de hombría retomaría el pacto contra el terrorismo que firmaron con el PP.Muchos no queremos el final pactado de ETA, sino su derrota…es lo mínimo que les debemos a las victimas.
11 enero 2007 | 20:19
Los únicos que han metido miedo a ETA son GAL y PP. Pero Zapatero es un débil y un traidor. No sé…¡Claro, debería crear otra vez el GAL y firmar el pacto antiterrorrista con el PP. Pero, un momento, ¿No estaba el PP contra el GAL?. O… ¿era contra el pacto antiterorrista?. No sé, bernardo, creo que me he hecho un lío. ¿Me lo puedes explicar otra vez?Por otro lado. buen análisis, Escudier.
11 enero 2007 | 21:00
En honor a la verdad, el comunicado original no daba el pésame a los muertos sino a sus allegados. Al parecer la agencia VascoPress se coló en la traducción. La traducción de VascoPress dice:»Así pues, queremos hacer llegar nuestro más sincero pésame a las dos personas, Carlos Alonso Palate y Diego Armado Estacio, que perdieron la vida en esta acción, así como a sus familias, amigos y al pueblo de Ecuador.»Sin embargo, debería decir (tomo la traducción de otro medio):»De este modo, queremos hacer llegar nuestro más sentido pésame a los familiares y amigos de Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio, que perdieron la vida en esta acción, así como al pueblo de Ecuador.»
11 enero 2007 | 23:37
Zapatero comparecerá ante el congreso de los diputados, creo que será el próximo lunes. Es la primera vez que un presidente comparece ante el congreso para explicar su fracaso ante el diálogo con ETA. Todos los presidentes lo intentaron; todos fracasaron; algunos, Aznar, soltaron presos; todos recibieron el apoyo de la oposición.Me paso por la página de la AVT dónde se exige el perdón público que debe dar el PSOE. Recuento los puntos que ha perdido el PSOE ante el PP, los que regaló Maragall, los que se fueron por el desgaste de esta tregua rota.Entonces recuerdo a un tipo con pinta de gilipollas que trabajaba para Hacienda en Ávila, su campaña, aquello. Cada vez que el PP prepara una campaña electoral todo el sistema se tambalea. Pero bueno, la culpa la tenemos tú y yo, ellos tienen sentido de estado.PS: Nicholby, ¿lo del “yo acuso” no era de Zola? Pregunto, va sin bala.
12 enero 2007 | 3:08
A mí me parecen impresentables las dos posturas, la del PP por buscar disculpas absurdas para no ir a una manifestación donde saldrían en la foto al lado de los socialistas, y la del PSOE que se está empeñando en que ésta sea «su» manifestación contra el terrorismo. Una vez más, los dos partidos dan más prioridad a sus estrategias que a lo que quieren la mayoría de los ciudadanos, penoso. Y lo de Zapatero cayendo por segunda vez (¡¡!!) en la confusión del «accidente» parece mentira, pero no.
12 enero 2007 | 12:43
En su tiempo dijo ETA que estaba en guerra contra el estado Español y Francés.Que no se queje el grupo terrorista y sus «simpatizantes» de que sus «hordas» son detenidas, y sus amantísimos «padres y madres» (que son los peores),de que los presos están diseminados y fuera de Euzkadi. En una guerra «vale de todo». No sólo matar y destruir cómo hace la ETA y sus «acólitos y simpatizantes». ¿O solamente lo pueden hacer los terroristas y sus simpatizantes?
12 enero 2007 | 18:32
Muy bueno el análisis, Escudier. Enhorabuena.Saludos
12 enero 2007 | 18:47
La clave de todo está en el electorado español. Parece surrealista que un cadáver político como Acebes siga liderando el primer partido de la oposición y éste siga aumentando en su expectativa de voto. Una cosa así no ocurre en ningún país democrático serio. Pero aquí aún no podemos decir que haya, al menos sociológicamente, una asunción de «espíritu» democrático por parte de una parte importante de la población, a excepción de Cataluña y, parcialmente, del País Vasco.Convergencia i Unió ya ha dicho que está dispuesto a pactar con el Partido Popular, pues ve que en 2008 puede ganar. Al Partido Popular su estrategia le está dando buenos resultados. Por eso sigue. Es una posición repugnante, pues atiza las víctimas de la A.V.T., las más reaccionarias, en contra del Gobierno, e incumple sistemáticamente el primer punto del Pacto contra el Terrorismo, el que atribuye al Gobierno la lucha contra el terrorismo y a la oposición estar calladita y apoyándole, pero eso le importa un rábano. Sabe que con el paisanaje lector de La Razón y oidor de la Cope, amén de los jubilados y marujas que con seguridad le van a votar, puede volver a gobernar pactando con Convergencia i Unió. Y esos son sus cálculos. No hay más. El fin justifica los medios. Maquiavelo en estado puro.
12 enero 2007 | 21:51
Perdona GermánQR por tardar tanto en responder.Lo de la «libertad» no es una tontería, como han repetido gente como Savater y el Foro Ermua (los que lo pidieron en primer lugar). Por ejemplo, si se negocia con ETA (no es el caso) la independencia que ellos quieren, se obtiene paz; sin embargo, la libertad de todos los vascos que no quieren independizarse queda mutilada. El problema del terrorismo no es sólo que no haya paz (¿hay acaso guerra?) sino que mucha gente en el País Vasco no puede hablar con libertad porque se expone a una paliza, a que le quemen el negocio o, peor, que le peguen un tiro. Por eso es más importante la libertad que la paz: la primera implica la segunda mucho segunda implica laLo de las pancartas, ahora que se ha anunciado (el viernes) que se incluye la palabra «libertad», queda demostrado que no era una excusa de verdad.
13 enero 2007 | 12:12
Le he dado al botón sin querer. :(Repito el párrafo mutilado: >
13 enero 2007 | 12:18
Parece que no tengo el día. 🙁 Ahora resulta que si pongo el párrafo entre comillas bajas no sale… qué torpe soy con el internet.En fin, repito otra vez: Lo de la «libertad» no es una tontería, como han repetido gente como Savater y el Foro Ermua (los que lo pidieron en primer lugar). Por ejemplo, si se negocia con ETA (no es el caso) la independencia que ellos quieren, se obtiene paz; sin embargo, la libertad de todos los vascos que no quieren independizarse queda mutilada. El problema del terrorismo no es sólo que no haya paz (¿hay acaso guerra?) sino que mucha gente en el País Vasco no puede hablar con libertad porque se expone a una paliza, a que le quemen el negocio o, peor, que le peguen un tiro. Por eso es más importante la libertad que la paz: la primera implica la segunda mucho más que la segunda implica la primera.
13 enero 2007 | 12:20
Me parece indignante, el tema de De juana chao, que haya matado a 25 personas, no ya españoles, «PERSONAS»
06 febrero 2007 | 16:21
(sigo), si el quiere morir voluntariamente, no es culpa de nadie, si yo me tiro por una ventana y me mato, es culpa de alguien?, no, pues si este tio quiere morir adelante, un etarra menos de quien preocuparse. Ojalá todos hicieran lo mismo, y así estariamos en Paz de una vez por todas.Y de volver a las negociaciones, pues opino que no, que ya está bien de cachondeo, siguen poniendo bombas y debemos creer que van de buenos por la vida, claro hombre.
06 febrero 2007 | 16:30