BLOGS

Juan Carlos Escudier

¿Hablar puede ser delito?

El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco ha visto indicios de delito en la reunión pública que los socialistas vascos Patxi López y Rodolfo Ares mantuvieron en julio con Arnaldo Otegi, Rufi Etxebarría y Olatz Dañobeitia y, en consecuencia, ha decidido admitir a trámite las denuncias del PP y del Foro de Ermua en las que se les atribuye un presunto delito de desobediencia. Hace un mes se hizo lo propio con el lehendakari Ibarretxe. El argumento es bastante simple: como el Tribunal Supremo ilegalizó a Batasuna, reunirse con sus dirigentes equivale a desobedecer al Tribunal.

Si hablar con los miembros de la disuelta Batasuna puede ser constitutivo de delito, no va a haber quien dirija la palabra a esta gente, empezando por los integrantes de sus comunidades de vecinos o sus propios familiares. Bastará con ver a Otegui acercarse andando para cambiar de acera a toda prisa, no fuera a ser que se atreviera a intercambiar un saludo.

Con todo el respeto para sus señorías, a uno le parece que la propia admisión a trámite constituye una desobediencia. Me explico. Si el Supremo ha disuelto a Batasuna, Otegui y sus compinches habrán dejado de forma inmediata de ser dirigentes de Batasuna porque no se puede dirigir algo que no existe. Aceptado este principio, Ibarretxe o Patxi López no se han reunido con dirigentes de Batasuna sino con unos particulares de resonantes apellidos vascos. En consecuencia, considerarles dirigentes de Batasuna significa desobedecer al Supremo en la medida en que implica proclamar la existencia de lo disuelto.

Bromas aparte, ¿hablar de cómo terminar con el terrorismo puede ser delito?

21 comentarios

  1. Dice ser pericles

    Hablar nunca puede ser delito. Y si una ley dice que hablar con alguien es delito, esa ley es injusta. Los malos actos sí que son delito. Y si una ley dice que algún mal acto no es delito, esa ley es injusta.Saludos.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  2. Dice ser manu

    Reunirse políticamente con los dirigentes de un grupo político ilegalizado por promover el asesinato de opositores políticos a sus ideas no es prohibir hablar.Lo tuyo es ¿demagogia? ¿Insensatez?

    03 Noviembre 2006 | 23:06

  3. Dice ser José Antonio

    Joder, están saliendo de las cavernas y están en todos sitios…Mira ése “al imbécil”, como rezuma bilis y mala baba…”Al imbécil”, si tan cabreado estás, por qué no te vas al País, (sí, país) Vasco, con dos cojones, y le sueltas al primer aberzale que veas lo mucho que lo odias y el poco derecho que tienen, según tú, a vivir, por no sentirse paisanos tuyos…Yo lo haría si hubiese llegado al grado de odio que se desprende de tu vomitada de más arriba…¿O es que sólo tienes cojones para soltar tu mierda tras una pantalla de tu apestosa pocilga?…Pues, lo siento por tí, pero todo eso, ahí metido, no te va a ir nada bien para tu higado…¿Quién habrá sacado de sus guaridas a toda esta caverna, joder?..Hacía años que no molestaban tanto…

    04 Noviembre 2006 | 11:04

  4. Dice ser delMorro

    la política es mejor ke la guerra; el diálogo es mejor ke la lucha; si todo se resolviera con guerras y peleando no exitirían los políticos, ni los partidos, ni la democracia, ni nada de eso;en otro orden de cosas, hay ke respetar las decisiones judiciales aunke nos jodan; es lo ke evita ke caigamos en el abismo!(de todos modos es un derecho eñ poder ctiticar, como tú haces, y me parece esencial este derecho);los problemas dificilmente se areglan con xtremismos, como la eta, el gal,etc,etc,…

    04 Noviembre 2006 | 11:54

  5. Dice ser al imbecil

    Pues sí, joder, hablar puede ser un delito. Decir “Que de puta madre que Hitler mato a millones de judios” es un delito, ¿te enteras, zoquete?Reunirse con un partido ILEGALIZADO es un delito. ¿sabes lo que significa ILEGALIZADO, gañán?¿ o te la sopla la ley, chequista?Sí, ilegalizado, ilegalizado, lo ilegalizó el imbecil de las cejas circunflejas, el payaso marionetín, careto de Polanco, el Pinocho de las niñas, el que se aparea con la buceadora, al que sodomizan Josu Ternera y Otegui todas las noches.Serviles. Lo que habési hecho a las víctimas del terrorismo la pagaréis, como pagasteis el GAL. Y luego a llorar. Esto es peor.Venderíais hasta a vuestra madre.

    04 Noviembre 2006 | 12:40

  6. Dice ser nasara

    Hablar puede ser delito.Como cuando se reunen los terroristas de ETA para hablar sobre cómo poner bombas.

    04 Noviembre 2006 | 14:27

  7. Dice ser Perico, el de los Palotes

    Hombre, yo creo que charlar/conversar/dialogar/llegar acuerdos no es delito alguno. En absoluto. Lo que sí puede ser constitutivo de delito es charlar/conversar/dialogar/llegar acuerdos… criminales, delictivos, ilegales, penados o prohibidos.La verdad es que no entiendo nada.¿Pero no está aprobado por el Congreso el diálogo y los contactos… con la banda?

    04 Noviembre 2006 | 16:18

  8. Dice ser Orlando

    No es lo mismo hablar con un terrorista para ayudarle a matar que hablar con un terrorista para intentar que deje de matar.Si fuera delito hablar, simplemente hablar, también deberían ir a la cárcel los psicólogos de la polícia que hablaran con secuestradores, por cómplices…

    04 Noviembre 2006 | 18:37

  9. Dice ser queasco

    No manipules, no mientas, aunque garrapatees en una columnita de 20 Minutitos, como manolito saco.Nadie ha puesto una mordaza en las bocazas de estos criminales (no de “esta gente”, como dices tú). Batasuna y ETA son dos denominaciones de una misma organización terrorista, que se dedica a ASESINAR, SECUESTRAR, PONER BOMBAS, ROBAR, EXTORSIONAR,etc.Afortunadamente, se consiguió con la Ley de Partidos que estos sinvergüenzas al menos no pudieran cobrar como diputados en el parlamento vasco ni europeo, y nos ahorramos también ver al asesino Josu Ternera en la comisión de derechos humanos del parlamento vasco, que con ese nombramiento se puso muy difícil caer más bajo.Tú no sé, pero yo si veo a Otegi, lo menos que hago es cambiarme de acera, para no compartir con ese terrorista ni siquiera un metro de suelo. Ni se me ocurre saludarle. ¿Tú sí? ¿Te hace ilusión? Pues nada, pídele un autógrafo si quieres, ya que parece que es tu ídolo.El Supremo ha ilegalizado Batasuna por formar parte de ETA. La parte de ETA sin pistola. La parte de ETA con pistola ya era ilegal, pero existía, existe, y existirá, a tenor de su último comunicado en el que se atreve a dar un ultimatum al pusilánime desgobierno de ZP.Tus últimas frases ya son de disparate auténtico. ¿Por qué se reunió el tal López con el tal Otegui a escondidas? ¿Por casualidad? ¿Son vecinos? ¿Tienen negocios privados juntos? ¿Se reunieron como Fulano López e Indeseable Otegui a título personal, o representaban a alguna organización legal o ilegal?Hablar de cómo terminar con el terrorismo no es delito. Negociar la rendición de una nación a un puñado de cobardes asesinos SÍ ES UN DELITO.Ya sabemos que Fulanito López no va ni a mear si no le da permiso ZP, así que recuerdo el artículo 102 de la Constitución de 1978, todavía vigente, creo:Artículo 1021. La responsabilidad criminal del Presidente y los demás miembros del Gobierno será exigible, en su caso, ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.2. Si la acusación fuere por traición o por cualquier delito contra la seguridad del Estado en el ejercicio de sus funciones, sólo podrá ser planteada por iniciativa de la cuarta parte de los miembros del Congreso, y con aprobación de la mayoría absoluta del mismo.3. La prerrogativa real de gracia no será aplicable a ninguno de los supuestos del presente artículo.La sombra del 11-M se va alargando, y la sospecha de traición por parte de todos o algunos de los actuales miembros del Gobierno, también va creciendo…

    04 Noviembre 2006 | 20:10

  10. Dice ser Gonzalo

    Pues claro que es delito. Hay una Ley de Partidos que lo tipifica, pero Bobalicón I no se quiere enterar.El delito se llama TRAICION y debería, como mínimo, costarle el cargo a esta panda de cobardes.

    04 Noviembre 2006 | 21:03

  11. Dice ser Perico, el de los Palotes

    Según el señor Rubalcaba, las reglas de la negociación tienen un requisito previo: que no haya violencia. Tienen una metodología, que es el diálogo. Y tienen un marco para ese diálogo: la legalidad vigente”, añadió.Y yo pregunto. Si la legalidad vigente no considera organizaciones legales ni a Batasuna ni a Eta (ni a cualquier persona o personaje que pueda representarlas), ¿de qué manera dialogaremos con ellas?: ¿Ilegalmente?Entiendo que no es una pregunta chorra… tal como ha evidenciado en el día de ayer el Tribunal Superior de Justicia del país vasco (que ha visto indicios de delito).En cualquier caso, me parece que el carácter secreto del contenido de las reuniones puede llegar a dejar de serlo (como solicitaban días atrás dirigentes del PP).

    05 Noviembre 2006 | 2:47

  12. Dice ser trollila

    Muy bueno. Tu entrada al blog de hoy….Yo también pienso que no deberían pasarse con la “administración de justicia”: como en el caso del grupo procesado por las letras de sus canciones…..o como la pretensión de optar a la “objeción de conciencia” para el trabajo de juez. Si no te gusta como va a salir el juicio…objetas!!! (Es que es cojonudo!!!. Es algo tan distante de los ideales de la justicia que no entiendo como ha llegado la propuesta a donde ha llegado)¡Pues,… yo solo condeno a gente del PSOE, si son del PP los procesados…. “objeto”!!! …en el fondo algunos jueces ya están haciendo esto (si la ley les obliga a dictar una condena contraria a su ideología le dan vueltas (a la ley) hasta que salen esas sentencias que terminan siendo noticia en los periódicos por lo idiotas o ridículas (y peligrosas), y por lo “anormal” de sus postulados …con lo de la “objeción de conciencia” solo han intentado que fuese legal esta situación…Creo que habrá que hacer algo con lo de la justicia porque se están pasando, en mi humilde opinión (es una expresión retórica). Hay demasiadas sentencias en las que se aprecia que depende de la ideología del juez el como aplica la ley, lo que en el fondo es inconstitucional, y habría que poner fin a esta situación…¿pero es que nadie se ha parado ha pensar en la ridiculez que supondría aceptar lo de la “objeción” para el trabajo de “juez”? (y parece que casi lo consiguen por un voto)…esto es una situación anormal…. Si se aceptase este supuesto derecho cualquier juez se podría abstener de dictar condenas contrarias a su ideología o favorables a la ideología de los demás, …esto es, directamente, el fin del concepto de justicia y de sus ideales de igualdad y ecuanimidad.. y otros….Los jueces seguro que saben cuales son esos ideales…

    05 Noviembre 2006 | 12:44

  13. Dice ser PendejoElectronico

    Delito es poner la bomba, no hablar de como ponerla!!!Si empezamos eliminando el derecho a reunión, sea a quien sea, estaremos dando un paso atrás

    05 Noviembre 2006 | 14:23

  14. Dice ser gret

    sí, es delito… léete el código penal( filosofías y teorías que informan el derecho material también)hablar es de lo más malvado muchas veces. Lo que no sé que pinta el Carod en la política es vomitivo… luego la izquierda se la da de antirreligiosa… cuando no respetan absolutos y uno tiene que ser bastante relativo( fantástico) para mirar a otro lado al no cumplirse las exigencias mínimas de un Estado de Derecho( absolutos), uno tiene que orar y mirar a Dios… para luego quitártelo de las esculas porque solo el derecho material sirve… pero sin son ellos los primeros que lo incumplen. Carod debería estar procesado, uno no hace distinciones nacionales de ciudadanos cuando llega a acuerdos con terroristas… ni se les otorga el más mínimo crédito.

    06 Noviembre 2006 | 21:42

  15. Dice ser gret

    Al menos que se haga a escondidas… luego si te pillan asumen las consecuencias… no se puede darlo caracter público y correcto a lo incorrecto e inmoral sea la filosofia que lo informa del mejor espíritu. El derecho es una representación, y si no se respeta por las autoridades, no indica modos de respetarse por los ciudadanos, un ciudadano puede engañar a hacienda, pero no pretender imponerlo como auto sacramental y luego la culturala se adapte a sus nuevas formas creativas.

    06 Noviembre 2006 | 21:51

  16. Dice ser queasco

    “SIN NINGÚN TIPO DE CONDICIÓN”El entorno de ETA exige la “inmediata” libertad para De Juana como premisa “mínima” para la negociaciónLa sentencia contra De Juana Chaos por amenazas terroristas, de doce años y siete meses tras la rebaja del fiscal, ya ha obtenido la respuesta del entorno de ETA. Mientras el terrorista ha reiniciado su huelga de hambre, la ilegal Askatasuna ha exigido su puesta en libertad “inmediata” y “sin ningún tipo de condición”. Según la asociación de apoyo a los presos etarras, ésa es una de las premisas “mínimas” necesarias para que siga adelante la negociación con la banda. Zapatero, mientras, ha afirmado que algunas decisiones judiciales pueden “dificultar” su proceso. La advertencia del presidente ya la plasmaba este miércoles El País.http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_1276292195.htmlSeguid hablando, seguid…No os queréis enterar que según con qué gentuza (asesinos, secuestradores, ladrones, extorsionadores….) lo único que hay que hablar es dónde y cuándo deben entregarse ellos, sus armas y explosivos, para ser después juzgados y cumplir INTEGRAS las penas que se les impongan. En el caso del huelguista del jamón de York, miles de años por 25 asesinatos.

    08 Noviembre 2006 | 14:24

  17. Dice ser carlos j

    pero bueno en que pais de estupidos estamos,hablar no es ningun delito pero promover el terrorismo,hablar con estos COBARDES,ASESINOS,que su partido esta ilegalizado significa TRAICION y eso si es DELITO!!! una cosa es hablar y otra esto,no queramos confundir terminos ¡¡coño ya!!!

    20 Noviembre 2006 | 22:07

  18. Dice ser arbol

    estoy de acuerdo con el texto ya que si fuera cierto que hablar fuera delito no podriamos hablar, no podriamos mantener palabra con ningun ex de lo que fuera hay que recordar que el señor aznar se beneficia dando charlas por ser ex presidente pero ya lo fue y en eso se quedo en un ex.

    22 Noviembre 2007 | 16:51

  19. Dice ser Recuerdos

    Zapatero miente más que habla. ¿Por que no te callas?https://www.youtube.com/watch?v=UdgiKlgE8N4&eurl=http://rebeldesco

    26 Noviembre 2007 | 19:24

  20. Dice ser KARINA

    QUE SE REFIERE AL DELITO. COMENTARIO DE UN DELITO

    30 Abril 2008 | 18:52

  21. Dice ser Constructor

    Apreciado Juan Carlos:Me parece que confundes DISOLVER con ILEGALIZAR. Una agrupación no legal (sin que pueda por tanto ser disuelta) puede cometer delitos. Por poner un ejemplo, el Supremo no puede disolver a ETA aunque pueda disolver grupos relacionados con ella en las instituciones.No es ninguna broma desacreditar decisiones de unos jueces que no pueden defenderse mediáticamente. Te pido que la próxima vez que los ataques lo hagas al menos con un argumento certero porque el horno no está para bollos.Saludos.PD: Me gustan tus análisis aunque lo harían aún más incrementando su neutralidad.

    05 Mayo 2008 | 17:49

Los comentarios están cerrados.