BLOGS

Antonio Puerta no me da pena

La muerte de Antonio Puerta, verdugo de su novia y agresor del profesor Neira, no me da pena. Tampoco me alegra. No sé qué se puede sentir por él, o qué se debe sentir por él. Quizás nada, o simplemente su muerte es algo que nos recuerda que nuestro contrato en la tierra es eventual y nuestro jefe, caprichoso e imprevisible. No siento nada por él porque no lo conocía y encima no me resultaba simpático. Porque no es mi hijo ni mi hermano ni mi amigo (sí lo siento por ellos). Me parecieron siempre odiosos su rictus, su gomina, su chulería. Me pareció odiosa su violencia.

Aunque no me ha entristecido, sí me ha impactado. Es de esas noticias que, cuando sale en urgente por el móvil, te  hace exclamar “¡oh!”. Y conforme pasa el día se diluye en un “ahhh” (de hecho, empezó siendo una apertura de página en el periódico y acabó en un secundario a medida que avanzó la tarde y la actualidad). Antonio Puerta me ha hecho pensar en que somos muy vulnerables. No porque nos vayamos a morir todos, que eso es seguro, sino porque al final de la historia, el héroe Neira ha acabado por ser un villano y el villano Puerta, compadecido por una vida de final anticipado y sórdido. No sé cuál es la enseñanza de esta historia (aparte de la repugnancia por la agresión a Violeta), ni siquiera sé qué pensar de sus personajes, que se han dado la vuelta como un guante. ¿Y tú?

55 comentarios

  1. Dice ser zantono

    mi impresion… que como tantas cosas en la vida, ni son blanco ni negro sino gris.
    Neira, un heroe para todos al principio, por ser de derechas un villano para la izquierda y el final todos los conocemos
    Puerta, un emfermo que se provocó su enfermedad, niño bonito que por la mitad de lo que hacen muchos (hablo del maltrato) paso a ser el demonio.
    Violeta, pues el ejemplo de como el maltrato no depende siempre del hombre.
    La vida (y la muerte ha puesto) a cada uno en su sitio.
    P.D. espero que ninguna persona haga caja de la muerte de un ser humano

    14 Octubre 2010 | 13:43

  2. Dice ser Fraga

    Pienso como tú, Raquel. A mi no me puede dar pena la muerte de un delincuente, drogadicto por capricho, violento en extremo, chulo y macarra. En todo caso, me da alegría, porque este tipo podría haberme hecho daño a mí o a mi familia. Un peligro en la calle menos.

    14 Octubre 2010 | 13:49

  3. Dice ser Fernando

    Soy el abogado de Antonio, qué equivocada estás con ese comentario. No puedes estar más lejos de lo que era Antonio -gomina, chulería, rictus…., en fin-.Si hubieras preguntado a alguien que le conociera sabrías otra versión, pero es más fácil pontificar desde un medio de prensa. Un saludo y cuando quieras te cuento cómo era él. Sólo un detalle, nunca quiso ir a un programa a lucrarse con el dolor de Neira, eso ya te tendría que hacer pensar, y tenía ofertas, te lo aseguro, con talones en blanco.

    14 Octubre 2010 | 13:59

  4. Dice ser JAVIER

    Eso si que es triste lo que dice don Fernando, el abogado de Antonio,
    Que la televisión y otros medios esten dispuestos a pagar a personas como Antonio.
    y mas triste la gente que ve esos programas basura, “que por desgracia cada vez son más”.
    tan malas son sus vidas que se tienen que interesar por la vida de los demas.

    14 Octubre 2010 | 14:12

  5. Dice ser Antelo

    A quienes se ensañan con un muerto, mi más absoluto desprecio. Yo no le conocí, pero me imagino que era un enfermo (dada su drogadicción) que cometió un greve error y lo ha pagado ¡Y cómo! Una vida entera no se juzga por un acto. Este hombre tenía padres, hermanos, amigos… gentes que le querían. Y estaba enfermo, repito. Me imagino el calvario por el que tuvo que pasar. El malo más malo de España. Una persona con el cerebro en su sitio resiste; alguien con una adicción se viene abajo. Periodistas poniendo la diana, consumidores de noticias levantando la voz a gritos y pidiendo su cabeza (que como dice el clasico si no se tiene por lo menos se tienen “razones”. Un poco de piedad no estaría de más. El no la tuvo porque no podía controlarse, luego se sumo en el silencio mientras algunos sacaban buenos réditos a su costa. Otros parece que deberian poder controlarse, pero no son capaces de ponerse en el lugar de sus seres queridos. Hoy siento verguenza, principalmente.

    14 Octubre 2010 | 14:15

  6. Dice ser Antelo

    En cuanto al señor “FRAGA” sólo decirte que como te alegras de la muerte de un ser humano, haya hecho lo que haya hecho, siempre habrá gente que se alegre de la tuya. ¡Tú quién eres para juzgar a un muerto! ¿Quien para insultar su memoria y herir a sus seres queridos!

    14 Octubre 2010 | 14:21

  7. Dice ser Jesús

    Raquel, no conocí a Antonio Puerta, y como tú dices en tu escrito, tampoco. Por eso me choca que hables de violencia, chulería y macarrismo como si lo conocieras de toda la vida. Nos hemos acostumbrado en nuestro país a juzgar a las personas sin conocerlas ni saber nada de ellas, sólo por “lo que se comenta…” Creo sinceramente que es un GRAN FRACASO de esta sociedad el que la gente muera joven con una jeringuilla clavada. En Irán lapidan mujeres públicamente, aquí en España “lapidamos” de otra forma a las personas. Es una auténtica vergüenza. Yo tampoco conocí a Antonio Puerta, pero se me remueve el alma con toda esta historia mediatizada vergonzosamente.por vosotros los deplorables MEDIOS DE COMUNICACION ACTUALES.

    14 Octubre 2010 | 14:22

  8. Dice ser Antelo

    Quien se alegra de la muere de un semejante, y pasa del dolor de sus deudos es un excremento. Eso me enseñó mi abuelico.

    14 Octubre 2010 | 14:31

  9. Dice ser JAVIER

    yo no me alegro de la muerte de nadie,eso jamas y menos por drogadiccion pues mi madre y mi padre murieron mi madre con 29 años y mi padre 32 eran drogadictos,pero si me parece mal que la gente (programas de tv )se lucre con estos temas pues cuando se habla de drogadictos en este pais hay muchisima gente que perdido a sus padres, hijos, hermano,primo, sobrino,amigo……..

    14 Octubre 2010 | 14:36

  10. Dice ser Eva

    Totalmente de acuerdo con Jesus y el abogado…
    Si tu nunca lo conociste, como sabes que era un chulo y un macarra?
    A mi me parece mucho peor el Senor Neira que quiso ser heroe y es un pobre diablo.
    Si no conoces a la gente, no hables de ellos. Yo nunca conoci a Antonio Puerta, pero por lo que he leido era un pobre enfermo drogadicto.

    Y por cierto, donde esta esa Violeta ahora?

    14 Octubre 2010 | 14:37

  11. Dice ser JAVIER

    y son temas que no merecen publicidad.hoy por hoy junto con el paro y la inmigracion ilegal y la tv son los mayores canceres del pais

    14 Octubre 2010 | 14:38

  12. Dice ser JAVIER

    eva ojala no te suceda pero si algun dia te pegan por la calle que nadie te ayude

    14 Octubre 2010 | 14:39

  13. Dice ser la compasión cristiana.

    Pues hay que sentir pena porque los drogadictos son gente enferma que hay que sacarles de ese mundo y curarles.

    14 Octubre 2010 | 14:56

  14. Dice ser manuel

    Creo que en esta historia se confunde el maltrato machista con las discusiones de pareja, no creo que Neira defendiera a una mujer que estaba siendo agredida sino que se metio en una discusion en la que no tenia ningun derecho a interferir y Antonio le dio un puñetazo como hubiera echo casi cualquiera de los que ahora le critican, con la mala suerte de que le engancho bien y todo se complico… Antonio estaba enfermo y me da mucha pena la gente que no es capaz de comprender este punto, no trato de justificar a Antonio pero parece que todo el mundo se cree en poder de la verdad por haber estado atento de lo que los medios decian de él, y esto si que es triste…

    14 Octubre 2010 | 15:00

  15. Dice ser Antelo

    Amigo Javier, ten un poco de compasión por tí, quizá la tendrás por los demás. Piensa en la enorme pérdida que sufirste. Quizá, sólo quizá, si tus padres hubieran podido vivir sin el veneno que les mató, te hubieran enseñado que los seres humanos tenemos derecho a respeto en vida (punición en caso de hacer algo malo) y el mismo respeto y reverencia en muerte. Te hubieran enseñado cosas tan elementales como la compasión por quienes caen, la piedad por quienes se equivocan, y, quizá, la alegría y la broma, que esto será un “valle de lagrimas” pero hay que tomarselo a veces con un poco de cachondeo. Te hubieran enseñado, sobre todo, que esto pasa rápido, que son tres días, y que no hay que echarle la culpa a nadie, que la culpa, si existe, la compartimos todos.

    14 Octubre 2010 | 15:05

  16. Dice ser Antelo

    Reitero mi idea. Antonio Puerta, que en paz descanse, cometió un error en vida, quizá más de uno, pero cometió un error “mediatico”. Los medios de comunicación se interesaron por él. Entonces pasó a ser el villano de España. me imagino que fue un joven alegre, un poco caradura, supongo, que un dia se metió en el pozo de la droga. Siguió. Un día se encontraba en el lugar equivocado, con la persona equivocada, y se encontró con alguién que no sufrió su caracter y se le encaró. Golpe. Desgracia. Y luego… ¡a por él! Ahora hay quienes dicen con la boca pequeña (los políticos no son tan torpes de expresar sus sentimientos en público) que lo sienten, pero fueron los que clavaron los primeros clavos de su féretro. Después, seres cargados de razones vengativas dicen que se alegran de su muerte. A esos seres decirles que la venganza es como las palomas mensajeras, siempre vuelven al nido y que el odio a quien primero daña es, precisamente, a quien odia.

    14 Octubre 2010 | 15:19

  17. Dice ser rosa maria

    todos tenemos familia y debemos respetar su dolor cada uno tiene su historia ni los buenos son tan buenos ni los malos tan malos muchas veces hablamos desde la ignorancia

    14 Octubre 2010 | 15:29

  18. yo ni me alegro ni me dejo de alegrar, pero desde luego no me da pena. No tiene ningun sentido que porque se haya muerto haya que hablar bien de el.


    consulta las mejores ofertas por domiciliar la nomina en
    http://www.miseuritos.com/cuenta-nomina/

    14 Octubre 2010 | 15:29

  19. Dice ser frank

    uno menos que dara castigo a la sociedad, a nadie se le desea la muerte, pero el la tenia siempre en mente, por su violencia, drogas etc…
    lo dicho …..uno menos a dar castigo a los demas, sea quien sea.

    14 Octubre 2010 | 15:33

  20. Dice ser Antelo

    Amigos “domiciliar la nómina” y “frank”, nadie habló bien de nadie, sólo se pidió respeto por los muertos y comprensión por su familia. Si no somos capaces de eso, tan elemental, luego no se pida, compadres, comprensión por quienes, ajenos al país, imponen sus formas de opinión semisalvajes.

    14 Octubre 2010 | 15:41

  21. Dice ser uno

    habra sido lo que haya sido ,pero si no fue un heroe, ni un villano ,.tampoco lo va ser ahora .los cheques en blanco ;hay que ver cuanto dinero hay en este pais ,que a todos le ofrecen dinero y nadie lo quiere.

    14 Octubre 2010 | 15:53

  22. Dice ser patricia

    a mi me parece q al final ni los buenos eran tan buenos ni los malos eran tan malos

    14 Octubre 2010 | 15:54

  23. Dice ser Clarita

    Ante todo, el pésame a la familia, xq una cosa no quita la otra, pero me parece cuanto menos ridículo decir que Puerta fue linchado y prejuzgado cuando prevalecía la presunción de inocencia, ya que el video del hall del hotel fue público casi desde el primer momento, y los testigos no daban crédito del desmesurado comportamiento agresivo que tuvo el fatídico día. Ante pruebas tan evidentes, la presunción de inocencia no cabe por ningún sitio. Hay que ser consecuente con lo que uno hace, y excusas se pueden poner miles, pero los hechos son los hechos. Decir que no quiso lucrarse por contar su versión en las televisiones no es en sí nada positivo. Aquí sabemos que era hijo de una familia de empresarios muy bien acomodados y el dinero no le escaseaba, si le hubiese faltado ya habríamos visto si iba o no, y además, cuando un “casi homicida” (con violencia de género de por medio) hubiese aparecido en un plató para hacer caja… ahí si que hubiese tenido un linchamiento casi literal por parte del a sociedad q no aceptamos su comportamiento.
    Los problemas con alcohol y drogas, en mi humilde opinión, no deberían ser atenuantes, sino más bien todo lo contrario, pues antes de consumir uno tiene capacidad de elegir, sabe sus consecuencias y el efecto que puede tener en su cuerpo y mente, y se puede elegir no drogarse o no hincharse a cubatas por el mero hecho de estar de fiesta y no pasa nada. Doy fé de ello que así lo he hecho toda mi vida. A veces tengo la sensación de que a las personas con adicciones se les pone una pistola en la nuca y se les obliga a consumir… pero no señores, es su libre elección.
    Es una pena que las adicciones de Puerta le hayan terminado matando, pero de eso sólo había un responsable, al igual que de su comportamiento violento y antisocial demostrado en el juicio en el que se le condenó. Hay muchos alcohólicos que les da por cantar (yo tuve un vecino así) y con otras sustancias se vuelven animados, fiesteros y cariñosos…
    Si Antonio Puerta se liaba a ostias por la vida y no le daba ninguna pena los que las recibían… ésta última se la llevó él.

    14 Octubre 2010 | 15:56

  24. Dice ser MARIA

    Ante todo, mi más sincero pesame a la familia de Antonio Puerta.
    Después decir que ante todo era una persona enferma. Se que es dificil entender lo que le hizo a Violeta Santander, pero recordemoslo ERA UN ENFERMO, por que una adicción es una ENFERMEDAD, y bien lo saben los que han tenido en su familia a alguien con este tipo de ENFERMEDAD.
    Pero claro, es muy facil hablar desde fuera y opinar de algo que no sabemos, que facil resulta siempre. Ah, i no dejemos de felicitar al PROFESOR NEIRA, todo un santo….

    14 Octubre 2010 | 15:57

  25. Dice ser Antelo

    Clarita, Clarita, Te lo digo claro (puesto que no puedo alto): Antonio Puerta fue, primero linchado mediaticamente, luego juzgado con los condicionantes que implica un linchamiento mediatico, y luego condenado a todas las formas posibles de castigo, y sin redención. Eso está más claro que el caldo de un asilo. Y no es por buscar excusas, sólo hay que mirar hemerotecas. En cuanto a que lo de la drogadicción y el alcoholismo no pueden ser un atenuante, porque previamente quien los consume conoce las consecuencias de su consumo ¿en qué torre de marfil vives? ¡Son enfermos, joder, enfermos! El alcohol y las drogas limitan tu volición, para bien y para mal, y tú tendrás un vecino gracioso que le va la gota más de lo corriente, pero las dpendencias lo que tienen es eso, caracter antisocial, ausencia de control de los actos, descontrol neurológico, etc. No confundas un borrachín con un adicto.

    14 Octubre 2010 | 16:06

  26. Dice ser Ana

    No estoy nada de acuerdo con el artículo de la periodista. En primer lugar si no lo conocía ¿como se aventura a describirlo tan fácilmente? En segundo lugar, a nadie le interesan en estos momentos sus sentimientos sobre su muerte. Y si le hablo de los míos, a mi si me ha entristecido su artículo.

    14 Octubre 2010 | 16:09

  27. Dice ser Fernando

    Clarita, tienes tu parte de razón, pero si los médicos que atendieron a Neira cuatro veces antes del coma, le hubieran hecho un miserable TAC, le hubieran visto el hematoma interno. Las dos forenses del juzgado de Majadahonda, y por eso le pusieron en libertad en febrero, alegaron que el golpe, sin las patologías previas de Neira, le hubiera ocasionado un simple chichón. Comprendo que las imágenes son duras -él cuando fue detenido estaba llorando en un coche por lo que había hecho, de verdad-, pero la culpabilidad no son dos más dos, es algo más complejo. La familia era acomodada, pero destruida y con un desarraigo personal muy grande. Antonio nunca quiso ir a un plató -sabía que yo dejaría la defensa, además, si iba….. y las cifras eran astronómicas. Ni una declaración, ni una exhibición obscena, nada de nada.

    Esto es parte de un escrito del procedimiento en el que se explican muchas cosas (no está secreto, por lo que se puede citar):

    Como preámbulo se dirá que el hecho de que otros imputados, los médicos que declararon como inculpados, no figuren en el auto ahora dictado, hace caer sobre nuestro mandante de forma injusta todo lo que, lamentablemente y sin nexo causal, le sucedió al perjudicado, causándole evidente indefensión, cuando, a mayor abundamiento, las dos médicos forenses en su ratificación del informe pericial –consta en el DVD del acto- ya advierten que sin la patología previa del Sr.Neira hubiere quedado todo en un simple chichón (lo anterior significa que si no se advirtió por los facultativos esa patología y lo que la misma podía conllevar, como fue el caso, el delito de lesiones debe ser igualmente imputado a los mismos, y asumir cada uno la parte del injusto que le corresponde).

    PRIMER MOTIVO.- SOLICITAMOS QUE FIGUREN COMO IMPUTADOS POR UN DELITO DE LESIONES –POR LA MALA PRAXIS DEMOSTRADA- LOS FACULTATIVOS QUE TRATARON AL PERJUDICADO ANTES DE ENTRAR EN COMA.

    PRIMERO.- La decisión del órgano instructor, lo decimos igualmente con todos los respetos, vulnera, entre otros derechos, el derecho a la tutela judicial efectiva al dejar a los pies de los caballos –permítasenos la expresión- a nuestro mandante, con relación a todo lo acaecido.

    En este sentido, el informe del Fiscal es ilustrativo de lo que denunciamos: no emplea párrafo alguno en fundamentar la petición de que se convierta en sumario y sí varias páginas para exculpar a los facultativos. Examínense si es lo habitual)

    Parecería, lo decimos en estrictos términos de defensa mas al proceso hay que remitirse, que es ya el Ministerio Fiscal quien instruye, adelantándose así a la tan cacareada reforma de nuestra Ley Rituaria, careciendo de iniciativa propia el órgano instructor al otorgar el papel decisivo al Ministerio Público en detrimento de la defensa y de la verdad histórica de los hechos.

    SEGUNDO.- Antonio Puerta es un imputado –igual planteamiento en lo que se refiere a cómo se está manteniendo de forma delirante, por forzada e inusual, su privación de libertad- que interesa a los políticos como pieza a cobrarse, todo ello de cara a combatir, como clara trastienda de la decisión, la execrable violencia de género (por ello se le mantiene en prisión, no existiendo coraje alguno para modificarle su situación y se siguen los dictados de la opinión pública, con claro temor a los titulares de prensa).

    Es una prisión, y aquí no hay dudas, que se dictó desde los medios de prensa y gabinetes políticos (idéntico planteamiento para la petición de transformación en sumario, que vendrá dada de altas instancias para justicia y escarmiento y aviso a navegantes).

    Ni que decir tiene que el derecho de defensa, como derecho fundamental, no pasa por sus mejores momentos en este procedimiento.

    TERCERO.- ¿Alguien se cree que si no se llamaran los intervinientes –con el uso y abuso de altavoces mediáticos propios incluidos- como se llaman, seguiría nuestro defendido en prisión y se incoaría un procedimiento ordinario o sumario por estos hechos?.

    Es por lo anterior por lo que queremos manifestar que desde una perspectiva fáctica, el auto recurrido muestra una evidente desviación de los hechos objeto de la causa, ofreciendo una visión muy sesgada de la instrucción que sólo cabe explicarse desde una idea “preconcebida” de este asunto –aquí de nuevo denunciamos el poder de los medios y cómo la “justicia mediática” no es justicia, por el daño irreparable que causa al derecho de defensa- que le impide analizar –pese al garantismo demostrado a última hora en la admisión de pruebas- con objetividad y valentía exigible los hechos que contempla.

    Se darían por sentadas unas conclusiones a priori, obtenidas haciendo un proceso de intenciones forzado, por instado desde fuera: Antonio Puerta quería matar al Sr.Neira porque así se ha establecido ya por la jauría mediática.

    Pues bien, sólo desde esta idea preconcebida, que viene servida por las acusaciones –y a las que se les facilita sobremanera su labor-, se puede entender que el auto sea tan selectivo, por obviar esenciales pruebas de descargo (consecuencia de esa “selección” que denunciamos es una mimética parcialidad con los postulados de la acusación, y aquí no distinguimos entre una y otra, al ser la pública calco de la particular).

    CUARTO.- Dígasenos dónde encontramos el dolo de matar, como elemento que facultaría para calificar los hechos como homicidio intentado, en nuestro defendido, si la excepcionalísima circunstancia que hubiere causado el fatal desenlace y que hace entrar en coma al Sr.Neira -su patología previa- era desconocida por el imputado (amen de las negligencias de los médicos que durantes esos días le tratan y que todo el mundo quiere tapar, incluida la acusación particular en un giro radical en su actuar procesal, por razones que a todos se nos antojan muy claras y no precisamente son procesales).

    Simplemente teniendo en cuenta una de las pruebas practicadas hasta ahora –la ratificación, aclaración y explicación de las dos médicos forenses practicada el día 8 de febrero de 2010-, en otro procedimiento distinto se seguiría un actuar judicial diferente. ¿Por qué en este no?.

    QUINTO.- Ya lo hemos adelantado. Nos referimos, como actuación instructora practicada que eliminaría el animus necandi –¡¡aunque ni siquiera existe ánimo de lesionar de forma grave!!- fundamentalmente a la ratificación del informe de fecha 29 de abril de 2009 de las dos médicos forenses –realizada y grabada la declaración en soporte video el día 8 de febrero de 2010 y que, en su caso, debería ver la Sala si le llega vía apelación este recurso-.

    Pues bien, dígasenos dónde mora el exigible dolo de matar, incluso el dolo eventual –éste dolo supondría haber conocido, aceptándola, la patología sumamente excepcional del perjudicado, que le exasperaba hasta el infinito, por sus múltiples dolencias, el riesgo para su salud al recibir un simple golpe-.

    Y es que … ¡¡de nada conocía el imputado ese extremo tan excepcional y concreto que suponía que al mínimo golpe le podía ocasionar, como lamentablemente así fue, un hematoma interno por la rotura de venas puentes, ¡¡y ni siquiera además en el lugar concreto donde recibiera el puñetazo!!.

    Pero es que además, el golpe, y a las conclusiones del informe de fecha 29 de abril de 2009 hay que remitirse, no origino un traumatismo craneoencefálico, sino facial –es por esta calificación por lo que exoneran a los médicos que no le hicieron pruebas complementarias –el obligado protocolo que se sigue ante un TCE-, por lo que si el golpe fue facial para los mismos, también con respecto a nuestro mandante (y un golpe facial no puede, en modo alguno, causar la muerte, salvo que surjan infinitas complicaciones fruto de una patología extrema y excepcional en el paciente).

    Es más, la responsabilidad de los facultativos, como expertos, y por ende conocedores de lo que podría pasar – las complicaciones, más que lógicas y esperables, derivadas de un cuadro que se les explicó por el perjudicado-, es más exigible que la que se deriva de un puñetazo baja intensidad, como explican las dos médicos forenses (folio nº5 del informe citado: “no existen fracturas ni en el lugar del impacto, ni a nivel occipital, ni fenómenos de aceleración-desaceleración del cerebro en el cráneo que nos indicaría una gran intensidad del impacto”).

    QUINTO.- Así, queremos alegar lo siguiente con relación a esa patología que incidió sobremanera en el resultado –lo anterior sin renunciar a las alegaciones que tienen que ver con la mala praxis de los médicos-, derivadas esas alegaciones del informe médico y de su ratificación y aclaración a presencia judicial:

    1º Damos por reproducido el informe medico íntegro, de fecha 29 de abril de 2009, con relación a la patología de la víctima y su incidencia en el cuadro que apareció, pero también la declaración de Doña Isabel Cepeda, mujer del Sr.Neira, denunciando abiertamente ante el órgano instructor la negligencia de los facultativos a los que sí se les indicó –pese a la defensa numantina que de ellos hacen las dos médicos forenses- que existía sintomatología neurológica –ahora, la acusación donde dijeron “Digo” dicen “Diego”-.

    Clama al cielo que las meritadas en sede de su ratificación den por buena la rectificación judicial del médico Sr. Matías Cea (que el día 2 de agosto hizo constar “vómitos” –como elemento neurológico que señalaba una disfunción y obligaba a pruebas complementarias-), cuando declaró como imputado, modificando esa aseveración, y sin embargo no tengan en cuanta la declaración de la mujer del perjudicado quien efectuó toda una serie de alegaciones sobre esa sintomatología que ningún medico apreció. Para unas cosas sólo tienen en cuenta los informes médicos que elaboraron los distintos facultativos por los que Neira pasó y para otras, salvar a los médicos ¡¡que como ellas dependen de la Comunidad de Madrid!!, se remiten a declaraciones judiciales de los meritados, declarando como imputados y sin obligación, por ende, de decir verdad.

    Corporativismo absoluto –máxime dependiendo todos ellos del mismo órgano, la Comunidad de Madrid- para salvar a sus compañeros, y no se nos diga que la declaración de las mismas benefició a esta parte ….., sólo faltaría, pero es que ¡¡el único elemento claro en todo este asunto es la patología previa y grave que padecía la victima!!.. Véase, de nuevo lo decimos, y disecciónese, el video de la ratificación.

    2º El puñetazo sólo causó un cefalohematoma o chichón –parece ser que es el que observa la médico forense el día 3 de agosto de 2008-, no existiendo una relación directa entre el mismo y el que posteriormente y de forma subdural, le lleva al coma.

    3º No existió un traumatismo craneoencefálico –así lo especifican las dos facultativas para destacar que los médicos no pusieran en marcha, como fue el caso, el protocolo del TCE a la victima, sino un traumatismo, de baja intensidad, cráneo facial.

    4º No existieron fracturas en el lugar del impacto, ni a nivel occipital, ni fenómenos de aceleración-desaceleración del cerebro en el cráneo que nos indicaran una gran intensidad del impacto –por lo que el elemento del “arma empleada –puñetazo sin gran intensidad- y la localización de las heridas” -cefalohematoma y otros hematomas en la cara –consecuencia también de su patología- desaparecerían como elementos que podrían fundamentar un tampoco sería –dado el impacto, su intensidad, y el medio empleado –un puño y no otro medio- nunca se pudo prever una lesión de carácter tan grave.

    5º Si bien el imputado huyó momentáneamente, luego regresó de forma voluntaria –algo que no haría quien tuviera el ánimo de matar-; no lo fue pues, la huida, una inequívoca actitud de escapar, persuadido por “la gravedad de las heridas y la trascendencia de las mismas”, cuando además todos pudieron ver cómo el Sr, Neira se levantó, ayudado, a mayor abundamiento, por la pareja de nuestro mandante.

    En definitiva, y en cuanto a esta alegación, no se le dejó en modo alguno inconsciente, dejándolo a merced de que pudiera haber necesitado de ayuda en ese momento y siendo entonces esa huía un elemento del que se dedujera el ánimo de acabar con su vida. No existió en modo alguno, reiteramos, animus necandi.

    14 Octubre 2010 | 16:17

  28. Dice ser Antelo

    En resumen diré que Raquel P. Ejerique tiene mucho de periodista (en la peor acepción del término) y directora adjunta de no sé qué. Puede que sea mujer (cosa que da la naturaleza, ella no tiene ningún mérito) y jóven (cosa que pasa, y ella todavía no sabe cómo de rápido) y puede que considere que las noticias esten en los mentideros que dice (marquesinas de autobuses, bares, bocas de metro), pero a mí me da que conoce poco ese medio. Mis años me han enseñado que quien dice que no se queda ni con la izquierda ni con la derecha es… ¡premio! de derechas. Su artículo lo confirma. Detesta la vanidad y la injusticia, ¿pero que está dispuesta a hacer para evitarlas? Respuesta: nada, visto el tono en el que escribe. Y adora estar viva. Yo diré más: adora estar viva y sobre todo adora conocerse.
    El articulo que ha escrito es un excremento.

    14 Octubre 2010 | 16:23

  29. Dice ser Antelo

    Fernando, no le des tantas vueltas, tu cliente ya fue linchado y aunque tu hayas hecho todo lo humano posible por él, no ha servido de nada. Se llama “opinión pública”, a la cual Balzac consideraba lepra de la sociedad. Te puedes cortar las venas publicamente, pero tu cliente será culpable; podrás argumentar, podras presentar descargos, podras esgrimir razones… da lo mismo, tu cliente es culpable. Lo ha decidido “la opinión pública”, hábilmente reconducida por los medios de comunicación. Y a la opinión pública o a los periodistas no les importa nada las personas, les importa la noticia. Dales mi más sincero pésame a sus familiares.

    14 Octubre 2010 | 16:33

  30. Dice ser antonio larrosa

    A mi , como no me ha hecho nada malo y ni tan siquiera lo conocia pienso que cualquier ser humano , aunque haya vivido equivocadamente merece un respeto a la hora de su muerte y nos debe apenar aunque sea por el dolor que deja en sus seres queridos. Yo solo le deseo que EPD.

    14 Octubre 2010 | 16:49

  31. Para la señorita Aido, no va directamente con la noticia, pero queria comentar esto:

    Lo que yo no entendere nunca es porque como ciudadano no puedo saber las razones que aducen los maltratadores para ahcer lo que han hecho…

    Mi sentido comun – el menos comun de los sentidos – me dice que la gente no se arruina la vida por un capricho, y yo no digo, por favor, que sea justificable lo que han hecho, solo que, como ciudadano, creo tener derecho a saber que dicen todas las partes y no se porque ustedes me niegan ese derecho…

    Nunca sale un maltratador diciendo las razones – ilogicas y enfermizas seguro, pero quiero saberlas, y me suena rara tanta censura – que le llevaron ha hacerlo…

    Pienso que leyes que no son imparciales crean situaciones extremas y en algunos casos se producen muertes, que quizas hayan provocado ustedes, o quizas no, pero como ciudadano tengo todo el derecho a saber que dicen todas las partes, y el que ustedes me censuren ese derecho, me huele mal… Solo oigo o leo lo que dice una de las partes, y eso, ustedes no tienen derechoa impedirme a mi saber todas las partes… A no ser que les guste encubrir y la censura, a mi no me gustan, las cosas claras son mucho mejores… Si ustedes, las feministas, no tienen nada que ocultar, porque me ocultan cosas??? Buena pregunta… Quizas tengan algo que ocultar, como unas leyes parciales, que pueden llevar a situaciones injustas y extremas, y que no quieren asumir su responsabilidad en esas muertes…

    Saludos…

    Javier Reinoso Pereira

    14 Octubre 2010 | 16:56

  32. Dice ser pilar

    ¿Por qué tenemos que descalificar a todos aquellos cuyas opiniones no coinciden con la nuestra? Me parece que la periodista no juzga. Da su opinión sin paños calientes, pero establece la duda e invita a reflexionar y a pensar. Estoy de acuerdo con algunas de las cosas que dices Antelo pero insultar al autor del artículo, me parece que no refuerza ninguno de tus argumentos, mas bien lo contrario. Caes en lo mismo que criticas¿la conoces o son tambien tus años los que te dan la sabiduría?

    14 Octubre 2010 | 16:59

  33. Dice ser Clarita

    En resumen:
    Que a Puerta lo canonice el Papa y a Neira la ostia se la dio el viento….

    Así nos va, así tenemos la justicia que tenemos… aquí es pecado todo menos hacer las cosas mal. El que pega, pobrecito xq tendrá sus motivos…
    El que se droga, pobrecito es por presión de la sociedad…
    Y los que nos esmeramos por no hacer daño al prójimo, convivir en paz y respetar lo ajeno… somos unos mal nacidos con corazón de hielo!!
    Pues estupendo, soy insensible, pero yo sueño con un mundo ideal donde los actos tienen consecuencias, donde ser violento, por la razón que sea, es malo, donde cada uno es responsable de sus actos y se siente en la obligación de aportar positividad a su entorno.

    Pero mejor mañana me tomo cuatro cubatas, me pongo unas rayitas… y al que se me cruce que Dios lo piye confesao…

    (Y que conste q Neira me parece un gilipollas de libro.)

    14 Octubre 2010 | 17:05

  34. Yo he sido siempre votante del Psoe, pero con Zapatero no trago, y perdoneme, hay arquetipos basicos, y el gobierno de Zapatero, lleno de feministas radicales – no me gustan los radicales de ningun tipo – gays y demas, ha mostrado claramente los arquetipos basicos, un gobierno con mucho de femenino tiene falta de capacidad de reaccion…

    Y eso es lo que ha pasado estos años, ha reaccionado tarde ante toda la crisis…

    Y otra cosa que no me gusta del gobierno actual es que tiene una tendencia a acallar bocas, Zapatero a todo el que le puede hacer sombra, no discute, lo quita de en medio, y han querido imponer una idea en la sociedad de que los hombres son mailisimos, que si hombre protesta es un maltratador… Y no señoras, no es asi… Tiene que haber un equilibrio…

    Estan ustedes en el Psoe de Zapatero jugando muy mal, y lo que se hace mal, mal acaba…

    Y si buscan por mi nombre, he sido un gran defensor del Psoe, pero no de este radicalizado feminista, tendiente a la censura y manipulacion, y sin capacidad de reaccion…

    Manipulen a su padre, que para eso les trajo al mundo, pero no a mi…

    14 Octubre 2010 | 17:07

  35. Dice ser Fernando

    Gracias por la comprensión.

    14 Octubre 2010 | 17:07

  36. Dice ser Clarita

    Para Antelo
    Tú conociste a mi vecino mejor q yo??? Cuanto me alegro!!!
    Por tus dotes de videncia imagino que también sabrías dónde vivía…?????
    Si me contestas el nombre de mi pueblo te hago un club de fans…

    Anda que…. con tal de argumentar tu versión del mundo te haces el listo y conoces hasta al mismísimo Mahoma… sabrías tú lo que era mi vecino… desde luego era buena gente, alcohólico, pues en 25 años muy raras veces le vi sin ir bebido, pero era generoso y con una sonrisa tapaba sus penas y su soledad… Más gente como mi vecino Juan (q así se llamaba) y menos como Puerta…

    14 Octubre 2010 | 17:11

  37. Aparte, los Talibanes viven un mundo radical machista, en occidente estamos llegando a mundo radical feminista, los extremos siempre acaban mal, todos…

    Ojala reflexionen algunos/as, la vida es un arte de equilibrios… Todo desequilibrio acaba mal…

    En cuanto a lo de Antonio Puerta, yo solo se que cuando de un grano de arena se hace una montaña, mala cosa, y si se crea un chivo expiatorio para conseguir fines politicos, tanto por parte del Pp como del Psoe, pues como todo lo mal hecho acaba el chivo expiatorio muriendo, que tenia su culpa, pero tambien tenia sus derechos que fueron vulnerados, sobre todo por los politicos, en pro de sus beneficios…

    Me resultan mas repugantes los politicos haciendo sangre de un culpable, pero convertido en carnaza publica para sus intereses…

    Y los periodistas??? Son solo los voceros del poder, no dicen lo que no deben de decir, y gracias a eso – son los encargados de comer el coco a la poblacion, digna labor – cobran y viven bien, que les aproveche…

    De toda esta historia de culpables, de lobos buscando carnaza para matar su hambre y sed de poder y beneficios, casi me parece el menor culpable, o el culpable menor, Antonio Puerta…

    14 Octubre 2010 | 17:36

  38. Dice ser Fernando

    Ojo, el post es respetuoso, lo que hace es no contrastar la otra versión, pero no merece ningún descalificativo.

    14 Octubre 2010 | 17:58

  39. No se si te refieres a mi Fernando, yo no estoy faltando al respeto, solo dando claramente una opinion…

    Este mundo es un mundo de mentiras ya, futbol a todas horas, pan y circo para la peble, conceptos erroneos, contra natura, nos estando creando un mundo virtual de mentiras, ajeno a la realidad de fondo…

    Nos etsan manuplando como a idiotas, y tambien en la parte de estos temas de machismo feminismo, se estan alejando de los arquetipos basicos, y eso, acabara mal…

    Ir contra la realidad de la vida y los arquetipos basicos, y crear desequilibrios, nunca acaba bien…

    Saludos…

    14 Octubre 2010 | 18:22

  40. Uno de los grandes problemas de la crisis y la actitud de gobiernos como los de Zapatero, es que acabaran dejando campo abierto a las ultraderechas, como sucedio en la gran depresion de los años 30 del siglo pasado…

    Y como acabo eso???

    Pero en los años 30 del siglo pasado no tenian armas nucleares como para acabar con el planeta varias veces, es mucho mas peligroso ahora…

    Las personas, hombres y mujeres, no se dan cuenta de lo importante del momento actual – porque es unico en toda la historia de la evolucion -, por eso, no es bueno, en ningun plano, olvidar las bases, los arquetipos basicos en los que se fundamenta la vida, la locura de un mundo de mentiras, en muchos planos, y en un momento como el actual, es eso, locura…

    Lo del machismo, feminismo, es solo una faceta mas, yo solo digo que tiene que volver un equilibrio, y en muchos planos, uno mas este de este tema, un gobierno excesivamente feminista crea desequilibrios, y ahora no interesan desequilibrios de ningun tipo…

    Que cambie a algo mas normal, equilibrado, en este tema, pues de fondo, hace mucho daño tanta tonteria de que los hombres son mailisimos – es la idea que se ha ido inculcando -, las mujeres siempre tienen la razon, etc, de fondo esta creando muchos desequilibrios, todo esto trata de Eros y Tanatos, lo que mueve al mundo de fondo, desequilibrios en este tema siempre estaran ocultos, pero son la base de muchos problemas…

    14 Octubre 2010 | 18:32

  41. Dice ser Antonio Ventana

    Mi más absoluto desprecio para Antelo y para todos aquellos que apoyan y justifican la violencia, la agresión, la chulería, el machismo, el consumo de drogas y toda esa mierda. A todos ellos, y en especial al excremento de Antelo, les deseo la misma suerte que ese indeseable.

    14 Octubre 2010 | 18:56

  42. Dice ser Jesús

    ¿Y a quien le importa si se ha muerto o no ese individuo?….. Venga ya!!!

    14 Octubre 2010 | 18:57

  43. Dice ser Violeta

    Yo, cuando muere un etarra, me alegro. Si muere un delincente, desde luego, no lo lamento. Con este tipo me pasa igual. Se ha muerto, pues que bien.

    Quien sí me dió mucha pena fué el ANTONIO PUERTA jugador de fútbol del Sevilla. Ese muchacho NO había hecho daño a nadie. Hay que recordar a ese chico y no a los delincuentes.

    14 Octubre 2010 | 19:00

  44. Dice ser Carlos Mtz

    Totalmente de acuerdo con Antelo y con quienes muestran un mínimo de compasión por la muerte de una persona que se merecía una colleja, se merecía una multa, se merecía una temporada en la cárcel (menor de la que pasó, dicho sea de paso), pero que no se merecía acabar así. ¿Hasta qué punto llega vuestra miseria moral, que sois incapaces de compadeceros de un muerto? El propio Neira ha dicho que lamenta su muerte, aunque sea por montar un “paripé”, pero ha respetado la muerte de esta persona y el dolor de los difuntos. Me da asco, repugnancia, ver un artículo que empieza refiriéndose a un pobre diablo que acaba de morir trágicamente diciendo “no me da pena”.

    14 Octubre 2010 | 19:44

  45. Dice ser fernando

    Ya para terminar, agradezco el debate suscitado y sí que me gustaría que nadie desde el anonimato más ruin y cobarde -aquí la moderadora debería intervenir- profiriera lo que ha escrito el malnacido que se hace llamar “Antonio Ventana”. Que encuentre la paz que el odio no le permite, siquiera, vislumbrar. Cuando se vive en el odio y la maldad, aparecen comentarios enfermos, teñidos de vómitos de rencor, como el suyo. Qué pena.
    Un saludo.

    14 Octubre 2010 | 21:40

  46. Dice ser Antonio

    Bueno, ¿cuántos de vosotros os acordaréis pasado mañana de este intensísimo debate? ¿Es necesario hacer un juicio público cuando se nos olvidará en dos días, menos a sus familiares? ¿Es más decente rajar aquí que en la telebasura?

    14 Octubre 2010 | 23:27

  47. Dice ser Jaimito.

    Al final la vida te da lo que te has buscado pues, fuera de accidentes o enfermedades, todo lo demás está en nuestras manos. Nadie le obligó a este hombre a meterse su primera raya, ni su primer chute, ni a continuar como un loco su carrera en las drogas. Terminó siendo un pobre diablo, descanse en paz.

    15 Octubre 2010 | 10:09

  48. Violeta dijo:

    Yo, cuando muere un etarra, me alegro. Si muere un delincente, desde luego, no lo lamento. Con este tipo me pasa igual. Se ha muerto, pues que bien.
    ///////////////////////////////

    Bueno, yo estoy de acerdo si Violeta tambien estaba contra Franco, que ese si que era un psicopata… Psicopaton mejor dicho…

    Pero como decia Napoleon – creo que fue Napoleon -:

    Si matas a alguien eres un asesino, si matas a 1 millon eres un lider…

    15 Octubre 2010 | 15:56

  49. jeje, censura… Al fin…

    Ok, sigan viviendo de mentiras… Llegaran lejos…

    A Franco tambien le gustaba la censura…

    Cuidense… Y eso, sigan viviendo de mentiras, que miedo da la verdad… Eso es un sintoma… Pierdan la oportunidad que es la vida en mentiras, muy inteligentes son!!! Y asi acabaremos bien en este planeta, viviendo de mentiras… Seguro que llegaremos lejos…

    Me dan pena… Pero eso, me dan pena, es su problema perder la vida en mentiras y censuras diciendo que estamos en un mundo libre, otra mentira…

    No hay libertad de expresion… Eso es otra mentira, y si les ha molestado mi ultimo mensaje, es por algo, es que la verdad duele y no tienen argumentos para debatirla…

    Si lo que he dicho fuera tan malo o falso, debatirian, no censurarian… Pero es eso, la verdad duele…

    Siguen llevando el espiritu de la censura y la dictadura dentro…

    15 Octubre 2010 | 16:45

  50. PUES YO NO M ALEGRO DE LA MUERTE DE NADIE……

    16 Octubre 2010 | 10:43

Los comentarios están cerrados.