Que un tipo muera atropellado en una calle de Wisconsin, me afecta cero.
Ver por la tele el atropello de un tipo en una calle de Wisconsin, me afecta en grado uno o grado dos (en función del zoom, la lentitud o la nitidez de las imágenes).
Que un tipo muera atropellado en una calle de mi ciudad, me afecta en grado tres.
Que un tipo muera atropellado en mi barrio, me afecta en grado cuatro.
Si soy testigo presencial de un cadáver cubierto por una manta térmica, me afecta en grado cinco.
Si asoma un pie o una mano (o su zapato yace a escasos metros del cuerpo), grado seis.
Si soy testigo presencial del atropello, grado siete.
Si atropellan en Wisconsin a un ser querido, grado ocho.
Si soy testigo presencial del atropello de un ser querido, grado nueve.
Si atropello con mi taxi (accidentalmente) a un ser querido o a un tipo cualquiera, grado diez.
……………………………………………………………………………………..
Conclusión 1.- Cuanto más cerca fallezca cualquier desconocido, mayor será mi conmoción (aunque se trate del mismo desconocido):
La distancia física es DIRECTAMENTE proporcional a mi nivel de empatía.
Conclusión 2.- La muerte de un ser querido en Wisconsin me afectará más que la muerte de un desconocido a mi lado:
La distancia física es INVERSAMENTE proporcional a mi nivel de empatía.
Conclusión 3.- La Conclusión 1 contradice a la Conclusión 2, de lo cual deduzco que soy absurdo.
Lo que falla es que no has tenido en cuenta una de las variables que condiciona el resultado: la distancia emocional.
Conclusión a tu discurso: La distancia física de la tragedia es relativa y condicionada en relación directamente proporcional a tu distancia emocional.
Dicho de otro modo: la distancia física incide en una proporción apenas perceptible respecto a la distancia emocional que el sujeto establece con el fenómeno.
Conclusión personal: lo que realmente incide y determina en mayor grado nuestra percepción del mundo está dentro de nosotros, en nuestro particular cosmos intelectual y/o emocional y no en nuestro yo físico.
Un saludo
02 marzo 2011 | 13:59
Teniendo en cuenta el comment de Hitano lo k falla es k Fraga no haya muerto todavía…
02 marzo 2011 | 14:08
Estoy tb con Maite y su comment k me precede:
«Conclusión a tu discurso: La distancia física de la tragedia es relativa y condicionada en relación directamente proporcional a tu distancia emocional».
Mis abuelos paternos vivían en L´H…empatía casi 0 con ellos…
Mis abuelos maternos vivían en Siruela…empatía 100 % con ellos…
Sufrí ( y sufro ) + la pérdida de los abuelos maternos…de hecho la de mis abuelos paternos apenas me afectó y eso k era más peke…Bon dia!!!
02 marzo 2011 | 14:11
Te refieres al peso de la muerte, pero hay más pesos…que hacen mella aunque estén a 500km de distancia.
02 marzo 2011 | 14:48
Eres espléndido en tu absurdez y por eso me encanta leerte!!
mitologiadiaria.blogspot.com
02 marzo 2011 | 16:03
Estoy de acuerdo con los que han dicho que hay dos variables en dos ecuaciones.
Tienes que despejar una variable en una ecuación y sustituirla en la otra ecuación. De esta forma sabrás hasta qué punto te importan la distancia y la empatía…
Igual tiene menos sentido lo que he dicho que lo que has posteado.
Me gusta leerte!
02 marzo 2011 | 16:14
La distancia adecuada
https://www.youtube.com/watch?v=5dIhZyn57H0
*Hoy no comento, que estoy delicada.
02 marzo 2011 | 16:22
Ningún hombre es una isla
.
Cada hombre es una pieza del continente, una parte del todo.
Si el mar se lleva una porción de tierra, toda Europa queda disminuida, ya sea un promontorio, o la casa de uno de tus amigos, o la tuya propia.
Ninguna persona es una isla; la muerte de cualquiera me afecta, porque me encuentro unido a toda la humanidad.
Por eso, nunca preguntes por quién doblan las campanas: doblan por ti.
JOHN DONNE, Londres (1572-1631)
02 marzo 2011 | 16:40
Creo que también influye el poner una imagen a ese muerto,sea cara,pie o mano.
Si es un ser querido poco importa la distancia.
Esos ejemplos no sirven para sacar conclusiones.
02 marzo 2011 | 17:14
Si pepiño opinase (si tuviese capacidad de discernimiento entre los diferentes «cocetos» que aquí se contemplan),diría que sea cual sea el lugar del accidente e independientemente del grado de afinidad con el accidentado,la culpa es del PP.
02 marzo 2011 | 18:19
Echo de menos a Frateli.
Un poquito solo pero se echa de menos.
02 marzo 2011 | 18:32
Il gelosssso e romantico e…il recordo di una notte perfetta. Il binomiale esplosivo la mia vita. Baci!
https://www.youtube.com/watch?v=UIpRt6GKPWg&feature=related
02 marzo 2011 | 18:48
Escribe el bloguero una parida carente de sentido: Me resbala, me la pela y demás.
Responde un comentarista con una parida peor que la parida del bloguero de turno: Me muero de la risa sin remedio.
¿Sufro un ataque de misantropía?
-No, juro que no, he leído cosas que no creerían más allá de Orión, que eclipsarían los rayos C, he leído cosas más oscuras que las cercanías de las puertas de Tannhäuser, Dios mío!!!!!
(Verdaderamente se puede comprobar en este blog que la realidad supera a cualquier ficción. Todos estos momentos se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia, o como tantos otros blogs. Es hora de morir de risa.)
02 marzo 2011 | 19:30
De este blog me quedo con:
(Por orden alfabético)
Frateli, Le-Colère, Lobo, Mosquita muerta y punto.
Son las únicas personas a las que se puede leer, de cualquier papanatada que escriba el simp consiguen partir para escribir algo ocurrente, lo demás es puro relleno.
02 marzo 2011 | 19:37
…»las palabras que terminan en «ón» esas suelen ser para morirse de risa»…
https://www.youtube.com/watch?v=UHkimOPO0-s
02 marzo 2011 | 20:10
Sí, para morirse de risa, con este paisano:
http://www.juantxo.org/2011/03/01/¿son-realmente-libres-los-foros-de-internet
Me fascinan estos tipos, éste en concreto me maravilla porque es un producto típico de la vacuidad de nuestro tiempo. Un chico bien metido a la cosa social, pero que no disimula su misantropía ni su clasismo, como mucho lo disimula con su conciencia ecologista, o ecolojeta, que le ayuda a justificar su desprecio por los humanos, básicamente, o el asquito que le damos, en general, porque ande estén los bichos que se quite tó. Esta gente, es más, evita la expresión «humano» -o «humana, claro- siempre que puede, pero se le llena la boca con la cosa «social». (Se ve que nos soportan más en grupo que individualmente)
Digo más, él y, como mucho, sus correligionarios son «los que estamos en luchas sociales», quienes se desvían de lo suyo, y más si lo hacen individualmente no son más que artificiales «perfiles pseudo-humanos», que a saber qué demonios significa eso, porque aunque fueran perfiles falsos, los habría creado un humano, o una humana, claro.
Total, que personas individuales que se ponen a teclear y denuncian sus cositas, o protestan por tal cosa y tal otra, no estamos en luchas sociales, para eso hay que entrar en un rebaño, pero de los suyos, claro. Y nos llaman pseudo-humanos, o se ponen conspiranoicos y estamos al servicio de oscuros intereses capitalistas y neoliberales y eso, y muy bien pagados, según creo, con lo cual, yo personalmente soy una perfecta gilipollas, no obstante, pongo mi currículum a disposición de Altadis o de quien tenga un mínimo interés en que «entre en tromba» con el fin de presionar a algún «bloguero influyente». Sueldo a negociar.
Bien, total, que a este talludín tan majete, tan en las luchas sociales, por un quítame allá un allanamiento de morada, ¿qué digo?, de palacio, lo enchironaron, y se lo tomó mu malamente porque, ¡ojo!, le habían mezclado, ¡con presos comunes! Que todavía hay clases, y que no saben ustedes con quién se están metiendo y eso. Una cosa muy izquierdista, digamos.
Y se quejó muchísimo de las condiciones carcelarias, ¡no te digo más, que no le dejaron usar internés! Peor que una cárcel cubana, una cosa mala, vamos.
Y lo que yo digo, teniendo en cuenta los gustos de este chico bien, talludito, sí, pero con una mentalidad ligeramente adolescentoide, yo le habría librado de la enojosa compañía de comunes y vulgares presidiarios pseudo-humanos, dado que a él, seguramente, le habría agradado más compartir celda, patio y mesa…con ratas.
Lo que ya no me da tanta risa es eso de «la cuestión es cómo defenderse de este tipo de subversiones».
Para empezar, el niño Escolar ya te pide que te «autentiques» antes de dirigirle la palabra…Y ahí lo dejo, que decía el poeta.
02 marzo 2011 | 20:13
Y s´agradece, Nexus, ¡cagüen la mar, qu´esque lo he leído después de escribir lo anterior!
De todas maneras, en honor a la verdad, aquí, el anfitrión. no suele escribir papanatadas, de vez en cuando suelta alguna consigna-lugar común, pijiprogre, pero eso se cura con los años, o eso espero. Una hace lo que puede, manque no se lo agradescan naíta de ná.
02 marzo 2011 | 20:27
Bien o sea resumiendo más o menos nos viene a decir que: el roce hace el cariño…
Pues que me explique que el amor que siento por una persona que apenas he rozado en alguna ocasión es tal, que me duele pensar que pueda estar pasándolo mal.
Feliz vida para tod@s…..
Esta canción a mí, me levanta el ánimo, aunque no tiene nada que ver conmigo…
Feliz jueves, viernes…. Ya falta menos para el principio de semana…
https://www.youtube.com/watch?v=Tok4AGSWoUs
02 marzo 2011 | 21:11
Si vamos a hablar de el M.C.D (Máximo Común Divisor) y el M.C.M ( Mínimo Común Múltiplo), yo, no tengo nada que aportar, Simp.
02 marzo 2011 | 21:27
Carpe-diem Núria: si llego a saber las cotas de estupidez que eres capaz de alcanzar impregno la muñeca de ácido cianhídrico. Eres muy estúpida, pero tranquila, que los hay más que tú porque , en su infinita estupidez, pueden llegar a regalarte una Nancy.
Tus familiares de la Guardia Civil no te servirían de nada.
02 marzo 2011 | 21:29
!Ah!: Que te mejores, Mariam.
02 marzo 2011 | 21:30
https://www.youtube.com/watch?v=H1EeWkcdePE
02 marzo 2011 | 21:32
Carpe-diem Núria: si llego a saber las cotas de estupidez que eres capaz de alcanzar impregno la muñeca de ácido cianhídrico. Eres muy estúpida, pero tranquila, que los hay más que tú porque , en su infinita estupidez, pueden llegar a regalarte una Nancy.
Tus familiares de la Guardia Civil no te servirían de nada
( Plas plas plas…)
02 marzo 2011 | 21:33
…ni yo a tí el libro del Millàs…
Ahora sí k me dáis miedo…k tu tienes mi dirección postal…
Entiendes ahora Simpulso por qué NO KIERO FIGURAR YA MÁS EN ESTE POST:
https://blogs.20minutos.es/nilibreniocupado/2008/08/15/el-difaacil-caso-del-pastillero-encontrado-bajo-alfombrilla/
Con todos mis respetos hacía Manuel ( iceman ) y Jack Daniel´s…
@l resto: ¡¡¡PASAR DE MÍ YA POR FAVOR!!!
@ ti Iluso Luis espero no tenerme k arrepentir de haberte dado mi dirección postal…no, si al final debí hacer caso a MI Sant Jordi con el tema…
02 marzo 2011 | 21:48
Hay muchas cosas k NO han pasado en este blog ( de cara a la galería ) k TÚ SIMPULSO desconoces…Trankilo k yo no voy a hacer aki como mi tocaya…NO…no por privi…tranki…no me merece la pena defender nada por k te tiene lobotizado…El k me tenía k conocer realmente cómo soy…ese buen amigo ya no sólo mío sino de mi família…YA ME CONOCE…sin dobleces ( como a otros ) ME CONOCE TAL Y COMO SOY…y, para mí, eso es lo IMPORTANTE…
El resto me la pela…actuéis en jauria o dejéis de hacerlo…me la pela…de verdad…me la pela…pero pasar de mí…
02 marzo 2011 | 21:52
la lógica está mal. Es falaz. La segunda conclusión es falaz:
«Conclusión 2.- La muerte de un ser querido en Wisconsin me afectará más que la muerte de un desconocido a mi lado:
La distancia física es INVERSAMENTE proporcional a mi nivel de empatía.»
La distancia física no es INVERSAMENTE proporcional a la empatía porque en tal caso si atropellarás un ser querido en Madrid no sentirías empatía por él.
La lógica correcta es que:
1º Cuanto más conocimiento de la persona -> Mas empatía por ella.
2º Cuanto más cercano el suceso -> Más empatía.
3º Conocimiento de la persona tiene más peso que en la distancia.
Por tanto:
Empatia = cercanía suceso x (conocimiento persona)²
02 marzo 2011 | 22:17
Por cierto, me dirijo a es@s que ensuciáis este espacio todos los días con vuestras constantes peleas e insultos: ¿por qué no buscáis otro sitio donde hacerlo? ¿por qué no os insultáis por msn, os abrís un foro o lo hacéis a través del blog de alguno de vosotros? (como ese que hay por ahí de las muñequitas). Sois el cancer de este blog.
02 marzo 2011 | 22:22
Carpe-diem: Acabo de borrar tu nombre en aquel post. Además, pido públicamente perdón a tu amigo Santi por el daño que le hayan podido causar mis insinuaciones.
Dicho esto, Carpe-diem, cumple tu promesa y no vuelvas nunca más a escribir comentarios en este blog.
02 marzo 2011 | 22:40
Pasa justamente lo contrario, con el emfasis que le pongo al saludar a mis vecinos.
Si me encuentro a un vecino en mi escalera. Enfasis del saludo 1.
Si me encuentro a un vecino a 200 km de mi casa, Emfasis del saludo 2.
Si me lo encuentro en winconsis. Seria algo como, esto si es casualidad y un abrazo. Grado 3.
04 marzo 2011 | 13:12
El problema es que olvidaste mencionar la «distancia emocional» que hay entre tu y el atropellado.
A mayor distancia emocional, lo que harala diferencia ser la distancia fisica del hecho, pero a menor distancia emocional,
poco importara la distancia fisica de donde ocurrio el accidente.
08 marzo 2011 | 03:15
gracias por acerme perder el tiempo biendo esto para no decir otra cosa mejor me voy y medesconecto
21 marzo 2011 | 20:05