Al final acerté: habrá debates.
Además la pista que di era la buena: Manuel Campo, el Presidente de la Academia de la Televisión ha sido el elemento determinante y además moderará el primer debate.
Por otra parte los sondeos (y si digo que otro día hablaremos de los sondeos me vuelvo a dejar tareas pendientes) muestran una igualdad que hasta puede hacer que los debates sean determinantes.
Pero de lo que quería hablar es de la Ley D’Hondt, a la que tenemos tendencia a echar la culpa de todos los males de la escasa proporcionalidad que arrojan los resultados de nuestras elecciones.
Será porque Monsieur D’Hondt era matemático, como yo, pero el caso es que me cae simpático. Además sé que la regla que se inventó para atribuir escaños en una circunscripción es tremendamente lógica y, permítanme decirlo, inmejorable. No hay ninguna manera mejor de atribuir los sucesivos escaños que la que lleva el nombre de este matemático belga.
Otra cosa es que los resultados que arroja en nuestra peculiar democracia sean los mejores posibles. Pero de eso no tengo yo la culpa. Ni, desde luego, Monsieur D’Hondt. La culpa es del desigual tamaño de nuestras
circunscripciones que hace que para conseguir un escaño en Soria
baste con 20.000 votos mientras que para conseguir uno en Madrid se necesiten 100.000. Visto así, el voto de
un soriano vale por el de cinco madrileños y eso no parece justo.
Luego están la cantidad de votos que se quedan sin representación. En cada provincia sólo unos pocos partidos obtienen representantes. Pero incluso los partidos que obtienen representación parlamentaria (salvo el que se adjudica el último escaño) tienen un buen número de votos sobrantes que “no van a ninguna parte”.
Parece que es difícil cambiar el tamaño de las circunscripciones pero sí se podría fácilmente introducir una corrección a la falta de representación de esos votos sobrantes en cada provincia. Bastaría con establecer una lista nacional y un sistema de restos. Todos los votos que “sobraran” en cada provincia irían a un almacén nacional que distribuiría un número de escaños (por ejemplo 50) entre los partidos que tuvieran mayor número de votos “sobrantes”. Se podría hacer con la misma y denostada Ley d’Hont.
Así tendríamos que lo mismo que se ha criticado siempre ayudaría a corregir el efecto no deseado que produce el tamaño desigual de las circunscripciones (que no la Ley D’Hondt).
Lo dicho: pobre D´Hondt, que siempre carga con unas culpas que no son suyas.
