No quisiera que este blog se acabe convirtiendo en un blog sobre política. Seguro que ya hay muchos otros mucho más adecuados.
Yo he venido aquí a hablar de mis medios.
Pero en época preelectoral los medios tienen mucho que decir.
Hace ya muchos años, cuando trabajaba en Televisióm Españolamanejé un libro francés que se titulaba La televisión fait-elle l’election? que analizaba los efectos del medio dominante en las elecciones de varios países.
También realicé un estudio para comprobar esos efectos en la entonces reciente democracia de nuestro país. Planteé un panel de personas de las que se recogía información sobre intención de voto y consumo de medios antes del inicio de la campaña electoral, durante dicha campaña y sobre voto real una vez pasado el día de las elecciones. El estudio era muy ambicioso pero no fue concluyente.
Las elecciones de 1982 fueron las del cambio radical; casi todo el mundo tenía decidido su voto desde antes de producirse la convocatoria electoral. Casi nadie iba a votar al partido del Gobierno. Así fue.
El cambio fue tan radical que, como siempre ocurría, también cambió mi jefe y al que llegó no le interesaba demasiado saber cual había sido la influencia de los medios en aquel cambio. No pude hacer un análisis en profundidad que, a lo mejor, habría arrojado alguna conclusión más relevante.
Ese fue el momento en que yo estuve más cerca de la política y de su análisis.
Pero volvamos a hoy y a la política. La semana pasada asistí en Granada al Seminario de AEDEMO sobre televisión. AEDEMO es la Asociación que nos agrupa a quienes nos dedicamos a la investigación de mercado y de opinión. El Seminario de Televisión es el gran encuentro anual entre los departamentos comerciales y de marketing de las cadenas de televisión y los compradores de televisión y los investigadores de las agencias de medios. Este año yo no tenía ponencia, pero sí he hablado otras muchas veces.
Fue un seminario interesante, del que les iré contando más cosas. Terminó con una mesa redonda que moderó Manuel Campo Vidal, actual Presidente de la Academia de la Televisión, a quien conozco desde los mismos viejos tiempos en que coincidimos en TVE.
Aunque el debate era sobre televisión y publicidad también acabó saliendo El Debate. La Academia de la Televisión y la Asociación de la Prensa de Madrid han hecho propuestas alternativas para propiciar El Debate. El hecho de tener allí al Presidente de la primera de ellas propiciaba las preguntas.
El Debate, así con mayúsculas, es el que deberían celebrar los dos principales candidatos a la Presidencia del Gobierno en las próximas elecciones.
Cuenta la leyenda que Kennedy le ganó a Nixon la Presidencia en un debate televisado porque la barba cerrada y mal afeitada del Presidente le daba una imagen más dura y antipática que la del joven aspirante.
En España sólo tuvimos debates en 1993 ¡hace ya quince años! Una nueva leyenda habla de un debate perdido por Felipe González que llegó cansado y mal preparado al primero y una recuperación en el segundo debate, al que pudo dedicar más tiempo.
Recientemente, en Francia, un Sarkozy más duro pero también más controlado ganó en su debate a una Segolène Royal que partía confiada en su mayor telegenia.
Yo creo que los debates ya no son decisivos. Se preparan demasiado. Se acuerdan los tiempos, los enfoques, los decorados y los moderadores. Se convierten en algo artificial y encorsetado.
Pero aún así creo que es bueno que haya debates. Es más, creo que los va a haber.
Una vez que se había llegado a un acuerdo sobre casi todos los aspectos, si finalmente no los hubiera, el candidato, el partido que los impidiera tendría muy difícil justificar su negativa.
Los argumentos sobre las cadenas en que se deben emitir son difíciles de defender. TVE es una cadena pública en la que se acordaron las reglas y los directivos de la nueva Corporación. Eso debería dejar fuera la desconfianza. Argüir el dato de audiencia no dejaría fuera a TVE, que supera a Antena 3 en audiencia general y a Tele 5 en informativos. Además ha ofrecido la señal a todas las cadenas. Oponer ese argumento sólo sonaría a excusa.
Por eso creo que habrá debates.
Creo que el estudio que dejaste a medias en el 82 podría haber sido muy interesante, pero quíza si hubieses llegado a unas «interesantes conclusiones» estarías preparando parte de la campaña de quien se yo… Por cierto… Naranjito, el 82…Por otro lado, espero que si haya debates esta vez, aunque como con todo, quien lo evita es quien no está preparado, no?. De todos modos no sabía de las argucias de las demás tv’s.
11 febrero 2008 | 20:54