El verbo «eludir» tiene mucho peligro en manos de un director de diario poco escrupuloso y amigo del periodismo declarativo (Fulano «dice», Mengano «declara«, Zutano «afirma», etc.)

«Eludir» puede ser muy útil para destacar un «no acontecimiento», una «no noticia» o una «no declaración».

(A mi me gusta más el castizo y torero «escurrir el bulto».)

Es decir, el verbo «eludir» permite titular a toda página con algo que nunca ocurrió pero que el periodista, o quien le pague en dinero o en especies, desearía que hubiera ocurrido.

Este parece ser el caso de la «no noticia» que El Mundo publica hoy en su pagina 27 y de la que El País no hace mención alguna:

Los obispos eluden pronunciarse sobre la unidad de España

Da la impresión de que al director de El Mundo le hubiera gustado que los obispos se pronunciaran sobre este asunto tan espinoso como terrenal, que esperaba que lo hubieran hecho, que incluso les había animado a ello o bien que ya lo daba por hecho.

Es más, es posible que este mismo periódico haya publicado previamente (ahora no lo recuerdo de memoria) que los obispos iban a discutir sobre la unidad (o la «no unidad») de España y que, al no hacerlo, han decepcionado al respetable y han dejado con el culo al aire al diario.

A mi me parecen bien que los obispos no confundan el culo con las témporas. Una declaración eclesiástica sobre la unidad de España (después de la pérdida de los últimos territorios pontificios allá por 1870) podría haber roto la unidad de los obispos (si la hubiera).

Un debate con declaración oficial sobre la unidad de España podría desencadenar la desunión de los propios obispos y, lo que es peor, poner en peligro la rentabilidad del cepillo que, con argucias y amenazas, pasan cada año por la renta de los españoles.

También podrían haber titulado:

Zapatero elude pronunciarse sobre la unidad de los obispos (o de la Iglesia española)

Sin embargo, Pedro Jota Ramírez ha preferido repetir el socorrido verbo «eludir» unido al sujeto Zapatero con otra «no noticia» a la que da los honores de cuatro columnas en primera página y editorial:

Zapatero elude contestar a Rajoy si tiene o no «compromisos» con ETA

El País opta por mandar en primera con una noticia:

ETA pidió a un alto cargo del PNV que avisara si continuaba la extorsión

Tengo la impresión de que si uniéramos en una página los titulares de primera de El Mundo y El País, desde que ETA declaró su alto el fuego, observaríamos dos líneas claras: noticias y no noticias que ayudan al proceso de paz en El País y noticias y no noticias que ponen palos en las ruedas del proceso de paz en El Mundo.

Y es una pena. Cuando Aznar hablaba de su «proceso de paz» con ETA (recordemos que el hoy empleado «independiente» del belicoso Murdoch llamaba a ETA Movimiento de Liberación Nacional Vasco) ambos periódicos apoyaron los pasos de aquel Gobierno del PP para conseguir el fin de la violencia.

¿Qué es lo que ha cambiado para que los diarios vayan ahora por caminos tan divergentes ante el actual proceso de paz liderado por Zapatero?

¿Se puede o se debe medir el nivel de hipocresía de políticos y periodistas?

¿Acaso deberíamos aplicar un frío análisis económico a la función de utilidad del terrorismo en la política española?

«Señor, ¡qué tropa!», diría, otra vez, Romanones.

(Bueno, creo que fue Romanones o, quizas, Silvela)