Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

Entradas etiquetadas como ‘t 4’

Pedro Jo: el “doctor” Pizarro frente al “enfermo” Solbes

Pedro Jo se supera cuando entra en campaña electoral. Desde luego, hacía tiempo que no veía una portada tan pueril y-quizás- tan ofensiva para la sensibilidad o inteligencia de algunos de sus lectores más fieles.

La utilización tan burda e infantil de las fotos del “enfermo” Solbes y del “doctor” Pizarro no debería figurar en el historial profesional del director de El Mundo. No está a su nivel habitual de manipulación profesional. Y es una pena. Con portadas como ésta Pedro Jo está perdiendo puntos incluso entre sus feligreses más ciegos.

En cambio, El País, más institucional hasta el aburrimiento, enfrenta en página interior, fotos tradicionales del ministro y del millonario para informar del próximo debate de ambos en Antena 3.

Publico lo da a toda página, El País, a una columna y El Mundo lo esconde en un breve sumario. Frente a esa presunta gran noticia del debate Solbes/Pizarro, El Mundo casi se olvida de poner en portada la detención de los dos etarras que faltaban del comando que atentó contra la terminal 4 de Barajas. Cientos de portadas falsas dedicadas a ETA en el 11-M (a toda página y a 4 columnas) apoyando las mentiras del trío Pinocho y cuando la policía detiene a dos presunos asesinos de la T-4, Pedro Jo esconde esa información entre los sumarios de “otras noticias” sin darle siquiera la dignidad de un pequeño titular a una columna como hace El País.

Sobre la querella por injurias de los policías contra el locutor de la pecaminosa COPE de los obispos, Federico Jimenez Losantos , Público también lo da a 4 columnas y El País a una. Sin embargo, Pedro Jo, compañero de tertulia del querellado, no da ni una línea.

Es una “no noticia” para los lectores de El Mundo, muchos de ellos amantísimos seguidores del polémico locutor episcopal que también esparce su doctrina por las columnas del diario de Pedro Jota Ramírez.

Cada vez que oigo, por obligación y mortificación profesional, la cadena COPE, me acerco más a las sabias opiniones de los personajes del genial Roto. El dibujo de hoy en El País es una prueba de ello. Los españoles no tenemos precisamente el don de la oportunidad en nuestras guerras contra el invasor. Pocas veces acertamos.

La victoria en la Guerra de la Independencia contra la invasión napoleónica nos trajo a Fernando VII , mal llamado “el Deseado”, que pronto se convirtió en “el rey felón”, uno de los peores reyes de toda nuestra historia. Tampoco acertamos a ponerle nombres apropiados a los reyes. Fernando VII, el Deseado, nos salió rana y sanguinario y acabó con el sobrenombre de “rey felón“.

Y más de uno recordará que, a la muerte del dictador Franco, a Juan Carlos de Borbón se le dió el sobrenombre de “Juan Carlos, el Breve”.

Ya lleva 33 años de reinado, uno de los más largos y pacíficos de la historia de España.

No damos ni una, mi querido Roto.

“Zapatero” manda en El Pais; “al menos seis etarras”, el El Mundo

Muy mal acabamos el año pasado y no veo muchas razones para pensar que el nuevo año comienza mejor. El Roto me lo confirma hoy con su dibujo filosófico.

¡Qué uvas tan raras me tomé este fin de año! Ha sido una de las peores despedidas del año que recuerdo. ETA y Sadam se me atragantaban con cada uva y con cada trago de sidra.

Y hoy volvemos a comparar las portadas de los diarios como si nada hubiera ocurrido en la caja fuerte donde cada uno de ellos guarda sus intereses corporativos.

Predojota/Cope/PP/AVT siguen erre que erre, envalentonados por el más pueril y odioso “chincha-rabia-chincha-rabia” o el “I told you so” (“ya te lo dije“).

Sadam desaparece de la portada de El Mundo (no de la de El País) y es sustituido por el reportaje-ficción “Ante el juicio del 11-M” al que dedica cinco páginas interiores.

Copio y pego los editoriales de ambos diarios:

Interesante análisis de Ruiz Soroa en El País:

Ducha escocesa

JOSÉ MARÍA RUIZ SOROA

02/01/2007

Hay una hipocresía generalizada en quienes, desde la política gubernamental y sus aledaños, fingen sorpresa y conmoción por la bomba y los muertos de Barajas. Porque saben perfectamente que un proceso político para terminar con la violencia terrorista como el emprendido hace nueve meses es, precisamente, esto: un camino en el que hay momentos de terrorismo que, aunque al público le resulten salvajes, son absolutamente predecibles desde la lógica de la negociación. ¿O es que conocen ustedes algún género de negociación en el que las partes renuncien a usar sus bazas y jugar sus cartas? En este sentido, el primer reproche que debe dirigirse al Gobierno es el de no haber preparado adecuadamente a la opinión pública para momentos como éste, haber cedido a la tentación de rentabilizar a corto plazo el proceso propalando una visión optimista carente de todo fundamento (“llevamos tres años sin muertos”, “este nuevo año irá mejor todavía”, etcétera) sin advertir claramente: habrá muertos y bombas, pasaremos momentos negros, se desesperarán ustedes, conciudadanos.

Y, como no ha preparado a la opinión, tampoco ha preparado la absorción de la noticia y su procesamiento simbólico. Si algo ha echado en falta el ciudadano español en este caso, estoy seguro, son los rituales sociales que desde hace años nos permitían hacer el duelo de los atentados, unos rituales que no por repetidos dejaban de cumplir su función: la de reasegurar la cohesión social ante ataques salvajes, la de hacer que la ciudadanía fuera visible ante sí misma. En este caso, desgraciadamente, tanto el discurso como las actuaciones públicas han transmitido desconcierto, desunión, vacío, frialdad, desorientación. Una sensación penosa de que no se dice con claridad lo que se quiere decir, o de que no se sabe qué decir.

Veamos, lo que están haciendo los terroristas es tantear los límites del proceso, están comprobando hasta dónde aguanta en la práctica. Si ETA no ha avisado previamente del fin del alto el fuego (“como en un ejercicio de subliminal sometimiento a las reglas del contrario”, exclamaba quejoso el ministro Pérez Rubalcaba) es porque no ha roto el alto el fuego desde su punto de vista. Casi con toda seguridad, el próximo comunicado nos dirá que mantienen el alto el fuego, que esto ha sido sólo un aviso, una llamada de atención a un Gobierno que no hace sus deberes. Que no se han levantado de la mesa, sino que sólo han dado un puñetazo en el tablero. Es su forma de ver las cosas, y es inútil lamentarse por ello. Si vieran el mundo como nosotros, no sería necesario proceso alguno para hacerlos desaparecer, ellos mismos se disolverían.

Lo que exige el tiempo presente es más análisis y menos aspavientos, así que pongámonos a ello. Lo primero el pasado, examinar qué se ha hecho tan mal como para conducirnos a este trance. Porque, desde luego, está muy bien eso de decir que sólo ETA es culpable de sus atentados y de la interrupción del alto el fuego, pero si nos creemos de verdad esa afirmación estaremos cegándonos para comprender lo sucedido. Es patente que no estaba previsto que el proceso llevara a un atentado mortal a los nueve meses de iniciado, luego algo se habrá hecho mal en su desarrollo para llegar a tan triste momento. ¿Qué? Cabe una primera explicación, la de que no se valoraran bien en un inicio las expectativas de los terroristas, la de que se aceptase sin suficiente fundamento la veracidad de la teoría de Anoeta, la de emprender sólo la vía política. Si así fuera, estaríamos ante una equivocación inicial de Eguiguren y compañía, que no parece muy probable, precisamente porque no explica nada: ¿qué ganaba ETA con engañar al Gobierno inicialmente? Más bien parece que ha sido durante el proceso cuando los terroristas han recrecido sus expectativas y han decidido forzar los límites iniciales del diseño, planteando demandas estrictamente políticas y apoyándolas con una violencia incremental. Ello puede deberse, sencillamente, a la tantas veces constatada inmadurez del conjunto de los etarras y la masa abertzale para salir de sus propios esquemas mentales, como señalaba Emilio Alfaro. Pero, en mi opinión, ha habido dos errores de bulto del Gobierno que han contribuido a generar la sensación de los terroristas de que podían dirigir el proceso. El primero y fundamental, el haber admitido en junio de 2006 un cambio de orden de agenda.

Por presión de Batasuna se admitió que el orden inicialmente establecido (primero la mesa de las armas, luego vendrá la política) se alterara para hacer simultáneas las dos mesas. Josu Jon Imaz, el gran descubrimiento para muchos en este proceso (y me incluyo), se lo advirtió, pero Zapatero no le escuchó y escenificó el cambio mediante la reunión más famosa del año. Ahora bien, lo peor del cambio no fue el aceptarlo por presión de la otra parte, que ya era serio, sino negarse a desarrollar sus consecuencias obvias. Porque era bastante evidente que si se ponían en paralelo las dos mesas era para conceder resultados políticos inmediatos a cambio del alto el fuego; pero el Gobierno se negó a ello. Simplificando: se cometió una contradicción de bulto al ceder por un lado, e intentar salvar los muebles por el otro, una contradicción que frustró a la otra parte, que comenzó a incrementar la presión violenta para obtener los avances políticos. Ante lo cual, el Gobierno incurrió en su segunda contradicción: se mantuvo firme en la negativa a dar pasos políticos, pero disimuló la existencia de violencia, miró para otro lado. Una contradicción frustrante para Batasuna y, sobre todo, desorientadora para los terroristas, a los que se proporcionaba al mismo tiempo signos de firmeza y de tolerancia. Aunque suene duro decirlo, el Gobierno ha desorientado a la contraparte con la que trataba, no ha emitido señales claras de su posición, y eso es fatal en todo proceso de negociación.

Sadam Husein se encontró con una guerra porque, entre otras razones, emitió señales confusas sobre si poseía o no armas de destrucción masiva. El Gobierno se ha encontrado con lo de Barajas porque, entre otras cosas, ha emitido mensajes contradictorios durante varios meses.

¿Y ahora, qué? El Gobierno está emitiendo, de nuevo, un doble mensaje que ETA va a captar probablemente distorsionado: no rompe el proceso, pero se reafirma en que con violencia no hay diálogo. Dicho en otros términos: no negocia, pero se declara en oferta permanente para seguir negociando en cuanto la otra parte abandone de nuevo la violencia. ¿Cómo leerán el mensaje, al que se suma el de otras fuerzas políticas (léase Ibarretxe, Errazti, etcétera) que, con un voluntarismo guiado sólo por su interés a corto plazo, preconizan “seguir con el proceso en todo caso”? El tiempo lo dirá, y lo dirá pronto, porque llegan momentos cargados de dilemas (elecciones, huelga de hambre de De Juana Chaos, etcétera). Pero parece que, en todo caso, persistirá la confusión, y ésta es siempre fuente de decisiones equivocadas. Lo decía Roger Bacon: es más fácil que la verdad surja del error que de la confusión.

¿Existía otro camino para el Gobierno? Probablemente no, a no ser que se estuviera dispuesto a entrar en un diálogo de futuro más que dudoso con una oposición popular muy arriscada. Aunque también es cierto que ello es fruto del virtuosismo solipsista de nuestro presidente, de su decisión de embarcarse solo en un proceso semejante. Lo que termina en una situación kafkiana, en la que los únicos aliados objetivos del Gobierno son sus contrincantes en el proceso, puesto que comparten con él un objetivo valioso, el de que salga bien. Es una victoria táctica importante para los terroristas; porque se ha creado una situación en la que el Gobierno sólo puede mantenella y no enmendalla, sencillamente porque está solo. Igual que nos sentimos los ciudadanos, solos. Si lo ven así, seguirán machacando a su contrincante con duchas escocesas, aunque lo hagan en la cara de todos los españoles.

FIN

Acabo de leer este comentario de nuestro Felipe Punto G. que copio y pego, especialmente porque aporta un enlace digno de recuerdo y reflexión:

“Buenos días y feliz año nuevo a todos.

En mi blog ofrezco una comparativa de lo que dijeron EL PAÍS, EL MUNDO y la oposición del PSOE al finalizar la tregua de 1998 con la situación actuál. El artículo es algo largo, pero creo que merece la pena.

El editorial de EL PAÍS era muy similar al del día 31. La posición del PSOE, inmaculada. Las manifestaciones se hacían contra ETA, no contra el gobierno (singularmente la de la AVT).

Las grandes diferencias aparecen al comparar lo que decía EL MUNDO antes y lo que dice ahora y lo que dice la actual oposición frente a lo que decía la oposición antes.

Un saludo.

Enlace:

lo dijo Felipe Punto G · 2 Enero 2007 | 10:02 AM

Gracias Felipe.

Y ya que vamos de recuerdos, El Mundo nos ofrece hoy uno muy oportuno, a través de la pluma de Tariq Alí, el pakistaní autor de “A la sombra del granado“.

Y para celebrar el año nuevo, me vuelven a llegar invitaciones para solicitar el “impeachment” del presidente Bush, seguramente el peor de la historia de los Estados Unidos

Ya llevamos dos escalones del 2007.

Ánimo para subir mañana el tercero.

¿Es posible que alguien bien nacido pueda celebrar el atentado?

He pasado la mañana tratanto de llegar a la T-4 de Barajas sin éxito. Mi hijo Erik debía volar a Los Angeles.

Recibí la noticia del bombazo por la radio antes de llegar a la terminal. ¡Hijos de … ! Miré al cielo y vi una inmensa nube de humo negro, alimentada por una chimenea gigantesca, infernal. La Guardia Civil nos desvió a la T-1.

Inmediatamente hablé con la policía -nadie sabía nada-, me conecté a Internet para saber lo que estaba pasando, si había víctimas, y si mi hijo Erik y otras miles de personas amontonadas por allí podrían viajar a sus destinos.

Ni elmundo.es ni elpais.com se habían enterado aún de la noticia más grave del año. A las 9:20 de la mañana sólo pude enterarme de los detalles del atentado terrorista por 20minutos.es. Mientras esperábamos en vano un autobús que nos llevara desde la T-1 hasta la T-4, un corrillo creciente de curiosos desesperados siguió los detalles del atentado a través de 20minutos.es en mi móvil.

Gracias, colegas, y enhorabuena por responder con dedicación y profesionalidad a las necesidades de nuestros lectores.