A medida que me voy haciendo mayor -y se va consolidando la democracia en España- me sorprende más la llamada «jornada de reflexión» previa a las elecciones. Mi mujer -que es yanqui, la pobre- y otros amigos extranjeros se parten de la risa. ¿A qué viene eso de la «jornada de reflexión? ¿Acaso no hemos tenido tiempo de reflexionar desde las últimas elecciones?

¿Puede alguien cambiar su voto por un día de reflexión sin influencias externas de los candidatos? ¿Tan poca confianza tenemos en la mayoría de edad de los ciudadanos españoles?

Se me ocurren multitud de preguntas para cuestionar esta «jornada de reflexión» , que debe ser reflejo (excepto en el País Vasco, sin verdadero Estado de Derecho) de otras épocas de violencia política callejera y amedrentamiento público del votante.

Creo que hoy no tiene ningún sentido esta jornada tan paternalista que menosprecia la madurez del votante. Puede resultar incluso una pizca ofensiva.

Como corresponsal de Prisa o de Televisión Española, he cubierto varias campañas electorales en Estados Unidos.

La propaganda, por tierra, mar y aire, llega hasta la puerta del colegio electoral en el último minuto antes de emitir el voto. ¿Por que no?

Además, en Estados Unidos o en Rusia, con diferentes usos horarios, tendrían que establecer varias jornadas de reflexión o una jornada corrida o flácida, siguiendo el movimiento del sol.

Cuando voté, en junio del 77, por primera vez en mi vida -¡qué sensación!; créanme: fue como la primera comunión democrática- me pareció útil y necesaria aquella primera jornada de reflexión. Y más que nada, fuera de la Dictadura franquista, la aceptaba por miedo a los eventuales altercados de la extrema derecha o de la extrema izquierda. Pero no pasó nada.

Desde entonces, las elecciones libres -y ya llevamos cientos de ellas- han sido pacíficas en España. ¿Para qué conservamos, entonces, este vestigio pueril, de los tiempos del miedo al enfrentamiento callejero entre los españoles?

Creo que deberíamos quitar esa jornada de reflexión y dejar que los ciudadanos libres y mayores de edad reflexionen cuando les de la gana, y no sólo en ese día de reflexión. Parece que los catalanes deben hacerlo hoy -y sólo hoy- casi por obligación. Ya somos mayorcitos, oiga.

—

Y otra cosa: ¿por qué los diarios no piden directamente el voto a sus lectores?

En otros países, con más tradición democrática que el nuestro, lo hacen sin ningún pudor ni disimulo. ¿Acaso no lo están haciendo veladamente -y no tan veladamente-, cada día, con sus titulares de portada? Basta con repasar el archivo de este blog.

Con este comentario editorial, El Mundo es hoy un pionero que puede marcar tendencia. Con razón o sin ella, Pedro Jota Ramírez pide sin tapujos el voto «útil» para el PP y el voto «de los audaces» para Ciutadans. No conoceremos sus efectos, pero ahí queda eso.

—

Claro que, con esta portada de hoy, El Mundo no necesitaba hacer ningún editorial pidiendo el voto: La foto buscada de Zapatero y de su esposa Sonsoles, riendo a carcajada limpia, junto a un serio y austero Montilla, conjuba muy bien con su titular de portada:

Zapatero y Sonsoles tratan de compensar «in extremis» la triste campaña de Montilla

Cuando alguien «trata de» utilizar este verbo, está implicando una intención muy clara. Al «tratan de compensar» le falta un «sin éxito» (aunque subyace en la frase). «In extremis» recuerda la extremaunción de los curas en el lecho de muerte y la «triste campaña» no parece un adjetivo muy neutro que digamos.

En la foto, Zapatero aparece alegre y risueño, mientras Montilla va serio y parece que camina hacia otro lado, con el paso cambiado.

El País no publica editorial pidiendo el voto para nadie. Tampoco le hace falta. Para eso tiene este titular en su primera con Zapatero como sujeto:

Zapatero afirma en el cierre de campaña que CiU merece ocho años más en la oposición

¿Para quien pide el voto El País?

Y ¿por qué no?

¡Fuera máscaras!

Otro titular curioso es éste de El Mundo, en recuadro a una columna, relativo a su gran titular de ayer sobre las traducciones de los islamistas que no se hicieron cuando Acebes era ministro del Interior de Aznar:

El PSOE culpa a Acebes de que no se tradujeran las cintas del 11-M que grabó Garzón

Pero el gran titular de primera de El Mundo, a cuatro columnas, sigue dedicado al ácido bórico o «matacucarachas», según se mire:

Santano niega ahora ante la juez que avalara eliminar las referencias a ETA

El País ni lo lleva a su portada. Pero en página interior lleva la presunta misma información, que no se parece ni en pintura, con estos titualres, a tres columnas:

El jefe de Policía Científica acusa a tres peritos de hacer elucubraciones

Sumario:

Santano niega valor al nexo entre ETA y el 11-M por el ácido bórico

Segundo titular, a tres, abajo:

Los policías no respetaron los manuales en el informe que vincula a ETA y el 11-M

Después de ver el sesgo de estas informaciones, no me extraña nada el tono angustioso de la carta de esta lectora -víctima del 11-M- que publica hoy El País, que reproduzco en el blog y cuya lectura recomiendo vivamente.