Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

Entradas etiquetadas como ‘aznar’

“Los embriones no saben que es sábado” (Dra.Levi-Montalcini)

Acudí por cortesía al Paraninfo de la Compluense y salí emocionado y renacido. Inesperadamente, una joven anciana de 99 años me dió varias lecciones magistrales sobre la vida y la muerte. ¡Ahí es nada!.

He visto escaso reflejo de este acontecimiento en la prensa. Sólo El País lo consideró noticia y publicó el viernes pasado una bonita crónica de media página de Gabi Cañas.

El Mundo, en cambio, despachó el acto con una foto vieja, descuidada, tipo sello y cuatro líneas de pie de foto.

Quizás, por eso, siento ahora la necesidad compensatoria de compartir ese solemne acontecimiento, más ético que académico, con los lectores de mi blog.

Ocupándome, aunque con cierto retraso, de esta presunta “no noticia” puedo estar obedeciendo hoy a los últimos impulsos o vestigios de periodista que me quedan, mientras gestiono, como puedo, una catastrófica crisis publicitaria para poder sacar a nuestro espléndido barco de las piedras.

De paisano y sin birrete, llegué al histórico y magnífico Paraninfo de San Bernardo con el tiempo justo (como el ex ministro Julián García Vargas) para presenciar la entrada parsimoniosa de la comitiva de doctores, al son de una orquestina de cámara de la que sobresalía un agudo clarinete (en sustitución, supongo, de los pífanos y flautas medievales).

En medio de la procesión de togas y birretes multicolores (la primera que veo desde mi investidura doctoral, allí mismo, hace ya muchos años) pude distinguir a una anciana, más seca, enjuta y bajita que don Quijote, pero no menos orgullosa de su porte, de su gesto ni de sus pausados andares.

La doctora Rita Levi-Montalcini -tal es su nombre- rechazaba con coquetería el apoyo del brazo amigo y caminaba sola, frágilmente, pero con una mirada tan alta, firme y segura que contradecía el temor infundado que algunos tuvimos de que su cuerpecillo centenario, menudo y delgado, podría romperse en mil pedazos en cualquier instante.

La doctoranda “honoris causa” tomó asiento junto al púlpito y el maestro de ceremonias dio un fuerte y seco bastonazo sobre el suelo de madera, doblemente centenario.

El rector magnífico, profesor Berzosa, pronunció la palabras que abren la ceremonia solemne:

“Señores claustrales, sentaos y cubríos”

(Traducción moderna del clásico “Considite et capita operite“)

El doctor Mora Teruel ocupó el púlpito y pronunció, no sin emoción y enorme respeto, la “laudatio” (alabanza de la doctoranda) (La laudatio del profesor Mora y el discurso de la doctora Levi-Montalcini están en esta página de la Complutense).

Destacó los méritos de una de las mujeres más singulares e impresionates del siglo XX, que superó con éxito los graves inconvenientes que le planteaban el ser mujer (nacida en 1909), bajo el secular dominio masculino, y el ser judía (sefardita, para honra de Sefarad), bajo el tenebroso y cruel dominio nazi-fascista.

Mora citó un texto de la descubridora del “Factor de Crecimiento Nervioso” (Nerve Growth Factor, NGF) -creo que sacado de su autobiografía “Elogio de la imperfección“- y lo comparó con la rica prosa de otro Premio Nobel, nuestro admirado Santiago Ramón y Cajal. Ambos rezumaban buen gusto literario y enorme compromiso social y ético con los demás seres humanos.

Descubrió el NGH gracias a sus investigaciones iniciadas clandestinamente en Turín contra las leyes fascistas que prohibían toda carrera académica o investigadora a los no arios (el Manifiesto de la Raza de Mussolini). Escondida en su “piccolo laboratorio” (su dormitorio y su cocina), Rita levi-Montalcini dio un salto de gigante sobre los descubrimientos previos de su admirado Ramón y Cajal (ella pronuncia Cagal) y con la colaboración de su maestro, el doctor Giusepe Levi, encarcelado por Mussolini y liberado gracias a la intervención directa de Ramón y Cajal.

El tratamiento actual de los tumores sería inviable sin los descubrimientos de Levi-Montalcini sobre el comportamiento del sistema nervioso. Esos avances, logrados en condiciones tan peligrosas, le valieron el Premio Nobel en l986, que fue motivado así:

“El descubrimiento del NGF a comienzos de los años 50 es un ejemplo fascinante de cómo un observador agudo puede deducir hipótesis válidas a partir de un caos aparente. Antes de ello, los neuro biólogos no tenían una idea de qué procesos intervenían en la enervación correcta de los órganos y tejidos del organismo. La exploración de la función del NGF, tanto en la fase de desarrollo como en el organismo adulto, han sido objeto de investigación al qeu Rita Levi-Montalcini ha dedicado su vida…”

Premio Nobel, Medalla de la Ciencia de los Estados Unidos, senadora vitalicia de Italia, esta figura centenaria, físicamente tan menudita y, a la vez, intelectualmente tan gigantesca recibió el anillo, el título, los guantes blancos, el birrete laureado y el abrazo de rigor de los doctores y tomó la palabra.

El Paraninfo se estremeció al oir su voz. Era dulce y melodiosa, quebrada, en ocasiones, por la emoción. Celebró a su maestro Giussepe Levi y, sin haberle conocido personalmente, se consideró discípula y seguidora de Ramón y Cajal. Pero su voz tambíén se tornaba en un trueno, firme y duro, cuando la ocasión lo requería: al recordar la persecuión nazi, su clandestinidad con nombre falso, sus investigaciones neurológicas con embriones de pollo, escondidos en su cocina, su acción con los partisanos antifascistas, su tenacidad en la lucha contra la ignorancia y contra la injusticia, sobretodo entre las niñas y las mujeres analfabetas de Africa -a las que hoy dedica la mitad de su tiempo en la Fundación que lleva su nombre.

Dominaba la retórica y la oratoria. En un discurso vibrante y articulado, administraba magistralmente las pausas y los acentos para resaltar su emoción por la vida, su curiosidad insaciable y su compromiso para ayudar a mejorar el mundo.

Y todo ello hablando durante casi una hora, con naturalidad y frescura, de memoria, sin mirar un solo papel. Así nos contó esta juvenil y encantadora anciana su vida generosa y su obra gigantesca:

En un momento, alzó la voz y nos dijo frases como éstas:

“Envejecer con dignidad es vivir independiente ayudando a los demás”

“La vida no debe ser vivida sin compromiso”

“Lo importante es la forma en que hemos vivido y el mensaje que dejamos a los demás. Eso es lo que nos sobrevive”.

¿De donde saca esta mujer su fuerza tan conmovedora?

Verderamente, nos dejó embobados…

Agradecí a mi amigo Enrique Barón, ex ministro socialista y ex presidente del Parlamento Europeo, que me hubiera avisado a tiempo de aquel acto irrepetible, por emocionante. También agradecí a su mujer, Sofía Gandarias, pintora de causas nobles y de azules inauditos, el que hubiera recomendado al rector Berzosa el nombre de Levi-Montalcini como merecedora del doctorado “honoris causa” de nuestra Universidad Complutense.

En los corrillos de las despedidas, junto a don Ricardo Diez-Hochleitner, Nativel Preciados, Gabriela Cañas, García Vargas, etc, el ex ministro Barón nos recordó una anécdota de la homenajeada, relativa a su pasión por la investigación y a su negativa a jubilarse. (Cada dia acude a su laboratori romano y a su Fundación pro-mujeres de Africa).

En una ocasión, Enrique Barón la invitó a pasar un fin de semana no se donde. Ella declinó la invitación, aduciendo que tenía que acudir a trabajar a su laboratorio al día siguiente.

“Pero si mañana es sábado”

, le replicó Enrique Barón.

La doctora Levi-Montalcini le contestó:

“Sí, pero los embriones no saben que mañana es sábado”

Así es ella. Un monumento a lo mejor de la condición humana.

Enhorabuena, doctora.

Y gracias.

“El calentamiento no existe”, dice el amigo de Aznar

El titular de El Mundo de hoy a la entrevista que le hace a Vaclav Klaus, el amigo checo de Aznar, tiene reminiscencias religiosas.

Bastaría con que cambiaramos la palabra “calentamiento” por “Dios” para comprender muchos aspectos acientificos del debate mundial sobre el CO2 y el papel relevante o ridiculo del hombre en el presunto calentamiento del planeta Tierra:

“Dios no existe, es solo una teoria discutible”

El presidente checo y proximo presidente de la Union Europea, Vaclav Klaus, ha sido una de las malas compañias que han llevado a Aznar por el camino polemico, aunque razonable, del primo de Rajoy. De hecho la Fundacion FAES, que preside Aznar, ha publicado el libro de Klaus.

Aznar se une al primo de Rajoy

Aznar se separó intelectualmente de su esposa Ana Botella, el pasado 20 de septiembre, por culpa del papel relevante o ridículo del hombre en el presunto calentamento global. Con sus declaraciones -que me parecen, sin que sirva de precedente, bastante razonables en algunos aspectos- Aznar se alejó por libre de la línea de su esposa, de su partido político y del propio George Bush y se unió a las tesis del primo de Rajoy.

¡Quien le ha visto y quien le ve!

Pero lo cortés no quita lo valiente: Aznar le ha echado mucho valor para salirse de la corriente principal de lo políticamente correcto. Le felicito por ello.

Mañana le criticaré por otra cosa porque, como saben los lectores de este blog, Aznar no es santo de mi devoción. Tampoco estoy afilando ningún hacha vengadora contra él, tal como expresan algunos comentaristas del blog. El equipo de Aznar me despidió hace muchos años de mi empleo como corresponsal de TVE en Nueva York , después de las entrevistas que hice a los candidatos a la presidencia del Gobierno (febrero 1996), y me envió a las colas del paro. Afortunadamente, el juez sentenció que mi despido había sido ilegal y condenó a la TVE del Gobierno Aznar a pagarme una indemnización importante. Ese dinero de la TVE de Aznar me permitió inciar la fundaciòn del diario 20 minutos, el más leido dela historia de España. ¡Qué paradoja! Un acto contra la libertad de expresión dió vida a un gran diario libre y gratuito…¿Quién se atreverá en el futuro a preguntar libremente a un candidato si se arriesga a ser despedido por el vencedor?

No estoy afilando ningún hacha contra el pobre Aznar , a quien mi amigo Manolo Saco suele llamar acertadamente el “hombrecillo insufrible

Me sorpendió mucho la primera declaración de Aznar a favor de las tesis del primo de Rajoy y le dediqué un comentario en este blog con el título:

“¿Qué me pasa, doctor? Coincido con Aznar “

Desde ese día me han llovido críticas y risas de censores y apologistas del papel del hombre en el presunto calentamiento global.

Ayer mismo, un amigo, cuya opinión valoro extraordinariamente, escuchó las palabras de Aznar y me envió este SMS:

“Aznar sobre cambio climático: ¡es como si te estuviera oyendo a tí”

En efecto, coincido con una parte de su discurso: que el papel del hombre en el calentamiento o en el enfriamiento global ha sido y es irrelevante, casi ridículo. Y que no hay consenso científico en absoluto sobre este asunto. Lo demás (el comunismo, el liberalismo, etc.) del discurso de Aznar apenas me interesa.

Lamento la falta de tiempo y de humor que tengo ahora (agravada por la crisis económica, que nos ahoga a todos), ya que me gustaría hacer un ejercicio tranquilo para:

1.- contar con detalle por qué me caí del caballo de los luchadores contra el calentamiento global ¡causado por el hombre! y

2.- cómo las dudas fueron sustituyendo poco a poco a mis anteriores presuntas certezas, que yo creía tener tan de buena fe como tantos otros que aún no se han caido del caballo.

Todo ello lo he seguido mediante el estudio y el análisis sosegado de la muy sospechosa cobertura mediática del proceso, a nivel mundial, y de los intereses legítimos e ilegítimos que creo que hay en juego.

Aún tengo muchas incógnitas por despejar, pero seguiré estudiando y lo haré abierto, como siempre, a cambiar de opinión.

Sólo los fósiles no evolucionan.

El Mundo lleva la foto de Aznar a portada, centrada a tres columnas. El Pais le dedica solo un titular a una columna en portada. En página interior se desquita y dedica a Aznar cuatro columnas completas.

¿Habrá divorcio Botella-Aznar por culpa del CO2?

No lo quiera dios, pero la disidencia matrimonial acerca del papel del hombre (relevante o ridículo) en el aumento o disminución del CO2 podría dar al traste con el matrimonio Aznar-Botella.. Las declaraciones públicas sobre este espinoso asunto enfrentan claramente las posiciones del ex presidente del Gobierno, José María Aznar, con las de su aún esposa, Ana Botella, consejera de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid.

El diaro El País ha puesto desinteresadamente de manifiesto estas diferencias matrimoniales en su página 31 de hoy (primer y último párrafos). Afortunadamente, mi mujer y yo hemos crecido juntos en el escepticismo ante los dogmas religiosos del calentamiento global. Fuimos creyentes por un tiempo (y de buena fe) y nos delcaramos apóstatas casi al mismo tiempo. (Ella antes, pues domina el inglés y la documentación científica mejor que yo). Pero ¿qué será ahora de Ana Botella, luchando sola en su casa contra el aumento del CO2 sin que su escéptico marido, José María Aznar, le eche una mano en tan descomunal batalla?.

Esto tiene muy mala pinta y puede acabar como el rosario de la aurora.

Por otra parte, esta disidencia medioambiental Botella-Aznar o Aznar-Rajoy, que sitúa al primero, presidente de de honor del PP , muy lejos del segundo, presidente ejecutivo del PP, pero muy cerca, en cambio, de su primo, el catedrático de Física, puede puede traer cola en el seno del Partido Popular y en su propio ideario.

No nos viene mal una cierta disidencia refrescante dentro del PP acerca de estos asuntos estratosféricos. Les envidio. Ojalá hubiera una mínima disidencia también dentro del PSOE acerca del papel (relevante o ridículo) del ser humano en el aumento o disminución del CO2. Ya me gustaría. Pero eso, en varios años, no lo verán nuestros ojos. Como diría José Martí:

“Conozco al monstruo, porque viví en sus entrañas”.

La izquierda (PSOE, IU, ERC, etc.) es muy obediente y está unida, por las razones equivocadas (como en el caso de Aznar), contra el pobre CO2.

¡Ay de aquél izquierdista que se atreva a disentir en público de la línea oficial!

¿Quién será el primero, dentro del PSOE, que se atreva a decir que el emperador va desnudo?

Afortunadamente, este blog lo leen pocos creyentes anti-CO2. Pero si se diera el caso de que fuera leído, quizás por casualidad, por inquisidores como Fernando Moraleda, (lean lo que dicen, más arriba, en la columna de El País) estaría perdido.

Mis amigos del PSOE -que son muchos- podrían retirarme el saludo en público, para no ver su carrera comprometida por su proximidad a un apóstata del dogma del sagrado calentamiento global provocado -¡que más quisieramos!- por el pobrecito ser humano.

Como he visto casi unanimidad en los grandes titulares de la prensa de pago sobre la crisis -y no hay nada más aburrido que la unanimidad- me ensañaré un poco más con los fieles devotos que luchan, de buena fe y a brazo partido, contra el aumento del CO2.

Voy a pedir a mi chica -que es una sabia del Club de Roma– que me aparte algunos enlaces de los científicos izquierdistas del mundo que ya han mostrado públicamente su disidencia (en inglés, claro) con la línea oficial del profeta Al Gore y sus discípulos.

Si puedo probar que muchos sabios progresistas extranjeros me han precedido en esta pequeña disidencia sobre el papel del CO2, quizás podría conservar el saludo de mis amigos eco-fundamentalistas de izquierdas, sin que tuvieran que arriesgar su pellejo (y el mío) en la hoguera.

Hay herejes de izquierdas. ¡Vaya si los hay! Y van en aumento.

Comprendo que, en materia de fe, es muy difícil cambiar de opinión únicamente porque los tozudos hechos, probados o puestos científicamente en duda- contradigan al dogma. Eso es otro cantar y solo el tiempo (como en el tiento: “dale tiempo al tiempo…”) lo cura todo.

Ya se que es dificil reconocer que se mantiene una postura firme cuando los hechos empiezan demostrar que es errónea. En esos casos, lo mejor es cambiar de postura, hacerse el sueco o dejar pasar el tiempo y olvidarse del asunto hasta que la mayoría haya abjurado del viejo dogma.

Ahora mismo, van aumentando las voces heroicas que se atreven a contradecir en público al falso profeta Al Gore .

Recomiendo a estos dos disidentes izquierdistas: uno del diario The Guardian (inglés) .

El otro de The Nation (EE.UU.).

Ambos son emblemáticos de la izquierda progresista. Tengo otros dos famosos de la izquierda mas radical de Canadá. Ambos son profesores universitarios. El de Truth or Dare es profesor de Física (como el primo de Mariano Rajoy) y el segundo, profesor de Historia de la Ciencia. Básicamente disienten científícamente de todo el dogma, punto por punto, y creen que es un entretenimiento para las clases medias para sentirse bien y una distracción muy cara e inútil de los verdaderos problemas del mundo, de las causas tradicionales de la izquierda de siempre: la injusticia social, el hambre, el Tercer Mundo, etc. Estos dos últimos son muy radicales, para mi gusto, y utilizan el lenguaje tradicional de la izquierda. David Noble escribe sobre Regresión en la Izquierda.

Tambien escribe sarcásticamente sobre el CO2

Mientras tanto, muchos siguen con el paso cambiado, fieles al viejo catecismo. Y algunos científicos temen cambiar publicamente de opinión para no perjudicar la financiación de sus proyectos o por simple miedo al vértigo que produce disentir de la que aún consideran corriente principal.

Me atrevo a decir, con todo el respeto, que la ola de frío que nos invade en el planeta puede ser una señal del cielo para poner a prueba la vieja fe en el calentamiento global falsamente provocado por el presunto aumento del CO2 que emite el ser humano.

La ola de frío actual sobre la Tierra sería providencial para dejar en ridículo a los enemigos del falso apocalíptico calentamiento global. Pero, aunque se calentara un poco más la Tierra (cosa que no está ocurriendo) ¿qué tendría de malo? El calor siempre ha sido más benéfico para el ser humano qeu el frío. Ahí está la historia de la Humanidad para probarlo.

¿Ha visto alguien una estatua de patricio, cónsul, centurión o césar romano con botas, abrigos y mantas?

Van casi desnudos (y no sólo por seguir el canon griego de la belleza) sino porque vestían con fadillas cortas, sandalias y apenas una sábanas para estar frescos y vencer el calor de aquellos gloriosos siglso de calentamiento global y progeso. Luego vinieron los bárbaros del Norte, huyendo precisamente de las hambrunas provocadas por el enfriamiento global.

Los inquisidores del PSOE , como Moraleda, deberían pensarselo dos veces antes de acometer contra los gigantes del enfriamiento global que se nos viene enc¡ma por todo el planeta sin que el pobre ser humano tenga poco o nada que ver con ello. (En 1975 y 1976, tanto Newsweek como Time publicaron portadas tremendistas alertando del daño que iba a producir el “enfriamiento global de la Tierra y el presidente Carter creó una Comisión para estudiarlo … ¡y prevenirlo!)

Otra posición intermedia, entre los fanáticos de uno y otro extremo, es no hacer nada hasta que científicamente se haya podido demostrar algo palpable. En caso de duda, creo que es mejor seguir investigando sin maltratar innecesariamente a la madre Naturaleza.

Recuerdo ahora que si todos los países del mundo cumplieran al 100%los compromisos del Protocolo de Kioto para rebajar el CO2 en la atmósfera, la temperatura de la Tierra bajaría un 0,1ºC en cien años.

(Encontré el documento sobre el Protocolo de Kioto. Copio y pego).

Según el Protocolo de Kioto, la implementación total del protocolo por parte de todas las naciones participantes reducirían las temperaturas en el año 2100 meramente en un 0,14ºC. Eso es sin mencionar los miles de millones de euros y las privaciones que costarían a los contribuyentes el tener que cumplir con este protocolo.

Ya sabemos que los grandes países (EE.UU., China, India) y los paises pobres con derecho al desarollo incumplen todo lo acordado en Kioto. Se ha hecho poquísmo esfuerzo para cumplirlo.

No obstante, en un solo año, sin hacer prácticamente nada, la temperatura media mundial ha bajado -0,6ºC. Es decir, casi tanto como había subido en los últimos cien años. Con estos datos, ¿para qué sirve el Protocolo de Kioto ahora?

¿Donde está el papel del hombre-hormiga en estos cambios planetarios tan dramáticos?

Ana Botella ¡ríndete y acércate a José María Aznar!

Tu marido puede estar en lo cierto, contra los fanáticos anticalentamiento global, aunque sea por las razones equivocadas.

Ya sabemos que Aznar se opone a lo que él llama el “totalitarismo ecologista” porque es ultraliberal y no quiere órdenes ni planificaciones de nadie. Faltaría más.

¿ Lo recuerdan?

¿Quién es el Gobierno de turno capaz de decirle a Aznar si tiene o no que beber vino, hasta emborracharse, para poder conducir un coche?

Si no hace caso a las recomendaciones del Gobierno ni de la Dirección General de Tráfico , ¿quiénes son los “ecologistas totalitarios” para decirle a Aznar cuanto CO2 puede expulsar a la atmósfera cuando juega al padel?

Por cierto, esto del CO2 no tiene nada que ver con los agentes contaminantes de la atmósfera ni con la basura ni con el reciclaje ni con la desforestación ni con el urbanicicio del paisaje ni con el amor a las especies vivas o a la Naturaleza. En todo eso, yo soy un perfecto ecologista convencido y hago mis deberes como un buen ciudadano preocupado por el Medio Ambiente. Lo de la lucha contra el CO2 es una coña marinera, convertida en dogma de fe, sin suficiente base científica, con gran éxito mediático (que es por lo que me interesa y transtorna), que está dando lugar a la compra-venta de “indulgencias” entres los países ricos y pobres y sirve de maldita excusa para distraer recursos escasos de los retos más graves que tiene planteada la HUmanidad: el hambre, las enfermedades curables, la educación , la vivienda, etc. etc.

Me apena enormemente el desperdicio de sentimientos nobles y solidarios que se están desviando inutilmente de los retos básicos del ser humano hacia esta gilipollez del CO2 que escapa tanto a la voluntad como a las posibilidades reales de influencia y a la soberbia religiosa (fanática) del hombre.

Me consta que muchas personas nobles han creido el mensaje anti-CO2, de buena fe, como yo mismo desde hace tiempo. Pero me suele pasar -y perdón por la inmodestia- como a lord Keynes que decía:

“Cuando cambian los hechos, yo cambio mi opinión. ¿Qué haces tú?”

Esto suele ocurrir cuando hay una mente abierta, un respeto cartesiano por la duda misma y una cierta curiosidad científica por describir o explicar la realidad a través del uso de la razón.

Es imposible, en cambio, cuando hablamos de fe y de creencias donde la razón pinta muy poco.

¿Qué importa que cambien los hechos si las creencias están basadas en dogmas de fe inmutables y no en experiencias científicas verificables?

Cada uno puede creer lo que quiera. Faltaría más

Huyendo del falso calentamiento global, mañana me voy por unos días a pasar frío a Estocolmo. Por si acaso, me haré un poco el sueco.

Hasta la vuelta.

21/09/08 Estoy en Estocolmo y veo que algunos comentaristas me piden -con razón- que identifique las fuentes de los datos sobre cambios de temperaturas en la Tierra.

Ahí van:

La fuente para la bajada de temperatura es :

World Temperatures according to the Hadley Center for Climate Prediction y mide de enero,2007 a enero, 2008 – de invierno a invierno. http://www.dailytech.com/Temperature+Monitors+Report+Widescale+Global+Cooling/article10866.htm de la web científica http://www.dailytech.com.

Además, las cuatro agencias mas importantes de seguimiento de temperaturas medias del planeta ((Hadley, NASA’s GISS, UAH, RSS) dan cifras semejantes que varían de -0,65 – 0,75), valores equivalentes a todo el calentamiento registrado durante los últimos 100 años. Y todo en un año. De las cuatro fuentes (oficiales, universitarias, centros de investigación meteorológicos) es el cambio de temperatura mas rápido jamás registrado en un sentido u otro (hacia arriba o hacia abajo). Es espectacular y apenas ha aparecido en la prensa.

Aqui tenemos los gráficos de las cuatro fuentes http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/02/19/january-2008-4-sources-say-globally-cooler-in-the-past-12-months/

(El científico que compiló estas fuentes (segundo artículo adjunto) comenta que no se puede hablar de “el borrado completo” del calentamiento de los últimos 100 años, pero si dice que “es una anomalía de gran magnitud y coincide con otra evidencia anecdótica. Es curioso, es extraordinario, es grande, es inesperado, pero no ‘borra’ nada.” Entiendo que no se puede comparar la media de un año con la media de cien, digo yo, ni de “borrados” o “eliminación” del calentamiento pero si decir que es “equivalente” a la subida a lo largo de 10 años. Alterará la media de los últimos 10 años -desde 1998, año Niño, aun mas a la baja. Desde luego, si hubiera sido al revés – un calentamiento- estaríamos escuchando el fin del mundo por parte de los alarmistas.

De haber sido así, estaría en todas las portadas del mundo. Como la realidad contradice las teorías de los alarmistas del calentamiento global por CO2, éstos tratan de ocultar la realidad, descubierta por algunos científicos, en lugar de aceptar los nuevos datos y revisar sus teorías.

¿Qué me pasa, doctor? ¡Coincido con Aznar!

No se qué pensar. Esta mañana he recibido algunos correos y SMS de amigos que, más o menos, venían a reirse de mi por mis viejos comentarios en este blog acerca de la escasa influencia del hombre en el cambio climático. El 15 de junio, sin ir más lejos, me sorprendía yo del frío que estábamos pasando y los calentadores globales hacían oídos sordos a la realidad. Al leer la noticia sobre Aznar y el cambio climático, que copio y pego de El País de hoy, me han escrito lo siguiente:

“Ja, Ja, Ja, piensas como Aznar sobre el cambio climático”

Ante tamaña provocación -y pese a que tengo un poco abandonado este blog por culpa de la crisis, o sea, por la caída de ingresos y la consiguiente reducción de gastos- me he lanzado a leer El País en español y en inglés.

Estoy sorprendido. Nunca pensé que llegaría a coincidir con José María Aznar en nada que tuviera relación con el sentido común. Sin embargo, celebro que el peor presidente de la historia de España (sobretodo, en mi opinion, porque me despidieron de TVE bajo su mandato) haya decidido publicar y presentar el libro del presidente checo, Vaclav Klaus, sobre el cambio climático.

En este asunto, Aznar se pone al lado del primo de Rajoy y discrepa de su viejo amigo y compañero de invasiones, George W. Bush, que hace tiempo se pasó -no sabemos por qué- al campo de los profetas del calentamiento global provocado por el hombre.

Estoy tan confundido que, en este asunto, ya no se ni siquiera quienes somos los nuestros.

Saludo y doy la bienvenida a José María Aznar al bando de los escépticos sobre el papel del ser humano a la hora de influir en el clima del planeta.

Ya he criticado bastante en este blog al profeta Al Gore

Voy a releer lo que escribí aquí mismo el verano y otoño pasados:

1.- Anti-Gore V: Rajoy se rajó

2.- Anti-Gore IV: Rajoy y su primo van al infierno

3.- Anti-Gore III: Falso consenso. Los científicos disienten.

4.- Anti-Gore II: ¿Calentamos la Tierra? Ni borrachos

5.- Anti-Gore- I: ¿Estamos calentando la Tierra? No te lo creas ni borracho

—-

Algunos de estos capítulos, creo recordar, los escribí mucho antes de que hablara el catedrático de Física primo de Rajoy.

Por lo que he leído hoy en El País, creo que Aznar tiene razón pero “por las razones equivocadas” (“for the wrong reassons”) Pienso que Aznar sólo ha podido llegar a estas conclusiones desde que aprendió inglés. Y diré más: aunque suene a risa, cuando la izquierda española sepa algo más de inglés, y lea lo que se publica en esa lengua, estoy seguro de que cambiará de opinión sobre el papel del hombre en el calentamiento global. Reconozco, por tanto, que estamos pésimamente informados en español sobre lo que se está debatiendo en el mundo científico acerca de este polémico (y casi religioso) asunto.

¿El mundo se enfira? ¿donde está mi anorak de plumas?

En inglés, desde el primer momento del debate sobre el calentamiento global (ahora, con el frío que viene, le llaman finamente “cambio climatico“) ha habido numerosos disidentes, aunque bastante silenciados por la prensa. Unos están dentro del campo de la industria petrolera/energético/minera, defendiendo los intereses de sus empresas, y otros cientificos simplemente no están convencidos con los datos disponibles.

Los científicos independientes escépticos fueron rápidamente difamados, como pertenecientes a la banda de negadores. Incluso les llamaron “negacionistas” recordando a los que niegan el Holocausto de de Hitler contra los judíos. También les apuntaron, sin pudor, al bando de los lobbies de la industria energética o de los “think tanks” relacionados con el partido republicano de Bush. Fueron equiparados, como digo, a los que niegan las matanzas de los nazis. Disentir significaba el beso de la muerte, a la hora de conseguir fondos para investigar el tema en las universidades y fundaciones.

Pero, a pesar de la postura “políticamente correcta”, unos científicos díscolos siguieron levantando dudas y algunos pidieron que se quitaron sus nombres del IPCC de la ONU (sin éxito). Hubo caza de brujas y puestos de trabajo perdidos.

Una búsqueda de libros en Google o en Amazon en inglés bajo las palabras “Global Warming” o “Climate Change” nos da una larga lista de libros a favor y en contra de la teória PC (políticamente correcta) de científicos y de columnistas (periodistas).

Klaus fue entrevistado en el Financial Times hace 2 años y causó un gran debate en los foros abiertos del periódico. Numerosos fenómenos o descubrimientos fueron “under reported”, es decir, infravalorados u ocultados por la prensa de información general, ecologísta o progresista. Sin embargo, en la prensa de derechas o económica ha habido más debate y más información: Wall Street Journal, Financial Times, Economist, etc.)

Con la llegada del frío parece que se ha abierto la veda de atreverse a levantar dudas razonables sobre el evangelio del calentamiento global. Sobretodo, tras un año record de enfriamiento global de -0.6ºC, reconocido por la NASA, aunque escasamente divulgado. Este enfriamiento es casi el equivalente al calentamiento de +0,7º C producido en los últimos 100 años, según el Informe de IPCC de la ONU.

O sea, se ha enfriado la Tierra en un año casi tanto como se había calentado en todo un siglo.

Si hubiera ocurrido al revés, es decir, si el mundo se hubiera calentado +0,6ºC en vez de enfriarse, todos los periódicos estarían ahora pronosticando el fin del mundo en un Apocalipsis al vapor.

Esta web “dailygalaxy.com” está asociada a la respetada Reuters aunque los blogueros científicos llevan tiempo tratando este tema. Las publicaciones científicas prestigiosas ya lo han publicado.

Pero este enfriamiento prácticamente ha pasado desapercibido en la prensa mayoritaria mundial. Ni siquiera es noticia y los acólitos del calentamiento global atribuyen este enfriamiento a “anomalías y excepciones” y advierten que los políticos no deben relajarse en la lucha contra el calentamiento por esta pequeñez.

Incluso en un artículo de esta web, cita a un cientifico que todavía se agarra a la teoría de las “anomalías.”

“Si crees que un enfriamiento global de 0,6ºC es una anomalía, pues ya puedes creer cualquier cosa si tienes fe”, dijo otro.

El dato tiene a los científicos volviendo a sus modelos, intentando explicar el fenómeno. Incluso en las publicaciones científicas, como Science y Nature (antes totalmente a favor del supuesto consenso – consenso que nunca existió) las cifras del consenso de 99% de la peli de ciencia ficción de Al Gore eran simplemente falsas.

Lo más “ignorado” por la prensa es el debate entre astrofísicos y su preocupación por el nuevo ciclo solar en el que estamos entrando y que puede traer un enfriamiento muy duro de varias décadas. Incluso, según algunos alarmistas, podría precipitar una “mini edad glacial” de cientos de años.

Es un ciclo solar de casi cero manchas solares que tiene muy preocupados a los astrofísicos y que no ha ocurrido desde hace cientos de años. La manchas solares son tormentas magnéticas gigantes en nuestro Sol (se ven como manchas oscuras sobre la superficie del sol porque son zonas más frías) que aparecen en ciclos de una media de 22 años, aunque pueden durar mucho menos o mucho mas. (Esto me lo ha contado mi chica, Ana Westley, que está muy al día)

Mañana buscaré los enlaces científicos.

Los ciclos de muchas manchas están asociados a ciclos de temperaturas más benignas – calentamiento- y los ciclos con pocas manchas al revés – enfriamiento. El último ciclo solar mínimo, conocido como el Mínimo Maunder, ocurrió en medio del período conocido como “La Pequeña Edad de Hielo” (1350-1850 más o menos).

Las razones de esta asociación del clima con los ciclos solares no están del todo comprendidas por los científicos –ni hay acuerdo entre ellos- aunque se cree que las tormentas magnéticas de los ciclos de muchas manchas nos protegen de la radiación cósmica del espacio, de alguna forma, quizás precipitando una mayor cobertura de nubes (que reflejan el Sol, devolviendo parte de su calor al espacio), en especial sobre los océanos. Tampoco se sabe si este ciclo que viene tendrá las consecuencias tan terribles como las que tuvo el último mínimo solar, o si las manchas empezarán a volver en los próximos años. El ciclo ha coincidido con el año en que la temperatura global ha dado un notable bajón (que la prensa ignora).

Ignorada también por la prensa fue la denuncia de un canadiense que descubrió hace un año un error en las estadísticas de la NASA sobre las temperaturas mundiales. El error prácticamente elimina el calentamiento global desde 1900. NASA, reconoció el error, lo que le honra,y publicó las correcciones QUE NO FUERON RECOGIDAS EN LA PRENSA.

Con la tabla corregida, 1998 pierde su puesto como el día más caliente del siglo para pasar a ser el número dos. El número uno ocurrió en los años 30. El resto de las temperaturas record están aleatoriamente distribuidas a lo largo del siglo, impidiendo ninguna conclusión clara. Unos insisten que que hay un ligero calentamiento. Pero sí se puede ver el enfriamiento global desde 1998 (año de El Niño) de casi un grado.

Las estaciones de mediciones de las temperaturas de todo el mundo durante todo el siglo pueden no ser muy fiables, especialmente las del Tercer Mundo, y sobre los océanos. De hecho, tras el colapso de la Unión Sovietica se perdieron numerosas estaciones de medir temperaturas (muchas en Siberia). Tambien muchos puntos de mediciones (aeropuertos, por ejemplo) han sido engullidos por ciudades, que son islas de calor que no reflejan las temperaturas reales de la zona y de las capas altas del atmósfera, donde se acumulan supuestamente los gases de invernadero.

Hay un artíuclo interesante de un ex contable de emisiones de carbono de Australia, del equipo oficial para vigilar el cumplimiento del protocolo de Kioto. Llevan años midiendo las capas altas de nuestra atmósfera, buscando “el sitio caliente” de la acumulación de gases de invernadero. No lo han encontrado. Antes se le consideraba un “alarmista” que creía en el calentamiento global porque la evidencia de entonces, aunque no concluyente, parecía lo suficientemente justificada para tomar acciones. Ahora dice que han salido muchas otras explicaciones y teorías y ya no cree en la doctrina de que las emisiones de C02 estén detrás del calentamiento. Hay otras causas. Sin pruebas convincentes –no modelos de ordenadores, que meten los variables que quieren para producir el resultado deseado-, piensa que la limitación de emisiones de carbono causa demasiado daño económico, sin una eficacia comprobada. Se ha convertido en un apóstata.

En los últimos días años, las emisiones de C02 producidas por los humanos han aumentado exponencialmente a pesar del protocolo de Kioto. (China, India, EE.UU.). Sin embargo, la temperatura mundial ha bajado casi un grado.

Otro descubrimiento de la NASA , que no salió en la prensa, fue el descubrimiento hace 5 o 6 años de un “Pacific C02 vent”, una “chimenea” de escape de C02 que lleva el exceso de C02 a la estratosfera. Los océanos producen el 98% del C02 del mundo; el hombre solo produce una fracción pequeñisima dividida entre todos los seres vivientes de la Tierra, los volcanos, etc. Cuando el océano se calienta por encima de una temperatura determinada, el C02 que produce se sale literalmente de la Tierra por esa misterioso “chimenea.”

Pero las teorías o debates científicos raramente llegan a la prensa. Ahora no les queda más remedio que reconocer el drástico enfriamiento mundial ya confirmado. Hasta los comunistas de Newsweek, revista “progre” que ha denunciado ferozmente a los “negacionistas” del cambio climático, ya reconoce que las pruebas de las emisiones de C02 causantes del calentamiento ya no son tan convincentes. (Tengo muchos artículos, cuyos enlaces buscaré mañana)

El enfriamiento ha desconcertado. Les ha pillado con el pie cambiado

.

Evans (el apóstata australiano) cita una frase de Lord Keynes:

“Cuando cambian los hechos, cambio mi opinión. ¿Vd. qué hace?”

Primero, hay que tener en cuenta que el record geológico de la Tierra es un registro de cambios climáticos. Los ciclos de calentamiento y enfriamiento en nuestro propio Holoceno (los últimos 11.000-12.000 años desde la última glaciación) son meramente variaciones normales dentro de un equilibrio. Los políticos, sacerdotes y acólitos de la lucha contra el calentamiento global han manipulado esta información para atacar otro tema ecologista, fundamentalmente no relacionado, como es nuestro consumo desenfrenado de recursos energéticos no renovables y nuestra dependencia del petróleo. Esa es otra cuestión.

Se confunde la batalla contra el cambio climático –como si pudiéramos pararlo por dejar de pecar- con otras banderas ecologistas: deforestación, desertificación de terrenos agrícolas por el mal uso de recursos de agua, contaminación, polución, reciclaje, hambre en el Tercer Mundo, hambrunas, etc.

Algunos dirigentes ecologistas incluso han regañado a científicos de prestigio por dar a conocer algunos datos no convenientes porque siembra dudas y desmotiva a la gente en la lucha ecologista en general.

Hya muchos ejemplos de asunto infradivulgados (“under reported”):

Mientras que ha disminuido una parte del hielo del Artico (el año pasado casi se recuperó lo perdido), el hielo crece en la Antártida. Crece el el 97% del continente antártico, pero ha disminuido en la peninsula mas al norte que se acerca a Chile y Argentina. Los pingüinos de la Antartida han anidado 2 semanas antes de tiempo el año pasado, indicando el mayor enfriamento.

No hay mas huracanes y tormentas que la media durante el siglo pasado. Esto lo ha dicho el IPCC de la ONU bajo presión de los meteorólogos firmantes. Es falsa la idea, muy extendida y repetida en la prensa, de que el calentamiento global trae mas huracanes. Lo dice el IPCC. Es más, en epocas frias si que hay mas tormentas y huracanes porque los trópicos no cambian de temperatura. Las tormentas se forman cuando el aire caliente choca con el aire frío de las zonas templadas y del norte. Cuanto mayor es el diferencial, mas violenta es la tormenta. Es física de bachillerato.

El calentamiento global no produce la desertificación. Cuando hay calentamiento, hay mayor humedad y mas precipitación. La deforestación sí produce la desertificación y puede producir cambios locales al cambiar la precipitación.

Las pérdidas de cosechas cítricas (en California) debido a la escarcha y al hielo prematuro aparecen en las páginas de economía. Si se pierde una cosecha por el calor o la sequía, se atribuye al cambio climático y se da en grande y en primera página.

Los osos polares del este de Canadá están en fase de superpoblación – lejos de estar en peligro. Los grupos indígenas están presionando al Gobierno para levantar la veda, puesto que ya amenazan sus aldeas. El gobierno de Canadá había limitado las cuotas de caza de focas (su principal comida) y la población se redobló al recuperar su presa, como suelen hacer los predadores carnívoros. Los osos polares pueden nadar hasta 100 kilómetros sin problemas. Han sobrevivido épocas anteriores de calentamientos globales (El óptimo medieval de 850-1350, en épocas romanas, etc.).

La prensa solo informa de la situación de la población de osos polares de Alaska que han disminuido ya que el hielo ártico sí ha disminuido allí, aunque ahora se cree que es debido a un ciclo de vientos y corrientes –de 30 años de duración- conocido como el Ciclo de Oscilación del Océano Norte del Pacífico.

El hielo del Artico norte está volviendo. La prensa informa que está desapareciendo. Aunque todavía queda una zona de gran deshielo en la zona pacífica (norte de Alaska), está volviendo por el resto. He visto mapas de satellite de NASA que empiezan en el año 1979. Se pueden comparar fechas desde entonces. Por ejemplo, el el 5 de julio de 1980 y 5 de julio de 2008 se ven casi iguales en volumen, aunque se nota todavía la falta de cobertura de hielo en la zona Pacífico Norte.

En febrero del año pasado, un equipo de la televisión estatal CBC (Canadian Broadcasting Company) inició un reportaje sobre la desaparición del hielo ártico. No pudieron hacerlo porque había demasiado hielo y no pudieron llegar.

No se mencionan en la prensa otras causas del encogimiento del hielo ártico de la zona al norte de Alaska. Han salido varios artículos en publicaciones científicas atribuyéndolo a la acumulación de hollín (procedente de la contaminación de China e India) que derrite el hielo en vez de reflejar el sol. Otros lo atribuyen a ciclos de vientos, corrientes marinas del Pacífico, La Niña, etc.

Las imágenes del hielo artíco por satélite solo existen desde 1979. No sabemos cómo era en épocas anteriores puesto que no hay fuentes fiables. Se sabe, sin embargo, que los vikingos noruegos navegaban los mares del norte desde el siglo IX, descubriendo y colonizando Islandia y Groenlandia. Llegaron hasta Canadá.

Las colonias vikingas desaparecieron con el cambio climático cuando los fiordos de Groenlandia, muy aislados del continente europeo, se helaron.

Los glaciares de Nueva Zelanda están creciendo. En Escandinavia, crecen algunos glaciares y siguen derritiéndose otros…

Bueno, ya es hora de cenar. Seguiré mañana.

Esto de Aznar contra Bush me ha provocado un post demasiado largo. Mañana lo documentaré mejor. (Les diré un secreto: no me ha convencido Aznar sino mi mujer, que es casi una experta en todo esto)

Continuará…

—-

Aznar en El Mundo; Rachida, en El País. ¡Vaya sujetos!

¿Acaso es una casualidad que Aznar sea el sujeto que manda en la noticia de El Mundo y que Rachida, la ministra francesa, mande en la misma noticia pero en El País?

¿Quién acosa más a Rajoy? ¿Blanco o Pedro Jota?

Dice Pedro Jota Ramírez en su portada de hoy, a cuatro columnas, que:

Blanco le acosa con el 11-M y Rajoy elude pronunciarse

Sumario:

El dirigente socialista dice que el líder popular “tiene la oportunidad de pedir disculpas por todo lo que dijo e hizo”

¿Hay algo de acoso en esta frase de Blanco?

Si es así, entonces, somos millones los demócratas que “acosamos” a Rajoy para rompa ya el cordón umbilical que aún le une al Pinocho Aznar .

Aunque metió la pata más de una vez, entre el 11 y el 14-M, seguramente “acosado” por Aznar, hay que reconocer que Rajoy fue más prudente que otros al propagar las mentiras de Aznar para intentar ganar las elecciones del 14-M con una herradura dentro del guante. ¡Qué pelea tan desigual!.

En realidad, Rajoy sabe muy bien -porque tonto tonto no es- que perdió aquellas elecciones por culpa de las mentiras de Aznar ligando falsamente, y a sabiendas, a ETA con el 11-M. Aznar quiso escurrir el bulto de su responsabiliad en la invasión ilegal a Irak, que nos puso en el punto de mira de los islamistas, y le salió el tiro por la culata.

La separación clara y definitiva de Rajoy de la teoría de la conspiración en el 11-M construida por Aznar, Pedro Jota, Losantos, etc. le daría una oportunidad irrepetible para girar hacia el centro reformista, que pregona, e incluso de ganar las próximas elecciones. Mientras siga enredado en las redes pedrojoteras, sin autonomía para soltarse del lastre fatal del mentiroso Aznar , Rajoy tiene pocas posibilidades de llegar a la Moncloa. Se aleja la aternancia, tan sana para la democracia.

Por eso, creo que Blanco no le acosa con esa oferta de pedir disculpas por las mentiras del 11-M, sino que, muy al contrario, le está haciendo un favor.

Desdeleugo, si hay alguien que no ha dejado de acosar a Rajoy, desde que intentó separarse suavemente del Parque Jurásico del PP, y volar por sí mismo hacia la moderación y la decencia política, es el propio Pedro Jota y compañía. Hay docenas de portadas de El Mundo, en este blog, que lo prueban. Miren en la pestaña de “archivo”.

¿Quién acosa a quién?

Se cree el ladrón que todos son de su condición. Pobre Rajoy . Y, en efecto, como dijo Romanones:

“¡joder que tropa!”

Rajoy guarda silencio sobre la sentencia del Supremo sobre las condenas definitivas de los islamistas por la matanza del 11-M. Sin embargo, tres voces muy relevantes del nuevo entorno de Rajoy (nada menos que Cospedal, Gallardón y García Escudero) ya han puesto punto final a la teoría de la conspiración y se han separado de Aznar, de Pedro Jota, de Losantos, de Aguirre y de Trillo y de otros nostálgicos que siguen refugiados en el bunker aznarista.

Si le perdiera el miedo que le tiene a Pedro Jota (y no sólo él) y se diculpara Rajoy por las mentiras del anterior PP sobre 11-M…

¡Ay! si se disculpara…

La prensa “bórica” no se rinde

No pierdan de ojo al sujeto de cada titular, si quieren saber de qué pie cojea cada diario. No suele fallar. En los de hoy vemos que El Mundo elige a “La Policía Científica…” para atizarle a continuación que “fue ´inveraz´para no vincular a ETA con el 11-M”

¿Es esta la noticia principal de la sentencia que absuelve a los cuatro policías del “ácido bórico”?

El País, en cambio, prefiere como sujeto principal de su portada a “Los jueces…” que “aniquilan el último bulo conspirativo sobre el 11-M”

A mi me parece más informativo el titular de El País aunque peca de optimista, o de ingenuo, si cree que el escándalo del ácido bórico es el “último” bulo conspirativo sobre el 11-M.

La prensa “bórica” no se rinde ni da su brazo a torcer.

Manolo Saco nos recuerda en su blog vecino que Mariano Rajoy debe estar preparando sus disculpas por la mala fe demostrada al pedir una Comisión de Investigación en el Congreso sobre el “ácido bórico“.

Como muchos recordarán, este polvillo doméstico para matar cucarachas fue utilizado por los conspiranoicos de la caverna para relacionar de forma espuria a ETA con la masacre del 11-M y, de paso, para salvar la cara al trio Pinocho (Aznar-Acebes-Zaplana).

Mariano Rajoy guarda un silencio pecaminoso sobre este asqueroso asunto. Sin embargo, la prensa “bórica” (que ya no le es tan fiel como antes) sigue, erre que erre, con el capetovetónico estilo de “sostenella y no enmendalla”.

Copio y pego los editoriales de El País y de El Mundo que se parecen como el día a la noche. También acompaño las tres páginas interiores de El País, El Mundo y Público, en ese orden.

Antes de salir a hacer unos recados, en la pestaña de “Archivos” de este blog, he repasado rápidamente algunos de los post de los últimos dos años que había pegado aquí cuando se conoció la sentencia del 11-M. Ahí van algunos de esos enlaces por si alguien tiene curiosidad.

Patético Mundo. Se le ve el cartón

La teoría conspiranoica, a 4 columnas

¿Reconocerán algún día que mientieron para no perder el poder?

El Mondragón del 11-M era musical

Mondragón, ¡ríndete!

Pedro Jota tira la piedra y esconde la mano

El Mundo erre que erre con ETA en el 11-M¿Lleva txapela Al Zarqawi?

Un presidiario del 11-M. a toda página en El Mundo

¿Pedro Jota pedrojoteado?

El caso Bono y el 11-M

ETA en El Mundo, islamistas en El País

Los acusados practican la “taqiyya” del Islam

¿Defiende El Mundo,con pruebas falsas, a los acusados del 11-M?

Los culpables no dan el perfil

Las teorías conspiratorias se autoalimentan. No tienen fin.

El PP, sin el caimán, asusta menos

Se fue el caimán. Dicen que, en Valencia, se fue el caimán. Casi no me lo creo.

¿Se fue el caimán o, simplemente, está mal enterrado?

De todo lo que se ha dicho en el Congreso que el PP clausura hoy en Valencia me quedo con una frase clave de Mariano Rajoy:

“No quiero que nadie vote al PSOE para que no gane el PP”

Si esa frase refleja la voluntad política de Rajoy, y se traduce en hechos, es muy posible que el PP vuelva a gobernar España en 2012 con Rajoy, Gallardón o Cospedal a la cabeza. Ojalá muchos españoles le perdamos el miedo al PP miserable y mentiroso del trío Pinocho del 11-M (Aznar-Acebes-Zaplana).

¿Qué buena es la alternancia en el poder si no te asusta el caimán?

Estoy tan de enhorabuena que no me lo creo. Casi me dan ganas de votar al nuevo Rajoy desaznarizado.

Aznarismo” sin Aznar es prácticamente algo tan imposible como lo fue el franquismo sin Franco.

El titular del artículo de opinión de mi admirada Sol Gallego -¡qué gran directora perdió El País– es arriesgado, aunque prometedor:

Rajoy entierra el “aznarismo”.

Me recuerda aquellos tiempos predemocráticos en los que los más jóvenes queríamos creer que Adolfo Suárez, ex ministro secretario general del Movimiento, iba a enterrar el franquismo. Y lo enterró. Ya lo creo. Y abrió la puerta a la recuperación de la libertad y de la dignidad del ser humano, pisoteadas por el dictador durante 40 ominosos años.

Y así entró Suárez en la Historia de España por la puerta grande, mientras el cruel dictador militar salió por la gatera, descolgado de calles y plazas, para quedar como una mancha indigna en los libros de texto de nuestros hijos, como Pinochet o el rey felón, Fernando VII. Y así está saliendo también por la gatera de la Historia el miserable Aznar que nos mintió a sabiendas del 11 al 14 M para conservar el poder sin respetar la sangre de casi 200 muertos. Su nombre –José María Aznar– quedará escrito en un nota al pie de página en los libros de historia.

Aunque rojo pálido, socialdemócrata sin partido, yo creí en las promesas democráticas de Suárez y me sumé a su equipo, con entusiasmo y lealtad, como ayudante del vicepresidente Abril Martorell.. Si yo fuera Zapatero, estaría hoy muy atento y preocupado por la eventual pérdida en 2012 del voto del miedo al caimán que tanto le ayudó, por dos veces, a llegar a La Moncloa.

Si nos fijamos en los sujetos que cada diario ha elegido para su portada de hoy, veremos que ninguno defrauda a su afición.

El País concede el honor de sujeto pr¡ncipal a Rajoy frente a Aznar:

Rajoy choca con Aznar…

En cambio, El Mundo prefiere como sujeto a Aznar frente a Rajoy:

Aznar fustiga a Rajoy

Los verbos también resultan muy expresivos: “choca” y “fustiga

Público, contra todo pronóstico, lleva hoy un títular más equilibrado que los demás:

Rajoy y Aguirre ajustan cuentas

¿El PP, enfrentado a la Iglesia por una mujer?

Si no lo veo no lo creo. Adiós Esperanza, Gallardón, Rajoy, etc., al Palacio de la Moncloa. Podéis despediros de ese puesto. Una mujer, según El País, “enfrentada a la Iglesia”, puede ser la sucesora de Zapatero en la Presidencia del Gobierno. Esto de Cospe (Dolores de Cospedal) es una auténtica “revolución desde arriba” en la derecha española. Y me alegro.

Ni Maura ni Dato ni Primo de Rivera ni Gil Robles ni Franco ni Fraga ni Aznar pudieron imaginarlo. Una mujer, madre soltera, puede llevar desde mañana las riendas de la derecha española.

¡Este no es mi Rajoy! Me lo han cambiado y a mejor. Ya lo creo.

Con el nombramiento de Cospe empiezo a creerme la vieja historia de que Rajoy fue prisionero de la guardia pretoriana de Aznar (Zaplana, Acebes, etc.) hasta el dia en que perdió las pasadas elecciones. Ricardo es bastante explícito en el diario aznarista-esperancista de Pedro Jota. Por si no se lee bien lo que dice Rajoy en el chiste de El Mundo, éste es el texto:

…EL SÁBADO

PARA UN DISCURSO

EL TIPO BAJITO ESE…

¿CÓMO SE LLAMA, HOMBRE…?

EL DEL BIGOTE QUE NOS METIÓ EN IRAK

Desde luego, así se escribe la historia. Son los milagros de cierta forma de hacer política.

Rajoy se presenta ante el Congreso del PP con lo que él mismo llama “un equipo propio”.

¿De quién era el equipo que ha tenido Rajoy en la dirección del PP, a su lado, durante los cuatro últimos terroríficos años?

Todo apunta hoy a que el equipo directivo anterior del PP no era, como digo, “el suyo propio” sino el que heredó de Aznar.

¿No era el mismo Rajoy una herencia directa y digital del tipo bajito ese… que nos metió en Irak?

Y ahora viene el más dificil todavía. He leido el gran titular de El País de hoy y me he quedado turulato:

Rajoy designa “número dos” del PP a una mujer enfrentada a la Iglesia

Hay que seguir de cerca este presunto milagro de la derecha española en trance de civilizarse.

El cardenal Rouco guarda silencio sobre esta madre soltera por inseminación artificial (¡Olé tu coraje, Cospe!).

Mejor así porque, a estas alturas, el líder purpurado de los ultras estará soñando con una escisión dentro del PP para que le acompañen en sus manis contra el Gobierno laico de Zapatero “que lleva a España por caminos de perdición”. (El entrecomillado no es mío sino del terrible Papa Pio VI contra Jovellanos y otros ilustrados españoles).

Se acabó el silencio de los obispos sobre el “delincuente” provisional (hasta que se vea su recurso) de la COPE.

Los tres diarios dedican hoy un página a los obipos con relación a su actitud sobre el caso del locutor de la COPE condenado por injurias.

El sujeto es el mismo para los tres: Los obispos

El verbo ya es otra cosa.

Según El Mundo Los obispos velarán” por la COPE.

Según El País, “Los obispos renuncian” a intervenir en la COPE.

Según Público, Los obispos admiten… y anuncian más control de la COPE.