Los matices al informar sobre una guerra son muy reveladores, sobretodo si sabemos que la primera víctima de cualquier guerra siempre es la información sobre lo que realmente está ocurriendo.
Ambos diarios ilustran sus portadas del sábado con la foto de EFE del nuevo bombardeo sobre Beirut.
Los titulares que la acompañan son muy distintos.
El Mundo, a una columna:
Israel vuela todos los puentes que conectan Beirut con Siria por el norte del país
El País, a tres columnas:
Israel aísla Beirut y provoca otra maanza de civiles
Con Israel vamos a tres contra una en el número de columans que dedican El País y El Mundo, respectivamente.
En el caso de Cuba ocurre exactamente todo lo contrario: cuatro columnas en El Mundo contra dos columnas en El País.
El Mundo, a cuatro, mandando arriba:
El Gobierno cubano dice que en su vocabulario no existe «transición»
El País, a dos columnas, abajo:
Cuba responde a Bush que la palabra «transición» no figura en su vocabulario
Ya que estamos con las «pegadas»:»Visto desde Washington, lo que sucede actualmente en el Líbano no tiene nada que ver con el rescate de los soldados capturados por Hezbollah. En realidad se trata de la aplicación de la teoría, elaborada durante largo tiempo, del «caos constructor». Según los adeptos del filósofo Leo Strauss, cuya rama mediática es conocida bajo la denominación de «neoconservadores», el verdadero poder no se ejerce en una situación de inmovilidad sino, por el contrario, mediante la destrucción de toda forma de resistencia. Sólo arrojando las masas al caos pueden aspirar las élites a la estabilidad de su propia posición». Articulo completo en http://www.voltairenet.org/article142563.html
30 noviembre -0001 | 00:00
Harpo:Gracias por el enlace que nos ofreces en tu último comentario:Líbano como nuevo objetivoLos neoconservadores y la política del «caos constructor»por Thierry Meyssan*Muy interesante.SaludosJAMS
30 noviembre -0001 | 00:00
Sí, tiene usted razón: ¿por dónde empezamos?¿Qué punto común de encuentro utilizamos para debatir?: ¿El Mundo? ¿El País?O volvemos atrás y (pasando olímpicamente de ellos) debatimos el principio de este conflicto (que, no olvidemos, fue el que rompió la dinámica rutinaria en la que estaban instalados ambos países desde hace ya varios años).¿Consideramos una acción acertada la que el grupo político y terrorista Hizbulá (también conocido con el nombre del Partido de Dios) protagonizó al secuestrar a dos soldados israelíes (y matar a ocho más en dicha operación -contando con el beneplácito, permisividad y pasividad del Gobierno del pueblo libanés ante dichos acontecimientos-… ¡¡y además, según tengo entendido, en territorio israelí!! -dato todavía sin confirmar, definitivamente-)… para presionar y obligar a Israel una negociación sobre “determinados” presos libaneses que se encuentran en cárceles israelíes? (imagino que negociar para liberar a presos pertenecientes a dicho partido, claro).¿Debieron negociar los israelíes?¿Responder proporcionalmente? (es decir, matar ellos a ocho y secuestrar a dos –más o menos-).¿Debió el Gobierno libanés (de todo el pueblo) oponerse a ello y forzar su devolución?¿O debe el pueblo, una vez que pasen estos acontecimientos, invitar a sus gobernantes y dirigentes y miembros de Hizbulá a desfilar en fila de a uno por el centro de la más larga avenida de la ciudad… y darle una buena patada en los cojones a todos ellos?
06 agosto 2006 | 02:48
esto es un extracto de un comentario mas amplio (digamos 001):Cuando elmundo en papel comenzo con sus historias yo deje de leer elmundo.es. (aconsejo leer el artículo «especial» del día en que Zapatero juró el cargo de presidente, creo que fue un domingo -sí: 18/04/2004 (lo he mirado)-; y el periódico salio la noche anterior, unas horas antes. Vamos, que le estaban «haciendo la cama». Lo interesante es que casi todas las tesis posteriormente desarrolladas por pedrojota y su periódico estaban ya allí. ¡pero estamos hablando de mediados de abril de 2004!. Y lo «mejor» del artículo es lo de que en el ministerio del interior le estaban preparando una celebración a Aznar por su cumpleaños que consistiria en la captura de toda la cúpula de ETA. -no he podido volver a leer ese artículo debido a que me niego a pagar a esa gente ni un solo duro- así que JAMS, por favor, si tienes a bien echar un vistazo, y contarnoslo…., pero teniendo en cuenta que el cumpleaños de Aznar es el 25 febrero, ahora, retrospectivamente, y recordando lo que lei, pues no entiendo de que iba esa historia.!!!
06 agosto 2006 | 03:22
esto es un extracto de un comentario mas amplio (digamos 002):……Hay que recordar que elmundo.es estuvo a favor de las movilizaciones en contra de la guerra !!! y en contra de la guerra de IRAK (en un principio).Si estoy afectado de amnesia seletiva ruego por favor a algún lector me saque de mi error. Creo incluso recordar algunos editoriales del pedrojota sobre la guerra de Irak (llenos de citas y de ejemplos de guerras y batallitas y generales históricos (prehistóricos),…. que serían para traerlos aquí a colación de la nueva guerra ¿de Líbano? ¿de Irán? ¿tercera guerra del golfo? ¿tercera guerra mundial? ¿la guerra árabe? ¿la guerra contra los árabes? ¿la guerra de los idiotas?… todos los que eligen la guerra como opción son idiotas, …peligrosos, pero idiotas.Bien, esto de la «alineación» de «el mundo» con el movimiento contra la guerra de Irak podría explicar el crecimiento de la web de elmundo.es por entonces. …Teniendo en cuenta que elpais.es era de pago… y mucha gente no conocia la web de 20minutos.es. He de decir que no se que día abristeis la web de 20minutos, yo no la conocía por entonces, o si andube «cliqueando» por ella no me acuerdo. Lo siento. Creo que no supe ver las bondades y posibilidades del proyecto que teneis ahora en 20minutos.es .Enhorabuena y gracias a los que hacéis este periódico.A los que piensan que la «puta» (y con mucho perdón para esas santas por usar este término) somos los lectores, o la opinión pública, les recordaría las encuestas que decían que el 90 % de la población española estaba en contra de esa guerra de Irak. Así que ¿hasta que punto la «puta» no fue el pedrojota? (según libertaddigital.com decía en articulos del 2003, la razón de que Pedrojota y elmundo se opusieran a la guerra de Irak y fuesen tan beligerantes con Bush se debía a las encuestas de que disponía sobre la opinion mayoritaria de los españoles «!!!!» ¿así que quien es la «puta»? …y ahora el PP con lo de Líbano rectificando sobre la marcha… Y la portada de hoy día 31 de El Mundo igual se explica mejor con estos antecedentes… No!; la puta no es la opinión pública, que en España es pacifista, ….! ¿quien es la «puta», pues? (insisto y pido de nuevo perdón a esas santas por usar este término con este significado despectivo, que en su caso su santidad viene precisamente de aceptar a cualquier cliente sin poner reparos, y aguantar lo que tienen que aguantar, lo cual tiene mucho mérito…)La opinión pública es un «mar de fondo». Los artículos de elmundo de por entonces son «un poco de oleaje», o buenas olas, si quieres. Unas olas en superficie no pueden cambiar el sentido de una corriente de fondo. Pero… ¿y si pedrojota pensó que el «dirigía» con sus artículos ese movimiento contra la guerra? ¿y si penso que tenia mucha influencia en la opinión pública?, …cuando era al revés; la gente leía sus artículos y su periódico porque apoyaba las preocupaciones de sus lectores….Yo incluso colabore con cartas al director en elmundo.es (fijaros si me engañaron) en numerosas cuestiones y sobre muchos asuntos con informaciones de las que tenía noticia. ….!Que desgracia, por dios¡, como me arrepiento. (Aunque las contestaciones de Gumersindo eran muy amables. Y sí que se notaban diferencias con respecto a algunos otros temas, pero eso no lo pongo por que no me acuerdo, y tendría que revisar mi correspondencia. Creo que llegue a pensar que el Gumersindo, en realidad, estaba a «la izquierda» del jota. O eso, o era más discreto. Pero es lo único que me quedó…una «sensación». )…..
06 agosto 2006 | 03:29
Siempre compraba el periódico El Mundo, digamos hasta hace un año o así. Desde entonces leo sólo ediciones digitales preferentemente en El País y 20 Minutos y soy asidua a foros como Debatalia, que son bastante equilibrados. De vez en cuando echo unas risas visitando Libertad Digital aunque últimamente me provocan bastante amargura.En fin, que dejé de leer El Mundo porque ya me harté de tanto 11M y de tanta «periodismo de investigación» traído por los pelos. Reconozco que Pedro Jota estuvo sembrado en algún artículo suyo contra la guerra de Iraq pero vamos, sabiendo lo oportunista que es y que pretende seguir viviendo de las rentas de cuando publicó lo del GAL…. como para creérse todo lo que publica.
06 agosto 2006 | 10:40
Parece que ya está bastante más claro quien asesinó a Rafic Hariri y quien manipuló para que salieran las tropas sirias de Líbano y entraran las israelies.Ahora ¿quien se quedará de gendarme? y ¿Quien creeis que va a reconstruir Líbano y quienes va a pagar la factura?.Y ¿quién o quienes han ganado con todo esto y quién o quienes han perdido?
06 agosto 2006 | 11:30
Tanta convivencia, paz,orden, progreso y buena imagen en el Líbano era un mal ejemplo que no se podía permitir por mas tiempo.Dicen que para cambiar la cultura hay que cambiar la estructura, así que manos a la obra, a destruir y después una reconstruccion para un orden nuevo y un buen gendarme externo que lo asegure.
06 agosto 2006 | 11:45
Pues yo he leído que la teoría de los neoconservadores es desestructurar/destruir una sociedad para que se reconstruya «de forma espontánea» con otros parámetros y valores, lógicamente más de acuerdo con las intenciones de quien la destruye.En cualquier caso yo también pienso que en Líbano están intentando aplicar esta teoría, en realidad. Con actuaciones sistemáticas, y de efecto global sobre la población Libanesa, obligando a desplazarse de forma mayoritaria solamente a un grupo social, que podríamos decir que es el que se supone que sostiene a Hezbolá…me voy a leer el artículo.Gracias
06 agosto 2006 | 15:52
harpo, lo de Hariri que dices lo pensé en su momento… Algo me decía que los Sirios no eran exactamente el origen del atentado (he dicho «origen»). ¿Por que? Porque iba en contra de los intereses directos de Siria. ¿pero la investigacion…!! pues no se…. pero esta agresión de Israel no habría sido posible si Siria hubiese permanecido en Líbano, en eso tienes razón; o no habría sido posible sin muchísimas bajas israelíes. Y todo indica que estaba planificada….probablemente desde el 2000 o así.Cuando al principio de la invasión de irak (2003) un alto cargo del pentágono hablo de que las tropas estadounidenses tenían intención de permanecer allí más de 5 años, yo le creí. Y nunca he creido que fuesen reales las sucesivas declaraciones (normalmente antes de unas elecciones en Irak, o de alguna negociación…) de que «pronto» iban a abandonar Irak las tropas estadounidenses.Pero está claro que tanto los Estado Unidos en Irak como los Israelíes en Líbano se han equivocado, porque se han encontrado con que la realidad de los acontecimientos es mas tozuda de lo que parece. Y mas incontrolable. Y se han encontrado con una oposición mas encarnizada delo que esperaban. Pero eso era previsible. Claro, para ellos no. Por su arrogancia… que les impide considerar esa posibilidad.
06 agosto 2006 | 16:15
Harpo, muy interesante el enlace que nos has dejado y muy clarificadora la teoría neocon del «caos constructor», que es la aplicada por los Estados Unidos en Afganistán y en Irak, bueno, y en toda su política exterior. Y también por el actual gobierno de Israel en el conflicto actual en el Oriente Próximo.De todos modos, las nuevas teorías neocon, tanto en sus aspectos de política internacional, como en política interna, como en su idea de la globalización mundial, da la sensación de estar financiada y pagada por las grandes multinacionales de las armas, de la energía, petroquímicas, farmacéuticas y tecnológicas, entre otras. Sus grandes principios basados en la libre circulación de capitales y de bienes y servicios, pero no de personas, de un estado mínimo, puramente caritativo, conservador en las costumbres, que beneficie a las grandes religiones y de este modo controle a las masas, da la sensación, de que a quienes realmente beneficia, es a las grandes corporaciones. No me estrañaría nada que sean éstas las que financien las elecciones para llevar al poder a políticos afines a esta concepción del mundo (véase Bush, Aznar, nuevo profeta neocon, o Blair, un camuflado, entre otros. O sean las que provoquen los grandes conflictos. O dediquen grandes sumas para la creación de redes de corrupción o de desprestigio para perjudicar a los que se opongan a sus designios (Brasil, por ejemplo, entre otros).No me negará nadie, que resulta una más que interesante teoría de una «conspiración neocon mundial». Oponerse a este gran poder, basado en grandes intereses internacionales, y pleno de neomaquiavelismo, resulta muy difícil.Saludos.
06 agosto 2006 | 19:59