BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

¿Estamos calentando la Tierra? No te lo creas ni borracho

Si no fuera porque el presidente Bush, el peor de la historia de los Estados Unidos, y la Coca-Cola, una de las empresas más grandes del mundo, se han unido ahora a la lucha contra el calentamiento global nunca me hubiera atrevido a escribir lo que sigue.

He leído y escuchado numerosos argumentos a favor y en contra de la responsabilidad del hombre en el calentamiento global. Hasta ahora, apenas había escrito una línea sobre ello.

Me he mantenido en silencio por prudencia. Otros lo atribuirían, y con razón, al puro miedo a disentir públicamente de la corriente principal. No en vano tengo esposa y tres hijos y, aunque tengo la casa pagada, dirijo una empresa con más de 300 empleados y soy responsable de su cuenta de resultados. Más de una vez he dicho que me muevo, como un péndulo, entre la pasión por la verdad y el instinto de supervivencia.

Soy consciente de que opinar, como si fuera libre, sobre el mérito o la culpa del hombre en el cambio climático, siquiera fuera incorporando pequeñas dudas al evangelio vigente en la materia, podría haber tenido un alto coste personal y profesional.

Más de uno me había tomado por loco o, lo que es peor, por traidor a su causa. He sido periodista durante varias décadas y –como diría José Martí

“conozco al monstruo porque viví en sus entrañas”.

Reconozco que el asunto es complejo y me declaro, desde ahora mismo, un absoluto inexperto en lo que llamamos Ciencias Naturales. No obstante, mantengo toneladas de curiosidad y algunos gramos de sentido común. Y además tengo este blog, que es mi taberna particular, en donde puedo decir lo que me de la gana, sin comprometer para nada la línea editorial del periódico 20 minutos que está en las buenísimas manos de Arsenio Escolar.

Dirán ustedes ¿a qué viene esta larga introducción si luego la montaña puede parir tan sólo un ratón insignificante? ¿Por qué este JAMS se pone tantas tiritas antes de recibir la herida? Manolo Saco me entenderá si le digo que voy a rozar asuntos que tienen que ver más con la fe que con la razón; más con el corazón y el estómago que con el cerebro. Y, por ello, me expongo a ser excomulgado por un sector de la bienintencionada izquierda ecologista que atribuye a “actividades humanas “–como ahora hace Coca-Cola“una parte significativa del calentamiento global”.

Menos mal que, como digo, George Bush y la Coca-Cola se han sumado a esta cruzada presuntamente izquierdista, lo que ya me permite disentir de ellos sin ser acusado, por lo menos, de pertenecer a la CIA o de servir a los intereses espurios de no se qué oscuras multinacionales.

Por si acaso, me pondré otra tirita preventiva.

Por solidaridad con los demás seres humanos, y no por luchar contra el calentamiento global actual, estoy claramente en contra:

-de la contaminación atmosférica, tan dañina para nuestra salud,

-de la basura no reciclada,

-del ruido que nos envenena la sangre,

-del despilfarro de agua escasa, de comida y de productos útiles e inútiles,

-de la enorme y creciente brecha entre pobres y ricos, entre enfermos y sanos,

-de la pobreza que mata a tantos niños con enfermedades curables y hace tan infelices a tantos seres humanos,

-de la injusticia,

-de la ignorancia… de la ignorancia… de la ignorancia… Etc., etc., etc.

Tras este amplio preámbulo defensivo, me armo de valor y voy, por fin, al grano.

Acabo de recibir en mi despacho una carta, algo simplona, firmada por Coca-Cola y WWF/ADENA que, entre otras cosas, dice lo siguiente:

—-

Estimado José Antonio:

La temperatura de la Tierra ha aumentado más de 0,6º C durante el último siglo. ¿Lo sabías?

No hay dudas, el Cambio Climático es un hecho científicamente demostrado y lo vemos por sus efectos. Hay pruebas de que parte significativa del calentamiento global es atribuible a actividades humanas y sus consecuencias son graves. Pero nosotros podemos frenarlo, ¡Seamos optimistas!

(…)

¡Juntos podemos frenar el Cambio Climático!

Firmado: Coca-Cola y WWF

Esta carta acompañaba a una alfombrilla para el ratón del ordenador con una foto muy enternecedora de dos pingüinos dándose el pico y el eslogan de su campaña:

¡JUNTOS PODEMOS FRENAR EL CAMBIO CLIMÁTICO!

Y estas direcciones de páginas web: www.antartida2041.es y www.conocecocacola.com

Pues bien, creo que gran parte del contenido de la carta es, sencillamente, mentira.

1.- Ni juntos ni separados podemos frenar el Cambio Climático.

2.- No hay pruebas científicas de que el calentamiento global pueda atribuirse a actividades humanas.

Entonces, ¿cómo hemos podido llegar hasta aquí?

¿Cómo ha sido posible convencer a medio mundo de algo tan falso como que el hombre (¡la arrogante hormiguita humana!) puede alterar los ciclos que determinan el calentamiento o el enfriamiento de la Tierra?

Creo que vale la pena enriquecer nuestros conocimientos en esta materia, sin miedo a que nos lleven a la hoguera, como la hizo la Santa Inquisición con Giordano Bruno y casi hace con Galileo, por mucho menos de lo que vamos a discutir aquí en los próximos días.

(Continuará…)

53 comentarios

  1. Dice ser Faith and Courage

    Para tí, amigo.Parroquia SAN CARLOS BORROMEOC/ Peironcely, 2 (28053 MADRID)Tf. 914778578 Fx. 914778399E-mail: sancarlos@borromeo.e.telefonica.netACLARACIÓNAyer, diecinueve de junio, los tres curas de la parroquia de SanCarlos Borromeo tuvimos una reunión con el obispo auxiliar D. Fidel Herráez,quien nos recibió con D. Angel Matesanz, vicario de Vallecas y D. RobertoSerres.En ella manifestamos al obispo nuestra decisión de continuar con lasituación actual, sin depender de Cáritas, viviendo y celebrando nuestra fecon la comunidad parroquial.El obispo nos hizo una propuesta de cambio de situación: la parroquiadejaría de ser tal para convertirse en un centro de características distintas,pudiendo elegir nosotros entre varias fórmulas.Una vez escuchada dicha propuesta, y aclarados los matices,respondimos que la pensaríamos con la comunidad parroquial, quedando deacuerdo el obispo. No hubo ni hay por nuestra parte ningún adelanto derespuesta, ni podemos comunicar nada antes de que se produzca elencuentro y reflexión en la comunidad.La noticia que hoy aparece en el diario El Mundo y en Religión Digital,debe obedecer más al deseo de un periodista de adelantar una noticiafuturible.Agradecemos a los Medios vuestro interés y apoyo, pero cuando hayanoticia os la daremos a todos. Muchas gracias.Entrevías, 20 de Junio de 2007Faith

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser De acuerdo con JAMS

    El Cambio climático es una leyenda urbana. Son ciclos.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser cantantecalva

    ¿Y tú qué eres, científico? ¿Premio nobel de trabajos manuales? Calla, anda, calla. Tú sí que te crees más de lo que eres: un simple ¿periodista? hablando de cosas que no conoce en profundidad. En mi tierra a la gente como tú, la llamamos PAPANATAS.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser C

    Hombre, yo creo que en efecto, conviene cuestionar la propaganda que nos mandan y hacerse preguntas.Ahora bien, en un tema tan grave, donde nos podemos estar jugando el futuro de nuestros hijos, sí que merece la pena intentar contestar esas preguntas para disipar las dudas razonables.Mi consejo es leer el informe IPCC y ayudará a centrar esas dudas. Para mí no las despeja todas, pero sí me quedo solo con las “razonables”.Ya lo decía Jefferson (creo, soy muy malo para las citas y los citados): Es menos ignorante el que no lee nada que el que sólo lee periódicos.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  5. Dice ser lunita

    a ver, el q tenga pruebas de q no hay cambio climático, q los ponga en la mesa y lo enseñe.Por q no hace falta irse muy lejos para ver q las cosas están cambiando.No hay más q ver las noticias: lluvias donde no suele llover tanto, cada vez más inundaciones, huracanes,…mientras no hagamos nada todo esto irá en aumento, más todo lo q dije con anterioridad en otro mensaje.Pero, como siempre, hay q esperar a que nos explote en la cara para limpiarnos, cuando ya no haya remedio, ya lo veréis.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  6. Dice ser E. Martín

    Milles de termitas pueden acabar tirando abajo una casa.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  7. “Pues bien, creo que gran parte del contenido de la carta es, sencillamente, mentira.1.- Ni juntos ni separados podemos frenar el Cambio Climático.2.- No hay pruebas científicas de que el calentamiento global pueda atribuirse a actividades humanas.”Y así en dos frases se acaba usted de cargar una década de investigación, médidas y modelos geoclimáticos.¿Como que “creo”? Los hechos científicos no se creen o se dejan de creer y si tiene usted tanta curiosidad le recomiendo que se lea los papers correspondientes a los módelos geoclimáticos utilizados en los informes de IPCC.Casi un siglo realizando medidas directas de los niveles de CO2, varios siglos de medidas directas de la temperatura, milenios de medidas inderectas de CO2 y temperatura, decadas de investigación en modelos geoclimáticos, y ahora les da a gente de la calle por decir, “no creo”, o peor todavía, “no existe”. Señor JAMS, que usted ignore no quiere decir que no exista, y le vuelvo a remitir a las referencias bibliográficas de los informes del IPCC.Y qué insinua cuando dice que no podemos modificar el clima en la Tierra. Occidente ya detuvo el crecimiento del agujero en la capa de ozono que nosotros mismos habíamos creado. El hombre ha modificado naturaleza a su antojo en los últimos siglos, semejante afirmación solo demuestra que ignora las numerosas intervenciones del hombre en la naturaleza.Resulta dificil de creer que alguien con su formación tenga tantas dificultades para entender un fenómenos tan conocido como el efecto invernadero, y sea capaz de escribir dos sentencias, sin ninguna prueba o razón, en las que se niega toda la investigación realizada por la comunidad científica.

    21 Junio 2007 | 03:22

  8. Por cierto, universe doesn’t care what you believe.

    21 Junio 2007 | 05:43

  9. Dice ser manu

    Gracias por no creer en la ciencia.Gracias.

    21 Junio 2007 | 08:00

  10. Dice ser Ponci

    Completamente de acuerdo.El hombre tiene la vanidad de creerse más de lo que es.No existe cambio climático. El error está en creer que el clima es algo estático en el transcurso del tiempo.Dicho esto me iré a leer un blog que no tenga que justificarse previamente para defender sus pensamientos, auténtica declaración implícita tener una libertad de expresión coartada, señalando incluso quienes pueden ir a por tí por tus ideas no coinciden con la doctrina “oficial” y lo que te pueden llamar o acusar.

    21 Junio 2007 | 08:10

  11. Ponci, alguien que habla de doctrina refiriendose a la ciencia solo demuestra su completa incapacidad de comprender el material ciéntifico disponible y accesible para todo el mundo. Te invito a leer en vez de creer que esto se trata de un asunto de opinión.

    21 Junio 2007 | 08:29

  12. Dice ser David

    Siempre he leido con interés tu blog, porque me parece muy interesante entender y conocer las consecuencias de la desinformación y la necesidad de buscar la verdad a traves del contraste de diferentes fuentes, y me pregunto ¿por qué esta vez no has hecho lo mismo? Eres un profesional y creí que desinformar no era lo tuyo.Totalmente de acuerdo con Pablo, la ciencia no es cuestión de creer o no creer, no es cuestión de fé. Frente a unos 300 informes de pseudocientificos pagados por multinacionales para crear la sensación erronea de que no existe problema, se levanta la comunidad cientifica con más de 6000 estudios cientificos sobre el calentamiento global y sus consecuencias, sin embargo triunfa la desinformación.Es una lástima.

    21 Junio 2007 | 08:58

  13. Dice ser Carlos Capote

    Hola JAMS,En primer lugar, y dejando de lado lo que te digan, es completamente legítima tu duda. Que el cambio climático es una realidad científica es cierto. Que es antropogénico es dudable. En mi opinión lo que digan Coca-Cola y WWF Adena respecto al cambio climático es prácticamente irrelevante puesto que no disponen de expertos en la materia. No es científico. Pero sí que hay un informe bastante riguroso que se estudia precisamente la posibilidad de que el cambio climático sea antropogénico y creo que vale la pena leerlo antes de defender ideas como: “nos creemos demasiado importantes pero en realidad no tenemos capacidad de cambiar los ciclos naturales de calentamiento o enfriamiento”. Me refiero al 3er informe del IPCC.Una vez vistos los datos te seguirán quedando dudas pero recuerda que, como decía Karl Popper, en ciencia TODO son hipótesis. Olvídate de las demostraciones y las leyes científicas. En ciencia sólo hay hipótesis, eso sí, la experiencia sirve precisamente para aclarar que no todas son ciertas en igual grado. Si alguien te cuestiona, critica (o hasta insulta) por poner en duda cualquier cosa, por evidente que parezca, sencillamente ignóralo. No permitas que te radicalicen los que están en tu contra.Y, por si no ha quedado clara, mi opinión es que los informes del IPCC (cuya lectura te recomiendo) dan a entender con datos que es bastante probable que exista una relación entre la actividad humana y el calentamiento global. Creo que el factor clave en todo esto es la prudencia, cosa que han olvidado muchos militantes “anticambio” (asegurando que la actividad humana “no puede” hacer variar los ciclos naturales) y “procambio” (asegurando que está “cientificamente demostrado” que el 100% del cambio climático es antropogénico).Saludos,

    21 Junio 2007 | 09:05

  14. Dice ser el oficiante en Escullos

    No creo que el amplio (amplísimo) apoyo de la comunidad científica a la tesis del origen antrópico del calentamiento global esté sostenido por una conspiración mundial de intenciuones falaces. Aquí tampoco resulta verosímil la teoría conspirativa. Además, las medidas que se proponen para combatirlo me parecen,en todo caso, saludables para conducir el desarrollo humano por la senda del bienestar y el uso racional de los recursos. Enhorabuena, no obstante, por suscitar un debate que va a ser vivo y concurrido. Salud

    21 Junio 2007 | 09:30

  15. Dice ser ZardoZ

    La verdadera realida es que apenas sabemos de como es el clima del a Tierra. ¿Sabian que recientes estudios sobre el clima en epoca pasadas, demuestran que el clima es mucho más erratico de lo que creemos, y que estamos en uan epoca ANORMALMENTE ESTABLE ?O que por cada experto de defiende el cambio climatico por actividades humanas, hay otro que defiende exactamente lo opuesto.¿O que incluso en los años 60, se creia que se avecinaba una era glacial ?En fin, yo opino igual (y tambien estoy en contra de la contaminación de todo tipo, de no reciclar, etc… y por eso defiendo al energía nuclear…), siembargo, considero este alarmismo generado por la ignorancia, beneficioso, pues hace que la gente sea más sensible a los temas ecologicos y en especial, que se tomen medidas serias para la contaminación aerea que producimos (cuyos efectos en el clima aun no se saben)

    21 Junio 2007 | 09:33

  16. jajajajajajajajajajajajajajajajaeso..con dos cojones…!!!!!y en esta taberna no ponen tapas o ke??????… y venga sigue ..ke te escucho… y cuantas llevas????? cervesitas digo….hipp…perdon!!!

    21 Junio 2007 | 09:33

  17. Dice ser con respeto

    Este tipo de articulos de opinion queda muy bien en temas de juicios de valor, no asi en asuntos cientificos, en las que, como bien señalabas pareces no tener mucha idea, animo y a seguir aprendiendo.http://www.ipcc.ch/http://ucsaction.org/ucsaction/home.html

    21 Junio 2007 | 09:43

  18. Dice ser sergiogf

    ¿Sabe? Me recuerda una discusión que tuve hace mucho tiempo.Por casualidad, lei una columna de José Mª Carrascal en el ABC sobre la no existencia real de la lluvia ácida en los bosques alemanes pues él “paseaba mucho por allí y estaban bien lustrosos y dcon muchas hojas verdes”. A los que algo sabemos de ésto nos pareció un chiste malo típico de tertuliano de radio malinformado opinando sobre lo que no sabe con una libertad deprimente.Y ahora va Ud. y hace lo mismo.Me precio de ser un científico, no un ecologista bientencionado. Me precio de tratar de valorar las cosas con datos, mediciones, informes, seguimientos de indicadores, no a partir de opiniones más o menos interesadas o fundamentadas.Una excusa de mil y un párrafos para proponer un par de dudas sin ni siquiera un apoyo científico o técnico. Coca Cola se ha metido en esto por interés puramente comercial, está claro. Pero, ¿Sabe qué? Me alegro, pues en este caso el fin sí justifica los medios. Y merece la pena ser cauto en estos temas en los que la prudencia vale más que las declaraciones sin rigor o conocimiento.Me ha decepcionado muchísimo, JAMS, a quien leo (y seguiré leyendo) en todas sus entradas. Espero su crítica, espero su duda y sus propuestas pero no espero conclusiones categóricas no fundamentadas más que en la curiosidad.Esto es ciencia, JAMS, no opinión. ¿Le parecen una bpanda de burros los creacionistas, verdad, los que dudan de Darwin y proponen orígenes del universo relacionados con la fe más que ocn la ciencia? Aplíquese el cuento.

    21 Junio 2007 | 09:45

  19. Dice ser jotarp

    Y las pruebas que refutan los informes del IPCC, ¿dónde están?.Un momento…”No te lo creas ni borracho””Pues bien, creo que gran parte del contenido de la carta es, sencillamente, mentira.”¡¡ Quien necesita pruebas cuando tiene creencias !!.

    21 Junio 2007 | 10:01

  20. Dice ser Miguel Michán

    Vaya. O soy muy ingenuo o “Una Verdad incómoda” de Al Gore es la mayor producción de ciencia ficción desde la Guerra de las Galaxias.

    21 Junio 2007 | 10:47

  21. Dice ser Miguel Michán

    PD: Sinceramente creo que se puede establecer un debate sobre el repentino interés de determinados sectores en subirse al carro del cambio climático pero de ahí a tirar por tierra todos los estudios científicos que existen al respecto…Que CocaCola o el carismático Bush quieran aprovecharse de un problema global para mejorar sus ventas/imagen no le resta importancia al problema, y en realidad, mientras se tomen medidas contra el asunto, tampoco importará mucho lo demás.

    21 Junio 2007 | 10:52

  22. Dice ser lunita

    que pena, creo q estás profundemente equivocado.Al margen de lo q diga coca-cola, y Bush, el hombre tiene en su mano el poder (por desgracia) de manipular, destruir, arrasar, eliminar, cambiar,… todo.el tiempo está loco, yo nunca había visto, donde vivo estas lluvias en junio a finales, tormentas sí, pero estas lluvias no.Los osos de Palencia: ya no hibernan!! hace demasiado calor y dicen para que!! (y en otros paises y zonas por ej. EEUU tambien)Los pájaros, ya no saben bien a donde ir, si antes venían en primavera, ahora resulta q vienen en febrero, otros q se iban de España, ahora ya no se van.Esto no es cambio climático???Que la temperatura global vaya aumentando con los años tanto, no es cambio climático??por no hablar de q los osos polares mueren ahogados, y por que?? por que cada vez hay menos glaciares en los q refugiarse cuando deciden ir nadando a otras partes, por cazar o por lo que sea.Podría decirte miles de cosas.No verlas no es de ciegos, es de tonto.

    21 Junio 2007 | 11:17

  23. Dice ser solito

    Y es que además, lunita, lo está provocando el Hombre.Es curioso negar la evidencia y, como tú bien dices, no verlas no es de ciegos, es de tontos.

    21 Junio 2007 | 11:24

  24. Dice ser peregrine

    Creo que la segunda afirmación no es muy acertada. Poca gente tiene la formación necesaria para comprender aspectos concretos del modelo climático, pero parece que la mayor parte de los datos ligan la subida de las temperaturas al incremento del CO2 (incremento ligado a su vez a la “revolución industrial”). Parece que si que tenemos algo ver.Creo que hay mucha razón en la primera afirmación. El clima global de la Tierra es tan complejo que nadie, nadie, puede comprenderlo en su totalidad. Hay tantos factores que incluyen en él, que es de hecho es el sistema complejo por excelencia (de ahí la famosa metáfora de las alas de la mariposa). Por eso los modelos que se barajan para el futuro sólo coinciden en una cosa: algo va a pasar. Por eso es fácil cambiar algo, pero casi imposible deshacer lo hecho.Y sin embargo, quizás lo peor sea que gracias a la “crisis climática” seguimos sintiéndonos pequeños dioses, por encima del resto de los animales, guardianes y responsables del planeta.Puede que seamos responsables de la desaparición de muchas especies. Puede que gracias a nosotros la temperatura global de la Tierra sea la de Ecija a mediados de agosto. Pero no tenemos que olvidar que somos un animal más. Que esta ola de extinciones también nos puede alcanzar a nosotros (cada día es más probable – dicho sin animo milenarista). Que dentro de 500 años la Tierra sea totalmente diferente de la que conocemos. Pero la vida seguirá por otros caminos. Y cuando acabe será por algo más “gordo” (probablemente sepan más de eso los fisicos y los astrónomos) que por los afanes de una especie, la nuestra, en un momento concreto de la Historia.Y para fin de rollo, sólo una última cosa (que coincido con lo dicho por JAMS): la arrogante hormiguita humana debería aprender más de las hormigas. Ellas tienen siempre limpia su casa. Y no para cuidar del medio ambiente. Lo hacen para vivir mejor.

    21 Junio 2007 | 13:02

  25. Dice ser Felipe Punto G

    ¡Vaya, señor JAMS, se ha metido en un territorio realmente pantanoso!Hace unas semanas ví un enlace en el que se ofrecía un gráfico en el que se mostraba la acumulación de CO2 en la atmósfera a lo largo del tiempo. Actualmente ese acumulación quintuplicaba a los etapas anteriores con mayor nivel de CO2 en la atmósfera. El gráfico asustaba.Un par de enlaces para la polémica:”El CO2 no es tan malo”:http://homepage.mac.com/uriarte/co2malo.html“El Dióxido de Carbono no es Causa del Cambio Climático”http://www.mitosyfraudes.org/Calen6/CarbonoClima.html

    21 Junio 2007 | 13:04

  26. Dice ser Problema resuelto

    UFFFF !!!! que peso me acabas de quitar de encima.Un montón de años preocupado por la contaminación, la deforestación y el impacto en el cambio climático y a bastado que salga Bush a apoyar la lucha contra el cambio climático para que de repente, tatachin, por arte de magia problema resuelto.Vamos, que parece clara cual puede ser la definición actualizada y revisada de “personas de izquiedas”: Dicese de aquel que manifiesta una opinión exactamente opuesta a la de Bush, fuere cual fuese esta….. Seguro que si mañana mismo sale Bush defendiendo la creación del estado libre de Palestina y la devolución de los territorios ocupados y de Jerusalem por parte de Israel….. pasado mañana vendrá JAMS contandos sus creencias (tendrá experiencias religiosas como Enrique Iglesias) de que Bush es un facha por negar a Israel su derecho existir y a defenderse contra los terroristas palestinos, tal y como siempre se ha defendiendo desde la izquierda.

    21 Junio 2007 | 13:31

  27. Dice ser gracias

    Gracias, gracias, por atreverse a formular argumentos claros y diáfanos sobre ese absurdo cajón de sastre que se ha decidido llamar “cambio climático” que se ha convertido en sinónimo de “calentamiento global” y “deterioro del planeta”. Es como mezclar churras con merinas. Y hasta en los informativos de la TV lo dicen.

    21 Junio 2007 | 13:40

  28. Dice ser Alma_Mater

    Menos mal que has aclarado que no tienes ni idea de Ciencias Naturales.De hecho se nota que escondes tu falta de argumentos con palabrería en mi opinión está sumamente cargada de intencionalismo y totalmente carente de contenido.Triste es además que el que tenga que despertar tu opinión sea Coca-cola o Bush, que por cierto, este último, lejos de colaborar con ecologistas está. Si no, ya habría firmado en Kyoto.Negar que el calentamiento global, no tiene que ver con la actividad humana es negar:1. que no hemos incrementado la cantidad de Co2 desde 1886 cuando Carl Bez inventó el automovil. Sin comentar las anteriores máquinas de tren y los posteriores barcos, aviones, cohetes… Si bien decis que no aumenta la temperatura, este no el único problema, la distribución proporcional de los gases está alterada además hemos aumentado también el nivel de metano. Por último decir, que ha debido ser el puro azar el que ha colocado los agujeros de la capa de ozono más grandes justo encima de ciudades como Nueva York o Ciudad de México y no encima del Kilimanjaro o el Amazonas.2. No hemos reducido el número de árboles en el planeta, no los talamos indiscriminadmente. Simplemente lo hacemos como cualquier otro ser vivo, no?3. No hemos masificado el globo terraqueo, cambiado la selección natural ni la pirámide de alimentación con nuestras pescas y cazas masivo/furtivas.4. no hemos variado elMe parece muy bien que esteis hasta las pelotas de los verdes, el mundo no se va a acabar por nuestra acción, seguirá ahí por muchos años, con nuevas especies adaptadas a la climatología establecida, aunque el proceso biológico tenga que surgir de nuevo desde los protozoos o incluso aminoácidos.El único problema es que estamos haciendo la vida humana insostenible. Además no se que veis de malo en la reducción de gases, que más os da la energía solar o eólica que la nuclear o hidrologica. Xq quereis tener coches de gasolina?Donde creeis que va todo ese humo? además de a nuestros pulmones no se va al espacio y se acabó.Igual es cierto que no podemos frenarlo, pero eso no lo sabemos hasta el final del último intento por frenarlo.Al ver una fábrica (si sólo fuese una) echando humo durante 24horas durante 365 días y así durante una década, podeis realmente creer que no tenemos nada que ver? que no es una teoría sostenible xq no se sabe bien?Estoy seguro que aún por encima muchos de vosotros creeis en Dios, eso si es sostenible…Te recomiendo el número de noviembre de 2004 de National Geographic. Supongo que pensarás que es una plataforma comprada, pero te aseguro que sin ceñirte estrictamente a los datos puedes encontrar referencias para documentarte.

    21 Junio 2007 | 14:23

  29. Dice ser Spooky

    Los “cientificos” de la Shell y la Exxon lo están consiguiendo. El calentamiento del planeta no es una cosa del futuro, está ocurriendo ahora mismo:las cigueñas no emigran, insectos tropicales empiezan a invadir otras zonas, los hielos de los polos se funden literalmente…pero da igual, si creas debate para sembar la duda la gente se queda siempre con la explicación tranquilizadora: no hace falta que hagamos nada, el CO2 no tiene nada que ver, son ciclos…Tal vez sea cierto que no haya que hacer nada, tal vez ya es demasiado tarde…Esto del cambio climático es como aquello de “entre todos la mataron y ella sola se murió”. ¡Qué pena!

    21 Junio 2007 | 16:08

  30. Dice ser irene

    creo que estais acusando injustamente a Jamsel ha dejado claro que colaborar contra el cambio climatico es lo primero y que la gente, ignorante o cientifica tiene derecho a dudar…yo como JAMS me reconozco ignorante en este tema, y yo si creo que el hombre sea el causante de la contaminacion o del agujero en la caba de ozono, pero de ahi a afirmar que somos exclusivamente los culpables del cambio climatico hay un trechosegun tengo entendido por los documentales de Sagan, por ejemplo, y por los libros de historia que he leido, el planeta por si solo ya es cambiante, las radiaciones solares varian, la posicion de los planetas con respecto al sol varia, el tamaño del sol varia, las distintas eras, segun los gases acumulados han sido muy variantes en cuanto a climas, como la era glacial …etc…creo que gran parte de los problemas de deforestacion, contaminacion y extincion si son culpa nuestra y si son solucionables imponiendo medidas que por otra parte considero justas y necesariaspero de ahi, a pensar que tenemos el poder de mover la orbita terrestre, de cambiar los gases de toda la atmosfera o de provocar glaciaciones, inhundaciones y sequia creo que es exagerar…que debemos cambiar nuestro sistema energetico, ampliar las acciones contra la contaminacion o reforestar los bosques es una realidad, por dejar a nuestros hijos un mundo lo mas alejado posible de futuros tipo holywoood, un mundo vivible, pero tambien creo que hay quien se sube al carro con fines poco ecologicos y mucho menos solidarios, cosa, estareis conmigo, que desvirtua cualquier lucha..no seais tan duros, creo que jams no esta intentando convencer a nadie de nada, solo abriendo un debate que esta en la calle y que por desgracia, hay mucha gente convencida de que ellos no tienen culpa de nada y que para que reciclar, ducharse en lugar de bañarse o plantar un arbol, si no sirve para nada…¿entendeis lo que digo?saludos

    21 Junio 2007 | 16:20

  31. Dice ser Gumias

    Totoalmente de acuerdo contigo, Irene

    21 Junio 2007 | 16:43

  32. Dice ser curro

    Pensar que el quemar los combustibles fóxiles, que han tardado millones de años en formarse,en solo un soplo en términos geológicos y que eso no ha de traen ninguna consecuencia es de… de que? ya lo han dicho otros.

    21 Junio 2007 | 17:23

  33. Dice ser emigrante

    Vamos a ver, no hace falta ser un experto para tomar partido por uno u otro bando. Basta con un poco de sentido común para descubrir algún fallo entre los argumentos que exgrimen tanto defensores como detractores de la teoría del cambio climático.Es más fácil empezar por los detractores, sus argumentos pueden resumirse en tres líneas de defensa:1. El calentamiento climático no existe, son variaciones normales de la temperatura.2. El calentamiento global no está provocado por la actividad humana, sino que se debe a causas naturales o que el CO2 no es la causa principal.3. El aumento de CO2 en la atmósfera, a pesar de su efecto invernadero, es beneficioso porque las plantas tiene más alimento.He visto como algunos detractores han usado los tres argumentos a la vez sin que les perturbe lo más mínimo que sean contradictorios entre sí. Algunos de sus razonamientos me recuerdan mucho a las teorías conspirativas sobre el 11M cuando echan mano de oscuros intereses de científicos y grupos ecologistas.Por otro lado, hay una serie de hechos que cualquiera puede constatar:El efecto invernadero existe, cualquiera que haya dejado el coche aparcado al sol lo ha sufrido en sus carnes.Hay gases que producen un efecto invernadero como el vapor de agua, en las noches nubladas hace menos frío que en las que el cielo está etrellado. Y el CO2 es otro de esos gases.La emisión de CO2 por parte de la industria ha aumentado exponencialmente en los últimos dos siglos.El calentamiento existe, tengo amigos montañeros que han visto como en los Alpes rutas enteras de escalada han desaparecido como consecuencia de los aludes provocados al derretirse el hielo que actuaba como cemento entre las rocas. Hay fotos de glaciares y “nieves perpetuas” de ahora y hace unos años que son espectaculares.¿Hay alguna relación entre estos tres fenómenos: efecto invernadero, CO2 y el deshielo? La respuesta es blanco y en botella. Y si no es así, la coincidencia es muy llamativa.

    21 Junio 2007 | 17:53

  34. Dice ser Farilio

    No seais necios, por favor. Si Bush y la coca Cola lo dicen, sus razones tendrán, como en Iraq, por ejemplo. Además, Coca Cola podrá no sólo incrementar sus ventas sino incluso bajar sus precios y mejorar el clima, ya que el CO2 no tiene más que tomarlo del entorno y meterlo en las botellas.

    21 Junio 2007 | 19:03

  35. Dice ser Luis Solana

    Maestro ¡qué lástima que no hayas leído antes mi blog! Es menos bestia pero plantea salidas al lío.Pues nada, igual un día nos vemos.LUIS SOLANA

    21 Junio 2007 | 19:13

  36. Dice ser Jose R.

    2.- No hay pruebas científicas de que el calentamiento global pueda atribuirse a actividades humanas.Las pruebas publicadas en Science, Nature y mucho más serias aún en Geophysical Research Letters son abrumadoramente claras a favor de causas antropogénicas como uno de los principales (y el más poderoso) de los efectos que hacen calentar el planeta.Esto no es “opinable” sinó discutible en ámbitos científicos mediante el sistema de Peer-Review y si quieres una aproximación más “humana” entonces te recomiendo http://www.realclimate.org de científicos serios y honestos que son realmente investigadores climatológicos serios (de los que pbulican en Peer-Review no de ls que escriben en diarios) y que hablan de una forma más humana.

    21 Junio 2007 | 19:40

  37. Dice ser Sayonara

    🙂 Vaya fregao en el que te has metido.Ayer no tuve oportunidad de conectarme y eso hace que mi respuesta extemporánea esté precedida por comentarios que ejemplifican el amplio abanico de “posturas” al respecto.Partamos de algo en lo que creo que no hay discusión: el cambio climático existe y ha estado funcionando antes, durante y lo estará después de que se haya extinguido el último ser humano.Es más, el cambio climático es uno de los motores de la evolución de las especies. Por tanto, no se puede luchar contra el cambio climático, lo que se puede es reducir (mitigar) nuestra influencia sobre el mismo.Lo que está en cuestión, corrijo, lo que pones en cuestión, es si el actual proceso de calentamiento global está relacionado con la actividad humana (o lo que es lo mismo, si existe correlación entre nuestras emisiones de gases de efecto invernadero y el calentamiento). Y en este aspecto, la evidencia empírica es claramente apabullante. Hay años de bibliografía que corroboran esto y algunos comentaristas han señalado algunas fuentes en las que mirar.También hay científicos que lo ponen en duda. La línea más clara es la que vincula el cambio climático con los ciclos solares, minimizando lainfluencia del CO2.Sin embargo, según parece, hay una mayoría de la comunidad científica que se alinea con la tesis del calentamiento global acelerado por la acción humana. Evidentemente, pueden estar todos equivocados, evidentemente podemos estar ante un paradigma que se autoalimente y que se defiende de las interpretaciones contrarias. Pero los paradigmas logran convertirse en paradigmas cuando no hay una explicación mejor. Hasta que Einstein enunció la teoría de la relatividad, el paradigma Newtoniano era el que prevalecía. La relatividad explicaba mejor la realidad, ergo, acabó convertida en el nuevo paradigma.Por otro lado, tambiñen es cierto que no conocemos el funcionamiento exacto de la climatología, aunque hay modelos predictivos que se ajustan bastante bien a la realidad. Estos modelos solo se acercan a los rangos de temperaturas actuales cuando se introducen variables antrópicas. Esto, de por si, nos debería hacer pensar, ¿no te parece?Respecto a lo de Bush y la Coca Cola, ¿qué quieres que te diga?El uno va de despedida y quiere mejorar su imagen para la historia, no quiere ser recordado como el hombre que no hizo nada por luchar contra una amenaza global. Aunque, me temo, ya no tiene nada que hacer: se le recordará como el tipo que estuvo a punto de atragantarse con una galletita y metió a su país en el fregado de Irak con pruebas (¿pruebas?) falsas. Y la Coca-Cola quiere mantener su imagen guay, como todas las empresas del mundo, ¿a qué si no esta fiebre por la Responsabilidad Social Corporativa? Sinceramente, me parece que no es un argumento sólido, ni siquiera es un argumento.PD: Quedo a la espera de la intervamción de la otra debatiente en la Mesa de Los Escullos.

    22 Junio 2007 | 11:48

  38. Dice ser María

    Hola JAMS.Soy alumna de la Universidad de Almería, de la diplomatura de CC. Empresariales, donde usted el año pasado impartía clase de Economia Española (fui alumna suya). Este año, escogí la optativa Economía Mundial impartida por su excompañero Jose Ángel Aznar. Durante todo este cuatrimestre, hemos discutido mucho en clase sobre el cambio climático porque es un tema que no preocupa a todos. Nos mandó leer el libro de “UNA VERDAD INCÓMODA” de Al Gore, Informe Stern: la economía del cambio climático, Informe “Estrategía española de cambio climático y energía limpia”, Informe “Escenarios regionalizados de cambio climático”todo esto se lo recomiendo, también lo recomiendo a todo aquel que tenga cierto interés en este tema.Mi conclusión (nuestra conclusión) es que SI es culpa del ser humano, vale, quizá el 100% no, pero el la raza humana a lo largo de su historia mas reciente tiene una inmensa mayoría de culpa.Gracias por leerme.

    22 Junio 2007 | 12:10

  39. Dice ser Pabs

    Sorprendido por esta entrada en el blog. Muy sorprendido la verdad. Y un poco decepcionado…Desde luego, es más fácil negar la evidencia y así sentirse mejor, pero es q lo de negar que el cambio climático tenga q ver con el ser humano es muy fuerte.La arrogante hormiguita humana que dice usted, son ya casi 7 mil millones de personas ¿le parecen pocas?Se puede decir que es inevitable, que no se puede hacer nada. Se puede creer en Dios y dejarle a él el trabajo. Se puede creer en cualquier otra fuerza suprema, en el azar, y dejarles a ellos el trabajo. Pero ningguno de ellos nos hubieran llevado a la luna…Pero ¿y si es verdad? ¿y si resulta que no estamos cargando nuestro querido planeta tal y como dice la grandísima mayoría de CIENTÍFICOS -con os in blog en la red-? ¿no vale la pena intentar “arreglarlo”? Usted dirá que no porque “cree” que es todo mentira. También mucha gente se “cree” las teorías del periódico El Mundo, las mismas que usted denuncía casi a diario, pero usted y yo SABEMOS que no son verdad.Y todo esto no quita un ápice de la hipocresía de empresas como Coca-cola, aunque su apoyo, aún así, es de agredecer.

    22 Junio 2007 | 14:29

  40. Dice ser Pabs again

    Le invito a comprobar algo: elija una habitación cualquiera.Métase dentro y cierre la puerta y la ventana -o mejor, meta una arrogante hormiguita insignificante dentro-, y empiece a meter CO2, en cantidades y en velocidades equivalentes a las que ha sufrido la tierra desde la expansión de la indutria. Y meta algunas plantas, también en equivalencia al tamaño de la tierra.A ver cuánto dura usted, o la hormiguita…

    22 Junio 2007 | 14:33

  41. Dice ser Santo

    JAMS, decepcionante en un blog de tanta calidad que, de repente, el raciocinio se deje de lado y vaya usted por el lado de la fe absolutamente irracional. En vez de tanto opinar y creer, lea textos científicos, que hay cosas que son impepinables. Como han dicho por ahí, al Universo le da exactamente igual que creamos en él. Este tipo de “opiniones” anticientíficas son, además de irracionales, bastante peligrosas. Independientemente del interés partidista de las grandes empresas y gobiernos en volverse ahora, de repente, ecologistas.

    22 Junio 2007 | 15:52

  42. Dice ser Fétido

    JAMS: te espero al amanecer tras la iglesia. Lleva a tus padrinos y elige las armas. Es broma.Hay que joderse como se pone la peña… es una opinión personal, señoras y señores. ¿O es dogma inviolable y yo con estos pelos?Eso sí, yo sí creo que un grado alto de responsabilidad sí que tenemos.Salud.

    22 Junio 2007 | 22:57

  43. Dice ser Saltaparapetos

    La leyenda del rey Canuto.Se cuenta de Canuto, rey inglés, que se plantó en la playa y ordenó con voz tronante a la marea que se detuviese.Se piensa de Canuto que a estas alturas esta por las Azores…La nueva religionAlgunos insisten en apelar a la ciencia como si se tratase de un edicto papal, o un veridicto de la inquisicion, resulta un poco chusco.Decir que quien tiene dudas o cuestiona nuestras ideas es un papanatas, es digno de un miembro del tribunal de la inquisicion y ademas muestra una supina ignoracia sobre principios basicos de la ciencia.Decir que porque esta publicado en Nature eso va a misa es otra muestra de la misma ignorancia.Antes de que se me eche en encima la congregacion para la doctrina de la fe, dejo algunas pruebas de que tambien hay cientificos ateos que o matizan (con mucho) o simplemente no ven la relacion entre la actividad humana:Un ejemplo de la primera afirmacion. En febrero 2006 el Intergovernmental Panel on Climate Change de las Naciones unidas, obviamente compuesto por los indiscutibles cientificos, ha cifrado el impacto humano en el cambio climatico en un 25%.Otro de la segunda, el Dr. Roger Pielke Sr, antiguo director de los servicios catedratico metereologicos holandeses, en la actualidad catedratico en la universidad de colorado, mantiene una posicion muy similar a jamshttp://climatesci.colorado.edu/Asi que no hay nada como un solido y cientifico excepticismo

    23 Junio 2007 | 02:24

  44. Dice ser JAMS

    Hola:Presumía que me iba a meter en un lío, pero no tanto…Pido perdón a los creyentes en la culpabilidad del ser humano por el calentamiento de la Tierra por la forma en la que expresé mi opinión. No quise ofender a nadie. Pero tengo mis dudas y las baso fundamentalmente -viciado por el narcisismo de este blog- en cómo trata la prensa todo este asunto del papel del hombre en el cambio climático.A veces, recuerdo a Galileo (recién perdonado por la Iglesia, con unos 500 años de retraso) y hasta me da la risa. Lo siento. No lo puedo remediar. Mis convicciones sobre el calor del Universo no son firmes y estoy abierto a todo.Aunque ateo -y tengo razones casi científicas para no dar tanta importancia a la arrogante hormiguita humana-, soy respetuoso con todas las creencias para-científicas, mágicas, mediáticas o incluso religiosas.El miedo es libre y cada uno puede agarrarse a la tabla que le plazca para atravesar esta larga enfermedad que es la vida y que, irremisiblemente, acaba con la muerte.Conozco buenísimas personas, que considero muy inteligentes y cultas, que aún creen que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza (y no al revés). Allá ellos.Lo mismo me pasa con quienes creen firmemente en la participación del hombre en el calentamiento global de la Tierra, de Marte o de Plutón (estos dos ultimos planetas también se están calentando, pero la Coca Cola aún no ha encontrado marcianos ni plutonianos culpables).En todo caso, decir en mi blog que no me creo lo que dicen los científicos oficiales y funcionarios de la corriente principal no creo qeu sea tan grave. Incluso pienso que ha sido beneficioso para provocar un cierto debate entre la razón y la fe, entre las noticias y las no noticias, que es de lo que trata este blog.Estoy abierto al debate. Si alguien me convence con razones, cambiaré de opinión. No sería la primera vez. Los fósiles tardan más en cambiar que los hombres. Y aún no estoy fósil.Bienvenidas pues todas las críticas, aunque sean positivas.Gracias a todos los calentadores y calentadoras de la Tierra (y también a los enfriadores y enfriadoras). Faltaría más. Me voy a informar un poco mejor, pero sin la fe del converso.SaludosJAMS

    23 Junio 2007 | 17:18

  45. Dice ser Sayonara

    La hormiguita humana ha provocado ya bastantes catástrofes en el planeta como para tenerla en cuenta. No se trata de antropocentrismo, sino de hechos comprobados. La llegada de los hombres a las islas de la polinesia arrasó con la vida de las aves no voladoras, y de los grandes mamíferos, al igual que en Nueva Guinea. Parece bastante pausible, además, que la llegada del sapiens a America provocó la desaparición de la mayor parte de los grandes mamíferos del continente.Por desgracia, somos algo más que hormiguitas, nuestra tecnología y nuestra capacidad adaptativa son las semillas de nuestra propia destrucción… (sonido de truenos a lo del Conde Drácula de Barrio Sésamo)…

    23 Junio 2007 | 17:57

  46. Dice ser Jose R.

    JAMS, es indiferente como lo trate la prensa o que Al-Gore se quiera lucrar con el tema… la cuestión es que el debate si existiera se tendría que dar en “Geophysical Research Letters” y ahí no hay excesivas dudas del peso de las evidencias.Al otro comentarista:”Decir que porque esta publicado en Nature eso va a misa es otra muestra de la misma ignorancia.”No, pero que si se le ha de confrontar se ha de hacer con artículos que hayan sido sometidos a “Peer-Review” y que no tengan ya evidencias de que estén equivocados. Igual que si cito el GRL o cualquier otra fuente científica, siempre estás a tiempo de comprovar su veracidad, las evidencias en que se sustenta y poder hacer un artículo, someterlo a Peer-Review y refutarlo. O jugamos a las reglas de la ciencia o a las del periodismo, pero si queremos negar el peso de las evidencias científicas no lo podemos hacer bajo la “opinión periodística”, sinó en donde toca y en las formas que toca o bien citando los artículos científicos y no el blog del Gore.”Antes de que se me eche en encima la congregacion para la doctrina de la fe, dejo algunas pruebas de que tambien hay cientificos ateos que o matizan (con mucho) o simplemente no ven la relacion entre la actividad humana:Un ejemplo de la primera afirmacion. En febrero 2006 el Intergovernmental Panel on Climate Change de las Naciones unidas, obviamente compuesto por los indiscutibles cientificos, ha cifrado el impacto humano en el cambio climatico en un 25%.”Te ruego que cites el IPCC en su último informe, en su informe oficial del 2003 o en el anterior del 98. Esos son los 3 informes oficiales, sometidos a Peer-Review y basados en los publicados. Actualmente se calcula que el peso antropogénico en el calentamiento global actual ronda el 70%, cálculos que pueden estar equivocados pero que tenemos que asumir como veraces hasta qu eno se demuestre lo contrario. Cosa que ya desde bine inicio los negacionistas están poniendo en duda sin poder llegar a aportar evidencias en contra.Por cierto JAMS, es una falta de respeto llamar “creyentes” a los que defendemos que el calentamiento global se debe principalmente a causas antropogénicas cuando nos basamos en evidencias científicas. Lo “irracional” en este caso es asumir una postura estética en un ámbito científoc, simplemente porqué se vá contra el consenso periodístico. Si juegas a poner en duda en el ámbito científico, entonces sométete a sus reglas e intenta criticarla con la misma potencia que la ciencia afirma.

    25 Junio 2007 | 14:22

  47. Dice ser FARILIO

    QUERIDO JAMS, SIEMPRE TE HA PODIDO UN POCO ESO DEL EGO. SI CREES QUE NO ESTÁS FÓSIL, ES POR QUE NO TE HAS DIGNADO MIRAR LAS FOTOS DE NUESTRO 50 ANIVERSARIO COLEGIAL EN TU (MI) PUEBLO. DESPUÉS DE MIRARLAS, REPITE ESO DE QUE NO ERES UN FOSIL, SI TE ATREVES.CON RESPECTO A LO OTRO, CUALQUIER CLASE DE HUMANIDAD QUE ES CAPAZ DE ELEGIR Y SOPORTAR A UN BUSH Y A UNA COCA COLA, ES CULPABLE DE TODO, SIN NECESIDAD DE PRUEBAS OBJETIVAS.EN ESTE CASO LA EVIDENCIA DE LA PRUEBA ES LA EXISTENCIA PRUEBA.

    27 Junio 2007 | 18:13

  48. Dice ser Enrique

    Realmente es interesante su razonamiento. No hay pruebas científicas que el hombre sea el causante del calentamiento global. Supuestamente en dos años estarán listas esas pruebas. La posición conduce a que Somos o no somos culpables de lo que le hemos hecho al planeta?? Por qué la Coca Cola y Bush toman igual partido ? Claro, porque se saben culpables.

    03 Julio 2007 | 06:37

  49. Dice ser Raquel

    No es científico y le falta mucha información. Yo que usted, seguiría siendo prudente. Los científicos siempre lo son, de ahí que nunca afirmen rotundamente nada. La ciencia es un área de la vida en la que no se da nada por seguro, como normalmente todo el mundo pretende. ¿Esto quiere decir que los estudios científicos no son fiables? No, quiere decir que hay que aproximarse a ellos con cuidado y atención.¿No hay pruebas de que el hombre sea el causante del cambio climático? Esa afirmación hay que cojerla con pinzas. Infórmese usted bien, existen muchos estudios. Tal vez esté escuchando a unos y no a otros, en ese caso es difícil ver las cosas con objetividad.

    16 Noviembre 2007 | 01:38

  50. Dice ser Santy

    COMO Q NO HAY PRUEBAS Q L RAZA HUMANA SUPERIOR A TODAS LAS otras especies no tenemos nada ver con el incremento del cambio climatico?? ni por apoyar plenamente a AL Gore ni por decir ohhh nos excedemos de todo esto.los sere humanos vivimos en este mundo y muchas veces se considera q transformar y destruir alugunos habitats esta bien solo con el hecho de pensar en vivir o de sacar provecho economico de un area determinada sea cual fuere, destruyendo asi miles de especies…Por otro lado no se trata de que esta bien o que mal o de que lado estamos LA LLAMADA TEORIA DE LOS DOS DEMONIOS. ni por cierto para pensarlo de un modo romantico PARA NADA, YO ESTOY A FAVOR DE QUE SE BUSQUEN SOLUCIONES A CORTO, A LARGO PLAZO. PERO PARA ESO DEBEMOS DEJAR DE OPINAR Y EMPEZAR A PENSAR QUE ES LO QUE HACEMOS TODOS LOS DIAS QUE ES LO QUE USAMOS, CON QUE NOS VAMOS HACIA OTROS LUGARES,,,, ETC.MILES DE EJEMPLOS QUE CON CONSTRASTE CIENTIFICO INTENTAN DEMOSTRAR Q NOSOTROS TENEMOS ALGO QUE VER EN EL CALENTAMIENT GLOBAL! POR EJEMPLO EN MI CIUDAD CADA VEZ POR DECIR UN EJEMPLO. SE SIENTE CADA VEZ MAS EL SMOG, ESE EFECTO DE LOS GASES EN NUESTRAS CABEZAS, CUANDO SALES A CAMINAR TODO UN DIA POR LA CIUDAD EN HOJOTAS VOLVES CON LOS PIES NEGROS, DEBIDO A QUE SERA ESTO JAJAJAJ LA RESPUETA ESTA CLARAMENTE EN LA CANTIDAD DE GASES QUE EXPULSAN LOS AUTOS DE SUS ESCAPES QUE ES UN HUMO NEGRO, HOLLIN,MUCHOS EJEMPLOS HAYPARA TERMINAR SEÑOR JAMS TENEMOS MUCHO QUE VER CON EL AUMENTO DE LA TEMPERATURA DEL PLANETA PORQUE EN EL VIVIMOS Y PRODUCIMOS CAMBIOS PARA DOMINARLO!?!? LASTIMA QUE HAYA GENTE COMO USTED QUE MINIMICE LA CUESTION Y DIGA N O T E N E M O S N A D A QUE VER EN ESTO Y QUE SOLO ES LA NATURALEZA ASI!!!!!!!!!!!!!QUEDA ABIERTA LA DISCUSION, AHH Y TRATE DE USAR MAS LA BICICLETA…

    08 Abril 2008 | 22:25

Los comentarios están cerrados.