Suena a milagro, pero fue una realidad. Los sindicatos felicitaron públicamente a la patronal y viceversa. Este singular intercambio de parabienes se produjo anoche en un país llamado España y en una cena llamada de la Concordia.
Los agentes sociales (UGT, CC OO y CEOE) recibieron anoche el «IX Premio Fernando Abril Martorell a la Concordia» .
País de contrastes. Mientras los políticos se tiran los trastos a la cabeza por mantenerse en el poder o por recuperarlo, a toda costa y a cualquier precio, los sindicatos y la patronal («los curritos de la concertación», como los llamó José María Cuevas) se echaban flores mutuamente en un acto cargado de historia y de emociones.
Marcelino Camacho, Antonio Gutierrez, Nicolas Redondo, José María Zufiaur y José María Cuevas compartieron mesa y mantel junto con Fidalgo y Méndez, con Pedro Solbes y con Ana Pastor. Fue una reunión interesante y tan llena de mensajes tan constructivos que no me pareció que estuvieramos cenando en España sino en otro planeta.
Es un poco tarde, pero mañana, después del trabajo, intentaré recoger en este blog algunas de las ideas que me llenaron de recuerdos y emociones ligados a los tiempos más duros de la transición de la Dictadura a la Democracia y, a la vez, del Tercer Mundo al Primer Mundo. Nos conviene no olvidar algunos hechos claves de nuestra historia reciente. Otros, en cambio, más nos vale olvidarlos lo antes posible.
Hasta mañana.
¡Qué buena y terrible foto publica hoy El País en su primera:
—
¿Cuantos ciudadanos fueron asesinados por no renegar de sus ideas políticas?.¿No fueron complices de esos asesinatos los jerarcas de iglesia católica española, que callaron y en muchas ocasiones apoyaron y bendijeron esas atrocidades?A mi no me enoja que beatifiquen a los que fueron asesinados por sus ideas religiosas, lo que me enoja es que los promotores de esta actuación justifiquen y amparen los asesinatos de los que fueron asesinados por sus ideas políticas y estén en contra de su rehabilitación.
30 noviembre -0001 | 00:00
Al fin y al cabo, todos hemos venido aquí a lo mismo, ¿no?, así que, ¡hale!, churras, merinas, todas juntas bajan a la mina, cebras, leones, todos van a ser los campeones.Marcelino, ¿estás sordo? suelta a José Mari y ajúntate, que no sales.Venga, ¡agrupémonos todos pa la foto final!
27 abril 2007 | 09:27
A mi, no me extraña en absoluto. Ahora que se han jubilado todos (Camacho, Redondo y Cuevas). Por fin muestran su verdadera cara. Siempre fueron aliados. Los dos primeros, fueron los precursores de la perdida de derechos de 40 años de lucha sindical a cambio del patrimonio de antes de la guerra. El tercero, el colaborador de ambos y mediador del capital para que estos condiguieran sus propositos. Si dudais de mi, acudir a las hemerotecas y lo vereis. Y a pesar de todo consiguieron engañarnos representando sus papeles, con pactos previos. ¿Por bien de la naciente democracia?. Lo dudo. Aun me queda memoria historica y ¿a vosotros?
27 abril 2007 | 15:31
Viendo las dos portadas de elmundo seguidas, daría la sensación de que el PSOE esta inmerso en una corrupción increíble, …cuando todos sabemos (el que quiera lo sabe) que es al revés, que es el PP el que fundamentalmente tiene ese problema. Aunque pueda haber casos (y los hay) en el partido socialista también, la distinta reacción de los dos partidos ante los casos conocidos hasta ahora es muy reveladora… Los unos expulsan a la persona implicada, …los otros dicen que mientras no haya «sentencia firme condenatoria» (lo que se puede demorar décadas, y esto es literal, ver «caso Fabra») esa persona es inocente, (derecho a la presunción de inocencia ….¿!? pero llevado al extremo, algo así como «hacerse el sueco», sería una especie de derecho a la presunción «a la sueca» de inocencia), …y llegan a, incluso, presentar como candidatos para las próximas elecciones a las personas imputadas, en algunos caso con la clara intención de que si saliesen elegidos, la «inmunidad» relativa de que disfrutarían por su nuevo cargo, les mantendría protegidos de ser juzgados, o dilataría la «sentencia firme condenatoria»… Cada cual que saque sus conclusiones, pero lo dicho, el que quiera, lo sabe…Sobre la «noticia» de Conthe… no se, …si es una clara calumnia y el mismo lo ha insinuado por la tarde que no era cierto… lo que dijo por la mañana… alguien debería de ponerle en su sitio. ¿Porque ha facilitado al PP esa munición? …porque si tiene pruebas, igual debería de ir al juez, o aportarlas en cualquier caso…Sobre lo de José Blanco e Ibiza, …tengo una duda, ..no se si le estaban preparando a Rajoy «el día» para que solucionase los «cabos sueltos» de su programa «tengo una pregunta para usted», lo de decir cuanto cobra, ( …que no sabemos por que ha tardado una semana, igual hasta es mentira), …y lo de la reunión con la ciudadana que le preguntó sobre el Estatuto Catalán…o puede que:Ha llovido mucho en España…Nos conocemos mas que de sobra todos…Sabemos de que cojea cada uno…Y las hemerotecas son crueles e insobornables, …y reveladoras… se repite una y otra vez: «periodistas de elmundo» gente que esta o procesada, o expulsada, o son renegados o delincuentes, o condenados… pruebas que al final se revelan que son falsas, o directamente fabricadas por, o para, ese periódico, para justificar la noticia…. … el resultado es, en portada, la mentira, pero que hace daño, o acusa a alguien de un aborrecible delito, …y luego de unos meses, o años (tres años, por ejemplo), se sabe que todo era falso, si, directamente una mentira, …pero aquí no ha pasado nada… y el honor o la tranquilidad de la persona acusada……de verdad que a pesar de que soy un defensor de la libertad de prensa total, con el caso de este «periódico» me he llegado a plantear que si existiese algún límite para esa libertad ellos lo habrían sobrepasado y si esa sería razón o no para hacer algo… (legislando)..bueno, creo que no hay que cambiar ninguna ley…..yo si que he hecho algo, he dejado de comprarlo y de leerlo, como seguramente harán las personas que, ahora, y a raíz del juicio del 11-M, sepan que «su periódico» les ha estado mintiendo y manipulando de forma intencionada durante tres largos años……en Estados Unidos, antes de la última victoria del Partido Demócrata, los republicanos ponían en práctica antes de unas elecciones, una táctica que consistía en «la revelación» de algún escándalo (falso, o sobredimensionado) o ponían un juicio a la persona del otro partido encargada de la campaña electoral.. (en Francia también lo hacían)… La intención era «perturbar» la serenidad de esa persona e inducirle a errores fatales en momentos clave (como lo son unas elecciones)…Bien, yo confío en José Blanco y se que es mentira lo de elmundo, pero incluso las personas que tengan dudas o no quieran tomar partido, por lo que sea, hasta que un juez decida… estarán conmigo en que de decidir el juez que es una imputación falsa, que es una mentira, existen demasiadas pruebas en las hemerotecas como para estar seguros de que el periódico no es inocente y que de alguna forma es el periódico o su director o algún «mandado» el que ha fabricado o modificado las pruebas para poder realizar una acusación a medida de los intereses que tengan, …en este caso …acusar a José Blanco de corrupción para financiar al PSOE, …eso es lo que yo he entendido que han querido «comunicar» los de elmundo…Bien, pues los que no quieran tomar partido hasta que un juez decida, estarán conmigo en que la sentencia, de declarar falsas las acusaciones contra José Blanco, debe de reparar «el daño» que la «impunidad continuada» de elmundo esta haciendo a la libertad de expresión…Y aquí estaría el límite de esa libertad, y la posibilidad, sin cambiar nada, ni ninguna ley, de hacer justicia cuando alguien se aprovecha de forma reiterada de ese derecho, para mentir y calumniar falsamente, y día a día, a sus «enemigos» políticos:José Blanco debería de pedir al juez que la sentencia condene a elmundo a pagar una cantidad de dinero igual al valor del 51% del accionariado de elmundo.Y, si legalmente es posible dar a José Blanco (y al PSOE) una opción de compra sobre el periódico para poder usar ese dinero de la sentencia, y para poder hacer justicia… Por que la única justicia posible en un caso así es garantizar que no se vuelva a repetir, …porque me temo que los de elmundo ya han apartado las «reservas» necesarias para amortizar una sentencia condenatoria al uso… vamos, que han contado con ello, ya…(porque una rectificación en la página 20, puede estar bien para otro caso, pero es que esto es ya pasarse 200 pueblos…)También puede ser un ataque preventivo ante algún macroescándalo de corrupción que afecte a alguna dirigente del PP y que este siendo investigado por algún fiscal o juez, y del que nosotros no tengamos noticia aún, pero que todos sabemos que estos del PP reciben informaciones de las investigaciones judiciales, un poco, como ilegalmente, …que es que han gobernado durante 8 años, ..y como gobernaron…Y lo de la sentencia de lo de Melilla, …dios!!.. para vomitar.
27 abril 2007 | 18:57
Así pues, “estas beatificaciones no van contra nadie» y «la beatificación de 498 hermanos nuestros en la fe, de los muchos miles que dieron su vida por amor a Jesucristo en España durante la persecución religiosa de los años treinta del pasado siglo XX». «Estos mártires dieron su vida, en diversos lugares de España, en 1934, 1936 y 1937» «los mártires que murieron perdonando son el mejor aliento para que todos fomentemos el espíritu de reconciliación».Estas personas no dieron la vida por nadie ni por amor a nada, se la quitaron vilmente. Al igual que quienes se rebelaron contra el gobierno legítimo de la República se la quitaron a su vez a quienes la defendían de la misma vil forma. Y lo peor fue que durante los siguientes cinco años siguieron quitando vidas mientras la Iglesia Católica, llena de amor y misericordia, miraba hacia otro lado mientras recibían múltiples privilegios y compensaciones. Qué beatifiquen a quienes les vengan en gana, pero podrían haber fomentado la reconciliación desde 1939. El odio no era tanto contra la religión sino a lo que representaba; La unión con los privilegiados y los explotadores. Así lo veían los miembros de la izquierda. Ninguna de las muertes provocadas por cada bando podrán ser justificadas. Ni el rencor y la venganza de los vencedores tampoco. Una razón más para defender la nueva Ley sobre la Memoria Histórica. No podrá haber concordía mientras no se condene de una vez por todas la violencia sectaria ni el Franquismo, que supuso casi cuarenta años de represión, totalitarismo y venganza sobre los perdedores.http://www.elpais.com/articulo/sociedad/obispos/preparan/peregrin…¿Quien habrá pagado la cena? Ahora dice Rajoy que “»Tenga la total y absoluta certeza de que yo hubiera votado el Estatuto catalán si me hubieran dejado participar». Entonces, ¿Por qué una campaña tan agresiva contra este? ¿Por qué no lo votó en las Cortes? ¿Por qué su partido ha presentado un recurso en el Tribunal Constitucional contra este Estatuto y no contra otros? Ay, Rajoy, Rajoy, dice una cosas mientras que hace otras. Si lo hace estando en la oposición, ¿Qué no haría gobernando?http://www.elpais.com/articulo/espana/Rajoy/cena/Rosa/elpepuesp/2…Dice ahora Maragall que se siente traicionado por Zapatero. Quizá debería reflexionar si Zapatero no se sintió traicionado cuando confió en él para que elaborar un Estatuto adaptado a la Constitución, para no tener que ajustarlo en la Comisión parlamentaria, y éste le trajo uno de máximos que hubo que recortar con excesivo ruido mediático. Aunque también haya que reconocer que en este tema, como en otros, Zapatero se ha visto de lo más condicionado y presionado por las desproporcionadas y desmesuradas reacciones del PP. Pero si alguien presume de talante, tendría que demostrar por la vía de los hechos que realmente lo tiene. Como que se sabe compaginar flexibilidad con firmeza.http://www.elpais.com/articulo/espana/Maragall/afirma/sentirse/tr…Pepe Gotera y Otelio, chapuzas a domicilio, campan por Madrid. Y supongo que por toda la geografia de la piel de toro. Y la culpa… siempre la tienen otros. ¡País!.http://www.elpais.com/articulo/madrid/defecto/construccion/nuevo/…http://www.elpais.com/articulo/espana/catarata/agua/obliga/cerrar…¿Tanto les cuesta a la izquierda radical vasca condenar el uso de la violencia como forma de hacer política? Bastaria unas sencillas palabras para poder presentarse a las elecciones en igual de condiciones a las restantes fuerzas políticas. Bueno, en igualdad de condiciones, no. Mientras haya personas en el País Vasco que necesiten escolta y no puedan pronunciarse con total libertad sin ver amenazada su integridad física, no existiran realmente ni la libertad ni la igualdad allí.http://www.elpais.com/articulo/opinion/Listas/burlar/elpepuopi/20…Juan José Millás se pone estupendo, que diría don Latino de Hispalis:http://www.elpais.com/articulo/ultima/Gilipolleces/elpepuopi/2007…Interesante carta al directos sobre el bombardo de Guernica. ¿Y Madrid, qué? ¿Cuántos civiles inocentes murieron bajo los bombardeos en Madrid? ¿Quién pide perdón a esas víctimas? Parece que sólo los vascos luchaban contra Franco.http://www.elpais.com/articulo/opinion/Quien/tiene/pedir/perdon/G…Una última opinión personal. Siempre oigo que los sindicatos y los sindicalistas sólo rebajan cada vez más los derechos anteriormente adquiridos y buscan su propio beneficio en detrimento de los de los trabajadores. ¿Tantos derechos teníamos adquiridos? ¿Las sociedades no evolucionan? ¿Sería mejor estar todo el día de huelga, sin llegar a acuerdos y siendo inflexibles? ¿Los tiempos, las necesidades y las relaciones son inmutables? ¿Alguien lo haría mejor? ¿Por qué no se hace sindicalista? Creo que es fácil juzgar por los logros conseguidos y las reivindicaciones no obtenidas. Lo difícil es negociar. Ahora, si la negociación es imposición… Sigo pensando que los sindicatos han sido, son y serán siempre necesarios como interlocutores ante un capitalismo cada vez más salvaje y menos manejable incluso por los propios capitalistas. Imaginemos cómo serían las relaciones laborales sin sindicatos. Y no, no soy sindicalista.Saludos y buen fin de semana, largo para algunos.
27 abril 2007 | 20:15
Un sindicato es, simple y llanamente, una asociación que se dedica, con mayor o menor fortuna, a la defensa de los intereses de los trabajadores a los que representa. No obstante, hay ciertos sectores de la sociedad, incluidos trabajadores, que culpan a los sindicatos de casi todos los males que suceden en el mundo laboral, con lindezas como: “fueron los precursores de la perdida de derechos de 40 años de lucha sindical a cambio del patrimonio de antes de la guerra”, u otras por estilo.Parece ser que algunos trabajadores consideran a los sindicatos, unos entes malévolos cuyos representantes solo se dedican a chalanear con los empresarios a fin de obtener prebendas para ellos mismos a costa de los demás. Curiosa opinión, sobre todo teniendo en cuenta que la afiliación representa un porcentaje muy reducido del conjunto de la parte social.Lo que resulta sorprendente, es que la mayoría de los electores sindicales deje en manos de esos pocos la gestión de sus intereses laborales, más si tenemos en cuenta lo fácil que resulta presentarse a unas elecciones sindicales sin ni siquiera estar afiliado ni presentarte bajo el amparo de ninguna organización sindical.Que cómodo resulta meter la papeleta en la urna cada cuatro años y dedicarnos a criticar la gestión de los sindicatos sin aportar nada.Así que no mezclemos churras con merinas, la memoria histórica es una cosa y la gestión sindical otra. En cuanto a lo de acudir a las hemerotecas es tan relativo como que en ellas podríamos consultar desde el Mundo Obrero, hasta el Alcázar, pasando por el Arriba y el Ya, el País o Cambio16, a ver con cual de ellos te quedas.
27 abril 2007 | 20:43
Esos que tachan de interesados economicos (lease ladrones) a los diregentes politicos y sindicales, son gente sin compromiso que se aviene a todo facilmente. Incluidas dictaduras.
28 abril 2007 | 01:40
Hola de nuevo. No he pretendido criticar a los sindicatos como organizaciones, ni he dicho que no sean necesarios, al contrario, alguien tine que frenar a las politicas de empresa. He hablado de tres señores en particular que en los 80, lo unico que recuerdo, es una perdida notable de beneficios y derechos de a los trabajadores.
28 abril 2007 | 16:53
Voy a tomarme la libertad de comentar dos noticias nada más:1) El caso de José Blanco y el supuesto escàndalo de IBIZA, he leìdo el comunicado del PSOE colgado en su página web y es interesante porque señala que el ex secretario del partido en Ibiza se encuentra escondido. Luego leo otra noticia en la cual el autor de las declaraciones el ex secretario del partido señala que no va a declarar nada hasta que pasen unos dìas, y que se encuentra recopilando informaciòn para decidir que hacer. Es bien rara esta actitud pues debió negar los hechos si es que es una invenciòn de EL Mundo, en cambio lo ùnico que dice es que està pensando, ahh, me olvidaba y dice que no se encuentra escondido que cualquiera lo puede llamar a su celular. En fin parece que no es tan sencillo el tema como para decir que José Blanco es más Blanco que la nieve. Otro dato curioso es que José Blanco interpondrá una denuncia contra el ex secretario en Ibiza pero no contra el medio periodístico, otro tema por demàs extraño.En cuanto al tema de las beatificaciones, no entiendo porque se enojan tanto con la Iglesia, en un principio estos procesos tienen muchos años en desarrollo se sabía que saldrían en cualquier momento, antes aclaro un elemento la invitación de la Iglesia es para sus fieles, que pasa con quienes no son sus fieles (son la mayoría que se enojan con la noticia) pues no les hacen caso. Luego, para la Iglesia ellos son mártires porque los mataron como consecuencia que no quisieron abandonar su fe o porque decidieron hacer lo contrario (Un sacerdote valenciano lo que hizo fue no decir a sus verdugos lo que otro sacerdote le dijo en confesiòn). Asì que muchos murieron por ser catòlicos y por no renegar de su fe e incluso testigos dicen que perdonaron a quienes los asesinaron. Bueno no veo nada de malo en esto, total la Iglesia puede hacer lo que quiera y no tendrìan porque enojarse, total son tolerantes y respetan lo que cada quien crea o quiera, no es cierto?Bueno
28 abril 2007 | 19:55
No es una coincidencia que la Iglesia catolica beatifique -exclusivamente- a sacerdotes victimas de la barbarie del bando republicano.No es una casualidad que la la Iglesia catolica ignore en sus glorificaciones -a todos- los sacerdotes que sufrieron la barbarie de los sublevados.En consecuencia, tampoco es el azar el que hace pensar a muchos que aqui hay tongo e intereses bastardos en juego.
28 abril 2007 | 21:02
El tema es el siguiente, para la Iglesia Catòlica el tema es… «Si no renegaron de su fe y por eso los asesinaron entonces son màrtires». Es interesante analizar que aquellos que dicen ser libres pensadores, tolerantes, democràticos, les molesta sobre manera toda actuaciòn de la Iglesia Catòlica. Es lo mismo, permitanme, comparar que aquellos que se llamaron REPUBLICANOS…Ahora bien, si hy algùn sacerdote que muriò por no renegar de su fe del lado de los que se sublevaron me parece ideal que lo beatifiquen… pero si no hay hasta ahora… te animo a que busques uno para que puedas mostrarle al mundo que la Iglesia està prefiriendo a un bando frente a otro….
28 abril 2007 | 23:26
Gracias por tu aclaracion Jorge.Si te he entendido correctamente el motivo de su beatificacion es que (pretendidamente) se les asesino por no renegar de su fe.No que fueran considerados ejemplos para la feligresia (mediante la beatificacion) por mantener una actitud humanitaria en una periodo de extrema inhumanidad.Asi explicado aun me parece mas inmoral.
29 abril 2007 | 10:20
Estimado mar_molejo Dame las noticias en donde la Iglesia Católica está en contra la rehabilitación y los motivos por los que se oponen y conversamos…Ahora seguramente los únicos que deben morir por sus ideas políticas son los de izquierda y para nada los de la derecha y centro… espero de verdad no prejuzgar…
30 abril 2007 | 01:02
De momento hay una diferencia: a los del PP los esposan, los meten en la cárcel, los persiguen… a los del PSOE les avisan, los dejan libres e incluso presentarse de nuevo a las elecciones…Y sobre todo de éstos no se sabe nada de nada, de los otros pelos y señales. Lo robado en Ciempozuelos ha sido devuelto?. Ha indagado el Fiscal General del Estado sobre la Filesa2 de Pepiño…Como ve hay diferencias. Y una importante: devolvieron Roldán, Vera and Company lo robado. No? Ya me parecía. Es q no son del PP. Esa es la diferencia. Pero es Vd. honesto, no esconde q se le ve el plumero.
30 abril 2007 | 06:19
Gracias por la respuesta mi estimado Saltaparapetos, sin embargo, no puedo estar deacuerdo contigo. En un principio cuando hablas de pretendidamente, hasta ahora no hay nada que diga lo contrario. Los Republicanos fueron unos asesinos con quienes no pensaban como ellos, mucho de los mártires fueron asesinados por un claro odio hacia la Iglesia Católica. Según lo que tú me dices debo suponer que los Republicanos no mataron a nadie y todo es un invento, que durante el tiempo de la República no se mató a nadie por motivo de su creencia. Esta forma de pensar me parece ingenua, irreal y sumamente ideologizada.En cuanto a que ellos no son ejemplo para los fieles católicos, dejemos eso de lado, pues para ti son ejemplo siempre que se hayan embarcado del lado republicano y eso es simplemente imposible, pues no pensaban como ellos quienes también fueron inhumanos…
30 abril 2007 | 12:59
DESEO SABER COMO ESTA LA SOCOIEDAD CON SUS DERECHOS HUMANOS YO CREO QUE ESTA MUY MALA PRQUE NO RESPETAMOS LAS LEYES DE LLOS DERECHOS HUMANOS POR LO CUAL CREO TAMBIEN
24 mayo 2007 | 22:43