Mi hija me envía este mensaje con para que lo circule…
En honor a la verdad, no puedo decirle que no. Es parte de nuestra historia.
Dice así:
—-
¿A qué juegan?
Presos de ETA condenados a 30 años por acumulación de penas que salieron en libertad en el período 1996-2004. Contiene el nombre del recluso, condena acumulada, período de inicio de pena y fecha de excarcelación y ministro del PP que firmó su salida de la cárcel.
1.. Artola Santiesteban, Jose Ramón – 327 años – 02/09/1986 -04/08/2002 – A. Acebes
2.. Letona Viteri, Enrique – 311 años – 09/10/1987 – 14/05/2003 – A. Acebes
3.. Larrinaga Echevarria, Juan José – 221 años – 28/11/1980 – 14/11/2000 – Mayor Oreja
4.. Rementera Beotegui, Jaime – 220 años – 11/08/1983 – 08/01/2004 – A. Acebes
5.. Esquisabel Echevarría, Francisco – 180 años – 13/10/1980 – 17/08/2002 – A. Acebes
6.. Ugarte Zincunegui, Jon J. – 174 años – 19/06/1987 – 03/07/2003 – A. Acebes
7.. Echeandía Zorroza, Juan Xarlos – 172 años – 26/05/1983 – 06/07/2001 – M. Rajoy
8.. Oteagui Arezabala, Luis Mª – 162 años – 28/04/1987 – 20/06/2003 – A. Acebes
9.. González Garcia, Fidel – 160 años – 19/05/1981 – 05/09/2000 – Mayor Oreja
10.. Alberdi Olano, Ernesto – 135 años – 28/11/1980 – 15/09/2001 – M. Rajoy
11.. Bengoa Unzurranzaga, Félix – 134 años – 14/11/1980 – 21/10/1999 – Mayor Oreja
12.. Aguirre Aguirre, José Ángel – 133 años – 28/10/1985 – 26/05/2003 – A. Acebes
13.. Ancizar Tellechea, FermÃn – 126 años – 19/05/1981 – 23/07/2001 – A. Acebes
14.. Cabello Perez, Francisco – 120 años – 05/11/1986 – 12/02/2003 – A. Acebes
15.. Nazabal Auzmendi, Juan – 106 años – 03/10/1979 – 20/04/1998 – Mayor Oreja
16.. Galardi SagardÃa, Itziar – 101 años – 01/03/1982 – 12/02/2002 – M. Rajoy
17.. Anza Ortuñez, Juan Mª – 101 años – 20/02/1982 – 18/10/2002 – A. Acebes
18.. Iraculis Albizu, Fernando – 99 años – 30/03/1982 – 27/11/2002 – A. Acebes
19.. Irastorza Fernández, Eugenio – 96 años – 28/02/1980 – 09/09/2003 – A. Acebes
20.. Echevarri Ayesta, José Antonio – 94 años – 09/07/1980 – 18/01/2002 – M. Rajoy
21.. Jiménez Zurbano, Jesús – 94 años – 22/11/1988 – 31/05/2003 – A. Acebes
22 .. Zabaleta MendÃa, Ã?ngel – 94 años – 13/06/1989 – 08/03/2004 – A. Acebes
23.. Ormaechea Antepara, Jesús Mª – 88 años – 08/05/1984 – 24/01/2003 – A. Acebes
24.. Muiños DÃaz, AgustÃn – 88 años – 16/05/1984 – 25/02/2002 – M. Rajoy
25.. Ostolaza Alcocer, Manuel – 85 años – 05/02/1981 – 07/07/1999 – Mayor Oreja
26.. Pagola Cortajarena, José A. – 78 años – 27/06/1984 – 17/10/2003 – A. Acebes
27.. Garciandia Solano, Ricardo – 73 años – 20/10/1981 – 23/11/1999 – Mayor Oreja
28.. Guridi Arocena, Pedro Juan – 68 años – 14/11/1980 – 11/04/2001 – M. Rajoy
29.. Alberdi Zubizarreta, Miguel – 68 años – 06/12/1984 – 14/11/2001 – M. Rajoy
30.. Areizaga Arozamena, Salvador – 67 años – 17/11/1981 – 12/12/2002 – A. Acebes
31.. Zabaleta GarmendÃa, José R. – 66 años – 12/12/1987 – 07/02/2003 – A. Acebes
32.. Recarte Gutiérrez, Gloria Mª – 65 años – 29/10/1981 – 24/11/2000 – Mayor Oreja
33.. Jaio Bustinduy, Jon Iñaki – 64 años – 09/06/1985 – 11/09/2003 – A. Acebes
34.. González Merino, Juan Manuel – 63 años – 20/06/1984 – 04/03/2000 – Mayor Oreja
35.. Aldanondo Luzuiriaga, JoaquÃn Mª- 58 años – 21/12/1986 – 27/10/1999 – Mayor Oreja
36.. Merino Quijano, José Luis – 57 años – 28/03/1984 – 27/09/2001 – M. Rajoy
37.. Eguibar Michelena, Coro – 53 años – 20/02/1982 – 05/08/2000 – Mayor Oreja
38.. Bilbao Goicoechea, Ignacio J. – 52 años – 06/07/1983 – 28/09/2000 – Mayor Oreja
39.. Marcos Olaizola, Luis M. – 51 años – 04/02/1981 – 07/10/2001 – M. Rajoy
40.. Apecechea Arozamena, Juan M. – 50 años – 17/05/1980 – 08/04/1999 – Mayor Oreja
41.. Arluciaga Iribar, José A. – 48 años – 19/05/1981 – 27/05/1999 – Mayor Oreja
42.. Zumárraga Luzuriaga, Miguel G – 48 años – 31/12/1986 – 14/02/2003 – A. Acebes
43.. Pastor Landa, Luis Alberto – 46 años – 22/01/1982 – 19/11/1999 – Mayor Oreja
44.. Izaga González, Ricardo – 45 años – 07/03/1986 – 21/04/2002 – M. Rajoy
45.. Izaguirre Iglesias, Teodoro – 44 años – 22/01/1981 – 12/06/2003 – A. Acebes
46.. Aguirre Arin, Gervasio – 43 años – 01/01/1980 – 17/05/2002 – M. Rajoy
47.. Viaña Balda, Emiliano – 42 años – 27/10/1987 – 10/09/1999 – Mayor Oreja
48.. Arzallus Eguiguren, José M. – 42 años – 02/06/1980 – 15/04/2000 – Mayor Oreja
49.. Aguirre Echetia, Enrique – 42 años – 16/07/1980 – 14/05/2000 – Mayor Oreja
50.. Olagorta Arana, Juan A. – 41 años – 16/07/1980 – 11/04/2001 – M. Rajoy
51.. Izaga González, Luis Javier – 36 años – 03/07/1981 – 19/06/2002 – M. Rajoy
52.. López Domaica, Saturnino – 36 años – 03/04/1981 – 19/02/2003 – A. Acebes
53.. Arnaiz EchevarrÃa, José J. – 35 años – 06/09/1982 – 20/03/2004 – A. Acebes
54.. Beloqui Cortajerena, José J – 33 años – 01/10/1982 – 08/06/2000 – Mayor Oreja
55.. MartÃnez ApesteguÃa, Francisco J- 32 años – 03/03/1979 – 16/03/2000 – Mayor Oreja
56.. Astola Ituretagoyena, José M. – 30 años – 22/01/1982 – 17/01/2002 – M. Rajoy
Los que aparecen en negrita, han estado involucrados posteriormente en actos violentos gracias a su excarcelación.
Rajoy sacó 14 de la carcel.
Acebes 23 terroristas.
Y mientras tanto, los de la AVT callaban.
Ahora pretenden hacernos creer que serán ultrajados si Zapatero hiciese lo mismo
Ya basta de mentiras de estos hipócritas . Ya no engañan a nadie.
Hay que tener memoria, no mentir, ni engañar al ciudadano.
¿A qué juegan estos?
—–
Fin del mensaje. Gracias, Andrea.
—
«No se puede hablar de chantaje sin dejar muy, muy claro cual ha sido la contraprestación» dijo Pepe.La excarcelacion de LJC.
30 noviembre -0001 | 00:00
Pepe,Si se cediese a todas las demandas de los violentos y cesasen los atentados y la extorsion a ti te pareceria bien?No se lucha por tener mas o menos atentados en si mismo, se lucha por liberarse de los dictados de una minoria violenta y por un regimen de libertades que ahora no existe en el PV como en el resto de la nacion.
30 noviembre -0001 | 00:00
la verdad es que ya no me puedo fiar ni del pp, ni del psoe, ni de las victimas… .yo creo que la estrategia es esa, la confusion del ciudadano y que no tenga fundamentos concisos para hacer nada y se este quietecito pagando sus impuestos.me da miedo a donde va a ir a parar esto.finalmente MUCHAS GRACIAS a 20minutos por su independencia
13 marzo 2007 | 13:22
indepenqué¿?
13 marzo 2007 | 13:34
Sería posible distinguir entre aquellos presos excarcelados por obligación legal (porque así lo establecía el Código Penal), y aquellos presos excarcelados por decisión discrecional del Gobierno (como De Juana)?O es que el ejercicio de demagogia no alcanza para tanto?Por cierto, que en el diario El Correo de hace dos días, un ex-amigo personal de Zapatero como es Fernando Savater acaba de llamar al Presidente «bellaco mentiroso», por esgrimir el mismo argumento que esgrime Usted ahora.
13 marzo 2007 | 13:34
Por cierto, que lo de sacar la lista de etarras excarcelados (algunos de ellos fueron reincidentes tras su liberación) les pone las cosas muy fáciles a los que piden pena de muerte para estos individuos.Gracias por facilitarles argumentos.
13 marzo 2007 | 13:38
Francisco3456:Acabo de oir al ministro Rubalcaba decir en el Congreso que las excarcelaciones, redenciones de penas, acercamientos al Pais Vasco de presos de ETA por delitos de sangre (no sé cuantas), etc., las dictó el juez a propuesta de la Direccion General de Inst. Penitenciarias (dependiente del Gobierno Aznar).Me gustaría leer ese artículo que cita de Fernando Savater sobre Zapatero ya que aprecio a ambos.SaludosJAMS
13 marzo 2007 | 13:45
Edición impresa | EL PAIS | España – 23-09-1998Anguita instará hoy al jefe del Ejecutivo a tomar medidas inmediatas sobre los presosEL PAÍSíticas, Rosa Aguilar, portavoz de IU en el …Edición impresa | EL PAIS | España – 22-09-1998Edición impresa | EL PAIS | España – 17-10-1998Anguita aconseja a Aznar que se lance «a fondo» ante la tregua de ETAEL PAÍS,… José María Aznar, debe abandonar el «cuentagotas» con el que está administrando la situación propiciada por la tregua de ETA. Así se lo aconsejó ayer Julio Anguita, en San Sebastián, donde siguió apoyando la candidatura de Izquierda Unida. «Hay que lanzarse a fondo», animó. «Aznar está intentando … general de IU manifestó que ha llegado el momento de cumplir el Pacto de Ajuria Enea en lo que se refiere a la reinserción de los presos de ETA. Si la paz se convierte en definitiva, «no hay nada que no se pueda debatir», añadió en referencia a una hipotética amnistía a los penados pertenecientes a … el PP. En ese sentido Madrazo aseguró que PSE-EE y HB «deberán explicar si pesa más su faceta nacional sobre la de izquierdas». En su opinión, el PSOE «deberá recuperar las propuestas fundamentales socialistas de Pablo Iglesias» y HB integrarse «en la vida institucional a pleno rendimiento, y no …Edición impresa | EL PAIS | España – 28-01-1999El presidente cita a Borrell para el día 9 entre mutuas acusaciones de «irresponsabilidad»ANABEL DÍEZ,El presidente del Gobierno, José María Aznar, dio ayer hora y día de cita al candidato del PSOE a desbancarle, José Borrell. Será el martes 9 de febrero. Curiosamente, el líder popular, casi de forma simultánea a que se conociera la fecha de la reunión, acusó al líder socialista de … el reproche recordando su postura y la del PP respecto al terrorismo cuando estaban en la oposición.Ajeno a todo, el jefe del gabinete de Aznar, Carlos Aragonés, se puso en comunicación con el del gabinete técnico de Borrell, Luis Yáñez, y le informó con toda amabilidad de que la cita no podría ser … Borrell recordó las posiciones duras de Aznar asegurando que los terroristas, cuando el PP llegara al poder, cumplirían íntegramente sus penas. Pero eso ya es el pasado. Así, Borrell reiterará a Aznar, en su reunión con él, la voluntad del PSOE «de colaborar para que no tenga que ceder a exigencias …Edición impresa | EL PAIS | España – 17-02-1999Los socialistas temen que Aznar entregue Navarra al País VascoANABEL DÍEZ: «El PSOE …Edición impresa | EL PAIS | España – 14-10-1998Edición impresa | EL PAIS | España – 27-07-1998Bono afirma que Cascos odia más a González que a los terroristasEL PAÍS,] a atribuirse el cierre de Egin … del PSOE y el PP en temas de Estado, pero advirtió que “no es fácil entenderse con Aznar o Cascos por que, por más que se esfuercen en decir que son de centro, llegarán antes al centro de la tierra con su obsesión que al centro político”. Respecto al diálogo con IU, Bono dijo que el PSOE debe …
13 marzo 2007 | 13:48
Toma JAMS, majete.http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20070310/articulos_…
13 marzo 2007 | 13:51
Lo están empeorandoFERNANDO SAVATER /Imprimir EnviarLas explicaciones que ofrece el Gobierno socialista para justificar su decisión de excarcelar (llamemos a las cosas por su nombre) a De Juana Chaos me recuerdan al viejo cuento del caldero prestado. ¿Se acuerdan? Un hombre presta su caldero al vecino y días más tarde éste se lo devuelve agujereado; ante sus protestas, el vecino responde: a) que el caldero no está agujereado; b) que ya tenía agujeros cuando se lo prestaron; c) que no le han prestado ningún caldero. Contradicciones interesadas del mismo calibre estamos oyendo estos días para explicar o tratar de hacer digerible ante una opinión pública cuyas tragaderas son anchas pero no hasta el infinito la cesión del Ejecutivo por razones políticas ante el chantaje del terrorista en huelga de hambre.Todas son increíbles o superfluas, pero algunas también resultan repugnantes porque juegan con la mala conciencia o la bobaliconería bondadosa que todos queremos tener en el corazoncito. Tal es el caso, por ejemplo, de insistir en supuestas razones humanitarias y en el valor supremo de la vida humana para los santos que nos gobiernan. Que la vida humana es un altísimo valor nadie lo pone en duda: por eso precisamente quien asesina a veintitantos seres humanos y no se arrepiente de ello ni nos da garantías de que no va a volver a empezar mañana cuando le suelten está mejor en la cárcel que en ninguna otra parte. ¿Humanitarismo? Una de sus características es respetar la libre voluntad de las personas, es decir, ayudarlas a vivir bien y, cuando prefieren morir, no obstaculizar tiránicamente su voluntad (caso de Ramón Sampedro o de la paciente granadina cuyo respirador va a ser desenchufado). Iñaki de Juana debía estar en la cárcel pero él prefería morir antes que seguir allí: lo humano hubiera sido respetar su voluntad y también la ley que le condena. Por cierto, el mismo día que se ‘alivió’ su prisión sacándole de ella (¿se ha molestado alguien en justificar por qué se le llevó al País Vasco si el caldito reconstituyente también pueden darlo en el Doce de Octubre de Madrid?) oí por la radio que una señora hospitalizada en La Paz con cuatro costillas rotas murió en un pasillo del hospital, probablemente mal atendida por la saturación del centro. Si el Gobierno acaba de descubrirse vocación humanitaria, no le faltará dónde ejercerla sin necesidad de plegarse a las exigencias de los asesinos.Los que dicen que la excarcelación del etarra en huelga de hambre se debió a razones humanitarias -empezando por el propio Zapatero, la directora de Instituciones Penitenciarias y los propagandistas afines- mienten como bellacos: o peor, mienten como si fuésemos bellacos los ciudadanos y no nos mereciésemos más que mentiras. Pero, naturalmente, tras hablar de humanitarismo enseguida mencionan que así se han evitado otras muertes o situaciones de violencia en el País Vasco: es decir, conveniencias políticas. La nota oficial del Gobierno vasco auguraba que esto relajaría la tensión en Euskadi; y Patxi López, ni corto -bueno, un poco corto sí- ni perezoso proclamó ante la asamblea socialista que la excarcelación hacía que se viviera mejor aquí. O sea que la tensión, la crispación y la incomodidad se acaban cuando se da gusto a los violentos que tienen por héroe a un asqueroso ‘serial-killer’. Que las víctimas, sus familiares, los que no han perdido aún el sentido moral por culpa de la obcecación política, es decir, los ciudadanos vascos decentes que todos éstos estén crispados y sientan que viven peor desde que el criminal y sus amigos se pavonean triunfantes ante ellos, eso no es un problema ni entra en consideración. Lo importante es que estén sosegados los que dan miedo, los demás ya se apañarán.Y luego dice Miguel Buen (a quien los dioses, tras negarle los demás dones, le concedieron como compensación una ausencia total de sentido del ridículo) que a él le da más miedo pasearse por ciertos barrios de Madrid que por Renteria ; claro, porque aquí las víctimas no dan la lata ni siquiera a los zafios más patosos, lo que en cambio en otras partes de España ya va siendo algo más frecuente. Por cierto, ahora muchos se quejan de que por sacar un encendedor del PSOE o llevar ‘El País’ debajo del brazo uno se puede buscar hostilidades en ciertos lugares públicos. No es que yo desee que a nadie le molesten los intransigentes en ninguna parte de España, pero quizá así algunos ‘modelnos’ se hagan una pálida idea en carne propia de cómo viven muchos ciudadanos vascos desde hace décadas en este país.La argumentación más inconsistente y menos convincente para apoyar el disparate gubernamental con De Juana es apelar a las supuestas excarcelaciones de etarras antes del plazo debido por parte del Gobierno de Aznar o los acercamientos de presos realizados en el mismo período, para probar la ‘hipocresía’ de la oposición (la palma se la lleva la ‘Ser’, que siempre bate el récord de bajura con este tema, proclamando la gran noticia de que ‘el Gobierno de Aznar’ no actuó contra De Juana cuando el miserable pidió ‘champán y langostinos’ para celebrar el asesinato de Tomás Caballero: ¿sólo le falta decir que se los envió Aznar pagados de su bolsillo!). Como sabe cualquiera que se moleste en enterarse de las cosas, el PP insistía en cambiar la legislación para hacer cumplir íntegras las penas pero entretanto, como no podía ser de otro modo, cumplía con la legislación vigente y sus reducciones de condena. En cuanto a los acercamientos de presos, no respondían al chantaje de ningún recluso, sino a reiteradas peticiones parlamentarias y de medios ilustrados de comunicación. Pero en fin, aunque no fuera así: ¿y qué? Si el Gobierno Aznar lo hizo mal entonces (aunque lo que hizo nada tiene que ver con la excarcelación mediante chantaje de De Juana Chaos) ¿por qué el PSOE no se lo reprochó en su día, cuando tantas cosas le censuraba en otros campos? Aún peor: si aquello fue un error, ¿por qué ahora se utiliza como justificante en lugar de haberlo tomado como advertencia de lo que no debe hacerse, visto el resultado? Es floja excusa para equivocarse el que otros se hayan equivocado antes y uno repita de buena fe los errores.Pues no, las explicaciones del Gobierno no hacen más que empeorar las cosas. Y las de sus propagandistas que se empecinan en informarnos día y noche de lo malo que es el PP, que no gobierna, en lugar de explicarnos por qué gobierna mal quien gobierna, tampoco mejoran ni ánimos ni inteligencias. ¿Que hay crispación? Claro, como la hubo cuando Aznar metió al país en la invasión de Irak. La gente se indignó con razón y se echó a la calle (los decentes junto a representantes del peor lumpen extremista del país) lo mismo que hoy otra decisión errónea gubernamental subleva a tantos, que se manifiestan junto al indeseado Inestrillas y compañía. Ya ven, la historia se repite y la histeria también. Entretanto seamos optimistas y esperemos que Batasuna, con su nombre o con otro postizo, no termine por poder presentarse a las elecciones de mayo, como le solicitan al Gobierno sus aliados parlamentarios en contra de lo que quiere la inmensa mayoría del país (por cierto, nunca tan pocos han fingido representar a tantos como hoy sucede en el Parlamento español). Si finalmente sucediera tal cosa, como algunos temen que la excarcelación de Iñaki de Juana preludie, habrá llegado la hora de ponerse serios de verdad. Basta de juegos con lo que no es de jugar.
13 marzo 2007 | 13:52
De Juana, caso únicoSantiago GonzálezEl caso De Juana tiene dos rasgos que lo caracterizan frente a otras excarcelaciones de terroristas presos, que lo hacen único:1.-Su pase al segundo grado carcelario se produce por una voluntad política del presidente del Gobierno.2.-El aludido, José Ignacio de Juana Chaos, es el primer terrorista que consigue sus propósitos mediante un chantaje al Estado.Todo lo demás es charlatanería, o, por usar la definición de Harry G. Frankfurt, ‘bullshit’, que en inglés quiere decir casi literalmente ‘caca de la vaca’, expresión que también en castellano es sinónima de parla vacua y sin fundamento..Veamos algunas muestras: El ministro del Interior asume personalmente la decisión sobre Iñaki de Juana, una medida adoptada «por razones legales y humanitarias», pues considera que los informes médicos pronosticaban su muerte «en pocas semanas» a consecuencia de la huelga de hambre que mantenía..El adverbio ‘personalmente’ es imposible en una decisión de Gobierno, que es, por su propia naturaleza, colegiada. El propio Rubalcaba dijo posteriormente que el presidente «se come el marrón». La vicepresidenta De la Vega añadió en su rueda de Prensa posterior al Consejo de Ministros y Ministras del pasado viernes que:»El Gobierno asume al 100% las consecuencias» (que se derivasen de su decisión de conceder la prisión atenuada a Iñaki de Juana Chaos),sin que se sepa a ciencia cierta qué significa para la vicepresidenta ni para el Gobierno la palabra ‘asumir’. El relativismo les ha debido de llevar a confundir el término con ‘endosar’, porque desde entonces no han parado en sus intentos de endosar las consecuencias y la responsabilidad de su decisión más controvertida al partido de la oposición.El caso De Juana obedece a un impulso del presidente Zapatero, que el 27 deoctubre de 2006 ya intentó condicionar el juicio que se seguía al terroristaen la Audiencia Nacional, al decir que era uno de los presos que estaba «a favor del proceso»..El ministro Rubalcaba se tomaba otra licencia con los hechos al afirmar que su «decisión personal» había sido tomada «por razones legales», provocando un equívoco que los dirigentes socialistas de segundo nivel, de tercero y aun los dirigentes del PSE han interpretado como «por imperativo legal»..No hay tal. Es legal que el Gobierno promueva al segundo grado a un recluso, porque forma parte de sus prerrogativas, pero no es obligatorio. El Consejo de Ministros podría indultar mañana mismo a Txapote y a Irantzu Gallastegi, porque son pareja y están enamorados, y el amor y la vida son valores supremos de nuestra convivencia, por ejemplo. La Ley le permite hacerlo, pero no le obliga. Sería una decisión política cuyas consecuencias en la opinión pública debería asumir gallardamente, no endosárselas a terceros..En días siguientes se han dado más razones de la actuación del Gobierno, aunque hay entre ellas no poca contradicción. No puede ser al mismo tiempo una decisión humanitaria, tomada con inteligencia, con valor o elegida como mal menor. Se invoca como mal mayor la muerte del terrorista por una acción voluntaria suya y se muestra una convicción improbable de que tal supuesto estaba al caer, lo que no se corresponde con el tan citado episodio de la ducha y con su entrada en el hospital por su propio pie..Supongamos que un ciudadano cualquiera es asaltado por un tipo que, a punta de navaja, le roba la cartera y el reloj. Sería sorprendente que convocase una rueda de prensa para decir que tomó la decisión de dar su dinero y el peluco por razones de generosidad, de humanitarismo (comprendí que mucha debía de ser su necesidad para que recurriera a una acción como aquella), de inteligencia, como un mal menor (porque si no le daba mi dinero podría causar males mayores a otra persona o a sí mismo) o en un rapto de valor y responsabilidad y, además, para demostrarle mi superioridad moral, algo que él no será capaz de comprender. La única realidad, el hecho, es que ha sido atracado y ha cedido por miedo..La cuestión es que el Gobierno no es un ciudadano desarmado y el atracador no tenía navaja y estaba en la cárcel. Y el Estado democrático no puede acogerse al «estado de necesidad», como los particulares, pues no en vano, según la célebre definición de Max Weber «el Estado es aquella organización humana que reivindica para sí con éxito el monopolio jurídico de la violencia física legítima.».Esta es la cuestión principal. De Juana ha sido excarcelado porque el presidente ha querido. No es la primera vez que las instituciones ceden ante ETA. La central de Lemóniz y el trazado de la autovía de Leizarán son dos precedentes. Pero sí es la primera vez que el desafío de un terrorista solo, preso, que ni siquiera tiene el apoyo de su banda al comenzar la huelga, doblega a un Gobierno. Eso es lo que tendría que explicar Zapatero a los ciudadanos, en lugar de empecinarse en explicar la política penitenciaria del PP con argumentos tan dudosos como que Aznar excarceló a 306 etarras antes de que cumplieran sus condenas; entre ellos, Iñaki Bilbao, que posteriormente asesinó al concejal socialista Juan Priede..Algunos hechos:.1.-Ningún terrorista fue excarcelado a consecuencia de un impulso político de Aznar..2.-Los terroristas excarcelados lo fueron por decisión del juez de Vigilancia Penitenciaria en la mayor parte de los casos o por iniciativa de Instituciones Penitenciarias a causa de enfermedad (evidentemente no provocada por los propios reclusos). Pero esas no son decisiones que partan del Gobierno, aunque el Ejecutivo sea responsable último de las mismas. Se entienden como decisiones técnicas de política penitenciaria. Durante el Gobierno de Zapatero se ha soltado a 117 reclusos de la organización terrorista, ninguno de ellos, que sepamos, por voluntad política del Gobierno. A este ritmo de excarcelaciones, si Zapatero estuviera tanto tiempo como Aznar en La Moncloa, y se le aplicara el mismo argumento que él emplea contra la oposición, habría excarcelado a 326 presos de ETA al final de susegundo mandato..3.-Prácticamente todas esas excarcelaciones se produjeron antes del 29 demayo de 2003, fecha en que el Congreso de los Diputados aprueba con el voto del PP, el PSOE, CC, la abstención de CiU y el voto en contra de todos los socios actuales de Zapatero, una Ley para el cumplimiento íntegro y efectivo de las penas impuestas a los condenados por delitos de terrorismo..Ejemplo de contraargumentación demagógica (tanto como la argumentación): Javier García Gaztelu, ‘Txapote’, fue juzgado a finales de 1990 por delitosrelacionados con acciones de la ‘kale borroka’. El fiscal pedía para él la pena de siete años de prisión. Su abogada, Jone Goirizelaia, negoció con la acusación y consiguió que rebajara la petición a un año. Salió en libertad durante un Gobierno de Felipe González, pero no por acción de González, como es obvio..Si Txapote hubiese cumplido siete años de prisión no habría estado en San Sebastián el 23 de enero de 1995 para asesinar a Gregorio Ordóñez, ni el 6 de febrero de 1996 para hacer lo mismo con Fernando Múgica Herzog, ni en Lasarte el 12 de julio de 1997 para hacer otro tanto con Miguel Ángel Blanco Garrido. Pero esta acusación sería una insoportable demagogia. Creo.
13 marzo 2007 | 13:53
El «hecho diferencial» respecto de la famosa lista que están haciendo circular y que JAMS da cabida en su blog, al menos para mí, es evidente:En el caso de De Juana, quién a tomado la decisión para salir de prisión ha sido ÉL MISMO. Ya que ÉL MISMO y nadie mas ha sido quien decidió ponerse en huelga de hambre y es EL MISMO ha sido el responsable de su estado físico, que fue la razón esgrimida por el ministro de su interior para la reducción.Esa es la diferencia…. diferencia fundamental, pues se le da al terrorista la posibilidad de decidir.Que un lider en activo de la banda terrorista pueda decidir, mediante una huelga de hambre, mediante amenazas, o mediante lo que sea, librarse de la carcel…. hay algo que falla en el sistema penitenciario.Y, en cualquier caso, sea o no sea responsabilidad del gobierno, lo que está claro es que SI ES RESPONSABILIDAD del gobierno el código penal y la ley penitenciaria, y si las leyes fallan se cambian.Precisamente, para evitar que los presos etarras siguieran acogiendose a las medidas legales de reducción de condena se modificó el código penal (detalle que se le olvida mencionar a JAMS y a los demás reproductores de la lista anterior).El problema del gobierno actual es doble: Por un lado están forzando la ley vigente para que los terroristas obtengan el máximo beneficio de ellas, y por otro, no plantean ninguna modificación de la ley para corregir sus fallos.De hecho, si por algo pasará a la historia el gobierno de Zapatero es por haber sido el gobierno que menos gobierna…. Cuando alguién se queja, con decirle que es un facha y que los problemas ya estaban con el gobierno anterior tienen suficiente…… ¿A que esperan para solucionarlos? ¿A la siguiente legislatura?En la siguiente legislatura ya no podrán echar la culpa de todo al gobierno anterior, como hacen ahora….. o quizas sí, se ven cosas tan extrañas en este gobierno.
13 marzo 2007 | 14:13
El problema real es que De Juana por haber cumplido YA su sentencia por asesinatos deberia estar en la calle,( como tods los nobrados anteriormente), que el ministro de justicia anterior se cago y se invento un delito de amenazas para que siguiera en la carcel por un delito DE AMENAZAS, no de asesinato. Que conforme a la legislacion vigente tiene derecho a pasar al segundo grado penitenciario, y esto es totalmente legal, y que no esta excarcelado, esta en el hospital bajo vigilancia policial, y es alucinate que Sabater diga tambien que esta excarcelado, en este tema a Sabater se le va la cabeza muy facilmente y es comprensible, pero a los demas no entiendo como se les va tambien.
13 marzo 2007 | 14:17
Otra cosa, se le aplica el codigo penal anterior, porque el codigo penal no se aplica en perjucio del reo con caracter retroactivo, el estado de derecho es asi, algo que alguno no entienden por lo visto. Ademas yo pregunto a estos señores que estan tan ofendidos porque De Juana pase al segundo grado penitenciario y este ya libre por el delito de sesinato, ¿porque este endurecimiento del codigo penal actual es solo para los delincuentes terroristas y no para cualquier asesino reincidente, porque esta clara discriminiacion hacia las demas victmas de asesinato no terrosista?. Tienen mas categoria unas victimas que otras segun cual es la causa de su muerte o que?????, pues mal vamos, si hasta en los asesinatos hay clases.
13 marzo 2007 | 14:26
Muy interesante la lista…. ¿o no?Vaya ejercicio de desinformacion y defensa mas burdo. ¿Cuantos de los excarcelados de esa lista lo fueron por decision judicial y cuantos por decision personal del Ministro correspondiente?Es que ‘olvidar’ ese dato marca toda la diferencia.Lo dicho, muy burdo.De Juana ha chantajeado al Gobierno (no a un juez, al Gobierno) mediante una pseudo-huelga de hambre y el Gobierno a accedido a su peticion.Punto.Ahora darle todas las vueltas que querais, y cuanto mas pateticas y burdas, mejor. Asi queda mas patente aun la maniobra.
13 marzo 2007 | 14:29
Toda esta polémica me deja de piedra. De verdad nos quiere hacer creer el PP que no hizo gestos de distensión con ETA. Tengo memoria y lo recuerdo perfectamente. Como mucho me podrían decir que ellos apoyaron el sí a la Constitución del 78 porque entonces era muy niño y no me acuerdo (creo que se apuntaron a la abstención, tendria alguien que mirarlo).La diferencia entre los gestos de distensión que hizo el PP en su etapa en poder y los que realiza actualmente el gobierno del PSOE es la postura de la oposición ante ellos.Y que eso crispa, sin duda. Qué levanta bajas pasiones entre los españoles, sin duda. Qué desgasta al gobierno, sin duda. Qué erosiona la convivencia, sin duda.Y de verdad, por más que me repitan una mentira no se transfornma en verdad, porque muchos de los postulados de Gooebels sirven, principalmente, para los tontos y los que se dejan influir.Un saludo muuuuuuuuy tranquilo.
13 marzo 2007 | 14:35
Querido amigo Zaz:No es lo mismo que un ladron intente robarte y te mate por casualidad, que un personaje amparado tras una organización armada de cientos de componentes te meta un tiro en la nuca.Si tu no eres capaz de entender esto pues mira chico, en todas las comunidades existen colegios de educación especial que podrían ser de gran ayuda a tu problema.Muchos saludos
13 marzo 2007 | 14:36
Porque das por sentado que matan todos los demas asesinos por casualidad, cuando eres reincidente dos casualidades son mucha casualidad. Por ejemplo un caso de violacion y asesinato reincidente, este si sale a la calle antes¿porque? o tambien lo consideras casualidad. Otra cosa cuando te condenan por asesinato ya se da por sentado que no hay casualidad en la muerte, eso se llama homicidio, yo te he hablado de ASESINATO. O solo matan porque son muy malos los etarras , todos los demas matan sin querer , no te jode lo que hay que leer.
13 marzo 2007 | 14:46
Javier García Gaztelu, ‘Txapote’liberado por el PSOE.Asesinato del policía municipal donostiarra Alfonso Morcillo el 15 de diciembre de 1994.Participación en el asesinato del dirigente socialista Fernando Múgica, cuyo autor material se cree que fue José Javier Arizkuren Ruiz, Kantauri.Participación en el asesinato del popular Gregorio Ordóñez.Autoría material del asesinato de Miguel Ángel Blanco el 12 de julio de 1997.Asesinato del concejal José Luis Caso Cortines, el 11 de diciembre de 1997 Asesinato, mediante bomba lapa,en enero de 1998, de José Ignacio Iruretagogoyena, concejal del PP en Zarauz.Asesinato del concejal Manuel Zamarreño, el 25 de junio de 1998.Vamos… Ru-Gal-caba tenia que hablar.
13 marzo 2007 | 15:09
plebe de embusteros fuera del gobierno ya
13 marzo 2007 | 15:35
Y??????, nos vamos a tener que buscar a quien asesinaron todos los que salen en la lista de JAMS, porque vamos listos. Argumente caballero, y dejese de propaganda.
13 marzo 2007 | 15:38
Amapola….. ampola, que el nombre se te a subido a la cabeza.
13 marzo 2007 | 15:40
Sólo puedo decir que este blog es el más parcial, hipócrita y falto de criterio de cuantos circulan por la red de redes.Valiente ejercicio de demagogia el que haces cada día, JAMS. Para ti ya no hay tiempo, estás perdido, pero mira, igual para tu hija sí que lo hay. Anda, hazle un favor al mundo y quítale de la cabeza los pajaritos que tiene, que me da a mí que son varios criaderos juntos.Se te ve el plumero, JAMS, y da asco, de verdad.
13 marzo 2007 | 15:44
A mi me puede gustar una decisión o no (que no me gusta esta), puedo estar de acuerdo con unos o con otros, pero lo que realmente me molesta, es que la oposición en este caso ataque todas las decisiones que considera erroneas del gobierno (que sí, que es lo que tienen que hacer), solo porque los que gobiernan son los socialistas. Imaginense que abiertamente, le preguntaran a Zaplana: «¿Por qué se ha opuesto usted a la decisión del gobierno?» y el buen valencianito respondiere: «Porque los socialistas están en el gobierno y van a romper nuestra querida España, unida, grandiosa y libre». Realmente nos daría o miedo, o risa. Pues parense a buscar los argumentos de la mayor parte de las oposiciones del PP a las decisiones del gobierno, y se darán cuenta que tienen que reirse mucho, o temblar de miedo, porque el gran argumento es: «nos parece mal, porque lo hacen los socialistas; si fuéremos nosotros quien lo hiciéremos, estaría bien».
13 marzo 2007 | 15:52
Qué manera de ladrar, señores.Savater emborrona a menudo sus escritos cuando opina con las vísceras en lugar de con el cerebro. En este caso defendiendo la pena de muerte por omisión.Que ladren JAMS, los ladridos se tornarán lágrimas; no es momento para la equidistancia cuando el bando nacional «revisited» toma las calles.Y tú estás en el lado de los buenos.
13 marzo 2007 | 16:09
JAMSSi conoces la verdad histórica de las excarcelaciones, las modificaciones del Código Penal propuestas y llevadas a cabo por el PP, las negativas a cambiar el Código Penal por parte de los Gobiernos socialistas, las salidas de presos por verdaera enfermedad y no por coacciones…Decía , JAMS, que:a.- Si conoces la verdad y escribes lo que escribes, parece mentira .b..- Si desconoces la verdad sobre lo ocurrido y escribes lo que escribes, eres un incompetente.Ya te vale, tio.
13 marzo 2007 | 16:25
Ya nos hemos enterado de las «verdaderas enfermedades» en las excarcelaciones (hernias y desviación de tabique nasal…) y de los motivos de las reducciones de penas (el ganchillo y el punto de cruz entre ellas). También hemos visto la cara (la jeta debería de decir) del PP sonrientes ante el anuncio de que España es un objetivo de AlQeda, que canallas, no podían evitarlo, igual que en el atentado de la T4.Lo más característico es que sean incapaces de entender que el ministro del interior no les ha espetado un «Y tú más» si no un «Vosotros tampoco», como muy bien ha matizado. El mensaje es que el gobierno no ha actuado así por que el PP lo hubiera hecho antes si no que, dada la actuación anterior del PP, ¿cómo se atreven a criticar decisiones similares?Su única argumentación a vuelto a ser la recurrencia al Gal -algún día habrá que estudiar las implicaciones de altos mandos del ejercito y de determinados oligarcas en su financiación- y no sólo a nivel de ataque al partido si no a título personal, contra Rubalcaba. Un Rubalcaba que momentos antes se había dirigido a Zaplana atribuyendole un discurso coherente e incluso concediendo al PP éxitos contra ETA en su etapa de gobierno. Pero parece que a los peperos lo que más les pone últimamente es morder. En fin, en mi opinión tienen un futuro próximo sumamente negro. La mayoría (la de verdad, no los 2 millones que ha soltado Zaplana sin ningún rubor) no traga con las mentiras.————————–Jose M. parece que lo del 11m se os está jodiendo con todas tus salas blancas, tch, tch, ¿Ves? el DNT pasó a la historia arrastrado por la avalancha de pruebas que apuntan en la misma dirección. No hacía falta ser premio nóbel para verlo, pffff.
13 marzo 2007 | 18:03
Es la primera vez que se acepta el chantaje publico por un presoEl PP no critica los beneficios penitenciarios ni anteriores ni actuales (algunos otorgados por el PSOE en esta legislatura).Me parece increible que JAMS intente este tipo de cortinas de humo.Pero hay mas. Esta situacion (la segunda condena a este sujeto) fue iniciada a iniciativa del PSOE, y que ahora salta del vagon con el culo humeante.Este es (otro) error evidente del mal gestor que es ZP para muchos de nosotros. Fue la iniciativa de su gobierno meternos en este asunto y ahora nos saca de esta manera tan vergonzosa.Se ha cedido al chantaje y LJ no va a volver nunca a la prision. Ni aunque se le vea comiendo en los mejores restaurantes de Donosti todos los dias.Firmado: Otro perro ladrador en el lado «de los malos».
13 marzo 2007 | 18:17
Oigo que se está preparando una MANIFESTACIÓN EN MADRID CONTRA LA GUERRA DE AFGANISTAN, para el próximo sábado, dia 18 de Marzo, pero desconozco máa detalles y me interesaría saberlos, para poder acudir.Me dice un amigo que no, que es contra la Guerra de Irak, pero me resisto a creerlo. Donde tenemos soldados españoles ( varios muertos ) y por lo que nos está amenazando ahora Al Qaeda es por nuetra presencia en Afganistan.Parece lógico, y así lo creo, que la gente se manifieste contra la actual participación española en la Guerra de Afganistan. Esa movilización sí me interesa, porque es la verdadera amenaza. ¿O es que antes se hacía caso a las advertencias del terrorismo islámico y ahora no?. Vaya irresponsabilidad ¿no?. Hay que pedirle a zapatero, en la calle , que saque las tropas españolas de Afganistán. Y la demanda debe ir encabezada por «intelectuales, artístas, sindicatos, el PSOE, IU, …» como en otras ocasiones.
13 marzo 2007 | 18:19
http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110009773Es absolutamente inaceptable que Aznar cante así en un panfleto extranjero cual jilguero prostituido. ¿Acaso le ha entrado un canguelo insoportable tras la denuncia presentada contra él por crímenes de guerra? Por favor, se hace inexcusable un artículo de opinión que trascienda las paredes de la edición digital. Gracias.
13 marzo 2007 | 18:54
Una discución bastante interesante.Creo que cualquiera puede ver quién (si los «a favor de lo que se ha hecho con De Juana» o los otros) tiene más argumentos y más sólidos, salvo los más fieles.
13 marzo 2007 | 18:59
He leído con atención el supuesto artículo de Fernando Savater, del que soy admirador desde hace muchos años y hay algunos aspectos en su estilo que no me cuadran, como tambien el que publique algo en el medio de comunicación de referencia. ¿Es realmente el Fernando Savater que todos conocemos? Que Savater ha criticado determinados aspectos de la política actual antiterrorista del gobierno de Zapatero es público y notorio. Pero esa defensa y justificación de la oposición que realiza el PP es nueva. Este artículo me suena raro. ¿No será apócrifo?Saludos.
13 marzo 2007 | 19:18
Que sí, hombre, que sí: A los fachas del PP nos gusta excarcelar terroristas o facilitarles la vida. Sólo nos hacemos los indignados cuando lo hace el PSOE para ganar votos.Mira que cuando a los progres os da por repetir cuarenta veces (cuarenta mil, perdón) la misma memez…
13 marzo 2007 | 20:43
Enterate de porque lo hicieron. Hay veces que las leyes te obligan a cosas.Lo del PSOE no tiene desperdicio. Te lo dice un socialisa de corazón.No tienes ni idea
13 marzo 2007 | 21:26
El supuesto artículo de Fernando Savater… ¿No será apócrifo?Pericles ¿tu tambien promueves las tramas conspirativas?Dejaros de marear la perdiz y centraros en los argumentos del articulo.1- El pretendido humanitarismo del gobierno. Cuando el motivo es la conveniencia politica.2- Que ha habido mas interes en sosegar a «los que dan miedo» que en evitar crispar a los ciudadanos vascos y del resto de la nacion «que viven peor desde que el criminal y sus amigos se pavonean.. ante ellos».3- Que nos quieren convencer que el PP tiene la culpa de la indignacion de la sociedad, en vez del gobierno por iniciar el caso y ahora terminarlo claudicando al chantaje.4- Que la crispacion es similar a la que «hubo cuando Aznar metió al país en la invasión de Irak» por la indignacion que causo una politica de estado no consensuada y la posterior manipulacion burda de los hechos.
13 marzo 2007 | 22:13
Hay un bulo que se repite con insistencia, y que no ha sido suficientemente contraargumentado (hasta donde voy viendo):NO es cierto que el PSOE no quisiese modificar el código penal para garantizar el cumplimiento íntegro de las penas en casos de terrorismo (algo, por otro lado que me resulta muy discutible). Hasta donde sé, y que alguien me corrija, la modificación del código penal del 95 ELIMINABA los beneficios penitenciarios, lo que se traduce inmediatamente en un cumplimiento íntegro de las penas. Lo único que, según recuerdo hizo el PP fué alargar el periodo máximo a 40 años (algo dudosamente constitucional, desde mi punto de vista).Los sucesivos gobiernos del PP podrían perfectamente haber revisado los beneficios penitenciarios aplicados. Que no lo hicieran seguramente tiene una buena justificación. No la tiene, sin embargo, que reprochen la misma actitud al gobierno actual.Esta actitud tiene un nombre.Saludos,Paco.
13 marzo 2007 | 22:55
¿A que juega UD?Me parece que el que miente es UD.Creo que ya va siendo hora de decir la VERDAD:Los beneficios penitenciarios aplicados a terroristas durante anteriores Gobiernos del PSOE y del PP venían impuestos por la Ley; tenían carácter automático aplicable independientemente de las penas o evolución del preso. Era, primero la ley franquista, y luego el «código Belloch».El PP intentó SIETE VECES cambiar la legislación para evitar los beneficios automáticos, siempre contra el PSOE, que votó 7 veces EN CONTRA. Cuando el PP, ya en el Gobierno y con mayoría absoluta, consiguió cambiar la Ley, Zapatero se sumó con su famosa iniciativa eliminando el Código Belloch.Y estos son los Etarras que excarceló Aznar antes de cambiar la ley franquista:ESTEBAN ESTEBAN NIETO. Dice el PSOE que fue condenado a 3.150 años de cárcel por 21 asesinatos, que cumplió 12 años de condena, ingresó en prisión en 1987 y fue excarcelado en abril de 1999. No recuerda el PSOE que a Esteban Nieto se le diagnosticó en marzo, un mes antes, un cáncer de hígado con metástasis en pulmón y páncreas. Murió en septiembre de ese mismo año. Poco más hubiera estado en la cárcel.MIGUEL SARASQUETA ZUBIARREMENTERIA. Dice el PSOE que fue condenado a 90 años de prisión aunque acumula una condena posterior por figurar en Gestoras Pro Amnistía. Ingresó en prisión en 1978 con una condena de 48 años y fue excarcelado en 1998 por el asesinato de tres policías. La excarcelación se debió a un derrame cerebral del que tuvo que ser intervenido quirúrgicamente.SANTIAGO DÍEZ URIARTE. Su condena era a 46 años por intentar asesinar a un policía. No tiene delito de sangre. Sólo cumplió cinco años de prisión según el PSOE, pero como mucho podría haber cumplido otros siete meses ya que falleció en ese plazo a causa de un tumor.MANUEL GONZÁLEZ FERNÁNDEZ. Sin delito de sangre. Estaba sometido desde finales de los ochenta a tratamiento psiquiátrico y los médicos ordenaron en varias ocasiones durante los gobiernos del PSOE su traslado a un hospital de Vitoria para someterse a exámenes.JULIÁN LÓPEZ ROJAS. Agredió junto a un grupo de radicales al ertzaina Ander Susaeta Zabala. Fue condenado a cinco años de cárcel. Salió de prisión el 27 de abril de 1997 cuando había cumplido tres años y nueve meses por un proceso tumoral. Murió el 27 de octubre de 1997, seis meses después de la excarcelación.PEDRO MARÍA GUINEA GORRITI. En octubre de 1990 lo condenan a seis años de prisión por colaboración con banda armada. Según la sentencia, Guinea propuso a los etarras Juan Francisco Gómez Pérez y Felipe González Baños que ingresaran en ETA e informasen sobre miembros de las fuerzas de Orden Público. Tenía una patología cardiaca y fue ingresado en el hospital de Cruces (Baracaldo).PATRICIO GOYENECHE TELLECHEA. Llevaba en prisión desde el 29 de octubre de 1993. Fue condenado a 27 años de cárcel por colaboración con banda armada. En abril de 1998 se le trasladó a la prisión de Oca (Álava) por ”razones sanitarias”. Fuentes de la Dirección General de Instituciones Penitenciarias informaron de que este traslado se llevaba a cabo por razones médicas y no obedecía a la política penitenciaria de acercamiento individualizados de presos etarras a cárceles del País Vasco. En octubre de 1998 se le concede el tercer grado al padecer una patología psiquiátrica y se dice que cumplirá condena en el 2002.Nada que ver con el caso de De Juana ChaosPor si esto fuera poco recordemos lo que dijo Zapatero en 1990 sobre la huelga de hambre que hacian los terroristas como por ejemplo uno del GRAPO que Felipe Gonzalez dejó morir (otra hipocresia mas del PSOE):»El grupo socialista comparte la firme decisión del Gobierno ante un método de ataque al sistema democrático como es la huelga de hambre. Ese intento justifica que en el terreno político la posición del Gobierno sea firme, ante la huelga que llevan acabo varios terroristas del GRAPO».
13 marzo 2007 | 23:12
lo dijo NO A LA MENTIRA · 13 Marzo 2007 | 11:12¿Por qué narices los más mentirosos y manipuladores se ponen siempre nicks como ese? ¿Mala conciencia?
13 marzo 2007 | 23:38
Pepe,No, si al final los defensores de ZP, a falta de nada mejor, utilizan como argumento a favor del gobierno lo mucho que se parece la politica (o NO POLITICA) de Zapatero con la de Aznar. «PERO SI ES LO MISMO !!!!», repiten una y otra vez «AZNAR Y ZAPATERO …. DOS GOTAS DE AGUA».Pues no, no es lo mismo. Por mucho que querais darle la vuelta y rebuscar en hemerotecas y tratar siempre de mostrar información de forma parcial (curiosa famosa de gobernar en el año 2007… imitar lo que se hacia en 1998)La forma EVIDENTE en la que el gobierno anterior demostraba su interes en el cumplimiento integro de las penas fué MODIFICANDO LA LEY. Por eso es importante la modificacion del codigo penal, porque demuestra cual es la línea de gobierno.Con los nombres de la famosa LISTA, los ministros de Aznar hicieron (o no hicieron, según se mire) lo que se venía haciendo con el codigo penal vigente en ese momento….. PERO NO PORQUE ESTUVIERAN ENCANTADOS DE QUE LOS TERRORISTAS SALIERAN A LAS CALLES, sino porque para eso estaban elaborando una nueva ley que cambiase, de forma perfectamente legal, la forma de hacerlo.Por eso es el «antiguo codigo penal» porque ya no se usa…… se usabá. Y CAMBIÓ, y lo cambiaron, entre otras cosas, precisamente para que los terroristas cumplieran integras las penas.El problema de ZP es que NO CAMBIA LA LEY, sino que busca los huecos y recovecos para llevarla al límite, en función puramente de sus intereses políticos.Zapatero es el PRESIDENTE, que no se nos olvidé. Y si quiere que De Juana Chaos y cualquier otro que como él decida ponerse en huelga de hambre, se beneficie de redenciones por la huelga de hambre, QUE CAMBIE LA LEY. Si quiere que Batasuna se presente a las elecciones, QUE CAMBIE LA LEY, está en su derecho, es el PRESIDENTE.Pero que no trate de colarnos como «humanitario» la excarcelación de De Juana.
14 marzo 2007 | 01:15
Es cierto lo que dice Pepe respecto a la potestad ejecutivo en la aplicación de la reducción de penas incluso con el codigo del 73. Estos datos firmes de Rubalcaba no fueron rebatidos por Zaplana.Pero esto son otra vez cortinas de humo.Zaplana si argumento con rigor que es la primera vez que se cede ante el chantaje publico de un terrorista (o me mandas a casa o no como mas).Tambien ambos diputados reconocieron que tema de fondo del debate ha sido el cambio del gobierno en la política antiterrorista.A este respecto Zaplana argumento; Si la política del PP en materia terrorista dejo a ETA mas débil que nunca (aceptado por Rubalcaba en el debate) ¿porque ahora se cambia la firmeza del PP por la complacencia?Rubalcaba, orador siempre más coherente, sutil y estructurado que Zaplana, se retrato con su silencio.
14 marzo 2007 | 01:35
2 años de carcel por amenazas y libertad por estafa de miles de millones de Forum Filatelico.La Justicia esta «politizada».
14 marzo 2007 | 08:20
Saltaparpetos, el famoso chantaje de de Juana es similar a la también famosa boutade de Rajoy sobre las bombas. El problema es que se convierte en una paradoja sin solución, si me excarcelas se te echa encima la derecha y si me muero se te echa encima la izquierda vasca. Frente a este dilema la salida del Gobierno creo que ha sido todo lo coherente que las circunstancias permitían. No se puede hablar de chantaje sin dejar muy, muy claro cual ha sido la contraprestación y en este caso, por el momento, ni Zaplana ayer ni nigún dirigente del PP ha dado niguna posibilidad creible. Es algo parecido a lo que sucedió tras el atentado de la T4 y la frsecita (otra vez) de Rajoy. Como frase muy bonita pero sin sentido ninguno, pasará a la historia como el paradigma de la sinrazón y la tozudez.
14 marzo 2007 | 11:10
Viajando por Internet he encontrado repetida una y otra vez LA LISTA que publica JAMS en este blog tropocientos veces, en noticias, foros, blogs (por cierto, incluyendo el blog de Inestrillas, que comparte muchos, muchisimos puntos con JAMS, tanto en ideología, como en formas).Mal deben andar las cosas por Moncloa cuando la única forma que tiene el gobierno para defender su decisión (política) de privilegiar a De Juana Chaos a cambio de que cese su huelga de hambre, es dar la orden de dar la máxima difusión posible a «LA LISTA».Sobre todo, cuando rebatir el ¿argumento? es tan sencillo y tan igualmente repetido: Codigo penal distinto, el PP modifica el codigo penal precisamente para evitar que esto pase, jamas una huelga de hambre había servido para mover al gobierno….Incluso, el propio JAMS, sin duda avergonzado de cumplir la orden de «los de arriba», atribuye el mensaje a «otro que le ha llegado por su hija»…. sin duda JAMS no debe leer NADA mas allá de su propio blog, por que LA LISTA lleva dias circulando.
14 marzo 2007 | 12:05
Pacoes,No se la fecha exacta de cuando se modificó el código penal, ya que a difeencia de JAMS yo no soy periodista (aunque ahora habrá que referirse a él como NO PERIODISTA que ofrece NO NOTICIAS).Pero, lo que está claro es que las modificaciones del código penal no pueden aplicarse con efectos retroactivos. Y TODOS los nombres de LA LISTA publicada por JAMS obtuvieron su condena con anterioridad.POR ESO SE REFORMO EL CODIGO PENALIgual que las condenas por asesinato de De Juana, al utilizarse el antiguo código penal, era inevitable que se acogiera a las medidas de reducción de condena y cumpliera solo 18 años por 25 asesinatos.Pero la segunda condena, de TRES AÑOS, se realiza con el nuevo codigo penal, elaborado precisamente para evitar estos escaqueos, por lo que no hay ninguna justificación para su reducción….. salvo las de caracter político, claro.
14 marzo 2007 | 12:18
No a la mentirate recuerdo por si no lo has visto que esta mañana, el ministro del interior Pérez Rubalcaba ha exhibido y leido un documento en el que se exponían las razones para excarcelar a uno de los que citas en tu lista, concretamente a Sarasqueta. En ese auto no aparece como motivo nigún derrame y si otras cuestiones puramente administrativas. Parece ser que el derrame fue posterior a la excarcelación. De los demás casos no se ha hablado, sólo de éste, pero es una muestra suficiente de la desinformación o manipulación en tu informe. ¿De lo del punto de cruz o el ganchillo no decimos nada?
14 marzo 2007 | 12:26
Lantastic, no te has enterado de nada de lo que se ha dicho esta mañana en el congreso. Las reducciones de pena, sobre todo las extraordinarias eran potestad absoluta del ejecutivo y podían haberlas parado perfectamente pero no lo hicieron. De esas extraordinarias, varias fueron a parar a de Juana. Dos en concreto por el mismo motivo, haber escrito un libro sobre el terrorismo etarra. Total algo más de trescientos días de reducción de condena. El código penal no tiene nada que ver con este tipo de redención extraordinaria y no ha sido en ningún momento cuestionado por ningún representante del PP de los allí presentes.
14 marzo 2007 | 12:31
Pacoes:¿En qué te basas para decir que las penas de 40 años son «dudosamente constitucionales»? ¿Lo has leído en la constitución o te lo han contado en el bar?Por otra parte, recuerda que el PP no reprocha al PSOE no haber revisado la legislación de beneficios penitenciarios; le reprocha lo que ha hecho con de Juana Chaos.Aquí lo grave no es sacar a un etarra de la cárcel, porque el PSOE ha sacado a muchos otros ya y nadie se ha quejado. Lo grave es tratar con poca firmeza a un tipo que -amén de tener un historial más negro que el petróleo de Irak- se atrevió a amenazar al Estado con dejarse morir si el Estado no hacía lo que él quería. Y el gobierno actual, en lugar de actuar con la firmeza que se espera de él, ha sido blando.Por no convertirlo en un mártir, lo han convertido en un héroe. No ha sido un cambio a mejor.Pepe:Mejor que se te eche encima la izquierda vasca por cumplir la ley sin más que que se te eche encima la derecha española por tomar una acción a favor una decisión más allá de la estricta ley a favor de un tipo que ha matado a 25 personas y no se arrepiente de nada, ¿no?La contraprestación que buscas es la vida del terrorista y su posible impacto sobre «el proceso» (si de Juana muere, se monta un gran follón en el PV y el proceso del presidente se puede venir abajo, y con él las elecciones). No hace falta rebuscar mucho para verlo.
14 marzo 2007 | 20:40
Saltaparapetos, no entiendo qué quieres decir. La excarcelación de De Juana sería en tu lógica la aportación del gibierno ¿a cambio de qué?OtroEl historial de este individuo como el de cualquiera de nosotros no debe significar nada frente a una decisión judicial. Si esto no es así olvidate de lo que significa la demoicracia. Para que me entiendas, a efectos legales este señor ya no es un asesino, a cumplido su condena. Es decir, lo es tanto como tú o como yo o como los miles de presos que salen a la calle tras cumplir su condena. En su caso se le ha condenado por amenazas a tres años y de esto es de lo único que podemos discutir, todo lo demás es absurdo y demagógico, o si no podríamos empezar a hablar de nuevo de todas las excarcelaciones (éstas sí reales, es decir a la calle) que se sucedieron en la etapa del PP y con infinidad de delitos de sangre.En cuanto a tu visión de la contraprestación, si fuera cierta fíjate que a mí no me molestaría lo más mínimo. Si a cambio de que este sujeto cumpla su año de condena en estado carcelario dentro de un hospital cerca de su casa, vamos a conseguir aproximarnos más a la consecución de la paz en el país vasco, me parece magnífico. ¿Qué pasa, que a tí no? Pues si es así, a parte de el simple motivo de que sean los contrarios a tus ideas los que lo consigan, sólo se me ocurre una tozudez enfermiza y peligrosa para la convivencia.Lo de las elecciones como fin para todo es también una fijación sintomática de la derecha de estos últimos años.
14 marzo 2007 | 21:28
Pepe:»El historial de este individuo como el de cualquiera de nosotros no debe significar nada frente a una decisión judicial».Esto es un absurdo, y no tiene que ver con la democracia sino con los principios del Derecho. Supongo que has escrito eso pero querías decir en realidad otra cosa, porque en caso contrario entiendo de tus palabras que te parece que los agravantes de reincidencia deberían desaparecer del código penal, que el principio «varias faltas de maltrato hacen un delito» de la ley de violencia doméstica te parece un disparate, etc.En todo caso, estás desenfocando el debate. Lo que se critica no es una decisión «judicial»: nadie ha salido a la calle porque el Supremo haya reducido la pena del terrorista a tres años o porque haya estado menos de 30 años en la cárcel en aplicación de nuestro código penal.Lo que se critica es una decisión ejecutiva, del Gobierno. La gente sale a la calle por haber sacado a de Juana de donde estaba y por tratarlo con más blandura que a otros presos. No es una decisión de los jueces ni es un cumplimiento estricto (en el sentido de «obligado») de la ley. Es una decisión voluntaria y consciente del presidente y los ministros, que perfectamente podrían haber otra cosa.Cambiando de tema…Si lo que se ha hecho con el terrorista ayuda a que exista paz y libertad en el País Vasco, a que la gente pueda hablar de política aunque no sean nacionalistas, a que no se asesine o amenace a nadie por no ser nacionalista, a que no se obligue por la fuerza a los empresarios a financiar a criminales… entonces yo estoy a favor de hacerlo e incluso de que se le monte un palacio como el del Príncipe.Ahora bien, después de cuatro treguas fallidas yo ya no me creo nada del entorno de ETA. Nada. Y por ello me parece mal hacer cualquier concesión en su dirección, cuando ellos no han hecho ninguna: nunca han condenado la violencia (al que lo ha hecho, lo han eliminado), nunca han entregado las armas, nunca han parado la kale borroka, etc. Lo que se ha hecho con de Juana me parece muy inocente y negligente por parte del Gobierno. Durante años se han acercado presos, se ha hablado con representantes de ETA y se ha permitido que se financien con dinero público. No ha servido de nada: ni han dejado de matar, ni han moderado sus reclamaciones, ni han entregado una miserable pistola. ¿Todavía no se han dado cuenta en el Gobierno?La verdad, en estas condiciones y dado el historial reciente y lejano de la banda, me resulta difícil pensar que ETA y sus afines no están jugando con el Gobierno (con éste y con cualquiera posterior que no se muestre inflexible).
15 marzo 2007 | 10:56
Otro¿Todavía no te has dado cuenta de que llevamos la legislatura con menos muertos?
15 marzo 2007 | 11:40