Retóricas de ayer, hoy
ISAAC ROSA en El País
28/02/2007
Las recientes palabras del cardenal de Madrid, Rouco Varela, alertando de que «el agnosticismo, el relativismo y el laicismo» colocan a España «en una situación muy parecida a la de los años 30» de forma que «amenazan la existencia de la democracia» son sólo una manifestación más, la última, de algo que ya se ha convertido en un lugar común entre nosotros: la insistencia en trazar paralelismos históricos entre la España republicana y la España actual. Paralelismos que no apuntan tanto a semejanzas entre ambos periodos -tan distintos y lejanos-, cuanto a una advertencia sobre el final trágico que tuvo aquel periodo -la Guerra Civil- y que hoy deberíamos saber evitar.
Más que encontrarnos ante una expresión de la clásica idea de la Historia como «maestra de la vida», se trata de una actualización del pasado que responde a intereses políticos de presente. Y que se realiza desde todas las partes, sin distinción ideológica. Lo hace la Iglesia católica, en ejemplos como el citado, denunciando un anticlericalismo que en el pasado habría llevado al país al desastre y que hoy estaría de nuevo rampante. Lo hace la derecha política y mediática, tanto en versión moderada -desaconsejando las políticas públicas de la memoria para «no reabrir viejas heridas»- como sobre todo en su versión ultramontana, intentando convertir el tiempo presente en un calco del pasado, casi día por día, dramatizando los hechos actuales para convertirlos en un continuo déjà-vu de aquellos años, recurriendo para tal evocación a renombrar hechos nuevos con palabras viejas pero efectistas.
Lo hace también la izquierda, en simetría al uso que desde la derecha se hace del pasado. Si ésta identifica al actual PSOE, a los comunistas o a los nacionalistas como meros epígonos de sus abuelos, también la izquierda recurre con frecuencia a la caracterización de la derecha actual como una simple versión modernizada de la misma derecha rancia, cavernícola, nacionalcatólica y filofascista de los años 30, que pide a gritos en las manifestaciones el fusilamiento del presidente del Gobierno.
Algunos emplean tales paralelismos con intención moderadora, abundando en la conciliadora visión -de origen franquista, por cierto- de aquellos años como un gran error colectivo que nunca más debemos repetir. Para otros, la vinculación del presente con el pasado y su cíclica repetición sirve para reforzar su petición de recuperación de la memoria histórica, a partir del viejo tópico de que los pueblos que desconocen su historia están condenados a repetirla.
Pero en otros casos, me temo, el anacrónico paralelismo es más una amenaza que una advertencia: en el verbo incendiado de algunos parece escucharse, de forma a veces muy transparente, una coacción: «Cuidadito con lo que hacéis, que ya sabéis cómo acabamos en el 36…».
Son los mismos que, cuando se les quedan cortos los paralelismos históricos, recurren a comparaciones más contemporáneas pero en este caso anatópicas, como la insistencia en la figurada «balcanización», equiparando la España actual con la Yugoslavia de los años 90.
La obstinación por estos paralelismos, vengan de donde vengan e independientemente de sus motivaciones originales, remite a un error de apreciación muy extendido: la idea, fuertemente arraigada en los ciudadanos pese a su descarte por los investigadores, de que la Guerra Civil acabó siendo inevitable y, como tal, se debió a unas causas fácilmente identificables, cuando no a las ancestrales «dos Españas». Pese a que los historiadores asumen que el carácter retrospectivo de su disciplina les obliga a evitar la tentación del determinismo, abundan los análisis que, a la hora de observar los años 30, inscriben con trazo firme una correspondencia indudable entre unas causas y un efecto -la guerra- derivado de aquellas, como si de tales hechos devenidos en causas no pudiese sucederse otro resultado más que el ya conocido.
Observado a posteriori, es muy cómodo marcar una cronología y unas responsabilidades que sólo pueden conducir a donde de hecho condujeron: la guerra. Es evidente que si no hubiese habido guerra -y podía no haberla habido, de ahí el rechazo a su inevitabilidad- esos mismos hechos y personajes ya no serían causas irresistibles de una guerra, sino de lo que viniera después, fuese lo que fuese. Con aquellos mimbres se pudo hacer un cesto sangriento como el que conocemos, pero también podían haberse producido otros escenarios sobre los que hoy sólo cabe la especulación ucrónica. Es una tentación contra la que alertan los historiadores, pero ante la que todos sucumbimos: identificar lo anterior a algo como causa de ese algo. O más bien al revés, identificar lo posterior como efecto inexorable de aquello que lo precedió. Es decir, tomar por causas los antecedentes.
Para resistir estas tentaciones simplificadoras, y evitar los anacrónicos paralelismos -sean inconscientes o malintencionados- resulta de gran utilidad un libro de reciente aparición que, hasta ahora, no ha provocado el debate que merece: La guerra que nos han contado. 1936 y nosotros, de Jesús Izquierdo Martín y Pablo Sánchez León. Tras un año en que han proliferado las publicaciones, congresos y conferencias, sería un buen ejercicio de higiene intelectual tomar el guante que arroja este libro, desde una audacia a ratos insolente, pero no por ello exenta de rigor.
La obra, que impugna buena parte de la historiografía sobre la Guerra Civil, cuestiona los métodos de trabajo de los investigadores y propone repensar los relatos elaborados hasta ahora, contiene muchos elementos para la reflexión, para el debate, pues no es un libro para asentir sino para dudar, sopesar y, seguramente, discrepar en algunos de sus planteamientos, en gran parte polémicos -empezando por el cuestionamiento del lenguaje utilizado para referirnos a aquel tiempo-.
Lo pongo ahora sobre la mesa por lo que tiene de antídoto contra esos paralelismos de que hablaba. En primer lugar, por su rechazo a esa idea de la Historia como «maestra de la vida», que el conocimiento del pasado nos proteja del futuro, cosa que los autores consideran un mito historiográfico propio de quienes creen que sin esa utilidad social el conocimiento del pasado carecería de sentido. En segundo lugar, por su insistencia en subrayar la enorme distancia que nos separa de aquel tiempo. Una distancia fruto de la incomprensión real hacia cómo eran aquellos hombres y mujeres, pero también debida a cómo los hemos reinterpretado, a partir de valores propios del presente, hasta llegar a falsearlos. A fuerza de subrayar esta distancia, los autores rozan un vacío en el que parecería imposible el conocimiento del pasado, sólo la conciencia de extrañamiento con aquel tiempo; pero de ahí no se deriva un lamento ni una renuncia, sino una exigencia de mayor rigor y cautela al interpretarlo.
Empezando, como decía, por el lenguaje. Aunque utilicemos hoy las mismas palabras, no estamos diciendo lo mismo. Ni siquiera, advierten, podemos estar seguros de saber qué querían decir nuestros abuelos cuando usaban ciertas palabras que hoy repiten los amigos del paralelismo anacrónico. Y debemos atender a esta cuestión, pues es en el terreno de las palabras donde a veces se opera la vistosa «prueba del algodón» que pretenden algunos. Así por ejemplo, la retórica guerracivilista de los meses previos al estallido de la guerra no puede ser vista como una causa obvia de ésta. Como nos recuerda este inteligente ensayo, cuando ciertos personajes hablaban de la inminencia de una Guerra Civil a principios de 1936 no estaban realmente haciendo un diagnóstico, ni calentando motores para un conflicto esperado e inevitable; se trataba, más bien, de una retórica -peligrosa, pero retórica al fin- destinada a la movilización de sus partidarios. También ahora, y permítaseme el pequeño paralelismo esta vez, las soflamas guerracivilistas que algunos hacen hoy son pura retórica que busca la movilización, la adhesión de los suyos. Lo que nos lleva a una reflexión última, preocupante: ¿cómo es posible que a estas alturas la referencia a la Guerra Civil siga teniendo ese efecto movilizador?
Isaac Rosa es escritor; su último libro es ¡Otra maldita novela sobre la guerra civil! (Seix Barral)
Aquí va el enlace de un artículo de F. Savater sobre el asunto de la sentencia del TC sobre los profesores de religión. En este tema siempre tiene las ideas clarashttp://www.elpais.com/articulo/opinion/fe/fu/fa/elpepuopi/2007030…
30 noviembre -0001 | 00:00
Lo de El Mundo es caer más bajo cada día. Incluso cuando parece que no se puede caer más bajo. Menos mal que el juez Gomez Bermudez parece un hombre serio. A mi me tranquiliza como está llevando el tema y no deja que un juicio tan importante (no olvidemos 192 muertos) se convierta en el circo ambulante que algunos quieren.
01 marzo 2007 | 09:18
Eso de que el análisis de la Guardia Civil da 0% de DNT, ¿no será simplemente que el análisis que hicieron era con instrumentos menos precisos o que simplemente redondearon al dar la cifra final?
01 marzo 2007 | 09:25
Bizcocho de limon.Ingredientes1 yogur de limón125g. de aceite de oliva250g. de azúcar375g. de harinamantequilla1 sobre de levadura en polvo Royal o similardos huevosResumen:Esponjoso bizcocho de limón ideal para un postre o una merienda acompañado de un café calentito o chocolate.Modo de preparacion:Antes de nada. Es aconsejable medir las cantidades de harina, azucar y aceite con el mismo vaso de yogur; es decir, sería un vaso de aceite de oliva, dos de azucar y tres de harina.Primero debemos mezclar los huevos, el yogur, el azúcar y los batimos. Seguidamente le añadimos la harina y la levadura.Una vez que la masa está completamente mezclada ponemos el horno a calentar a 250ºC durante 10’aprox.Mientras tanto vamos untando el fondo y las paredes del molde o moldes de mantequilla, para después poder sacarlo sin problemas.Por último, echamos la masa en el molde o moldes y la horneamos durante 45’aprox.Podemos pensar que de los cuatro bizcochos que se han hecho, en uno, no hay limon…estos misterios de la naturalesa solo pasan en España.
01 marzo 2007 | 09:29
¿¿donde estan los vagones de tren que explosionaron??
01 marzo 2007 | 10:30
desguazados.
01 marzo 2007 | 10:36
Y el señor roucco quien es para hablar de democracia ¿acaso sabe lo que es? ¿acaso en su iglesia son democraticos?? hay que joderse…lo que olvida este ¿señor? es que todos esos relativistas y laicos inventaron la democracia…porque yo no sabia que la antigua grecia era catolica…y que yo sepa nadie va quemando iglesias ni violando monjas que es lo que dicen que hacian los «rojos» en la republica y en la guerra civil, asi que su señoria no se preocupe que por desgracia seguiran manteniendo sus privilegios, eso si, espero que el proximo papa lo elijan los millones de catolicos y no un puñado de obispos corruptos…ay dios, si existieras, tendrias demasiada faena, pero la primera, echar a los mercaderes de tu templo…saludos
01 marzo 2007 | 11:22
JAMS: Coge fuerzas, alimentate bien, pon la imaginación a trabajar más, lee con más detenimiento EL Pais y oye la SER para saber lo que tienes que escribir… porque lo del 11M cada vez se va a ir poniendo peor para los gubernamentales OCURANOICOS, o sea, para los que quereis cerrar esto rápidamnete sin agotar la verdad.Una advertencia: si sigues por la línea oficialista se te puede deteriorar la mente, pues hay que forzar muchos las neuronas para que la verad sea tan vilmente OSCURECIDA.Ánimo, que ,a fin de cuentas, podrás gozar de la sombra del Poder, aunque pierdas la dignidad a girones.
01 marzo 2007 | 16:24
Pedrojeta se agarra a un 0,01% como quien se agarra a un clavo ardiendo.Es ridículo. Tan ridículo como el comentario que me precede.
01 marzo 2007 | 16:28
De Juana Chaos camino de la libertad: ha ganado el chantage frente al Estado de Derecho. Dia de luto. Me inquieta oir a algunas personas normales, pacíficas en sí, decir que ya va siendo hora de que las víctimas se tomen la justicia por su mano, pues la justicia en la que confiaban ha sido pisioteada por el actual Gobierno, ya no existe, se la ha asesinado por «razones humanitarias».A mi eso me inquieta, más en boca de gente normal, trabajadora, pacífica… que está perdiendo toda su confianza en las Instituciones.Se está jugando con fuego.No se acercan buenos tiempos.
01 marzo 2007 | 16:30
Felipe punto G.Me retiro a pensar los argumentos tan elaborados y complejos que has esgrimido. Acojonante.¿Qué tal se vive de la subvención?
01 marzo 2007 | 16:32
La liberación progresiva y galopante de este amante de la ZaP, perdón de la PaZ, llamado DE JUANA CHAOS es claramente UN NUEVO CAPITULO EN ESTE CULEBRON DE ETA/11M. Y de los más importantes.Todo se va aclarando poco a poco. Y no cabe duda de que las decisiones de este Gobierno están ayudando mucho a este esclarecimiento.Señor Soler, se le amontona el trabajo. Claro, que siempre tiene la salida de obviar los temas importantes y limitarse a apoyar lo que diga EL PAIS y seguir insultando de una manera u otra a Pedro Jota Ramirez.
01 marzo 2007 | 16:44
«No ceses»: Coge fuerzas, aliméntate bien, pon la imaginación a trabajar más, lee con más detenimiento EL Mundo y oye la COPE para saber lo que tienes que decir… porque lo del 11M cada vez se va a ir poniendo peor para los opositores CONSPIRANOICOS, o sea, para los que queréis cerrar esto rápidamente sin agotar la verdad.Una advertencia: si sigues por la línea de la patraña conspiranoica se te puede deteriorar la mente, pues hay que forzar mucho las neuronas para que la verdad sea tan vilmente OSCURECIDA.Ánimo, que, a fin de cuentas, podrás gozar de la luz de la oposición, aunque pierdas la dignidad a jirones.
01 marzo 2007 | 16:51
Perdón, me faltaba corregir algo:»No ceses»: Coge fuerzas, aliméntate bien, pon la imaginación a trabajar más, lee con más detenimiento EL Mundo y oye la COPE para saber lo que tienes que decir… porque lo del 11M cada vez se va a ir poniendo peor para los opositores CONSPIRANOICOS, o sea, para los que queréis prolongar esto para siempre sin reconocer nunca la verdad.Una advertencia: si sigues por la línea de la patraña conspiranoica se te puede deteriorar la mente, pues hay que forzar mucho las neuronas para que la verdad sea tan vilmente OSCURECIDA.Ánimo, que, a fin de cuentas, podrás gozar de la luz de la oposición, aunque pierdas la dignidad a jirones.
01 marzo 2007 | 16:54
«PARA SOSTENER UNA MENTIRA HACEN FALTA OTRAS MIL».Por lo menos y además hay algunos que parecen incansables a la hora de mentir.Menos mal que EL PUEBLO NO ES TONTO.
01 marzo 2007 | 17:13
«¿Qué tal se vive de la subvención?» lo dijo No cese · 1 Marzo 2007 | 04:32Aciertas tanto con mi modo de vida como con la conspiración, relisto.
01 marzo 2007 | 17:23
Esteban Rosador: ¿Podrías inventar algo por tu cuenta o salamente sabes escribir sobre texto ajeno?. No me extraña. Practicar seguidismo ante el que manda, la actividad del cortesano, ser muy oficialista…. todo eso, espesa la mente. Lo siento. A lo mejor estás a tiempo de remediarlo.
01 marzo 2007 | 17:26
¿Como quedara el periodico «el mundo» despues del culebron 11-M, se parecera al «diario 16» despues de la marcha de Pedro J.?El grupo italiano tiene que comprar el Marca para consolidar resultados y asegurarse los resultados despues de la perdida de credibilidad a medio plazo que esta provocando el posicionamiento politico de su direccion, la credibilidad en la derecha la tiene La Razon y no parece que este perdiendola.El asalto al posicionamiento del grupo Vocento puede ser facil en Madrid pero en las comunidades autonomas no es facil desbancar a los periodicos regionales.La gran debilidad del grupo Vocento es precisamente que no es un grupo organizado es una empresa. Y bastante tiene con resolver los problemas de sus televisiones locales y el lanzamiento de su radio.
01 marzo 2007 | 17:27
De Juana Chaos liberado,Zapatero está agarradopor do había más pecado:Presidente caducado.
01 marzo 2007 | 17:28
«No cese». Lo que más espesa la mente es tener la mente espesa. Tengo muchos mensajes en esta bitácora y en otras vecinas, ¿Tienes tú algo un poco más consistente para que podamos comparar? Porque de momento no te he visto ningún argumento.
01 marzo 2007 | 18:44
osea que ahora Zp y Rubalcaba son jueces???como decis que ellos han liberado a de juana…que yo sepa el que le ha dado el tercer grado es un JUEZ, si, de esos que cuando no os gusta lo que dicen pertenecen al gobierno y cuando dicen lo que os conviene son el adalid de la objetividadque penita daismenos mal que dentro de 40 años nuestros nietos veran la historia desde un enfoque mas realista, y menos sectario, se acordaran de ese gobierno que hizo todo lo que estuvo en su mano por intentar terminar con el horror del terrorismo y de esa oposicion plagada de odios tan pueriles como la perdida de poder, que anteponia su mision de recuperar la poltrona al bien ciudadano…y a pedro j se le recordara como el conspiranoico mas retorcido despues de aquel que negaba el holocausto en un libro de 500 paginas…saludos
01 marzo 2007 | 18:52
De Juana ha sido trasladado al Pais Vasco, como paso previo a la total liberación , y de acuerdo con las previsones del terrorista y sus allegados, MEDIANTE UNA DECISIÓN TOMADA POR EL GOBIERNO DEL SEÑOR (con perdón) RODRÍGUEZ ZAPATERO.Los jueces dieron los primeros pasos, de acuerdo con la evolución de penas pedidas por la Fiscalía (en la que manda Conde Pumpido) que fueron de 90 a tres años. Pero la decisión última había quedado en manos del Gobierno, que ahora lo libera por razones «humanitarias» , de acuerdo con las peticiones de ETA. Prueba de la conformidad es que el gran defensor del proceso de paz ya ha abandonado la huelga de hambre. Ya puede recuperarse este superman que ha aguantado con tan buena salud tantísimos dias sin comer. Ha sido un caso único en la historia de la humanidad. Pero le ha resultado bien, el Gobierno ha cedido.Me parece que en este momento hay muchos millones de españoles procesanado esta decisión de Zapatero. Están en la memoria los gestos del etarra y su reinserción en el mundo del crimen, pues nunca se ha arrepentido de participar en el asesinato de 25 personas. Esto cala en las personas de bien.Hay una gran quiebra en la sociedad española. Y solo tiene un responsable máximo: Zapatero. Decisiones como la tomada hoy con De Juana Chaos SI SON DE LAS QUE CRISPAN.
01 marzo 2007 | 19:10
Tal y como ocurrieron las cosas, tal y como estamos hoy en día en España, tal y como somos los españoles:-«Mas vale que no se sepa nunca quien perpetró el 11 M».-Más vale que no se sepa.
31 octubre 2007 | 10:36