BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

Detienen al candidato del PSOE… o bien: aquí hace más calor

El Roto trata de arañar en la conciencia colectiva, destacando alguna de nuestras basurillas. Casi siempre acierta.

Los dos principales diarios de pago destacan el tema de El Roto y coinciden en la ilustración de portada: el presunto asesino del alcalde de Fago.

El Mundo lo lleva con una foto en plano general misterioso, con cejas enarcadas, sepia oscuro y movida. El País nos lo muestra en primer plano claro, celeste Inmaculada, con cara de que puedes comprarle un coche de segunda mano.

Los titulares suelen darnos alguna pista sobre los intereses corporativos del medio.

El Mundo, manda con ello arriba, a cuatro columnas:

Detienen al candidato del PSOE por el asesinato del alcalde de Fago

El País, a media página, como foto noticia:

Primer detenido por el asesinato del alcalde de Fago

En el pie de foto, cuerpo 8, lo identifican como ex candidato socialista:

Santiago Mainar, guarda forestal y ex candidato socialista a acalde, es sospechoso del crimen

Me alegró ver hoy en El País esta carta de mi amiga Teresa García Alba que fue mi jefa en el Servicio Universitario de Trabajo (SUT) en nuestros años juveniles de lucha antifranquista. (¡Hola Teresa!Estoy de acuerdo contigo en casi todo). De hecho, la tertulia familiar ha girado hoy en torno al cambio climático, a las propuestas de Teresa y a las dudas que nos infunden estos informes y contrainformes sobre quién es el causante de tal cambio climático.

En mi casa no solemos creernos, a la primera, lo que dicen los diarios porque sabemos que los hace gente como nosotros. Es una costumbre muy sana y altamente recomendable.

¿Quién se resiste a poner un titular llamativo, sin matices?

Por otra parte, los ecologistas (y no pocos políticos y moralistas) son proclives a creer que la acción de hombre daña irreversiblemente el planeta y que sólo cambiando su comportamiento se puede alterar el rumbo del universo y salvar a la Tierra de un cataclismo apocalíptico.

En el lado opuesto, están las grandes empresas multinacionales contaminadoras (y no pocos avariciosos capitalistas) que minimizan la acción de hombre. Nos consideram hormiguitas minúsculas, aunque soberbias, incapaces de alterar el orden del universo por mucho que nos empeñemos. Sus sabios a sueldo dicen que la erupción durante tres días de un volcán (creo que se refieren al Cracatoa) lanzó más CO 2 a la atmósfera que todos los seres humanos juntos con sus fábricas en los 200 años y pico que llevamos de revolución industrial.

El asunto tiene miga y no está nada claro. Pero, a lo que vamos, el informe polémico y escalofriante de la ONU creo que, nos guste o no, es hoy noticia de primera página, lo diga Pedro Jota o su porquero.

Este informe sobre el cambio climático va a toda página en el International Herald Tribune y sale hoy mandando, como tema principal, en las principales portadas de Occidente que he podido ver por Internet.

El País manda con eso, arriba, a cuatro columnas:

INFORME DE NACIONES UNIDAS SOBRE EL CALENTAMIENTO DEL PLANETA

El cambio climático traerá más calor, más sequías y lluvias torrenciales

Sumarios:

Los científicos dan por cerrado el debate sobre las consecuencias del “efecto invernadero”

La acción del hombre es la causa de un fenómeno irreversible

El Mundo , en cambio, como no tiene por ahora relación con ETA y el 11-M lo considera casi como “no noticia” y da este escalofriante informe de la ONU abajo, escondido en un rincón de su portada, con un pequeño sumario.

¡Jo! Ya es la hora del cine. Nos vamos a ver “Queen” antes de que la quiten.

Y ahí van un par de artículos y editoriales de interés, que no me da tiempo a comentar:

Consenso y diálogo

IRENE ZOE ALAMEDA en El País

03/02/2007

En el último mes, tras el atentado del 30 de diciembre, han tenido lugar numerosos acontecimientos que han reactivado el debate sobre la política antiterrorista. Sin embargo, en cada una de sus comparecencias (ante la prensa, en sede parlamentaria o en encuentros bilaterales), tanto el Gobierno como la oposición se afanan por repetir lo que vienen reiterando desde hace casi dos años, cuando comenzó a intuirse un posible proceso de paz. En vez de mostrarse unidos en un asunto que debería constituir una política de Estado, se reafirman en posiciones que, pese a la evolución de las circunstancias y al intercambio de información entre ambos, no han sido nunca matizadas o reconsideradas por ninguno de ellos.

Que dos personas que se comunican en plenitud no empaticen lo más mínimo la una con la otra es algo que los lingüistas han calculado ser estadísticamente muy improbable. Lo que suele ocurrir en la mayoría de los casos es que, cuando dos partes se expresan con el propósito de alcanzar un acuerdo, sus posturas se terminan allegando, de modo que el conflicto se resuelve por una sucesión de aproximaciones que sitúa la solución en un punto racionalmente satisfactorio para ambos. Por consiguiente, no tiene mucho sentido que PP y PSOE lleven ya años enfrentados en este crucial asunto.

¿En qué casos puede ocurrir que, pese al intercambio de argumentos, los que hablan no se convenzan mutuamente? En los casos en los que al menos una de las partes sea irracional (aunque su discurso guarde la apariencia de racionalidad), y en los casos en los que una de las partes saque réditos de la polémica -esto último se da cuando uno miente deliberadamente acerca de sus verdaderos objetivos: en realidad, no le interesa que se solvente el enfrentamiento pero no quiere, por cuestiones de moralidad o decoro, que se le acuse de rehuir el debate-.

Tras casi dos años de desencuentros entre el partido en el Gobierno y el principal partido de la oposición, y teniendo en cuenta que la postura del PSOE es secundada por el resto del Parlamento, es lícito sospechar que el PP no se mueve ni un ápice de sus pretensiones iniciales por alguno de los motivos aducidos, a saber: que o bien interviene con un discurso demagógico -apelando a los sentimientos irracionales de los ciudadanos-, o bien rentabiliza al máximo entre su electorado la confrontación partidista, al tiempo que acude a entrevistarse con el Gobierno sin voluntad constructiva.

No hay nada en el credo socialista ni en el credo popular que justifique que estos dos partidos no puedan ser capaces de hacer causa común en el modo de poner fin al terrorismo. El PSOE ha defendido el diálogo con ETA, a condición del abandono de las armas. Con violencia no puede haber diálogo, porque hay coacción. El PP, no: hoy prefiere el monólogo de la victoria por aplastamiento, sean cuales sean las circunstancias. No obstante, ambos partidos han dialogado con la banda cuando han estado en el Gobierno, y son conscientes de que a medio o largo plazo tendrán que hablar con ella para afianzar la paz. En cualquier caso, el consenso entre ambos será imprescindible en ese escenario para que la palabra del Gobierno sea también, de forma inquebrantable, la del Estado.

En relación al final del terrorismo, la experiencia histórica demuestra que los problemas se resuelven de manera definitiva cuando ambas partes ganan aparentemente algo en relación con la situación de conflicto. Las aniquilaciones del adversario nunca se dan al completo, siempre quedan rebrotes que al cabo de un tiempo reactivan el problema. Por lo tanto, parece que lo más razonable por lo que respecta al fin de ETA será, tarde o temprano, la vía del diálogo. El PP sabe que esto es así, y aunque a corto plazo le resulte más rentable evitar el consenso, si llega al Gobierno y percibe posibilidades de paz, volverá a dialogar con la banda en cuanto se le presente la oportunidad.

Kant dijo que sólo el diálogo asegura la paz perpetua, y es que mediante el diálogo ambos bandos comparten un porcentaje del éxito global. Tratándose de grupos humanos, de opciones políticas, de identidades nacionales… esa venta política de la victoria es esencial para garantizar una estabilidad que dé paso a una nueva generación, liberada ya de la lucha ideológica de los padres. A nadie se le escapa que, cuando en la Transición se amnistió a los guardianes del régimen, y el régimen a su vez amnistió a sus opositores, hubo diálogo. De ese diálogo surgió una generación que ya ha cumplido treinta años sin violencia, para la que aquel clima de desestabilización y odio resulta algo ajeno y extraño.

El PP opta hoy por el exterminio, seguido de la humillación de ETA; pretende asegurarse de que ningún etarra pueda decir a su hijo que haber sido un asesino ha servido para forjar una Euskadi mejor. Al PSOE y al resto de los partidos de la Cámara, con tal de que se acabe la violencia, les da lo mismo lo que los etarras puedan contar de sí mismos a sus futuros electores. A excepción de los diputados del PP, todos piensan que la paz pasa porque cada parte convenza a los suyos de sus logros respectivos. Hay que darse cuenta de que si no se hubiese permitido a los ministros de Franco y a los exiliados de izquierdas hacer una lectura triunfal de su sacrificio para salvar a España, hoy no viviríamos en una democracia.

Se resuelven los conflictos históricos porque, afortunadamente para nuestros hijos, nos morimos. Porque nos sustituimos. Las generaciones sucesivas carecen del contexto en el que se engendró la violencia, y sin protagonistas, el odio se desvanece. De quiénes son los buenos y quiénes los malos, ya se encarga el tiempo de hacer su juicio en la memoria.

Irene Zoe Alameda es escritora.

ANÁLISIS: La lucha contra el terrorismo – Manifestación en Bilbao con el lema ‘Muévete por la paz’

“Esquiva paz”, nuevo estorbo

JUAN G. BEDOYA – en El País

Madrid – 03/02/2007

Desde el caso Añoveros, en 1975, el obispado de Bilbao y las diócesis de San Sebastián y Vitoria han marcado un territorio propio en la política eclesiástica sobre terrorismo o nacionalismo. Las consecuencias eran siempre las mismas: lo dicho en el Norte por los prelados enturbiaba en Madrid las relaciones entre el Gobierno y la Iglesia romana. Cierto es que muchas veces la jerarquía sostenía oficialmente lo contrario que Añoveros, Setién, Uriarte, Cirarda o, ahora, Blázquez, por citar nombres representativos en las últimas décadas, pero a la postre salía en su defensa, como una piña. Lo hizo la Conferencia Episcopal cuando el dictador Franco usó contra Añoveros la amenaza inminente del destierro; cuando Suárez les mortificaba expulsando de su lado a ministros afines -“demócratacristianos con puñal”, se quejó-; o cuando Felipe González terminó por no recibirles en La Moncloa, y el católico José María Aznar llegó a llamarles, a todos ellos, “inmorales” por no suscribir el pacto antiterrorista entre el PSOE y el PP, por rechazar su idea de que Roma debía excomulgar a todo el entramado etarra, y, sobre todo, por la pastoral de los obispos vascos pidiendo en 2002 una solución dialogada al “conflicto”.

Estamos, por tanto, ante la primera ocasión en que el Gobierno español recibe con regocijo una iniciativa del obispado de Bilbao. La desgracia de Blázquez es que su convocatoria incitando a moverse por la paz -“esquiva paz”-, coincide en fecha y hora con la manifestación convocada en Madrid para mojarle las orejas al Ejecutivo de Zapatero tras el fracaso del diálogo con ETA y el atentado de Barajas.

Católicos de la órbita del PP, que apoya la manifestación de Madrid, sostenían ayer que la coincidencia no ha sido fortuita, sino un favor más del episcopado vasco al socialismo gobernante. La entusiasta adhesión del Partido Socialista de Euskadi y del PNV a la convocatoria diocesana permitió incrementar la sensación. A lo largo de la jornada, la COPE insistió en que todo era una fatal coincidencia. Pero, de continuo, la cadena episcopal llamaba a acudir a Madrid desde toda España. La Conferencia Episcopal no se pronunció. Su línea fue aireada en la COPE mediante la lectura de un editorial reprochando al Gobierno la ruptura del consenso y su empeño en dialogar con terroristas.

Blázquez, prelado de Bilbao pero, sobre todo, presidente de la Conferencia Episcopal, es partidario del diálogo con ETA como medio para acabar con el terrorismo. La línea COPE y, sobre todo, los documentos oficiales de la propia Conferencia no avalan esa posición. “ETA no puede ser considerado como interlocutor político de un Estado ni representa políticamente a nadie”, sostiene la Instrucción pastoral de noviembre de 2000, titulada Valoración moral del terrorismo en España, de sus causas y de sus consecuencias.

Esa idea, que en su momento fue criticada por varios obispos vascos y catalanes, ha sido reiterada por el episcopado en la Instrucción pastoral que acaban de publicar con sus llamadas Orientaciones morales ante la situación actual de España. En el apartado sobre terrorismo y nacionalismo se sostiene que “para que llegue cuanto antes el fin del terrorismo, todos están obligados a anteponer la unión a sus legítimas diferencias políticas o estratégicas”. Añaden los obispos: “A nadie le es lícito buscar ninguna ventaja política en la existencia de esta dura amenaza”.

Se pensó que el liderazgo de Blázquez suavizaría ahora el calificativo de un posible diálogo con los terroristas. No ocurrió tal cosa. Suscribió la Conferencia Episcopal el 23 de noviembre pasado: “Una sociedad que quiera ser libre y justa no puede reconocer explícita ni implícitamente a una organización terrorista como representante político legítimo de ningún sector de la población, ni puede tenerla como interlocutor político. Los eventuales contactos de la autoridad pública con los terroristas han de excluir todos los asuntos referentes a la organización política de la sociedad y ceñirse a establecer las condiciones conducentes a la desaparición de la organización terrorista, en nuestro caso, de ETA”.

FIN

Eso: ¡cuánto odio!, José María. ¿Hasta cuando?

14 comentarios

  1. Dice ser pericles

    Un hecho más de la España negra. Dos rivales, dos caciquillos rurales, uno con más apoyos que el otro. Envidias, rencillas personales, venganzas personales… Uno se presentó a alcalde por el PP, el otro, por llevar la contraria, por el PSOE. Uno ganó las elecciones otro las perdió. A uno se le cruzaron los cables antes que al otro, ante un más que posible abuso de poder por parte del alcalde. Y vienen algunos y lo interpretan como un episodio de lucha política. Al igual que una pelea entre bandas rivales de macarras en Alcorcón, fue interpretada como una lucha entre bandas del Bronx o peleas entre grupos raciales. Desde luego, creo que cada vez estamos perdiendo más el norte.http://www.elpais.com/articulo/espana/detenido/asesinato/alcalde/…Saludos.

    03 Febrero 2007 | 21:57

  2. Dice ser gretel

    hola pericles, joer toy muerta de cansancio… ya vemos que algunos mueren de envidia… cada vez que algún loco aparece en un partido, el de origen tiene mucho interés en desmarcarse y el contrario, el visitante, en achacar esos defectillos contra el código penal al conjunto del partido… yo si tuviera un partido sería de votante única, yo misma y poco más, iba a ser muy exigente con mis votantes ” NUMERUS CLAUSUS” de hecho es una pena que Dios no se pueda manifestar en lo material y mandar como ese Dictador invisible que obliga al buen hacer por el peligro de la descarga de rayos. No habrá que fijarse en lo material para ser feliz… parece que la naturaleza al final es muy religiosa y por lo material no nos desarrollamos bien… parece ser que mi idea comunista será la única manera de vivir en el futuro… no es cosa de lo que pase dentro de 10 años, es cosa de ahora, el humo de los coches es asqueroso y corta mi libertad de andar, de respirar, de cruzar la calle, mi derecho al silencio…Uno debe fijarse si le gusta el día de hoy, no si le gustará el de dentro de 50 años o cómo será dentro de 100. NO SEÑORES, ME MOLESTAN YA ¿CAPITO?

    03 Febrero 2007 | 23:08

  3. Dice ser gretel

    El mejor periodista uno mismo: cuando acudo a un lugar y parte se pone a fumar, cortan todos los lazos de comunicación conmigo ¿ acaso pretenden que es libertad atufarme a humo y que mi ropa huela a mierda y tenga que lavarla o ventilarla por tres días? NO, eso no es libertad, es no respetar al próximo… yo si fumara nunca lo haría delante de presencias… eso forma parte del respeto… y hasta que no haya normas muy coercitivas de que es el respeto, nada va a cambiar.. y empieza por pequeñas cosas como nunca fumar en espacios que no te pertenecen o que los coches sean consideras como armas peligrosas… YO LO VEO TAN CLARO, que me extraña que la gente piense tan poco y sea tan cazurra. Porque yo de vulgar tengo poco, hasta me sobra la falsa modestia ( y eso que en realidad soy más modesta que nadie, pero en eso tampoco soy vulgar)Es algo que pienso desde pequeña y he llegado a cálculos, el 75% de la actividad humana es innecesario para nuestro desarrollo.

    03 Febrero 2007 | 23:20

  4. Dice ser Esteban Rosador

    Parece que el obispo no ha perdido la oportunidad de “quejarse” al ministro. Este gobierno del PSOE esperaba que cediendo en el asunto de la financiación, la iglesia les dejaría tranquilos y tendrían ese flanco cubierto. Pero la iglesia, al igual que los nacionalistas, es insaciable y nunca tiene bastante dinero y poder. En imagen de Felipe González, creo recordar, si te sientas a repartir un salchichón con ellos y llegas a una acuerdo, inmediatamente después quieren seguir repartiendo la parte que no les ha tocado.El clima de diálogo que les parece un sueño y que propició un acuerdo iglesia-estado es el ambiente preconstitucional. Entonces los que estaban “montados en el burro” eran los antecesores de los dirigentes actuales del PP (por cierto, ¿dónde están los centristas del PP?). Es natural, en el estado nacionalcatólico, ¡la iglesia vivía como dios!

    03 Febrero 2007 | 23:30

  5. Dice ser gretel

    Y sabéis ir andando no es tan imposible… todo es acostumbrarse… al menos hacer la mitad del trayecto andando y otra parte en metro… o regresar andando… los transportes públicos no ayudan nada a la vida saludable… y no tampoco la carencia de cultura Bicicleta… pero ir andando por la ciudad es muy rico… te llena de sensaciones y de idea de colectivo… no sé a mi me gusta…Una vez tomado el tranquillo uno es muy capaz de hacer distancias en tiempo que antes no se pensaría… todo es costumbre. Y no hay que hacer cálculos, ya los tenemos encima: el tabaco no es saludable y huele fatal, no se cuantos millones muertos en el mundo en carretera y nadie tiene de ambientador en sus casas un tubo de escape… y el espacio siempre pertenece al colectivo, al otro.Ahora vivimos con más comodidad, pero hay muertes innecesarias y en el pasado nadie moría por la estupidez, solo moría por la pobreza o la fatalidad… ¿ el consumismo es ahora el nuevo estamento noble que machaca?Pizarra:El agua diaria es necesaria para la ducha para beber, el pan blando no es necesario, en el pasado duraba tres días incluso una semana.El coche para la universidad no es necesario, es necesario para el comerciante, pero no para un niñato.HACER VUESTRA PROPIA PIZARRA DE PRIORIDADES, porque el tema no es “llegará un día que ni la prioridades las conservemos, y aunque solo sea una probabilidad, no merece la pena arriesgarse”, el tema es que muere gente que no debería, y no buscamos el correcto bienestar… pero nada de moralinas, moralejas y religiosidades ( esas por individual) simplemente para mejorar corporal y dar más alegrías al cuerpo.

    03 Febrero 2007 | 23:46

  6. Dice ser Esteban Rosador

    Pido perdón a JAMS por salirme de los temas del blog, pero esta noticia me parece de suma importancia y probablemente pasará inadvertida, por lo que me aprovecho de este trampolín para hacerla notar algo. La Generalidad de cataluña legaliza y ampara prácticas médicas que NO son Medicina. El enlace eshttp://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2007/02/02/cat…Desgraciadamente, todo lo que la ciencia ha hecho por la humanidad no es suficiente para desmbarazarnos de nuestro cerebro emocional, que nos lleva a creer en todo tipo de supercherías -¡y a legalizarlas!- incluso en el siglo XXI.

    04 Febrero 2007 | 11:07

  7. Dice ser andros

    encuanto al tema del asesino (cuanto me cuesta hoy escribir esta palabra) del alcalde de fago, dar la razón, una vez más, a pericles en su comentario. conozco personalmente a santiago mainar, he estado dos veces invitado en su casa, conozco a sus hermanas y tenemos amigos muy especiales en común. me parece terrible lo ocurrido pero podría definirse como la “crónica de una muerte anunciada”. si no hubiera sido santiago, podía haber sido cualquiera de los vecinos enfrentados al alcalde…. los pueblos montañeses son duros en su clima y en su forma de vida, he imprimen carácter. allí prima muchas veces lo visceral sobre lo racional. y aunque “todo es política” en este caso no hay nada de enfrentamiento entre siglas de partidos ni nada que se le parezca, eso se lo han inventado y potenciado los medios. allí el enfrentamiento viene dado por las vacas, el riego, el querer poner un impuesto al bar de un pueblo de 40 habitantes, etc. ect. no se puede llegar desde la capital y querer imponer reglas y normas de la ciudad a unas gentes que tienen costumbres, algunas de ellas provienen de la edad media, y que allí son leyes poco menos que sagradas.debo de confesar que en el primer momento que escuché la terrible noticia, pensé que había sido santiago, pero, al verlo aparecer tan sereno y desenvuelto ante las cámaras, se difuminaron mis sospechas…me cuesta creer, tanta sangre fría…y tanta estupidez ¿acaso esperaba, con todas esas circustancias, que iba a poder escapar de la justicia?que pena, un hombre físicamente muerto, otro muerto en vida y dos familias rotas.

    04 Febrero 2007 | 11:22

  8. Dice ser Juan Carlos

    Pedazo de titular:”Un periodista del diario El Mundo se cobijó en casa del asesino del alcalde de Fago”.

    04 Febrero 2007 | 12:19

  9. Dice ser pericles

    Hola Gret, cuánto tiempo. Descansa, mujer, descansa. Tienes razón con lo del tema de los partidos. Pasa lo mismo que con la corrupción, en cuanto sale algún asuntillo sucio, el partido que habia acogido en su seno al “presunto” se desmarca y dice que en todas las familias hay ovejas negras. Y el adversario acude de inmediato como las moscas a la mierda (perdona la comparación, pero he tenido que recurrir a una imagen lo más asquerosa posible) para bien entender que es que en ese partido son todos así. La verdad, es que ya cansa tanta demagogia barata.Cuanta razón tienes en el tema del tabaco. Yo también estoy harto. Y la Ley aprobada por las Cortes a propuesta del Gobierno me parece una castaña pilonga. Y el Decreto de la Comunidad de Madrid, que todavía la rebaja más, una cantamañanada (sino algo peor). Esperemos que la Directiva Comunitaria que está en proyecto sea mucho más valiente y defienda el derecho de los fumadores a hacerlo, si este es su gusto, y el de los no fumadores a no tener que aguantarles (sobre todo los menores, muchos tan agredidos por sus propios padres).En cuanto al ahorro de energía, ya he dejado por ahí mi opinión sobre este asunto. Por un lado, exigir medidas de ahorro a la clase política, tal y como aparecen en el decálogo planteado por Terea García Alba, con el que hoy nos ha obsequiado JAMS y del que yo dejo un enlace ( http://www.elpais.com/articulo/opinion/apagon/globalizado/elpepuo… ), y por otro cada cual aportar nuestro pequeño granito de arena. Ya se sabe, tacita a tacita, algo conseguiremos. No podemos seguir derrochando como si todos los recursos fueran ilimitados (encima están pésimamente repartidos).Saludos afectuosos.

    04 Febrero 2007 | 12:30

  10. Dice ser ¿Quién lo duda?

    No quiero ni pensar el tratamiento mediático que tendría el asunto del asesinato de un alcalde de pueblo si el asesino fuese candidato del PP. Quien vería a EL PAIS, la SER, TVE, Radio Nacional, algunos columnistas de 20 min. y todos los habituales bufones del Gobierno Zapatero…Pero, ya se sabe que el rasero no es igual para unos que para otros. Por ejemplo,el buque que está contaminando las costas de Algeciras no tiene problema… es una contaminación de izquierdas y , por tanto, no causa daños. Si cuando sucede gobiernan los progres, no hay problema, el silencio lo arregla todo.Vivir para ver. Es admirable las múltiples y variadas formas que va tomando la hipocresía.

    04 Febrero 2007 | 12:42

  11. Dice ser pericles

    Efectivamente, parece que existen personas que comparan unas cosas sí y otras no, según convenga.Por ejemplo, para diferenciar lo que ocurrió con el Prestige y lo que ha ocurrido en Algeciras, voy a dejar un enlace bastante clarificador, en el que queda reflejada la opinión de alguien que sí que entiende sobre este asunto:http://www.elpais.com/articulo/opinion/Napoli/Prestige/elpepuopi/…Saludos.

    04 Febrero 2007 | 12:59

  12. Dice ser ¿sociatas? ¡No, gracias!

    A ti se te ve bien el plumero. Antes mataban etarras con los GAL ahora como se han hecho colegas de los asesinos y se arrodillan ante ellos para …. matan alcaldes electos del PP.Se os ve el plumero a toda la Secta Sociata, a sus palanganeros y a sus Plumiferos.Te recuerdo: cuando el socialismo entra en concubinato con el Nazi_onalismo siempre deriva en lo mismo: NAZIONALSOCIALISMO como el del ZoplaPollas y la Burracalva.Por otro lado la misma manipulación de vuestro amo Polanco:Hay guerras buenas y guerras malas. Hay etarras malos y “hombres de paz”.Ahora hay catástrofes como el Prestisss y “accidentes” como el de Sierra NavaNo solo se os ve el plumero ¡Sencillamente apestais!

    04 Febrero 2007 | 16:31

  13. Dice ser pericles

    Hay ocasiones en las que el odio hacia algo o hacia alguien es tan fuerte y tan agudo (cuando no se conocen las razones, es mejor no entrar a juzgar) que estos sentimientos producen una cerrazón aguda del intelecto incluso en mentes que pudieran ser más que inteligentes.De otro modo, es imposible entender tantas barbaridades y tantas contradicciones todas juntas dichas así, confundiendo las partes por el todo, los todos por las partes, los justos por los pecadores, unos hechos que no tienen nada que ver con otros, todo de corrido y sin pestañear.De verdad que lo siento de veras. Qué malo es el rencor.

    04 Febrero 2007 | 18:57

  14. Dice ser Teresa

    Las tonterías que hay que leer. Ya se ha juzgado y condenado sin pasar por el juzgado. La primera mentira, en el editorial de El Mundo: Grima no era militante del PP. Que alguien que escribe arriba diga que conoce a Santiago y desde el primer momento creyó que era él, me sorprende mucho; la gente que lo conoce está más que muy sorprendida, porque a pesar de que mantenía numerosos litigios con el asesinado, no da el perfil. En primer lugar, Iñaki, el testigo, habló de un hombre moreno, corpulento y de voz ronca al que no conocía (a Santiago lo conoce al menos hace 12 años); en segundo lugar, su hijo que también iba en el coche vió a otra persona más; en tercer lugar las explicaciones sobre dónde está la escopeta utilizada son totalmente incoherentes. Y en cuarto y más alucinante ¿no hay secreto de sumario? Porque esto parece el HOLA en vez de la instrucción de una investigación por asesinato. Hay gente muy apenada y gente muy contenta, pero esto no ha hecho sino comenzar. Recomendaría cautela, yo de momento, no me creo nada, y menos, conociendo el tipo de persona que es Santiago.

    06 Febrero 2007 | 16:20

Los comentarios están cerrados.