BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

Aznar ¿doctor “horroris causa”?
El Supremo “declara” o “establece”

Estoy en Almería, con los Amigos de la Buena Mesa, rodeado de platos deliciosos y alejado de Internet. He intentado conectarme varias veces, sin éxito hasta ahora, con objeto de incluir en el blog este chiste de Forges, con sus demonios relamiéndose tras el discurso catastrofista de Aznar, –Aznar ¿doctor horroris causa?- durante su investidura en la Universidad Católica de Milán .

También tenía interés en pegar los comentarios editoriales de El País y El Mundo.

Son días muy importantes para reflexionar sobre nuestra convivencia pacífica y sobre quién es quién en la vida política española. Por eso, siempre que puedo, procuro copiar y pegar aquí las opiniones de ambos diarios en materia de lucha antiterrorista.

Quien no quiera saber lo que está pasando, después del criminal atentado de Barajas , que puso fin al proceso de paz, tendrá que atenerse luego a las consecuencias de su ignorancia voluntaria o su inacción.

Son tiempos difíciles y cargados de alto riesgo, sí, pero también pueden llegar a ser muy clarificadores para nuestro futuro en libertad y en paz (en este orden).

El Supremo ha revisado una sentencia de la Audiencia sobre grupos que practican la violencia callejera a favor del terrorismo de ETA. Ambos diarios consideran la noticia de primera página -con razón- y mandan con ella con el mismo sujeto (El Supremo) aunque con distinto verbo.

El matiz está entre “declarar” (¿por esta vez?) y “establecer” (¿para siempre?).

Tengo la impresión de que El Mundo quiere dejar bien sentado (“establecer”) que los miembros de esos grupos violentos serán considerados terroristas de manera permanente. Y así será, por la jurisprudencia que ha fijado el Supremo, mientras la Ley de partidos esté en vigor.

Desde luego, la Ley es la Ley, hecha por el Parlamento e interpretada por los tribunales de Justicia.

Mientras la Ley de Partidos –fruto del acuerdo entre el PP y el PSOE en la ominosa era Aznar– siga vigente, las sentencias del Supremo , que emanan de ella, fijarán jurisprudencia. La policía no tendrá más remedio que perseguir y detener a los miembros de esas organizaciones consideradas ahora como terroristas. Bastará con que tales miembros abjuren de estas prácticas violentas y condenen los actos terroristas para escapar de los efectos de esta Ley.

Si el Parlamento no deroga la Ley de Partidos –que fue tan polémica en su día, por las razonables sospechas de inconstitucionalidad que plantea, ya que criminaliza ideas además de comportamientos- los jueces tienen que aplicarla.

Por tanto, no debe sorprendernos que, mientras está vigente, el Supremo la interprete en la forma en que lo ha hecho. Y no es motivo para que el PP lance al vuelo sus campanas, bastante envenenadas de oportunismo partidista, ni para que Batasuna tache la decisión judicial de venganza por el atentado de Barajas. Los extremos -como hemos vistos en el Pais Vasco con la abstención del PP y de EHAK– vuelven a tocarse.

Otro gallo nos cantaría si Batasuna y sus organizaciones afines condenaran el terrorismo de ETA.

La Ley de Partidos perdería su dudosa razón de ser. Yo siempre estuve en contra de la aprobación de esa Ley, aunque reconozco que sirvió, en su momento, para quitarle financiación pública Batasuna y forzarla a debatir (y elegir) internamente entre terrorismo y democracia. Aún no se si ese precio era el adecuado para zarandear la Constitución.

Hoy es sábado y podemos soñar. Si Batasuna optara ahora por condenar el terrorismo, esa Ley podría ser derogada por el Parlamento, pues quedaría inservible, y Constitución volvería a brillar inmaculada. Batasuna podría ser legalizada, presentarse a las elecciones, recuperar ingresos procedentes de las arcas del Estado y vivir en paz, tratando de convencer a sus compatriotas de las bondades de sus ideales independentistas o anexionistas mediante palabras y sin meterles el miedo –o algo peor- en el cuerpo.

—-

Vicenc Fisas nos da algunas claves más en El País:

¿Una salida para el conflicto vasco?

VICENÇ FISAS en El País

20/01/2007

Inevitablemente, y para ser sinceros, hemos de partir de la base de que se ha roto un proceso esperanzador y de que han fallado varias cosas a la vez, sin que ello signifique que se puedan repartir las culpas por igual. Lo primero que hay que señalar es que ETA ha incumplido su compromiso de mantener un “alto al fuego permanente”, puesto que dicho término significa e implica, por una parte, no realizar ningún atentado mortal ni utilizar (o amenazar con usar) ningún tipo de arma o explosivo, ni tampoco rearmarse. En segundo lugar, el término “permanente” no es sinónimo de temporal o indefinido, sino que implica continuidad sin fin. El haber roto este principio de compromiso le resta a ETA toda legitimidad y credibilidad para realizar nuevas propuestas que se presten a una ambigüedad. Su nuevo mensaje tendrá que ser en otros términos y para poner punto final a una parte importante del conflicto.

A mi entender, y a pesar de la profundidad de la crisis actual y el desánimo colectivo, el conflicto vasco podría finalizar a medio plazo si concurriesen en el tiempo, y de forma más o menos simultánea, las siguientes tres condiciones: La primera se refiere al momento en que ETA tenga la voluntad manifiesta de autodisolverse en un plazo lo más breve posible a cambio de favorabilidad jurídica sobre sus presos, lo que implica una decisión tomada desde la misma organización, a partir de un debate interno que analice la realidad exterior y que llegue a la conclusión de que la actividad armada no tiene sentido para lograr ningún tipo de objetivo. La duda actual es si ETA está suficientemente unida o tiene fracturas internas que dificultan tomar esta decisión de forma unánime.

El segundo elemento es el compromiso de Batasuna de renovar y ampliar el contenido de su propuesta manifestada en Anoeta de trabajar por las vías políticas existentes, colaborar para poner fin a todo tipo de violencia, incluida la callejera y participar en un diálogo multipartidista en igualdad de condiciones, aceptando que los temas de calado político necesitan de mayorías suficientes y muy amplias para ser implementadas.

El tercer punto, finalmente, se refiere al compromiso del Gobierno de realizar gestos humanitarios y de distensión, como el acercamiento de presos, y de reformar los artículos 2 (párrafo 1), 5 (6), 9 (3c), 12 (1b) y 13 (Disposición Adicional 2ª, 4) de la Ley de Partidos, que impiden que las personas relevantes de Batasuna puedan hacer actividad política en el futuro, porque si Batasuna no puede participar en política, ya asumiendo todos los postulados democráticos, no hay salida posible al conflicto.

Ante la ausencia actual de condiciones y de serenidad para que todos estos pasos puedan producirse a corto plazo, y a partir de la experiencia de analizar todos los procesos de negociación que existen en el mundo y de contrastar opiniones con numerosas personas que facilitan procesos de paz en diferentes continentes, creo que nos encontramos en un intermedio donde lo importante es mantener y fortalecer aquellas iniciativas civiles, sociales, culturales o políticas que intentan establecer y mantener lazos de comunicación entre personas de diferentes sensibilidades políticas que, a pese a ello, están unidas por el deseo de ver finalizada cualquier expresión de violencia, y por la convicción de que la paz y la reconciliación sólo será posible mediante el diálogo continuo, el respeto a la diferencia, la defensa de todos los derechos humanos, el rechazo a las violencias y el fortalecimiento de un sistema democrático que sea capaz de responder a las demandas de la ciudadanía.

En este sentido, es de destacar de manera especial el valor que ha supuesto, supone y supondrá, la iniciativa de las mujeres vascas unidas en torno al colectivo Ahotsak, cuyo manifiesto inicial del 8 de abril de 2006 establecía las bases para un acuerdo de mínimos que ya debería haberse superado en la proyectada pero inexistente Mesa de Partidos.

Mientras los partidos reflexionan su estrategia futura, me parece imprescindible apoyar la continuidad de esta clase de iniciativas unitarias, aunque sean a título personal, en el entendido de que son una muestra de que es posible contrastar opiniones y proyectos, debatir situaciones e imaginar un futuro en paz y los caminos que pueden conducir a ella. En momentos de crisis como la presente, necesitamos más que nunca tender puentes, fortalecer la participación ciudadana para el reinicio de un proceso nuevo y diferente que sea realmente definitivo, animar a algunos sectores dubitativos a que den los pasos necesarios para abandonar, desligarse o desacreditar el uso de la violencia, estar dispuestos al contraste, al diálogo, al acercamiento y a la negociación, sin prejuicios y sin condiciones, porque éste, y no otro, es el camino para lograr un día la paz, una palabra que evidentemente implicará la autodisolución de ETA, pero también otros componentes señalados por Ahotsak, como la democracia, la justicia social, concluir conflictos históricos y respetar los derechos y las libertades de toda persona, sin excepción alguna.

Vicenç Fisas es director de la Escuela de Cultura de Paz, UAB

FIN

Me acabo de conectar (intentaré pegar todo esto) y he leido las interesantes declaraciones de Imaz a La Vanguardia, en el blog vecino de Arsenio Escolar.

Si Otegui y los suyos perdieran el síndrome de Yoyes… y se convirtieran en demócratas… podrían, desde luego, desarmar a ETA. Ya lo creo.

Ojalá.

13 comentarios

  1. Dice ser Por favor

    Repugnante lo que has escrito.Tú no tienes vergüenza.¿Así que la Ley de Partidos es “inconstitucional”?Y el estatuto de Cataluña no lo es, ¿verdad?Hay que dejar en paz a Batasuna, pobrecitos. Pero vamos a ver, Martinez Soler, que ya eres mayor, deja de escribir cosas tan ridículas. Si hubiesen matado a tu hijo el otro día en Barajas, ¿estarías de acuerdo en que Batasuna empezase a condenar, e hiciésemos como si aquí no ha pasado nada ?No hace falta que respondas, ya sé la respuesta.

    21 Enero 2007 | 13:25

  2. Dice ser gretel

    No, la política y los periodistas siempre detrás, quién tuvo lo que debía tener fue el juez Garzón que fue el tío y solo él, con una visión lógica quien comenzó a ilegalizar el mundo de batasuna, y en sus autos señala claramente que HB ES ETALa ilegalización de HB: cosa de garzón; la ilegalización de Egin: cosa de garzón… claro está que por hechos… por financiaciones, por relacionados en temas de extorsión, servir para las financias de ETA o por actividades delictivasComo siempre y desde hace mucho: políticos y periodists detrás (ya lo he dicho? pues una vez más: solo merecemos la pena los ciudadanos, los jueces y la policía)Tanto empeño el psoe en visión de Estado no lo tuvo con la UCD… ni lo provechoso de que el psoe y UCD se hubieran alternado el poder… quizás ahora tenéis lo que creaistes… una falta de centro… siempre los monstruos creados se vuelvenTambién es verdad lo que dice Jams, pero solo una parte, yo también digo la pura verdad… son ramas diferentes del mismo árbol… como vosotros defendéis tanto al psoe, a mi me toca la otra parte.Por cierto HB no quiere un estado independizado sin más… quiere un estado stalinista… es un pequeño detalla importante¿ el pnv estaría tan moleto si la ilegalización fuera sobre un partido unionista violento? parece que a veces se comportan como si ese mundo se les fuera el gas.Yo tb estaba contra la ley al principio… pero el pensamiento de Garzón era el adecuado… intelectualmente siempre los jueces me parecerán por encima de los políticos… por supuesto que Maria Teresa de la Vega esta por encima de muchos, para empezar de su presidente.

    21 Enero 2007 | 14:28

  3. Dice ser gretel

    ¿ qué, ahora echamos de menos a la UCD? que sarcasmo.A ver si ciudatans recupera el fusilamiento moral de la UCD. No para otra cosa que para que PSOE llegara al gobierno… por que eso era interés general, liquidar al gobierno democratico en el poder a costa de lo que fuera.Otro pequeño detalle: la libertad falta en el país vasco, en el resto no… creo que en resto solo tenemos terrorismo… así que semñanticamente solo debería ser ” contra ETA” o ” contra el terrorismo” y dejar la palabra paz y libertad a la constitución. NO me gusta que se utilicen, porque “contra Eta” ya se entiende que es no a las imposiciones.Por otra parte no creo que se tenga que alcanzar acuerdo democrático alguno en contra del sentimiento de muchos de ser español (que yo no lo tengo): un pacto que sea dejar un Estado totalmente diferente en la extructura. No creo que los usos sociales de la mayoría y sus sentimientos se tengan que adaptar a la minoría, sino al revés.

    21 Enero 2007 | 14:40

  4. Dice ser gretel

    Ah también ilegalizo Jarrai, y el primero que dijo que todo el moviento de protesta estaba dentro del entramado de Eta y que era Eta quién lo organizaba… las criminalizaba en un auto… y el primero que comenzó a cerrar las taberna-cavernas.Garzón desde luego que no se casa con nadie, por eso siempre le llueven las ostias de todos lados. Como Cristo (salvando distancias)Por lo que puedo recordar… va a ser ahora que es una idea peregrina de una noche de verano que se le ocurrió al malísimo de Aznar…

    21 Enero 2007 | 16:47

  5. Dice ser tata

    Bueno parece que hoy no hay debate, est

    21 Enero 2007 | 20:20

  6. Dice ser johnymepeino

    El marido(ETA) le pegó una paliza a la mujer(Zapatero) y la mujer dijo: Sigamos dialogando marido.Y Soler, como toda esta caterva de demagogos escribió: “Son días muy importantes para reflexionar sobre nuestra convivencia pacífica y sobre quién es quién en la vida conyugal”.Denuncia Soler, antes que la mate.

    22 Enero 2007 | 05:08

  7. Dice ser Esteban Rosador

    Este artículo de Javier Marías en El País Semanal deja bien clara la sensación que está quedando en la ciudadanía la actuación de los dirigentes de la AVThttp://www.elpais.com/articulo/portada/pais/demasiado/anomalo/elp…

    22 Enero 2007 | 11:35

  8. Dice ser imagina

    El Supremo “establece” y el Supremo “declara”. Yo añadiría el Supremo “jode la marrana”.Creo que la solución de Zapatero para lograr la paz, sería hacer de intermediario/moderador y sentar en la misma mesa, por un lado a los descerebrados pateadores de urnas de protección y colocadores de bombas, y por el otro una delegación formada por representantes del Supremo, del Ejército, de la Iglesia, de la banca y del PP, sin olvidar a los vocales (con voz y sin voto) Pedro Jeta y Fedeguico.Zapatero, representado en tan alta reunión por Bono y Rodríguez Ibarra, se limitaría a tomar nota de lo que decidan y gobernar al respecto.Si alguien recuerda algún otro poder fáctico, que falte en la reunión, puede incluirlo. Todo sea para que dejen, unos y otros, de joder la marrana.Saludos

    22 Enero 2007 | 15:07

  9. Dice ser gretel

    23 Enero 2007 | 12:23

  10. Dice ser gretel

    Jamas no, Jams…se me ha colado.

    23 Enero 2007 | 12:24

  11. Dice ser gretel

    tambi

    23 Enero 2007 | 12:44

  12. Dice ser gretel

    si el Estado hace una red p

    23 Enero 2007 | 12:49

  13. Dice ser Jenaro

    UNA RECONCILIACIÓN NECESARIA PARA ESPAÑAToda la ciudadanía española quiere que todos los políticos se unan en una idea fundamental, que es la unión de todos los demócratas y todos los que gobiernan en todas las comunidades de nuestro país incluidas el país vasco, Navarra, Cataluña, ect todas sin exclusión gobierne el partido que sea, y les piden a los responsables políticos que recapaciten porque la desunión solo beneficia a los fines del terrorismo.Les piden a las asociaciones de victimas del terrorismo que pierdan de una vez el síndrome post-traumático y psicológico de su situación y se unan todas ellas sin que se perjudique a la política antiterrorista que equivocada o certera es responsabilidad única del gobierno y su responsable su presidente.Independientemente de que triunfe o fracase en la política diseñada, por un motivo fundamental, porque la seguridad del Estado Español es de competencia única del Gobierno de la Nación Española. Y hay cauces legales para tratar divergencias de opinión hablarlas y razonarlas por medio de reuniones y con la palabra, sin necesidad de airearlas, como en diversas ocasiones ha sucedido en las calles de nuestra España primero porque damos una opinión de desunión negativa, que solo beneficia alterrorismo.Otro argumento de peso es mostrar lealtad política, considerando como se sabe no solo en España si no en el concierto internacional y las Directrices de la CE en lo tratado sobre terrorismo.Otro argumento de peso es que el terrorismo en España es considerado un asunto de Estado ya que incide sobre la Seguridad Interna del Estado.Y parece ser que esto es lo que no entienden la mayoría de los españoles que tratándose de un asunto de Estado no venga acompañado de la responsabilidad y el apoyo total al gobierno en su responsabilidad y deber para con el Estado Democrático y de Derecho.Desde todas las instituciones del Estado Español se ha pedido la unión de todos los grupos políticos en la lucha y estrategia frente al terrorismo, y no se entiende como este llamado hecho desde la más alta instancia del país como un sistema político, de Monarquía Parlamentaria se hace caso omiso a esta petición con el peligro que comporta la negación sistemática y querer seguir instalados en ella, con los perjuicios que conlleva el a estrategia de lucha contra el terrorismo, ya que esa misma estrategia y las iniciativas parlamentarias y de los partidos políticos con representación en el parlamento se ven mermados de potencia y unión, pues lo necesario es la unión y un frente total político, para implementar un plan de acuerdo que marque una línea comúnBasada en las informaciones fehacientes y reales tanto, nacional como intencional y ajustada al momento político, a la situación real internación, y la nueva estrategia de actuación de los cuerpos de seguridad del Estado, conforme a derecho.Esperemos que la cordura política, el dialogo y el buen huso de la palabra y que por el bien del Estado Español, poder conseguir la unión política en este Proyecto sea una realidad que se refleje en la sociedad española, y con ello trabajar por el bien común de todos los españoles en este tema tan importante como es la Seguridad del Estado y la de todos los ciudadanos de este país que tanto queremos y llamamos España.

    06 Febrero 2007 | 13:11

Los comentarios están cerrados.