Muy mal acabamos el año pasado y no veo muchas razones para pensar que el nuevo año comienza mejor. El Roto me lo confirma hoy con su dibujo filosófico.
¡Qué uvas tan raras me tomé este fin de año! Ha sido una de las peores despedidas del año que recuerdo. ETA y Sadam se me atragantaban con cada uva y con cada trago de sidra.
Y hoy volvemos a comparar las portadas de los diarios como si nada hubiera ocurrido en la caja fuerte donde cada uno de ellos guarda sus intereses corporativos.
Predojota/Cope/PP/AVT siguen erre que erre, envalentonados por el más pueril y odioso «chincha-rabia-chincha-rabia» o el «I told you so» («ya te lo dije«).
Sadam desaparece de la portada de El Mundo (no de la de El País) y es sustituido por el reportaje-ficción «Ante el juicio del 11-M» al que dedica cinco páginas interiores.
Copio y pego los editoriales de ambos diarios:
Interesante análisis de Ruiz Soroa en El País:
Ducha escocesa
JOSÉ MARÍA RUIZ SOROA
02/01/2007
Hay una hipocresía generalizada en quienes, desde la política gubernamental y sus aledaños, fingen sorpresa y conmoción por la bomba y los muertos de Barajas. Porque saben perfectamente que un proceso político para terminar con la violencia terrorista como el emprendido hace nueve meses es, precisamente, esto: un camino en el que hay momentos de terrorismo que, aunque al público le resulten salvajes, son absolutamente predecibles desde la lógica de la negociación. ¿O es que conocen ustedes algún género de negociación en el que las partes renuncien a usar sus bazas y jugar sus cartas? En este sentido, el primer reproche que debe dirigirse al Gobierno es el de no haber preparado adecuadamente a la opinión pública para momentos como éste, haber cedido a la tentación de rentabilizar a corto plazo el proceso propalando una visión optimista carente de todo fundamento («llevamos tres años sin muertos», «este nuevo año irá mejor todavía», etcétera) sin advertir claramente: habrá muertos y bombas, pasaremos momentos negros, se desesperarán ustedes, conciudadanos.
Y, como no ha preparado a la opinión, tampoco ha preparado la absorción de la noticia y su procesamiento simbólico. Si algo ha echado en falta el ciudadano español en este caso, estoy seguro, son los rituales sociales que desde hace años nos permitían hacer el duelo de los atentados, unos rituales que no por repetidos dejaban de cumplir su función: la de reasegurar la cohesión social ante ataques salvajes, la de hacer que la ciudadanía fuera visible ante sí misma. En este caso, desgraciadamente, tanto el discurso como las actuaciones públicas han transmitido desconcierto, desunión, vacío, frialdad, desorientación. Una sensación penosa de que no se dice con claridad lo que se quiere decir, o de que no se sabe qué decir.
Veamos, lo que están haciendo los terroristas es tantear los límites del proceso, están comprobando hasta dónde aguanta en la práctica. Si ETA no ha avisado previamente del fin del alto el fuego («como en un ejercicio de subliminal sometimiento a las reglas del contrario», exclamaba quejoso el ministro Pérez Rubalcaba) es porque no ha roto el alto el fuego desde su punto de vista. Casi con toda seguridad, el próximo comunicado nos dirá que mantienen el alto el fuego, que esto ha sido sólo un aviso, una llamada de atención a un Gobierno que no hace sus deberes. Que no se han levantado de la mesa, sino que sólo han dado un puñetazo en el tablero. Es su forma de ver las cosas, y es inútil lamentarse por ello. Si vieran el mundo como nosotros, no sería necesario proceso alguno para hacerlos desaparecer, ellos mismos se disolverían.
Lo que exige el tiempo presente es más análisis y menos aspavientos, así que pongámonos a ello. Lo primero el pasado, examinar qué se ha hecho tan mal como para conducirnos a este trance. Porque, desde luego, está muy bien eso de decir que sólo ETA es culpable de sus atentados y de la interrupción del alto el fuego, pero si nos creemos de verdad esa afirmación estaremos cegándonos para comprender lo sucedido. Es patente que no estaba previsto que el proceso llevara a un atentado mortal a los nueve meses de iniciado, luego algo se habrá hecho mal en su desarrollo para llegar a tan triste momento. ¿Qué? Cabe una primera explicación, la de que no se valoraran bien en un inicio las expectativas de los terroristas, la de que se aceptase sin suficiente fundamento la veracidad de la teoría de Anoeta, la de emprender sólo la vía política. Si así fuera, estaríamos ante una equivocación inicial de Eguiguren y compañía, que no parece muy probable, precisamente porque no explica nada: ¿qué ganaba ETA con engañar al Gobierno inicialmente? Más bien parece que ha sido durante el proceso cuando los terroristas han recrecido sus expectativas y han decidido forzar los límites iniciales del diseño, planteando demandas estrictamente políticas y apoyándolas con una violencia incremental. Ello puede deberse, sencillamente, a la tantas veces constatada inmadurez del conjunto de los etarras y la masa abertzale para salir de sus propios esquemas mentales, como señalaba Emilio Alfaro. Pero, en mi opinión, ha habido dos errores de bulto del Gobierno que han contribuido a generar la sensación de los terroristas de que podían dirigir el proceso. El primero y fundamental, el haber admitido en junio de 2006 un cambio de orden de agenda.
Por presión de Batasuna se admitió que el orden inicialmente establecido (primero la mesa de las armas, luego vendrá la política) se alterara para hacer simultáneas las dos mesas. Josu Jon Imaz, el gran descubrimiento para muchos en este proceso (y me incluyo), se lo advirtió, pero Zapatero no le escuchó y escenificó el cambio mediante la reunión más famosa del año. Ahora bien, lo peor del cambio no fue el aceptarlo por presión de la otra parte, que ya era serio, sino negarse a desarrollar sus consecuencias obvias. Porque era bastante evidente que si se ponían en paralelo las dos mesas era para conceder resultados políticos inmediatos a cambio del alto el fuego; pero el Gobierno se negó a ello. Simplificando: se cometió una contradicción de bulto al ceder por un lado, e intentar salvar los muebles por el otro, una contradicción que frustró a la otra parte, que comenzó a incrementar la presión violenta para obtener los avances políticos. Ante lo cual, el Gobierno incurrió en su segunda contradicción: se mantuvo firme en la negativa a dar pasos políticos, pero disimuló la existencia de violencia, miró para otro lado. Una contradicción frustrante para Batasuna y, sobre todo, desorientadora para los terroristas, a los que se proporcionaba al mismo tiempo signos de firmeza y de tolerancia. Aunque suene duro decirlo, el Gobierno ha desorientado a la contraparte con la que trataba, no ha emitido señales claras de su posición, y eso es fatal en todo proceso de negociación.
Sadam Husein se encontró con una guerra porque, entre otras razones, emitió señales confusas sobre si poseía o no armas de destrucción masiva. El Gobierno se ha encontrado con lo de Barajas porque, entre otras cosas, ha emitido mensajes contradictorios durante varios meses.
¿Y ahora, qué? El Gobierno está emitiendo, de nuevo, un doble mensaje que ETA va a captar probablemente distorsionado: no rompe el proceso, pero se reafirma en que con violencia no hay diálogo. Dicho en otros términos: no negocia, pero se declara en oferta permanente para seguir negociando en cuanto la otra parte abandone de nuevo la violencia. ¿Cómo leerán el mensaje, al que se suma el de otras fuerzas políticas (léase Ibarretxe, Errazti, etcétera) que, con un voluntarismo guiado sólo por su interés a corto plazo, preconizan «seguir con el proceso en todo caso»? El tiempo lo dirá, y lo dirá pronto, porque llegan momentos cargados de dilemas (elecciones, huelga de hambre de De Juana Chaos, etcétera). Pero parece que, en todo caso, persistirá la confusión, y ésta es siempre fuente de decisiones equivocadas. Lo decía Roger Bacon: es más fácil que la verdad surja del error que de la confusión.
¿Existía otro camino para el Gobierno? Probablemente no, a no ser que se estuviera dispuesto a entrar en un diálogo de futuro más que dudoso con una oposición popular muy arriscada. Aunque también es cierto que ello es fruto del virtuosismo solipsista de nuestro presidente, de su decisión de embarcarse solo en un proceso semejante. Lo que termina en una situación kafkiana, en la que los únicos aliados objetivos del Gobierno son sus contrincantes en el proceso, puesto que comparten con él un objetivo valioso, el de que salga bien. Es una victoria táctica importante para los terroristas; porque se ha creado una situación en la que el Gobierno sólo puede mantenella y no enmendalla, sencillamente porque está solo. Igual que nos sentimos los ciudadanos, solos. Si lo ven así, seguirán machacando a su contrincante con duchas escocesas, aunque lo hagan en la cara de todos los españoles.
FIN
—
Acabo de leer este comentario de nuestro Felipe Punto G. que copio y pego, especialmente porque aporta un enlace digno de recuerdo y reflexión:
«Buenos días y feliz año nuevo a todos.
En mi blog ofrezco una comparativa de lo que dijeron EL PAÍS, EL MUNDO y la oposición del PSOE al finalizar la tregua de 1998 con la situación actuál. El artículo es algo largo, pero creo que merece la pena.
El editorial de EL PAÍS era muy similar al del día 31. La posición del PSOE, inmaculada. Las manifestaciones se hacían contra ETA, no contra el gobierno (singularmente la de la AVT).
Las grandes diferencias aparecen al comparar lo que decía EL MUNDO antes y lo que dice ahora y lo que dice la actual oposición frente a lo que decía la oposición antes.
Un saludo.
lo dijo Felipe Punto G · 2 Enero 2007 | 10:02 AM
—
Gracias Felipe.
Y ya que vamos de recuerdos, El Mundo nos ofrece hoy uno muy oportuno, a través de la pluma de Tariq Alí, el pakistaní autor de «A la sombra del granado«.
—
Y para celebrar el año nuevo, me vuelven a llegar invitaciones para solicitar el «impeachment» del presidente Bush, seguramente el peor de la historia de los Estados Unidos
Ya llevamos dos escalones del 2007.
Ánimo para subir mañana el tercero.
—
Zapatero ha hecho lo que debe hacer cualquier político en su situación. Intentar acabar con ETA. Se hizo con el IRA. Se hizo con la propia ETA cuando gobernaba el PP.Si entonces salió mal y ahora también, no es un error más grave. No es que debería haber aprendido la lección de Aznar. Es simplemente que se debe seguir intentando, y si Rajoy llega al poder (que esperemos que no) y se le ofrece la oportunidad, tendrá que aprovecharla igual que haría cualquier político decente.
30 noviembre -0001 | 00:00
Uy que´fuera de realidad :DLos plazos de elecciones próximas no tienen nada que ver con los plazos necesarios para: ufff demasiado largo otro día… Blair no hizo depender sus reelecciones de sus decsiones sobre el Ulster ( y tuvo mano dura- más dura que nunca aquí; y más blanda-qué nunca aquí) cuando fue necesario sin mirar en rentabilizar)… ya que a muchos les gusta tanto la comparación.
02 enero 2007 | 14:42
Me refiero a lo de la ducha escocesa claro, con lo de fuera de la realidad.
02 enero 2007 | 14:43
De todas las maneras, y sieguiendo con el tema que me ha venido a ocupar aquí ( ya que perdemos el tiempo).. tenéis un concepto muy raro de lo que es sinceridad… a vuestra manera de ver que un marido mate a su mujer, no es más que sinceridad realizada, por lo que habría que darle dos medallas por SINCERO, o realizar sus ganas Eta siete medallas a la congruencia… la sinceridad, a mi modo de ver, es centrarse en la certeza, en buscarla y darla ( la sinceridad es trabajo, no es cómoda)… no precisamente centrarse uno en sus ganas y ejecutarlas en verbo o en acción… es ser lo suficientemete valiente para ir a buscar la verdad sobre la esencia de las cosas y luego ofrecerla… YO soy sincera pero NO SOY BURDA casi nunca.La sinceridad es centrarse en ser ser hhumano, en averiguar el juego hay detrás, no quedarse con lo superficial… sinceridad no es empeñarme en ver gilipollas a Jams y contarlo… más cuando la verdad de las cosas yo no la tengo, y para quién piensa que no hay verdad objetiva: ¿ entonces para que ofender con la relatividad si es solo un punto de vista de cien mil y nada absoluto y cierto, y por lo tanto no sincero porque lo voluble no tiene nada que ver con la sinceridad?pero es más, si me empeño en verle la HOstia, voy a encontrar razones de peso para ello… porque la sinceridad no es primeras impresiones, es hondar en las correctas respuestas antes sentimientos de los demás… eso es sinceridad y no otra cosa… los sujetos son sociales ( una leche que son individuales) si yo me empeño en hablar danés lo hablaré muy bien y si me empeño en el fránces tendré consecuencias parecidas… uno elige el camino… y él que quiere contagiar… no veo para nada que un ser primario sea más sincero que uno que se toma la molestia de filosofar, por el contrario al primero solo le veo vulgar, necio y nada sincero ( no me aporta nada, no puede ser auténtico) y al segundo sublime, valiente y sinceridad desbordante al atreverse buscar caminos y ofrecérmelos…Eso me paso con Jorge Bucay… pero eso otro día… gracias, graias Bucay, Jorge… no dejo de repetirlo, gracias, gracias… me diste luz cuando la necesitaba… en realidad soy algo distinta gracias a ti también… gracias por darme tanta sinceridad… encontrar mi esencia… TENGO UNAS GANAS LOCAS DE CONOCERTE. No dejes de escribir ni de existir, quiero sinceridad, personas que se atreven a ser personas. Cuando te vi por primera vez en fotos… fue la primera persona que imaginaba tal y como era… y es que eres tan sincero que te describías en las letras según te leía sin dejar dato alguno de tu aspecto… pero al verte dije:-Ese es Jorge Bucay- ¿ cómo lo sabes?- Porque le he visto ya.
02 enero 2007 | 15:24
Gracias, JAMS, por enlazar mi blog en su artículo de hoy. Siento que el nombre del mismo sea un tanto fuerte, pero no es mi intención cambiarlo hasta que el PP no cambie de cuadro dirigente.Sinceramente, hace un año no me veía a mí mismo haciendo estas cosas, pero bueno, a base de leer blogs como el suyo y otros, va uno aprendiendo.Leí el libro «A la sombra del granado» de Tariq Alí y me gustó. Lo incluyó EL PAÍS hace un par de años en su colección Novela Histórica.Saludos.
02 enero 2007 | 15:25
Que Zapatero da por roto el proceso de Paz, eso esta por ver.En el discurso no lo dejo claro y desde entonces esta «desaparecido». Parecia mas bien que estaba pillado con algo y que por eso no podía romper con sus amigos.Pero antes o despues se destapara el pastel, todo dependera de como actue su secuaz, el fiscal general Conde pumpido.Lo que lamento son estos 3 años de dejadez en la lucha contra ETA, tres años perdidos por culpa de los progres que han servido para rearmar a ETA.
02 enero 2007 | 15:28
«Predojota/Cope/PP/AVT siguen erre que erre, envalentonados por el más pueril y odioso «chincha-rabia-chincha-rabia» o el «I told you so» («ya te lo dije»).»El Pais/Martinez Soler/el plural.com/Avui/Gara siguen erre que erre con su desinformación y su manipulación en contra de las victimas de terrorismo.Por lo menos sabemos que lo buenos están con las victimas del terrorismo. Los otros ya sabemos con quienes están.
02 enero 2007 | 16:11
Yo sigo con lo de la sinceridad… de pequeñita ( en bachiller) me enseñaron la la ‘Ventana de Johari’, me parece que se estudia poco en periodismo… la ventana son cuatro niveles de comunicación… el primer tramo ( es una ventana con una celosía rectangular y otra vertical, a modo de ventana del norte español)es superficial, el segundo más denso, el tercero más y el cuarto nuestros puros sentimientos…Existen cuatro niveles de comunicación… algunos hablan con el cuarto y son respondidos con el primero( entonces la respuesta hace daño); algunos mantienen conversaciones con el nivel tres mientras su interlocutor está en el dos o en el uno… entonces también sufre el sujeto en nivel tres… esto me lo enseño mi tutor de los scouts.Gracias a ti también por la ventana… creo que sinceridad es comunicar en cuarta o adaptarte a las necesidades de los demás… Jorge, Bucay, creo que siempre habla en cuarta, sus cuatro niveles están al unísono, por seguro que si quisiera ser vulgar podría conseguirlo muy bien, yo también… solo tengo que centrarme en no pensar y en no adaptarme ( fácil); también que la partida de pimientos envenenados sigan su curso… no es más que sinceridad no tamizarla por el ministerio de sanidad… no es más que dejar que sean lo que son en realidad.P.D: lo de los pimientos es una metáfora.Posdata dos: tampoco me saldría el nivel uno, porque el nivel uno que se lleva es ser machista y reirse mucho.Posdata tres: el nivel cuatro es el sublime, el más noble… como la sala de Odín donde van los muertos en las Valias. La más noble y bella. No se porque se empeña la gente en ver la sinceridad en el nivel uno, que tiene más que ver con el instinto animal y la superficialidad y nada con el nivel cuatro…Posdata cuatro: cada uno vive en el trozo de ventana que quiere ( yo vivo en los cuatro: también digo que me gusta follar), pero luego se debe adaptar a la comunicación que no le pertenece… que uno viva en un determinado trozo de ventana, no quiere decir que el resto no seamos sinceros por vivir en otros trozos o movernos y adaptar nuestra comunicación a diferentes trozos de ventanas… yo creo que solo es inteligencia… adaptarse no es más que inteligencia.Estaría bien que en periodismo, en la facultad, aprendiera algo de filosofía(comunicación)… no, que todas las facultades se aprendiera bastante de filosofía (no otra cosa que comunicación con el vecino)
02 enero 2007 | 16:29
“… Porque era bastante evidente que si se ponían en paralelo las dos mesas era para conceder resultados políticos inmediatos a cambio del alto el fuego…… pero el Gobierno se negó a ello.Simplificando: se cometió una contradicción de bulto al ceder por un lado, e intentar salvar los muebles por el otro…… una contradicción que frustró a la otra parte…… que comenzó a incrementar la presión violenta para obtener avances políticos.Ante lo cual, el Gobierno incurrió en su segunda contradicción:…… se mantuvo firme en la negativa a dar pasos políticos, pero disimuló la existencia de violencia, miró para otro lado.Una contradicción frustrante para Batasuna y, sobre todo, desorientadora para los terroristas, a los que se proporcionaba al mismo tiempo signos de firmeza y de tolerancia.Aunque suene duro decirlo, el Gobierno ha desorientado a la contraparte con la que trataba, no ha emitido señales claras de su posición, y eso es fatal en todo proceso de negociación”._________________________________________________Me reitero: ¿Ninguna responsabilidad de nuestro Gobierno? Teniendo en cuenta que ser responsable es hacerse cargo y responder de las consecuencias derivadas de actos o comportamientos voluntarios.Aunque sólo la culpabilidad merezca una sanción penal, la responsabilidad (tanto en política como en cualquier otra profesión) basta para justificar una sanción: dimisión, destitución, no reelección, renuncia, cese, despido.Y es que tengo la sensación de que nuestros gobernantes nos están pidiendo (solicitando) que ignoremos (olvidemos) la responsabilidad derivada del fracaso (o el gravísimo error) que significó la iniciativa (o propuesta) surgida de ellos (de nuestro Gobierno) para iniciar un proceso de negociación (cesión o concesión) con la banda terrorista ETA cuando ésta pedía papas (por señas).Está claro que ellos son los únicos culpables del atentado, pero nuestro Gobierno (no tengo ninguna duda) es corresponsable de la situación en la que nos encontramos todos… ¡¡incluida la de la banda terrorista!! (supongo que muchísimo más organizada, equipada y fortalecida que antes de la increíble propuesta de ¿…?).
02 enero 2007 | 16:35
La responsabilidad del gobierno intuyo que es solucionar los problemas y ETA es un problema grave que se arrastra desde hace treinta y muchos años, y en mi opinión el gobierno está cumpliendo, dentro de sus posibilidades, con su responsabilidad, a pesar del acoso de los aminorados dirigentes del PP y de su ideólogo principal Pedro “Jetadura” (véase para documentarlo, el enlace de Felipe Punto G., que nos proporciona JAMS).¡Hay que seguir hablando! Hay que encontrar otra forma de entenderse que no sean el tiro en la nuca, las bombas en los coches, los secuestros, las extorsiones y la opresión, durante treinta años más, que será lo que ocurrirá si se impone la teoría de la ultra derecha, que hoy dirige al PP.A pesar de todo “EN MI NOMBRE SI” hay que seguir negociando.
02 enero 2007 | 18:29
¿Y si no ha sido ETA?. Como no aparezcan los cuerpos ya ,es para mosquearse y si están vivos ¿dónde están?.A estos que les encantan las tramas conspiratorias ahí tienen otra, no sé qué hace PJ que no los está buscando: Quién les contrató, qué tipo de explosivo utilizaron…Si si ,también en la manifestación se vió la preocupación por las víctimas: pegatinas de la COPE, ¡Zapatero fuera! … y Alcaraz, estrechándole la mano a Ynestrillas. ¡anda que les importan a estos los muertos!
02 enero 2007 | 19:26
Comparto las opiniones de Imagina. Cualquier gobierno democrático puede y debe abrir procesos de entendimiento para el abandono de la violencia con aquellas bandas armadas que tengan detrás una importante masa social y contra las que resulta imposible terminar únicamente con la policia y los jueces. Siempre dentro de la Ley, por supuesto. Y dejando bien claro que las únicas contraprestaciones posibles son el poder defender sus postulados desde las instituciones públicas y que los activistas condenados no serán amnistiados, sólo podrán disfrutar de las medidas de reinserción que el ordenamiento jurídico contemple para todos los condenados por la vía penal. Y siempre que sea constatado fehacientemente que SE HA ABANDONADO DEL TODO LA LUCHA ARMADA. Mientras tanto, la policía y los jueces deben seguir con su labor de detener y condenar a todo aquel que incumpla la ley. Como no puede ser de otra manera, y tal como se ha ido haciendo durante todo el año 2006.En el caso que nos ocupa el gobierno de Zapatero ha hecho ÚNICAMENTE lo que tenía que hacer, indagar si se daban las condiciones necesarias antes de dar ningún paso. No sólo no se han dado estas circunstancias, sino que ETA ha roto de forma unilateral el proceso todavía no iniciado. Por lo cual es lógico que el proceso de dé por suspendido o por terminado hasta que se den estas condiciones de nuevo. Y entonces cualquier gobierno debería volver a hacer lo mismo. Un gobierno democrático no puede NUNCA romper un proceso de paz, aunque se lo pidan encarecidamente los agoreros. Lo único que le puedo echar en cara a Zapatero es su excesivo optimismo. Debería haber ido avisando a la ciudadanía que el proceso podría en algún momento torcerse con acciones como la ocurrida. Pero también es verdad que alguien que desea que un proyecto llegue a buen puerto no puede estar todo el día diciendo que esto va a terminar mal. Mal político sería. Zapatero ha hecho lo que tenía que hacer. Ni más ni menos. No sé por qué tiene que rectificar nada ni pedir perdón a nadie cuando estaba autorizado por una mayoría parlamenteria más que suficiente.De todos modos, creo que ETA, o quien dentro de este entorno haya cometido este atentado ha medido muy mal los tiempos. El gobierno de Zapatero se encontraba excesivamente presionado por el PP para poder haber hecho el más mínimo gesto. Además, este partido, con la postura tan negativa y obstructiva que ha adoptado creo que se ha inhabilitado para muchos años para capitanear cualquier proceso de fin de ETA, porque seríamos muchos los que les preguntaríamos por qué cuando ellos gobiernan sí se puede y cuando no gobiernan ellos, no. Y también creo que ETA nunca se va a volver a encontrar con una situación más favorable para haber abandonado «su lucha». Nunca han tenido credibilidad. Pero ahora ya la tienen en números más que rojos.NEGOCIACIÓN, SÍ EN MI NOMBRE.CUANDO SE DEN LAS CONDICIONES Y DENTRO DE LA LEGALIDAD.Saludos.
02 enero 2007 | 21:12
¿Qué les podemos dar qué les pueda interesar?… (y que no suponga ningún perjuicio o injusticia para el resto de España o la mayoría de los españoles, claro).Yo también quiero disculpar en algo a nuestro Gobierno.Pdta.: Ahorita mismo acabo de leer que el señor Pérez Rubalcaba da por roto, liquidado y acabado el proceso de paz… con lo cual da por contestada mi pregunta.
02 enero 2007 | 21:32
Que inmensa tristeza ver lo que ha conseguido ETA. No solo matar a dos personas y cargarse un proceso negociador. Ha conseguido algo peor. Que aqui volvamos a estar a garrotazos como en el cuadro de Goya. Que triste ver que algunos dan toda la impresión de alegrarse por ese bombazo. Alguno en concreto que encima se dice «víctima». Porque no ha dicho ni palabra de esos dos pobres viajeros muertos. No sé si porque eran ecuatorianos o porque no eran utilizables políticamente. La pérdida de 2 vidas parece que les importa un carajo. Lo único que importa es zurrarle al gobierno, si durante meses no había bombas era porque el gobierno se rendía y quien mandaba era Otegui y Navarra ya estaba entregada. Ahora como parece que ETA no recibía nada y se ha hartado de esperar, la culpa es del gobierno por hablar con asesinos y sus aliados (cuando eso se ha hecho siempre y en todas partes, Gerry Adams entró en el 10 de Downing Street por la puerta grande) Que tristeza esa falta de humanidad, olvidarse de quien ha puesto la bomba. De que hay 2 ciudadanos muertos. Todo vale, otra manifestación, a armar bronca, a saludar a Ynestrillas (de «demócratas» así nos libre dios)… en fin. Muy triste todo.
02 enero 2007 | 23:25
a Soledad · 2 Enero 2007 | 07:26 PM..El unico capaz de hacer desaparecer los restos de una explosión, muertos, restos, etc.. es un tal RubalGAL.Mira la limpieza que han echo con el 11-M.. todavia estamos esperando saber que explosivo se uso en los trenes.
02 enero 2007 | 23:43
No se engañen, hoy por hoy, quien mejor defiende a España del terrorismo y de la xenofobia nacionalista es el PP. Yo, aunque no sea de derechas, les pienso votar. Zapatero ha cometido un gravísimo error con la negociación con ETA y tendría que dimitir.
03 enero 2007 | 01:26
¿Y si fue el PP el reponsable del atentado del 11-M para garantizarse las elecciones y les salió mal?. Un atentando de «ETA» hubiera sido un «broche de oro».Puestos a decir gilipolleces las decimos todos ¿o los demás no podemos? ¿Y si el atentado del 30-D ha salido de las FAES?.Pue ya ves, tan legítima es una sospecha como otra ¿o NO?
03 enero 2007 | 12:03
No tienen nada que ver las anteriores negociaciones con ETA con la que ha emprendido Zapatero, bisho. ¿No te has dado cuenta aún?
03 enero 2007 | 13:43
La cabalá se encuentra compuesta por diez esferas (sephiroth), enumeradas habitualmente en el orden en que el rayo de Dios desciende para crear el mundo, que es la misma numeración que es utilizada por la europeizada cábala hermética.Se encuentran listados a continuación sus nombres y el significado traducido del hebreo:* 1. Kether (corona)* 2. Chockmah (sabiduría)* 3. Binah (entendimiento)* 4. Chesed (compasión)* 5. Geburah (juicio/estrategia)* 6. Tiphareth (belleza)* 7. Netzach (victoria)* 8. Hod (esplendor)* 9. Yesod (fundación)* 10. Malkuth (reino)En la cabalá hermética, muy influida por Eliphas Lévi y Aleister Crowley, se considera el camino místico del hechicero como un recorrido en el sentido inverso al rayo de Dios: esto es, empezando por Malkuth y acabando en Kether.JEJE, esto es para seguir con mi tema sobre la comunicación y la sinceridad… mezcláis mucho los temas… será mejor dos cosas:A no mezclarlo con el proceso IrlandésB no mezclarlo con el 11MC no mezclar la responsabilidad de Zapatero con la de RajoyD aprender de los errores de uno mismo es de listos aprender de los errores de los demás es de sabios, ser crítico con los amigos de sinceridad de sentimiento ( como cristo)Uno Rajoy no gobiernaDos las elecciones las gano ZapateroTres ¿ tenía especial interés Zapatero en que el estatuto catalán surgiera y por ello convenció a CIU para tener una baza para sus buenos propósitos de negociación política con Eta? muy mal punto de partida.cuatro NO SE PUEDE NEGOCIAR SIN NINGÚN SECTOR CONDENAR LA VIOLENCIA… si algún sector lo hiciera estaría legitimado el presidente para continuar con ese sector una salida legal a su formación hasta un acuerdo de formación de gobierno en Euskadi.cinco ser objetivos en los análisis… no me puedo creer nada sino sois objetivos y críticos con vuestros partidosseis RUBALCABA UN DIEZ, gracias a él el infantilismo de zapatero no le ha hecho llevarnos al abismo.siete Arsenio un cero, da dos blogs a Ezcritor y manda a Gaza a Javi… creo que se le han cruzado los cables y equivocado los personajes. Le he tomado cierta ojeriza.Ocho yo no soy víctima para nada, a quién te refieres con lo de «dice ser víctima»? voy a tocar madera.Nueve No me parece para nada que la AVT le asignéis malas intenciones… eso es de ser niño pijo de papa que ni puta idea tiene de nada. Aunque no le creáis uno puede tener las opiniones que quiera y defenderlas… con eso de enjuciarla estáis haciendo el papel a Otegui y demás que ya hablan de la hipocresía del dolor de las víctimas: bien perfecto!!! estáis ayudando a que exista dos bandos ideológicos enfrentados fuera de vuestro cauce de pensamiento para ellos tener excusa en sus fines e igualarse ¡PREMIO!… las víctimas las habéis pasado de ser una mierda a ser unas tiranas… no creo que nunca hayan tenido el lugar que se merecen ( la exclusión de su utilización y el enjuiciamiento) DE TODA LA MIERDA DE ESTOS TRES AÑOS, CREO QUE ES LO MÁS INMORAL PARA MI MODO DE VER.
03 enero 2007 | 15:57
Gretel, sinceramente creo que quien está haciendo más daño a las víctimas es Alcaraz y su AVT.Por cierto, en el plural viene un estudio. De 18.000 víctimas, tan sólo 3.000 pertenecen a a la avt.http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=8887Más: Alcaraz no representa a las víctimas. Representa a la opción política e ideológica junto a la que ha conformado la extrategia de oposición al actual gobierno. Las declaraciones de Alcaraz son como las de ayer de Astarloa: 18 minutos para sacudir al gobierno y 1 para acordarse de ETA.Espero que algún día se le juzgue tan duramente como él ha venido haciendo con el actual gobierno, que es mucho más honesto y que el anterior.
03 enero 2007 | 16:27
Vosotros decís hay que dar a Eta no al gobierno… lo mismo os digo con AVT…Anasagasti ha respondido al sector del nacionalismo que quiere que siga con el proceso… » imaginar que son vuestros amigos, hijos… a ver si vais a querer seguir con el proceso» alcaraz a mi modo de ver, es bastante neutro, yo no me andaría quizás con vías democráticas, yo fuera peor… el Alcaraz si no quiere negociaciones pues está en su derecho… es más que se le va a exigir si no hay cambios de posicionamiento… en tal caso deberías enjuiciar al PP, pero no a las víctimas… es lo mismo que con la Pilar Majón… estáis haciendo lo mismo. Alcaraz, aunque no se le ve con muchas luces, es de admirar que elija la vía democrática para dar respuestas a su derecho de respuesta a su interés protegido.De todas formas pensáis muy mal de los demás y muy bien de vosotros mismos… si alguien se alegra de lo de barajas será en la misma manera que la alegría del 14M… creo que solo se alegran los autores, los locos, una cosa es la violencia, y otra qué te den la razón de tu pensamiento… a ver si voy a pensar yo ahora, que os alegréis que Sadam no se hubiera rendido antes de la guerra, para el desastre y daros la razón de lo estúpido d e la invasión y la postura de Aznar…De todos modos, esto no tenía otra salida… por lo visto no querían condenar la violencia para legalizarse… no se cual será la solución.
03 enero 2007 | 17:47
De todos modos, yo no tengo las cosas tan claras como vosotros ¡¡¡BENDITOS VOSOTROS!!!… yo soy bastante egoísta y no quiero mi ciudad insegura… la manera que lo piensen los otros…No sé si Zapatero me ha dado seguridad, o por el contrario va a provocar mi inseguridad futura… me da miedo un atentado más fuerte en la capital… ( tras tres años de descanso para dejar en el olvido el 11M, creo que como eran de Ecuador no ha hecho tanta mella, espero que se obligue al PNV a posturas serias y claras, y una reacción social que no lo consienta española y europea)A ver que se le ocurre al PNV ahora… al PP y al PSOE, porque ERC se puede ir a tomar vientos con su pensamiento…Hale, qué no voy a volver… qué me quedo pegadaaaaaaaaaaaaaaa…. ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh.
03 enero 2007 | 17:59
Mi impresión es que nadie tiene las cosas claras (los fanáticos patológicos, quizás) y la inseguridad de mi ciudad me la da sobre todo los tres mil muertos al año por accidentes de circulación, las reducciones drásticas de policías a cargo de los presupuestos del estado, para potenciar los servicios de seguridad privados, que sólo se pueden pagar las economías muy saneadas. Irene, en el blog de Saco, nos hace un resumen de las delicias de su ciudad, Valencia, en manos de gobiernos del PP desde hace tiempo.Cuando Zapatero, ganó las elecciones, no esperé ni más seguridad ni menos, ni supuse que su labor pudiera darme la seguridad futura, y no me imagino culpando a un presidente, del que se puede discutir su pose delante de las cámaras de televisión, pero que en comparación con el pasado reciente, está haciendo una labor muy digna, de un potencial atentado más fuerte en la capital…..Lamento no estar cualificado para valorar la literatura creativa, pero en mi opinión lo que realmente tiene valor de un escrito, es la idea que, hipotéticamente, subyace entre la abstracción de las palabras, artísticamente colocadas.Saludos
03 enero 2007 | 18:37