Hay días en los que nuestro gran Eneko me convence de que una imagen puede valer más que mil palabras (y no sólo para los analfabetos). Este dibujo, publicado en 20 minutos, es, a mi juicio, una prueba de lo que digo.
Se están liando tanto los «pinochos» del PP que ya no saben cómo salir del callejón del 11-M-ETA-PSOE en el que se metieron (quizás sin querer y, desde luego, sin medir sus perversas consecuencias) a las pocas horas de la masacre de Atocha.
El «sostenella y no enmendalla» les puede costar caro en términos electorales. Si insisten en pregonar y recordar persistentemente su misma mentira masiva del 11 al 14-M, volverán a cosechar la derrota por las mismas razones que en marzo de 2004.
Con su estrategia machacona del 11-M y ETA no hacen más que recordar lo que hicieron para ganar. Van a movilizar un voto en contra que, en circunstancias normales, se abstendría. Muchos jóvenes pasan de votar al mismo que ya está en el Poder.
Pero si insisten en recordar el daño que se hicieron a sí mismos al mentir sobre el 11-M, refrescarán nuestra memoria y nuestra rabia frente a la manipulación miserable de aquellos tristes días de marzo.
Aunque ahora se demostrara que hubo algún contacto de los terroristas islamistas con los de ETA daría igual. Cuando Aznar, Acebes y Zaplana lo dijeron no lo sabían, no tenían ninguna pista ni prueba alguna, tan sólo tenían el deseo desesperado de alejar el fantasma de la guerra ilegal de Irak de las posibles causas de la masacre de Atocha. Trataban de alejar ese fantasma de la invasión ilegal de Irak tan sólo por tres días… lo justo para ganar.
Pero en todos los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, y en todos los grupos de seres humanos, hay mucha gente honrada que reacciona contra la injusticia y contra la mentira. Así, las filtraciones de la información real llegaron, minuto a minuto, al mundo entero… y a los embusteros les pilló el toro.
¿Es tan difícil de entender?
Recuerdo con tristeza y verguenza que, en aquellos terribles días, tuvimos que volver a conectarnos con la BBC, como en tiempos de la ominosa dictadura de Franco, para saber qué pasaba en España.
¿Por qué insiste el PP en remover y regodearse en sus propias heridas? ¿Hay algún sicólogo por ahí que pueda explicarnos esta sinrazón?
La búsqueda de un culpable externo puede ser un consuelo. Desde luego, recuerdo muy bien las declaraciones de Rubalcaba en vísperas electorales, para atajar la sarta de mentiras del Gobierno, cuando el mundo entero ya daba por hecho que el 11-M había sido un atentado terrorista islamista semejante al del 11-S de Nueva York.
Acebes anda diciendo (antes y ahora) que «Rubalcaba utilizó el 11-M para ganar». ¿Y quién no lo hubiera hecho para sacar a los votantes de aquel engaño masivo?
Aznar, Acebes y Zaplana le pusieron a Rubalaca y a Zapatero las carambolas como se las ponían a Felipe II y a Fernando VII.
Ýo creo que el PSOE no utilizó el 11-M para ganar -como dice hoy Acebes en El Mundo– sino que utilizó las mentiras del Gobierno sobre el 11-M para ganar. Y, por esa razón, entre otras muchas, ganó por una diferencia mayor de la que presumían antes del atentado.
A la vista de esta portada de El Mundo, y con varias décadas de periodismo a mis espaldas, no consigo encontrar qué noticia (es decir, qué novedad) hay en las palabras de Acebes para merecer 4 columnas en la primera página. No salgo de mi asombro, porque estos abusos -poco profesionales- suelen molestar incluso a los creyentes en la teoría conspirativa del 11-M.
Como las declaraciones de Acebes han sido concedidas al El Mundo en exclusiva, El País no ha podido transmitir a sus lecotres todas las novedades que seguramente contiene la entrevista y que yo no he podido encontrar.
El País habla ahora del 11-M más que nunca. Incluso le dedica columnas y análisis tan agudos como este de Pradera, cuya lectura recomiendo.
Una moción huérfana
El PP lleva de nuevo al Congreso el 11-M.
Javier Pradera
DOMINGO – 24-09-2006
—
Todos los grupos parlamentarios rechazan la iniciativa del PP con una enmienda que ratifica su confianza en las investigaciones sobre el atentado de la policía, la fiscalía y el juez
—
TRAS LA INTERPELACIÓN promovida el 13 de septiembre por el portavoz popular en el Congreso para exigir al Ejecutivo «la verdad del 11-M», una diputada del PP presentó esta semana una moción denunciando la opacidad de las investigaciones sobre el atentado: «El Gobierno», subrayó, «es responsable de informes falsos, de ocultación de pruebas y de todo tipo de obstáculos a la actuación judicial». Alicia Castro recibió una respuesta sustancialmente idéntica de todos los portavoces: el resumen de una enmienda conjunta de sustitución suscrita por los restantes grupos de la Cámara. Ese texto concertado declara el pleno apoyo del Congreso a las instituciones del Estado de derecho en relación con el atentado del 11-M, expresa su confianza en las investigaciones llevadas a cabo por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, respalda la labor independiente de la fiscalía y de los tribunales (desde la convicción de que sólo a ellos incumbe el esclarecimiento de la verdad material y penal del crimen), y ratifica las conclusiones alcanzadas en 2004 por la comisión de investigación parlamentaria.
Los portavoces de los partidos explicaron al día siguiente en rueda de prensa que el motivo de la concordancia de sus réplicas había sido la decisión de preservar al Parlamento de la contaminación confusionista que la iniciativa del PP buscaba como objetivo. No se trata sólo de que la investigación penal del atentado corresponda -por mandato constitucional- al Poder Judicial y no al Congreso; además, las preguntas retóricas, las dudas fingidas y las conjeturas absurdas de la moción daban por supuesta la incapacidad culpable o la voluntad prevaricadora del juez de instrucción, la fiscalía y la policía en la instrucción del 11-M, así como el propósito del Gobierno de boicotear la investigación. La repetición en la Cámara de un monótono mantra de fabulaciones disparatadas y alucinadas hipótesis sobre el atentado daría un tinte de respetabilidad parlamentaria a la teoría conspirativa según la cual la matanza de Atocha no habría sido perpetrada por el terrorismo islamista, sino por ETA, los servicios de inteligencia extranjeros y la policía española, con la previa complicidad o el posterior encubrimiento de los socialistas.
Al regreso de las vacaciones veraniegas, el presidente del PP dio a entender que se disponía a impulsar durante el resto de la legislatura un estilo de oposición diferente a la dura estrategia de broncos enfrentamientos de los años anteriores. A partir de ese momento, los populares deberían centrar sus esfuerzos sobre los problemas de los ciudadanos y la defensa de sus intereses, en lugar de enzarzarse en polémicas ideológicas; también las discusiones acerca del pasado -el 11-M- cederían su lugar a las propuestas de futuro. Todo el peso de la crítica descansaría en adelante sobre los defectos, errores e incumplimientos de la gestión del Gobierno: las acusaciones de ineficacia, incompetencia y demagogia pasarían a ser el caballo de batalla de la oposición.
Aunque los incendios en Galicia y la llegada a Canarias de los cayucos africanos sirvieron a Rajoy para iniciar ese cambio de rumbo, la fantasmal resurrección del 11-M como bandera de combate del PP ha frenado en seco el intento: la cruda teoría de la conspiración que acusa implícitamente al Gobierno de estar pagando a ETA la deuda pendiente por haberle brindado en bandeja la victoria del 14-M sustituye a la pacífica competición democrática entre adversarios por una guerra a muerte entre enemigos. No hace falta excesiva malicia para suponer que el forcejeo en torno a la línea estratégica del principal partido de la oposición es un reflejo de la lucha por el poder dentro de la cúpula de organización. Tal vez Rajoy sea un rehén de los guardianes de las esencias -Acebes y Zaplana- dejados por Aznar como vigilantes a las puertas del PP después de su aparente retirada. A efectos prácticos, empero, da igual que el sometimiento de Rajoy a la estrategia de oposición dictada por el ala dura del partido sea sinceramente voluntario o vergonzantemente forzoso. FIN
—
Ah! Con tantos viajes, ayer olvidé pegar aquí este dibujo de El Roto publicado el El País.
Ya que he comenzado hoy con un dibujo de nuestro Eneko, voy a despedirme con otro de El Roto, de esos que nos dejan arañazos en el corazón (a quien lo tenga, claro).
—
P.S. No se lo que va sacar El Mundo mañana en su portada. Y no se si me dará tiempo a entrar en el blog para comparar las portadas y escribir algo sobre ellas. Tengo un viaje de dos días muy lejos de Madrid (con muchos jefes y poca cobertura). Que los troles me perdonen si no pego aquí la portadas de mañana y pasado. Haré lo que pueda desde el extranjero.
(El que avisa no es traidor)
Por cierto, Fétido, hay tacos que nuestra sensibilidad puede soportar (e incluso agradecer) y otros que no aportan más que mal gusto. Creo que nos entendemos.
Estarán de acuerdo conmigo en que el nivel de agresividad, de insultos y de palabras soeces ha bajado mucho en este blog en estos días de pudorosa reflexión sobre la censura preventiva …
Buenas noches, querida Gret.
Buenas noches a todos.
—
¿Y si Gret no fuera una chica? Lo digo por un artículo de Thomas L. Freidman que leí esta mañana en la página de opinión del International Herald Tribune de ayer. Empieza así:
«La revista The New Yorker publicó un chiste de Peter Steiner sobre dos perros. Uno de ellos estaba sentado frente al teclado de su ordenador diciéndole al otro: «En Internet, nadie sabe que eres un perro».
Pues eso, Gret. Quién sabe…
—
Otra post data.:
Acabo de leer este mensaje de nuestro educado carles que dice lo siguiente:
«Hola Jose Antonio,
Desde tu formulario de contacto en Blogs 20minutos, carles ( carles@xxx.com ) te manda
el siguiente mensaje:
Son las 20:42 del 24 de Septiembre y JAMS todavÃa no ha comentado la portada de El
Mundo más importante sobre el 11-M.
Los lectores de JAMS se sienten tracionados.
Esto me recuerda a los NODOS franquistas, que ocultaban o enmascaraban las noticias.
JAMS, en serio, ¿no vas a comentar la portada de El Mundo q ha provocado q se
inicie una causa judicial contra la policÃa nacional?
Me has defraudado de forma brutal.»
—
Tranquilo, Carles. Después de cenar, intentaré ver y pegar a aquí esas dos portadas que me perdí por mi viaje a Barcelona. Creo que, además, como dice nuestro Sayonara será bueno para nuestro archivo. No hay mala intención. Yo me lo paso bomba con El Mundo, cuando no me da por llorar…
Hasta luego, Carles.
—
Ahí van las portadas del jueves 21 de septiembre. (Para nuestro archivo)
Y ahí van también estas dos perlas que me había perdido.
Una sale en El Mundo: el primer blog de un miembro del Gobierno de España. Lo seguiré de cerca, por si acaso. No sabe Jordi Sevilla donde se mete.
Ya sabemos que «no hay ministro tonto ni torero cobarde». A partir de ahora, habrá que decir este refrán al revés.
¡Bienvenido a la blogosfera, señor ministro!.
La otra perla -que no habrá podido ver José María Aznar por encontrarse conferenciando en Washington– es de El Roto.
También le hubiera sido de gran ayuda al Papa, antes de pronunciar sus inoportunas palabras sobre la violencia del Islam.
No hay nada como ver la paja en el ojo ajeno… antes que en el nuestro.
—
Estas son las portadas del viernes 22 de septiembre, el día que intervine en la INMA en Barcelona:
Como el titular a 4 columnas de El Mundo se lee de maravilla, he ampliado un poco el de El País, que va sólo a 2 columnas, sobre el mismo tema.
La verdad es que me ha sorprendido la insistencia de nuestro Carles para que incorporara estas protadas al blog. Lo hago encantado. Pero yo esperaba otra cosa y no encuentro nada espectacular ni fuera de lo común. Creo que es mas de lo mismo.
Puede ser como lo de la Orquesta Mondragón… que también salió a toda pastilla como la prueba irrefutable de que ETA había producido la matanza de Atocha para ayudar al PSOE… Resulta tragicómico.
Y lo peor es que algún día habrá una sentencia firme condenando a los autores del atentado del 11-M y pasarán los años y habrá creyentes ciegos en la teoría conspirativa del PP que seguirán pidiendo una investigación para saberla verdad; o sea «su verdad». Y esa «su verdad» está tan lejos de la realidad como la de quienes siguen diciendo que los atentados del 11-S en EE.UU, son obra de la CIA y del FBI.
Hay gente pa «to».
P.S. 3.- También me perdí en el viaje unas sabrosas declaraciones del presidente de la Junta de Extremadura, Rodríguez Ibarra, recogidas hoy por varios confidenciales. Ibarra siempre ha sido un hombre cabal que habla como si fuera libre. Le envidio.
Cuando los sectores de izquierdas aconsejan al PP que cambie el rumbo porque si no les va a ir mal en la próximas elecciones. ¿ Lo hacen para que no pierdan votos e incluso adelanten al PSOE ?. No parece, sería de idiotas. Resulta más razonable creer que cuando le dicen a Rajoy que no se derechice, que olvide el 11M, que vaya en la línea de Piqué… habrá que pensar que se lo dicen para que pierda apoyo electoral. Lo más sensato en la política española será hacer lo contrario de lo que te aconseje la oposicióna a tu partido, pues los adversarios desearán que tomes unos derroteros que te lleven a eso, a la derrota. Por ende: lo mejor para Rajoy es que apoye la continuidad de las investigaciones sobre el 11M, que sea claro y contundente al criticar las descabelladas decisiones del Gobierno ( inmigración , bochorno internacional, vergüenza en Bruselas por caciques-Gobierno en las condiciones de la OPA, oscurantistas e inquietantes negociaciones con ETA o Facción ( como la lotería…). Rajoy debe hablar claro, contundente y ser muy crítico con un Gobierno de ineptos e incompetentes, que no saben las consecuencias de lo que deciden… y asi, siendo claro y contundente, el PP ganará votos, aun que al PSOE se les sumen los de Izquierda Unida, llamada a desaparecer por ser seguidista sumiso del Gobierno, un apéndice de los socialistas.Veremos…
26 septiembre 2006 | 23:45
Hola José Carlos,Me parece muy interesante la posibilidad de realizar un analisis de todo lo por aquí (como por muchos otros blogs) se dice y extraer conclusiones.Sin embargo, me temo que debo discrepar con las conclusiones a las que has llegado. Aplicando el mismo tipo de analisis estas son mi conclusiones.1 – Un porcentaje considerable de los comentaristas (y autores) de los blogs están plenamente convencidos que los politicos del PP son unos mentirosos y unos miserables. Son gente en la que no se puede confiar, que buscan únicamente su interes personal y que su principal objetivo es ganar las próximas elecciones para devolver España al franquismo.2 – Otro porcentaje considerable (mas o menos similar al anterior creen que los politicos del PSOE son unos mentirosos y unos miserables. Son gente en la que no se puede confiar, que buscan únicamente su interes personal y que su principal objetivo es ganar las próximas elecciones para desmembrar España y repatirla entre vascos y catalanes.3 – El mismo porecentaje que corresponde al punto número 1 creen que los políticos del PSOE lo son por vocación de servicio público, tienen valores e ideales muy elevados y nobles, poseen capacidades inmejorables , tanto intelectuales como morales, para llevar el pais a un futuro prospero y feliz para todos los españoles.4 – La fracción equivalente al punto número 2 creen que los políticos del PP lo son por vocación de servicio público, tienen valores e ideales muy elevados y nobles, poseen capacidades inmejorables , tanto intelectuales como morales, para llevar el pais a un futuro prospero y feliz para todos los españoles.5 – Los del punto 1 y 3 creen que los españoles debien, y el PSOE en particular, deben hacer todo lo que este en su mano para conseguir que el PP no gane las elecciones, ya que será el fin de la esperanza y el principio de la apocalipsis6 – Los del punto 2 y 4 creen que los españoles de bien, y el PP en particular, deben hacer todo lo que este en su mano para conseguir que el PP no gane las elecciones, ya que será el fin de la esperanza y el principio de la apocalipsis.7 – Por último y no por ello menos importante, cualquiera de los que se encuentra en los puntos 1 a 6 piensa que escribir en este blog servirá para hacer triunfar sus ideas (que, por su puesto, piensa que son las correctas) y sus brillantes razonamientos serán suficientes para que todo el mundo vea la luzUn saludo,Jonas
27 septiembre 2006 | 02:44
Jonás, siento disentir. No puedo hablar por los demás. Sólo puedo hablar por mí.Yo no creo que todos los políticos del PP sean unos embusteros, que sólo quieren ganar las elecciones para enriquecerse. Ni tampoco creo que los socialistas sean todos unas personas honestas y honradas que sólo buscan el bien de los ciudadanos que viven en España.Creo que en ambos partidos políticos, que no dejan de ser un reflejo de nuestra sociedad, hay de todo. Gente de ideas que pretende hacer cosas que mejoren la vida del resto de los ciudadanos y también gentes deshonestas que lo único que buscan es o bien enriquecerse o bien una parcela de poder o ambas cosas. Las ideas o las posiciones políticas no creo que marquen la honestidad o la deshonestidad ni de ningún político ni de ningún ciudadano corriente. Los actos de las personas son lo criticable. A mí, lo que más me molesta de la clase política en general, y la de la actual dirección del PP en particular, es su forma de hacer política basada en la crispación continuada de la ciudadanía, tanto de la propia como la de los adversarios. E igual me molesta cuando los socialistas, a los que no voy a negar que doy mi apoyo, aunque sean muchas más las cosas que me gustaría que hicieran que las que realmente hacen, les siguen el juego y entran en la misma dinámica. Las ideas, salvo las que vulnera la declaración de los derechos humanos, son a mi parecer todas respetables. Cada uno puede y debe posicionarse en donde prefiera. Las malas artes, o las malas acciones, vengan de donde vengan, ya no son nada respetables.El problema, en mi opinión, es que son muchas las ocasiones en las que al realizar nuestras comentarios en estos blog nos vemos condicionados a expresar la opinión contraria a las que nuestros adversarios ideológicos realizan, sobre todo cuando lo hacen empleando formas ofensivas o tendenciosas. Y esta situación tiene como consecuencia que podamos perder sentido crítico con las acciones de los políticos que en teoría representan nuestra propias posiciones.Yo soy de los que piensan que el dar apoyo a un grupo político determinado no está reñido con la crítica a los actos que realizan o a los que dejan de realizar. Pero el problema, ya digo, es que nos condicionamos unos a otros. Estoy seguro que a muchas personas que apoyan al Partido Popular les ocurre lo mismo.Saludos.
27 septiembre 2006 | 08:47
ganar, perder,…déjate de chorradas:valores morales es lo que les hace falta:robar esta mal (zaplana)mentir esta mal (acebes,zaplana, trillo, aznar, pedrojota…joder)ser un político marioneta (interpuesto) no esta bien (rajoy)la ira esta mal (losantos)insultar esta mal (puf, ¿delburgo?)engañar esta mal (¿aguirre?)No es que quieran que pierdas o ganes, es que compartes la casa (el país) y empieza a ser jodido tanta mierda de esta gente…
27 septiembre 2006 | 12:33
Lo mismo mismito que en tiempos del GAL (años 90):Polanco que no, y Pedro J que si…La unica diferencia es que con Internet las cosas van mas deprisa.Se necesitaron dos legislaturas para transmitirle los hechos a los votantes;con Internet solo se han necesitado dos años…
29 septiembre 2006 | 12:26
ablen de otra cosa mas inportantes
30 julio 2009 | 22:55