La portada de hoy de El Mundo puede convertirse en objeto de coleccionistas: no contiene ni una sola alusión al 11-M ni a ETA con relación al 11-M.
Desde la mentira masiva del entonces presidente Aznar, es raro el día en que El Mundo no dedica en su portada menciones especiales al 11-M, con las más variopintas historietas, dirigidas a mantener viva la llama de la presunta relación de ETA con la matanza de Atocha para echar a la derecha del poder. Hoy es uno de esos raros días. ¡Albricias!
A cambio, El Mundo nos regala un exquisita colección de sus verbos preferidos en todas sus noticias de primera página: Otegui «exige», Zapatero «oculta», España «hace el ridículo», Montilla «utiliza».
Ambos diarios solo coinciden hoy en un tema internacional y con foto: la joven austriaca secuestrada hace ocho.
El País sí hace referencia hoy al 11-M en su portada, al informar, a 4 columnas, de:
Una nueva ley obligará a identificar a 16 millones de usuarios anónimos de móviles
Y éste es el primer párrafo de la información de portada donde hacen referencia al 11-M.
— – —–
Por razones de archivo, y con todas mis disculpas por el retraso, corto y pego aquí las portadas de ayer que no pude incluir el en blog:
y una información sobre fosas comunes que me llamó la atención en la primera de El País y en página interior:
Mientras El País va informando de los descubrimientos de estas fosas comunes, con los cadáveres de los asesinados por el bando «nacional» o fascista del general Franco, El Mundo sigue publicando esquelas, supongo que de pago, sobre los asesinados por el bando «republicano» o rojo.
Los asesinatos de ambos bandos ocurrieron hace 70 años. Los descubrimientos de las fosas comunes de los cadáveres de los asesinados en la guerra y, lo que es peor, en la postguerra, son noticia del día, y de rabiosa actualidad.
Creo que, por eso, van en primera página y no en necrológicas.
Por cierto, ese periódico que tanto habla del «guerracivilismo» de Zapatero, ¿cómo es que publica unas esquelas tan guerracivilistas?Pedrojo podrá ser muchas cosas, pero congruente es una de las que no es.
30 noviembre -0001 | 00:00
Es inútil.Lo único que consigo entrando a este blog es desazón al descubrir que son ustedes MARIONETAS aferradas a sus hilos. Se creen seguros, sentados en su sillón de Ikea y viendo el Talk Show de turno. Pobres infelices.MAÑANA LES TOCARÁ SUBIR A USTEDES AL TREN.Me REPUGNAN profundamente. Les COMPADEZCO infinitamente.Pedro J. es malo porque su periódico sólo dice mentiras y su periódico sólo dice mentiras porque Pedro J. es malo y Pedro J. es malo porque…Me gustaría que las cosas fuesen de otra forma y que la sociedad no tuviera que depender de un puñado de periodistas que afrentan y desafían al Poder Sospechoso del Once Eme, para salvar lo poco que queda de nuestro actual Estado Democrático.Sigan chapoteando en la MIERDA mediática, como gorrinos. Sigan recibiendo sus raciones diarias de adoctrinamiento tautológico. Que les aproveche.En esos trenes murieron, estadisticamente, tantos votantes del PSOE como del PP. Fue un ataque del poder contra los ciudadanos.El CRETINO de smg310 golpea las teclas durante un rato, como un hamster que corretea en su rueda; luego, cuando se da por satisfecho, envía sus tonterías. ¿Cómo le va a explicar usted a sus hijos que, dentro de sus pequeñas e inútiles posibilidades, está ACTUANDO como un perfecto ANTIDEMÓCRATA, como un ser INDIGNO e INDIGNANTE, pedazo de cretino?
30 noviembre -0001 | 00:00
Destituida toda la cúpula policial del estado.¡Ay Telesforo! ¿quién fue el responsable policial de ayudar a la ETA dando el chivatazo?Unificación de mando policía-Guardia Civil…justo tras las declaraciones de Trashorras ¿casualidad?Bueno, lo cierto es q el PSOE lo llevaba en su programa electoral.http://www.elpais.es/articulo/espana/Gobierno/unifica/mando/Polic…
30 noviembre -0001 | 00:00
La verdad, señor Luis del Pino, es que, como muy bien dice usted, ni la versión oficial ni la versión hacia la que ustedes encaminan sus investigaciones son, hasta el momento, verdades irrefutables. Ambas versiones plantean muchas preguntas. Por lo que entenderá perfectamente que espere pacientemente a que finalice el auto del juez Del Olmo. Todas estas conjetura y dudas que ustedes plantean supongo que también estarán en manos del juez instructor y que tendrán que haber sido investigadas antes de la finalizaciòn del sumario. En mi caso particular, siempre pongo en duda cualquier versión oficial. La de este o la de cualquier gobierno. Porque es costumbre muy habitual en los gobernantes en no dañar los delicados espíritus de sus gobernados ya que éstos suelen carecer de la altitud de miras con la que sí que están dotados los que alcanzan el poder.Pero también es cierto que pongo siempre en duda las afirmaciones contundentes de aquellos, que también tienen una cierta cota de poder, aunque sólo sea mediático o económico y que tienden a encaminar la información hacia un lugar de forma totalmente apriorística.Del mismo modo que usted nos pide a los que con mayor o menor grado damos creedibilidad a la versión oficial, sin poder efectivamente demostrar nada, permítasenos también poder en duda la versión hacia la que quieren encaminar sus pretendidas investigaciones. Por supuesto, creo que están en su perfecto derecho en poner en duda la versión oficial. Siempre ha sido bueno para todos el poder en duda las versiones oficiales. Me limito a expresarle, ante la indemostrabilidad de la tesis de ninguna de las partes, mi paciencia y mi esperanza porque finalece el sumario instruído por el juez encargado y todos podamos saber la verdad. No su verdad o mi verdad o la verdad del gobierno antiguo o la del actual, sino la verdad.
30 noviembre -0001 | 00:00
Sr. Sísifo,¿Qué pruebas o indicios tiene vd. de que lo que explotó en los trenes no era Goma-2 ECO?Espero que no sea sólo lo que dijo Sánchez Manzano en la comisión parlamentaria…
30 noviembre -0001 | 00:00
cuando decimos que deseamos esperar al final del proceso para juzgar los hechos los sirvientes de Pedro j se ofenden, nos llaman palmeros, asquerosos, ignorantes y toda la retaila de insultos a los que deben estar acostumbrados…nos llaman defensores de la version oficial, como luis del pino..no se si es falta de comprension lectora o de comprension en general no querer entender que aun hay gente que se espera a ver las pruebas y los hechos para dictar sentencia…debe ser porque ellos ya la han dictado, y de hecho, aunque salga un sumario esclarecedor y correcto, con todas las pruebas y testigos les va a resultar un agravio a «su verdad»…ellos han asumido que lo que su patron les dicta es la verdad (supongo que la herencia nacionalcatolica a mermado los cerebros de algunas generaciones de ese bando)y sea cual sea la resolucion del juez no admitiran, ni bajo tortura, que fueron vilmente utilizados para «enmerdar» a un gobierno legitimo…seguiran pensando que fue el psoe, que el juez del olmo es un imbecil y que los cuerpos de seguridad son unos corruptos…espero que no pierdan los nervios y digan cosas de las que se pueden arrepentir una vez entren en la carcel por difamacion y manipulacion informativa…en fin, que la diferencia entre ellos y nosotros es que nosotros no intentamos convencerlos, porque no podremos aunque el juez dicte sentencia, aunque hayan pruebas REALES… igual que pedro j no podra convencernos, no porque no queramos, porque no ha presentado ni una prueba en el juzgado, ningun representante del poder judicial o legislativo (ni siquiera el pp) ha apoyado o ratificado ninguna de sus puebras…por lo que sus «teorias» son simples conjeturasyo sigo alucinando que la gente confie mas en un periodista que no ha logrado homologar ninguna de sus hipotesis que en un juez…cuando un juez dictamine que sus pruebas son reales, tal vez entonces este dispuesta a escucharle…mientras sigan siendo simples elucubraciones me temo, que como persona razonable que soy, creere antes a un juez que a un periodista claramente posicionado en un bando politico…saludosPD: respecto a Natacha no se si seran sus padres o ella los que estan sacando rendimiento economico a sus morbosas confesiones, siento por ella lo sucedido pero no me parece de recibo entrar en detalles escabrosos…saludos
30 noviembre -0001 | 00:00
http://elreydelabaraja.blogspot.com/2006/09/irona.htmlEl caso es que ambos medios han pasado por alto el pequeño problema de que este artículo ha sido escrito por un periodista francés que conoce bien Senegal y que todo su artículo está escrito en clave de ironía. Humor cínico, vamos. Ah, y la web no es senegalesa, sino española (el dominio está registrado en Barcelona). Un par de fragmentos del texto que sirven para despejar las dudas, especialmente el de la nota final:En España: los controles de identidad son raros y el país ostenta el record mundial de regularizaciones masivas: 700.000 en un día. Es un record mundial y una oportunidad inesperada ofrecida por Al Qaeda, que cometió los atentados de Madrid la víspera de las elecciones. Sin estos atentados los españoles jamás habrían sido tan inteligentes como para votar a unos a unos “izquierdosos” (“gauchos”) la estrella de cuyo programa era la adopción de niños por parejas que en Senegal están prohibidas y a las que se mata de un tiro en la nuca en Arabia Saudí, en Mauritania, en Irán… etc. Si Zapatero y sus leyes progresistas continúan unos cuantos años a la cabeza del país, quizás pueda yo realizar mi sueño: dar por culo a mi sobrinita. Que no se detenga un progreso que va por tan buen camino. Tras esta regularización masiva, la cosa está hecha (“c’est l’hallali”). En tres años han llegado 1.800.000 inmigrantes más a suelo español, a esperar la próxima regularización. ¡ATENCIÓN! Seguramente las próximas elecciones inclinarán a España al franquismo para los próximos siglos. Hay que aumentar, por tanto, la frecuencia de los desembarcos ANTES DE LAS ELECCIONES para beneficiarse de una eventual última regularización antes del apocalipsis.»……
30 noviembre -0001 | 00:00
«Soy totalmente inocente. No tengo ningún motivo para participar en el atentado…»«La izquierda abertzale no contempla ni como mera hipótesis que ETA esté detrás de lo ocurrido en Madrid»La primera frase corresponde a un «PRESIDIARIO», por tanto no merece ninguna credibilidad.La segunda frase corresponde a un «HOMBRE DE PAZ». Es sagrada.¿Por qué su ilustre Señoría considera a Trashorras como cooperador necesario en los atentados del 11-M y en la muerte de los cadáveres encontrados tras la voladura controlada del edificio de la C/Martín Gaite de Leganés?¿Por realizar unas entregas de explosivos de las que informó al Inspector de policía bajo cuyas órdenes las realizó?¿No exime a Trashorras de toda respondabilidad el hecho de realizar la venta del explosivo bajo control y orden policial?¿No debería, en todo caso, ser imputado el Inspector de Aviles M.G.R.?Pero aceptando la acrobacia en la relación causal para imputar a Trashorras, suponiendo que realizó la venta de explosivo de espaldas a “Manolón”, falta la prueba esencial.¿Si Trashorras vendió Goma 2-ECO y en los trenes no ha estallado Goma 2-ECO por qué sigue imputado? Imagino, que ustedes, pobres diablos, saldrán a la estúpida defensa de un poder político que no titubea a la hora de masacrar a 200 de sus ciudadanos y dejar con terribles secuelas a otros 1700. ¿Estalló Goma 2-ECO en los trenes? Ya les ayudo yo: NO. ROTUNDAMENTE NO.¿Si yo acudo a Mina Conchita y obtengo un nanogramo de Goma 2-ECO y un culotte, y lo deposito en la puerta de Auschwitz en un viaje turístico a dicho campo de concentración… y la Burra Calva manda a su policía a obtener una prueba policial de dichos restos de explosivo… ¿podría su Señoría considerar a Trashorras como cooperador necesario del holocausto de 6 millones de judíos?En principio, y siguiendo la técnica procesal que ha inspirado la instrucción realizada hasta la fecha, es perfectamente aceptable si a dicho razonamiento jurídico le añadimos las expresiones «independencia judicial» y «Estado de Derecho».¿Que el holocausto ocurrió cuando Trashorras aún no había nacido? ¿Que no se usó dinamita de la marca Goma 2-ECO sino gas tóxico o disparos en la cabeza? ¡Bah! ESO SÓLO SON CONSPIRANOIAS DE LOS CONSPIRANÓICOS.SON (LA MAYORÍA DE USTEDES) PENOSOS Y ASQUEROSOS. Venga, anímense, hagan gala de estos adjetivos en sus respuestas.¿Es Trashorras un ángel? No lo creo. Como tampoco creo que «el gordo» sea un hombre de paz, ni que ETA no tenga nada que ver en la masacre del 11-M.JAMS,¿ES «EL GORDO» UN ÁNGEL?PD: Cuando quede final y públicamente demostrado de forma irrefutable, que 11-M es una operación de terrorismo político (y no de terrorismo religioso) todos ustedes deberían decirle a sus hijos: “Yo hice todo lo posible por evitar que la VERDAD se abriese camino, hijo mío. Yo enmierdé el caso; yo, desde mi posición de simple ciudadano, hice todo lo que pude, para proteger y justificar a los responsables del mayor atentado de la historia de Europa.”
07 septiembre 2006 | 20:20
En la parte que me corresponde, de PENOSO Y ASQUEROSO, puedo decirle que usted se infravalora, estaba más en su lugar como pedagogo, iracundo a veces, paternalista otras, pero siempre haciendo gala de una pomposa sapiencia que le convertía en un objetivo digno para algunos dignos comentaristas.Si bien es verdad que al final de sus escritos, quedaba siempre el pozo insustancial de un pancartero, haciendo gala de las consignas establecidas a priori por los ideólogos que le guíen, sus escritos, digo, se dejaban leer y como ya reconocí en su anterior singladura por estos blogs, incluso me obligaba a ello por sus a veces, magníficos párrafos, ejemplos de retórica barroca.Lamentaría que detrás de su seudónimo se ocultara el fantoche mayor del reino Pedro José Ramírez (pues eso parece), ya que su escrito es tal que la portada de El Mundo estos últimos días, porque me demostraría que el tal panfletario tiene más luces (escribiendo) de las que yo le suponía.Saludos y como mal menor siga usted como antes.
07 septiembre 2006 | 21:01
Tranquilos al final se sabra la verdad, si el señor X fue capaz de montar el GAL y asesinar a personas inocentes ( caso Juan Carlos Goirena, no tenia nada que ver con ETA, simplemente queria evitar el servicio militar obligatorio), que más le daba matar 200 personas en Madrid. Es curioso el sr Martinez Soler podria hablarnos de las fosas comunes de la democracia, en Alicante encontraron dos cuerpos con cal. ¿ Por qué no entrevista al sr X?
07 septiembre 2006 | 21:13
Rabiosos, ¿eh? rabiosos y crispados porque hacía tiempo que tenían bien seguro que de los dos bandos, ellos eran los ganadores, y que a los fusilamientos cometidos por los dos lados, ellos habían añadido el abandonar los cuerpos por cunetas y campos perdidos.Seguid pues rabiando, que dejais claro que ZP va por buen camino. Voté una vez al PP, para castigar al PSOE por el GAL, la corrupción y todo lo demás.Pero para castigar al PP, tendré que votar al psoe (sin ser socialista) durante muchos años, por lo menos hasta que dejeis de rabiar por puro agotamiento.
07 septiembre 2006 | 22:08
Siento variar un poco el tema, pero en ambas portadas sale la chica austríaca que estuvo secuestrada un montón de años. Además del evidente drama personal, creo que no es bueno todo el seguimiento que le está haciendo la prensa. Que la traten los médicos y su familia, pero no veo la menor necesidad de escarbar en los detalles de semejante barbaridad. A mi como ciudadano no me aportan absolutamente nada los detalles escabrosos y se percibe un morbo desatado de algunos medios por saber más y más. Que la dejen tranquila, que bastante ha pasado la pobre. Siento el off-topic.
07 septiembre 2006 | 22:16
JAMS debería contar la muerte del sacerdote al que los rojos le cortaron los genitales, le obligaron a comérselos, y luego le metieron un balazo en la nunca. Yo la conozco bien porque era familiar mio.Por cierto, creo q los rojos asesinaron al obispo de Almería, según lei en un documento………vecino tuyo JAMS.No entiendo como aun hay descerebrados que están a favor de uno de los dos bandos asesinos….¿seguro q la sociedad española es demócrata?
07 septiembre 2006 | 23:05
pero pepito, a que ese obispo de Almeria tuvo su funeral, su buen entierro, y sus familiares, y todo el que quiera puede ir a visitarle y rezarle. ¿a que si?¿te parece mal que el otro bando quiera lo mismo? en serio, ¿te parece tan malo que quieran eso?
07 septiembre 2006 | 23:09
Pepito, estoy de acuerdo con Gumer. El sacerdote familiar tuvo una muerte horrible. Los que hicieron tal cosa fueron unos criminales que no tienen ninguna justificación. Durante la guerra, en ambos bandos, fueron muchos los que cometieron atrocidades. Pero muchos otros no lo hicieron.Terminó la guerra. Los que ganaron trataron con absoluta inmisericordia a los que perdieron y siguieron cometiendo atrocidades, injusticias y humillaciones con ellos, mientras que los ganadores honraron y dieron cumplido homenaje a sus suyos. Muchos de los que perdieron siguen enterrados en cunetas. ¿Tanto os cuesta a algunos que ahora tengan su merecido homenaje los que nunca lo tuvieron? ¿Tanto rencor anida en vuestros corazones? No voy a justificar el rencor de los que perdieron. Pero lo que es inaudito e injustificable es el rencor de los que ganaron. Esas patéticas esquelas publicadas en ElMundo no tienen ninguna justificación, porque pudieron ser publicadas en su momento. La de los que están enterrados en las cunetas, no.Ya creo que ya hemos discutido lo suficiente sobre este tema. No se trata de quien comenzó, de quien mató más o sobre qué hubiera ocurrido si la victoria la hubieran tenido los otros. Dejémoslo aquí. Dejad en paz ya de una vez a nuestros muertos. Dejadnos que honremos a los que todavía no han podido tener paz, enterrados en fosas comunes. Y miremos hacia adelante. Lo diré una y mil veces, al pasado hay que mirar siempre sin ira.Saludos.
07 septiembre 2006 | 23:45
Aunque no son horas, no voy a poder evitar contestar a Sisifo, cuyos escritos panfletarios son más bien producto del rencor y odio que del razonamiento intelectual.Como no soy sospechoso de sentir ninguna simpatía hacia el señor Aznar le voy a decir hasta donde llega mi antipatía por tan ruín sujeto: llega hasta el punto de que JAMÁS se me ocurriría pensar que él o su partido pudieran estar implicados en un atentado como el del 11 M para echar a alguien del poder. Se lo repito: JAMÁS.En ese punto me diferencio (y me congratulo de ello) de usted y tantos como usted.Otra cosa que usted y otros tantos como usted parecen querer ignorar es que los únicos perdedores de los atentados SON LAS VÍCTIMAS DEL 11 M y SUS FAMILIARES. Nadie más.Y ahora siga con su retaila y con su pestilente odio.
08 septiembre 2006 | 03:10
Vaya, el señor Sísifo desubrió una nueva forma de Crimen de Estado, el que se perpetra desde la oposición. Yo no se para que hicieron ese atentado los del soe si total era para ganar las elecciones y tal pero ya estaban gobernando porque ellos eran el Estado.. en fin, que la paraia puede dar mucho de sí. Ay que pena….(No hablo del profundisimo desprecio que demuestran hacia las víctimas del fascismo quienes tratan a seres humanos asesinados al mismo nivel que estatuas y letreros de calles.)
08 septiembre 2006 | 06:15
Señor Sisifo, cuando finalice el sumario sobre el 11-M y sepamos cuales son sus conclusiones, ya veré lo que opino o lo que dejo de opinar o ya veré lo que hago o dejo de hacer. Mientras tanto, las conjeturas sobre que un partido político o algunos de sus miembros, apoyados por las fuerzas de seguridad del estado o algunos de sus miembros, en colaboración con el grupo terrorista ETA o algunos de sus miembros y los servicios secretos marroquíes o algunos de sus miembros, perpetraron unas atentados contra la población civil para derrotar en unas elecciones generales a un partido político que ya las tenía antes casi perdidas, haciéndolo tan bien por un lado, que ya sabían que el partido político que estaba en el poder iba a mentir, y haciéndolo tan mal por el otro lado, que dejaron infinidad de pistas falsas de forma chapucera, todas estas conjeturas conspiratorias no dejarán hasta ese momento de ser sólo eso, juicios categóricos a priori, más fruto de los deseos que de la realidad.Una pregunta, señor Sisifo, en el caso de que todas estas conjeturas se demuestren falsas, y todo lo publicado por el señor Pedro Jota puras calumnias, ¿qué hará alguien como usted, tan amante del estado de derecho y de la verdad? ¿aceptará la realidad o pensará que todos seguimos subidos a un guindo? ¿qué cree que hará Pedro Jota, cerrará su periódico y se dedicará a la vida contemplativa en su piscina en las Baleares?La solución: cuando finalice la instrucción del sumario. Hasta entonces, paciencia y discreción. Siempre he preferido los juicios categóricos a posteriori en este tipo de asuntos.Por cierto, yo no defiendo a nadie a priori, defiendo eso sí la presunción de inocencia.Saludos.
08 septiembre 2006 | 08:13
Parece mentira que algunas personas quieran taparse los ojos y sean tan fanáticos como para no ver la realidad de lo que está pasando. Me recuerdas al «Partido Interior». Para tí ¿es un crimental intentar llegar a saber la verdad del 11M?La versión oficial sostiene que, a partir de la denuncia de un portero, la policía interviene una furgoneta Renault Kangoo en Alcalá de Henares, localidad de la que partieron los trenes. Trasladada esta furgoneta a dependencias policiales, se encuentra en su interior una cierta cantidad de explosivo, una cinta de rezos musulmanes y varias prendas de ropa. Los terroristas habrían utilizado este vehículo para desplazarse hasta Alcalá con las bombas y tomar allí los trenes. Algo más tarde, los objetos recogidos en la estación de El Pozo tras las explosiones, son trasladados a la comisaría de policía de Puente de Vallecas. Sobre las dos de la mañana del día siguiente (han pasado unas 19 horas desde el atentado) un policía descubre, entre estos objetos, una bolsa de viaje que contiene una bomba de unos 12 kilos de peso y que, supuestamente, ha pasado desapercibida al ser confundida con el equipaje de los viajeros. Contiene un teléfono móvil preparado para que su alarma-despertador active el explosivo pero el artefacto no ha estallado por tener los cables desconectados. Gracias a este hallazgo se detiene el día 13 de marzo, jornada de reflexión, a cinco personas que trabajaban en las dos tiendas donde se vendieron el móvil y la tarjeta. Poco después cuatro de ellos serían puestos en libertad por falta de pruebas. Tres semanas después, la policía localiza y rodea un piso en la localidad de Leganés, entablándose un largo tiroteo con sus ocupantes. Cuando, tras evacuar a todos los vecinos, los agentes intentan entrar, una tremenda explosión arrasa el edificio matando a los siete ocupantes. La versión oficial sostiene que los atrincherados en el piso, unos islamistas peligrosos, se suicidaron al verse rodeados y los muertos son identificados como autores materiales del atentado del 11 de marzo. Por fin, todo puede explicarse: los terroristas, unos peligrosos islamistas relacionados con Al Qaeda, llegaron a Alcalá, montaron en los trenes, pusieron las bombas y, tres semanas más tarde, al verse rodeados por la policía, se suicidaron haciendo saltar por los aires el edificio. Todo resuelto, caso cerrado o ¿quizás no? ¿Qué falla en la versión oficial? La historia que se ha contado acerca del 11M va resultando menos verosímil según se va examinando un detalle tras otro. La furgoneta Renault Kangoo, encontrada en Alcalá, mostraba a todo el mundo que se trataba de un atentado islamista ya que, una vez registrada en la Central de la Policía, se encontró una cinta con rezos musulmanes, unas ropas con restos orgánicos de los imputados y una cierta cantidad de explosivo. Pero algunos detalles no acaban de encajar. Antes de ser llevada a la Central de la Policía, la furgoneta había sido abierta y registrada in situ por los policías de Alcalá, que declararon no haber visto en el interior de la furgoneta ninguno de los objetos que más tarde fueron encontrados. Mas aún, en la calle y en presencia de muchos vecinos, periodistas y cámaras de televisión, la furgoneta fue examinada por dos perros de la policía, que no detectaron la presencia del explosivo a pesar de estar especialmente entrenados para ello. Además, no apareció ninguna huella ni resto orgánico de los imputados en parte alguna de la furgoneta: tan sólo en las ropas “halladas” en su interior, ropas que los policías de Alcalá no habían visto en la primera inspección ¿Fue utilizada la furgoneta por los terroristas? A la vista de los hechos hay que dudar de tal extremo. Mas bien los indicios parecen señalar que alguien pudo colocar a posteriori los explosivos, la ropa y la cinta como pruebas amañadas para incriminar a los imputados. La bolsa bomba encontrada en la comisaría de Vallecas, casi 20 horas después de los atentados, permitió realizar las primeras detenciones a partir del teléfono móvil que contenía pero hay algunos detalles que conviene no perder de vista. Esta bolsa bomba procedía, presuntamente, de la estación de El Pozo y fue cargada, “por descuido”, entre las pertenencias de los fallecidos. Sin embargo, por la mañana, los artificieros de la policía habían revisado hasta dos veces, de forma concienzuda, todos los objetos que quedaron abandonados en la estación y no detectaron esta bomba, cuando una bolsa de 12 kilos tendría, por fuerza, que haber llamado la atención. Más aun, el jefe de policía responsable de la recogida y transporte de los objetos en esta estación declaró ante el juez que esa bolsa de viaje no se encontraba entre las que ellos recogieron. Además, la bomba no estalló porque el que la fabricó ¡no se había tomado la molestia de empalmar los cables¡ ¿Procedía esta bomba realmente de los trenes? A la vista de los hechos, hay que dudar de tal extremo. Más bien los indicios llevan a sospechar que alguien pudo fabricar la bomba de Vallecas, horas después de los atentados, de forma que no pudiera estallar y colocarla entre las pertenencias de los fallecidos, como una prueba amañada para incriminar a los imputados. La explosión del piso de Leganés cerraba el círculo: los principales culpables se suicidan, llevándose a la tumba todos los secretos sobre la organización del atentado. Sin embargo, algunos detalles no cuadran con la versión oficial. A pesar del pretendido tiroteo entre los atrincherados y la policía, tan sólo se encontraron, tras la explosión, cinco casquillos y ningún agujero de bala en las inmediaciones. Además, en lugar de provocar la explosión para matar al mayor número posible de personas, tal como acostumbran los islamistas suicidas, estos “terroristas” esperaron a que todos los vecinos saliesen antes de hacer estallar el edificio. No sólo eso, al final resultó que, en lugar de miembros de Al Quaeda, la mayoría de los imputados eran delincuentes comunes y todos ellos confidentes policiales o controlados y vigilados por las fuerzas de seguridad desde mucho tiempo antes del atentado. Por último, no había huellas de los imputados en parte alguna de la vivienda y uno de los muertos fue encontrado con los pantalones puestos al revés ¿Se suicidaron realmente estos imputados? A la vista de los hechos, es razonable dudar de esta versión. Mas bien los indicios llevan a sospechar que los hechos pudieron ocurrir de una forma muy distinta a la que nos han contado. La conclusión es que, a día de hoy, todo son dudas sobre la autoría, las pruebas y demás detalles relacionados con el atentado. Nosotros queremos, necesitamos saber la verdad ¿tu no?
08 septiembre 2006 | 09:11
PERICLES,»Una pregunta, señor Sisifo, en el caso de que todas estas conjeturas se demuestren falsas, y todo lo publicado por el señor Pedro Jota puras calumnias, ¿qué hará alguien como usted, tan amante del estado de derecho y de la verdad?»Me debatiría tal vez entre dos opciones vitales:a) Afiliarme al Partido (Sospechoso del Once Eme)b) Fundar una ONG (Terroristas sin fronteras) para ganarme el respeto y la protección oportuna frente al Estado—«cuando finalice la instrucción del sumario. Hasta entonces, paciencia y discreción»NO.NO.NO.NO.NO.HOY. AHORA. MAÑANA ES TARDE.La manipulación policial y una instrucción PATÉTICA impregnada de miedo es denunciable desde que se tiene constancia de ella.—PEPEHILLO,¿Por qué carajo no lee mis post de hace semanas para entender algo antes de hacer el ridículo al teclado (Y TAL)?—FELIPE PUNTO G»los únicos perdedores de los atentados SON LAS VÍCTIMAS DEL 11 M y SUS FAMILIARES. Nadie más.»Lea esta frase mil veces y cada vez que siga sosteniéndola golpee con fuerza su cabeza contra la pared más cercana. No escatime esfuerzos. Golpee fuerte. Hasta que reconozca lo extraordinariamente imbécil que resulta su comentario. Hasta que pierda el sentido en el peor de los casos. Yo me congratularé entonces de ello.El día 12 de Marzo se gritó con fervor»TODOS íbamos en esos trenes»Ahora al parecer, aquellos PERDEDORES y sus familias están SOLOS frente al crimen de Estado.Lo triste, amigo Felipe Punto G, es que»TODOS vamos en los siguientes»Frases como la suya me producen una enorme repugnancia hacia el ser humano. Es lo más nauseabundo que he leído en las últimas semanas. ¿También se congratula usted de ello?Un afectuoso saludo11-M entira
08 septiembre 2006 | 09:34
Señor Baucent, no sé si se está refiriendo a mí cuando afirma que algunos no necesitan saber la verdad.Yo sí quiero saber la verdad. Por eso estoy esperando pacientemente a que finalice la instrucción judicial.Todas estas conjeturas de las que están ustedes hablando fueron realizadas mientras todavía gobernaba el Partido Popular. Si alguien desde dentro de las fuerzas de seguridad hubiera planificado estos atentados con tal de variar el resultado de unas elecciones, son todavía más las preguntas que se plantearían que las respuestas. Así, ¿por qué razón no se pusieron desde un principio las pruebas que inculpaban a los islamistas para evitar ahora tantas conjeturas?. ¿Por que no se dejó desde un principio la mochila bomba en un vagón en el que no explotara ninguna otra para que fuera encontrada desde el principio?¿Por qué iba a ser alguien tan chapucero de colocar los pantalones al revés a alguien fallecido? Todavía recuerdo siendo adolescente que mi pillaron en casa mis padres con una chica y salí vestido con los pantalones y las zapatillas al revés. Las prisas son muy malas consejeras, sobre todo cuando la policia te tiene rodeado para detenerte. ¿Por qué razón un atentado tan bien planificado para sacar del gobierno a los señores del Partido Popular parece tener ahora tantas contradicciones y haberse realizado todo de forma tan chapucera? En el caso de que hubiera manipulaciones de pruebas, ¿quién me asegura a mí que dichas manipulaciones no se han realizado con la finalidad de confundir a la opinión pública para poner en duda la autoría de los atentados? Todas estas cosas que estoy oyendo y leyendo cada día me parecen de lo más increíble. Por esa razón tengo la mente abierta y quiero saber, pero prefiero esperar a que finalicen las actuaciones judiciales para hacerme una composición de lugar. Y las conjeturas que muchos de ustedes hacen me parecen más fruto de un intento de deslegitimar unas elecciones que de querer saber la verdad y del principio de difamar, que algo queda.Por mi parte, yo prefiero esperar.El tiempo pondrá a cada cual en su sitio.Saludos.
08 septiembre 2006 | 09:35
Muy interesante la carta de Rodríguez Ibarra sobre el 11-M. Estoy completamente de acuerdo con él en exigir q se aclare todo. No tanto en los insultos a Pedro J, aunque comparto la antipatía hacia el personaje (aunque obviamente admiro su arrojo en las labores de investigación periodística).¿Por qué Ibarra señala con el dedo a Vera y Rubalcaba?¿Por qué salva de la quema a ZP?Curioso…¿sabe algo q los demás desconocemos?- – – – – -Por Juan Carlos Rodríguez Ibarra. Secretario General del PSOE de Extremadura y secretario ejecutivo de la Comisión Ejecutiva Federal del PSOEFUI un ingenuo. Creí en el talante democrático de Pedro José Ramírez y en su defensa de la libertad de expresión y, por eso, le envié este escrito para que lo publicara en su periódico. El director de «El Mundo» ha rechazado el escrito con el argumento de que ni sé leer ni sé escribir. En el supuesto de que fuera cierto, hasta los que no saben ni leer ni escribir tienen derecho a la libertad de expresión, que es la que me ha negado el señor Ramírez al prohibir la publicación de este escrito en su periódico. Es la primera vez en la democracia española que alguien me censura un escrito, y ha tenido que ser el que se proclama campeón de la libertad de expresión el que haya cometido ese atentado.Esa es la razón por la que he acudido al diario ABC para que me ampare en mi libertad de refutar con un escrito los argumentos de quien no admite ni réplica ni contraste de opiniones. Agradezco al director de ABC que, una vez más, me permita utilizar mi libertad en las páginas de su periódico.Sé que Rafael Vera y Alfredo Pérez Rubalcaba no van a contestar a la bazofia que el domingo 27 de agosto publicó en Carta del director, bajo el título «Del Gal al 11-M», el señor Ramírez, director del periódico «El Mundo». Y sé que no lo harán porque la teoría imperante en la clase política es no hacer caso de calumnias y falsedades; no alimentar la estrategia de quienes se sitúan en los antípodas de la verdad a la hora de informar. Yo, en consecuencia, debería hacer lo mismo, puesto que ni estuve nunca en el Gobierno ni sé nada referente a los GAL o al atentado del 11-M que el señor Ramírez lleva tiempo intentando relacionar. Pero si no sé nada de esos acontecimientos, que marcaron la vida y la democracia en España, sí soy, sigo siendo y seré militante del PSOE y, como tal, me siento concernido por lo que se decía en ese artículo del señor Ramírez. Sólo habría algo capaz de llevarme a pedir la baja en el PSOE, y ese algo sería la confirmación de que el señor Ramírez llevara razón. Ni yo ni seguro que miles de militantes socialistas tendríamos estómago suficiente para militar en un partido que hubiera tenido la más mínima responsabilidad por acción u omisión en el atentado más criminal de la historia democrática española. Es más, si esa supuesta implicación fuera algo más que el producto del odio y de la persecución del señor Ramírez contra algunos socialistas, y particularmente contra Rafael Vera —príncipe de las tinieblas en la versión actual, policía pacifista en la denominación con la que lo calificó en 1994—, estaríamos ante los siguientes supuestos:1. —Si esa implicación de la que hace doctrina el director de «El Mundo» fuera cierta, el PSOE debería disolverse y desaparecer para siempre, algunos de sus dirigentes procesados rápidamente y Rafael Vera y Alfredo Pérez Rubalcaba deberían entrar en prisión con la condena máxima posible. De igual forma, debería iniciarse un proceso de depuración de los Servicios de Información y Seguridad del Estado, según las acusaciones de que son objeto por el señor Ramírez, en función de su papel en el atentado del 11-M.2. —Si esa teoría repugnante fuera falsa y en el juicio oral no se demostrara absolutamente nada de la canallada que se quiere hacer recaer sobre algunos miembros de mi partido, y concretamente sobre los dos citados, el director del «El Mundo» no podría seguir ejerciendo la dirección de un periódico y menos ejerciendo la profesión de periodista. No es periodista ni puede serlo quien elabora teorías temerarias sin pruebas ni fundamento, con el único objetivo de hacer daño a un partido en el que militamos miles de ciudadanos decentes, honrados y democráticos que no podemos seguir soportando en silencio las graves acusaciones que el señor Ramírez lanza contra el PSOE.3. —Si lo que escribió el domingo pasado el señor Ramírez fuera cierto, que no puede serlo, y no se utilizara únicamente como arma arrojadiza sobre Vera y Rubalcaba, y, por elevación, sobre todos los militantes socialistas, el señor Ramírez tendría la obligación de poner todos los datos de que dispusiera en manos del juzgado de la Audiencia Nacional o de la Fiscalía para que la justicia actuara. Si no lo hace es porque el señor Ramírez no tiene la intención de aclarar los hechos, porque es mentira lo que pregona y porque su intención es convertir la mentira en verdad como lo ha pretendido, en otras ocasiones, sin que nadie haya tenido el coraje de terminar con los perjuicios que semejante tipo de persona está provocando a la democracia y a la convivencia entre los españoles.Exijo, pues, desde mi militancia en el PSOE, que se dé respuesta a una de las tres premisas que expongo en este escrito. Es hora de que nos vayamos acostumbrando a pagar por nuestros errores, máxime si de lo que estamos hablando es de la muerte de casi doscientas personas y del drama de miles de familias y de todo el país, que aún no se ha repuesto de aquel terrible y tenebroso atentado.Me inquieta que se dejen circular teorías como la expuesta por el director de «El Mundo» sin que nada ni nadie hagan algo para evitarlas o para confirmarlas. Me aterra que el fiscal general del Estado no haga nada; me escandaliza que la Audiencia Nacional no llame al periodista que tan graves acusaciones hace para que aclare o desmienta sus acusaciones. Me preocupa que no se dé importancia a la gravedad de lo que dice el director de un periódico nacional, bien porque nadie lo crea, bien porque lo creen a pies juntillas. Me asombra que aquí no pase nada ante algo tan grave y que las cosas se dejen correr hasta que la insidia y el odio se olviden o se alimenten. Este asunto no debe ser un instrumento de venta de periódicos o un ajuste de cuentas con los socialistas. Esto no es la piscina del señor Ramírez con la que algunos pretenden vengarse de la soberbia del director. No. Esto es un asunto tremendo. Yo quiero saber si miente el señor Ramírez o si dice la verdad. Si miente, debe pagar por esa calumnia. Pido la ayuda del Estado de Derecho para que se castigue a quien intenta llenar de oprobio a un partido al que muchos hemos entregado nuestra vida.- – – – – -http://blogs.periodistadigital.com/11decadames.phphttp://www.peonesnegros.es¡¡¡ PÁSALO !!!
08 septiembre 2006 | 09:55
Saco el extracto más importante de la carta de Ibarra.Supongo q todos los españoles estamos de acuerdo en exigir q ocurra o el punto 1 o el punto 2.TODOS DEBEMOS ACUDIR A LAS CONCENTRACIONES DEL 11 DE CADA MES PARA EXIGIR Q SE ACLARE TODOUna vez aclarado ocurriá o bien 1 o bien 2:»1. —Si esa implicación de la que hace doctrina el director de «El Mundo» fuera cierta, el PSOE debería disolverse y desaparecer para siempre, algunos de sus dirigentes procesados rápidamente y Rafael Vera y Alfredo Pérez Rubalcaba deberían entrar en prisión con la condena máxima posible. De igual forma, debería iniciarse un proceso de depuración de los Servicios de Información y Seguridad del Estado, según las acusaciones de que son objeto por el señor Ramírez, en función de su papel en el atentado del 11-M.2. —Si esa teoría repugnante fuera falsa y en el juicio oral no se demostrara absolutamente nada de la canallada que se quiere hacer recaer sobre algunos miembros de mi partido, y concretamente sobre los dos citados, el director del «El Mundo» no podría seguir ejerciendo la dirección de un periódico y menos ejerciendo la profesión de periodista. No es periodista ni puede serlo quien elabora teorías temerarias sin pruebas ni fundamento, con el único objetivo de hacer daño a un partido en el que militamos miles de ciudadanos decentes, honrados y democráticos que no podemos seguir soportando en silencio las graves acusaciones que el señor Ramírez lanza contra el PSOE.»
08 septiembre 2006 | 09:59
Señor Sisifo, acabo de leer su nuevo texto. Usted da por hecho que no puede estar equivocado. Si ha existido una manipulación policial debería ser descubierta. Pero creo que es un tanto arriesgado acusar a la instrucción realizada por un juez de patética. Además, usted ya parece haber establecido de forma concluyente e incuestionable quienes son los culpables. Y casi pudiera decirse que incluso ya ha dictado sentencia. Hombre, condenar a todo un partido, como si las decisión de provocar un atentado terrorista se hubiera tomado en su asamblea general me parece un tanto arriesgado y fuerte. Y la red de complicidades que establece, también me parecen excesivamente aventuradas.Repito lo dicho, aunque se enfade conmigo por eso. Espero pacientemente la finalización de la instrucción. Y no soy yo quien para decir si dicha instrucción está resultando o no chapucera. Por último, yo no estoy defendiendo a nadie. Pero tampoco me dedico a acusar a nadie. Simplemente espero. Si usted tiene razón, ya se verá. Ni quito ni pongo.
08 septiembre 2006 | 10:18
Sr. Pericles. Sin ánimo de entrar en más polémica con alguien que utiliza el «doblepensar» de una manera en que el Gran Hermano ZP estaría orgulloso, le diría que lo primero que tendría que hacer es LEERSE EL AUTO DEL JUEZ DEL OLMO,los diversos informes policiales, las contradicciones existentes en ellos, así como repasar un poquito lo que se dijo en la Comisión de Investigación. Simplemente le invito a utilizar un poquito la crítica y la lógica, que espero no se la haya mermado mucho la ginebra de la victoria. De momento, y gracias a Dios, no creo que por hacerlo le vaya a vaporizar la policia del Pensamiento, aunque al paso que vamos, bien es verdad, habrá que tener cuidado. Si, como dice tiene usted la mente tan abierta, le recomiendo que se pase por este sitio: http://www.peonesnegros.es ó por http://www.fondodocumental.com, donde comprobará la labor que se está haciendo para intentar llegar a la verdad, ya que el Gobierno del «no queremos que nos mientan, queremos saber la verdad», parece que ahora es bastante reacio a ella. Lógico, la peste que está saliendo a flote, indican claramente cosas que en cualquier otro país hubiera dimitido hasta la señora de la limpieza.Un saludo.
08 septiembre 2006 | 10:20
Qué cabroncete que eres JAMS… «noticia bomba» vs. «11-M», jajajaja. Es como lo de llamar Justicia a la justicia que imparten nuestros funcionarios de justicia (jueces, fiscales, abogados del estado y demás fauna), jejejeje… (sin acritú)P.D. ¿Por qué no hemos podido saber por nuestra TVE que el fiscal del caso de las amenazas a Garzón ha solicitado una significativa reducción de la condena al «sospechoso» (juasjuasjuas), quizá sería más correcto decir «reprocesado», mientras éste reincidía con los agravantes de alevosía y calvicie prematura? ¿Será que están en «proceso de saneamiento» aún?
08 septiembre 2006 | 10:27
Carles, los párrafos que extraes del texto del señor Rodríguez Ibarra no son los más importantes. Pueden ser los más importantes para tus intereses.Pero seguro que no son los más importantes para quien los escribió.Las referencias que hace hacia Vera y Pérez Rubalcaba no son porque les señale por nada en particular que él sepa, si no porque estas dos personas son las señaladas directamente por el Pedro Jota como responsables de hechos gravísimos y no probados. El señor Rodríguez Ibarra se limita a salir en su defensa o a emplear el condicional SI delante, por lo que no afirma, condiciona sus afirmaciones a otras consideraciones.Este es a mi paracer el párrafo más importante de la carta del señor Rodríguez Ibarra:»Me inquieta que se dejen circular teorías como la expuesta por el director de «El Mundo» sin que nada ni nadie hagan algo para evitarlas o para confirmarlas. Me aterra que el fiscal general del Estado no haga nada; me escandaliza que la Audiencia Nacional no llame al periodista que tan graves acusaciones hace para que aclare o desmienta sus acusaciones. Me preocupa que no se dé importancia a la gravedad de lo que dice el director de un periódico nacional, bien porque nadie lo crea, bien porque lo creen a pies juntillas. Me asombra que aquí no pase nada ante algo tan grave y que las cosas se dejen correr hasta que la insidia y el odio se olviden o se alimenten. Este asunto no debe ser un instrumento de venta de periódicos o un ajuste de cuentas con los socialistas. Esto no es la piscina del señor Ramírez con la que algunos pretenden vengarse de la soberbia del director. No. Esto es un asunto tremendo. Yo quiero saber si miente el señor Ramírez o si dice la verdad. Si miente, debe pagar por esa calumnia. Pido la ayuda del Estado de Derecho para que se castigue a quien intenta llenar de oprobio a un partido al que muchos hemos entregado nuestra vida.»Si seleccionamos únicamente la información que confirma nuestra tesis sin tener en cuenta la finalidad de un texto o su contexto, mal vamos.Saludos.
08 septiembre 2006 | 10:29
Yo al contrario del propagandista Carles (publicista de no sé qué), me quedo con el párrafo final que a modo de resumen el Sr. Rodrigues Ibarra, nos dice que:“Me inquieta que se dejen circular teorías como la expuesta por el director de «El Mundo» sin que nada ni nadie hagan algo para evitarlas o para confirmarlas. Me aterra que el fiscal general del Estado no haga nada; me escandaliza que la Audiencia Nacional no llame al periodista que tan graves acusaciones hace para que aclare o desmienta sus acusaciones. Me preocupa que no se dé importancia a la gravedad de lo que dice el director de un periódico nacional, bien porque nadie lo crea, bien porque lo creen a pies juntillas. Me asombra que aquí no pase nada ante algo tan grave y que las cosas se dejen correr hasta que la insidia y el odio se olviden o se alimenten. Este asunto no debe ser un instrumento de venta de periódicos o un ajuste de cuentas con los socialistas. Esto no es la piscina del señor Ramírez con la que algunos pretenden vengarse de la soberbia del director. No. Esto es un asunto tremendo. Yo quiero saber si miente el señor Ramírez o si dice la verdad. Si miente, debe pagar por esa calumnia. Pido la ayuda del Estado de Derecho para que se castigue a quien intenta llenar de oprobio a un partido al que muchos hemos entregado nuestra vida.”Me inquieta, me aterra, me escandaliza, me preocupa, me asombra, al igual que al Sr. Ibarra, que estos modernos creadores del efecto crispación por medio de lo que parecen a cualquier mente normal/equilibrada, burdas falsedades elevadas a niveles estratosféricos, por el efecto mediático, transcurran sin ninguna reacción por parte de la fiscalía o las judicaturas estrellas (que no dudan en meterse en líos de allen de los mares, hace años acaecidos).Donde están las actuaciones de oficio, por parte de los estamentos oportunos, contra unas actuaciones mediáticas, claramente golpistas, que tan rápidos son, cuando se trata de acusar a unos policías que en cumplimiento de su deber, detienen e identifican a unos descerebrados que agraden a un ministro.No será que se les tiene miedo, que en realidad se saben poderosos e intocables, las actuaciones de los Pedro José Ramírez, Federico Jiménez Losantos y toda la caterva de advenedizos que arrimándose al sol de los dividendos que más calienta, venden su pluma, su opinión y dignidad al mejor postor, así parecen demostrarlo.
08 septiembre 2006 | 10:37
JAJAJAJAJAAAAAAAAAA…Le «aterra que el fiscal general del Estado no haga nada», le «escandaliza que la Audiencia Nacional no llame al periodista que tan graves acusaciones hace para que aclare o desmienta sus acusaciones».PERO HOMBRE, POR DIOS, SI EL FISCAL POLITICO GENERAL Y LOS MAGISTRADOS DE LA AUDIENCIA ESTAN DE VACACIONEEEEEES!! Espérense Uds. a que vuelvan en Octubre, como los buenos estudiantes universitarios que sin duda ellos también fueron, unas tres semanitas después de comenzado el curso (el judicial, en este caso).Ay, pobre Ibarra, otro que confía en la justicia. Esto sí que es una noticia «bomba», no?
08 septiembre 2006 | 10:39
Coincido con vosotros, a mí tb me parece q ese párrafo es crucial. Teneis razón en lo de Vera y Rubalcaba.Coincido, por tanto, plenamente con vosotros y con Ibarra, y rectifico lo q dije de Vera y Rubalcaba.»Me inquieta que se dejen circular teorías como la expuesta por el director de «El Mundo» sin que nada ni nadie hagan algo para evitarlas o para confirmarlas…..Esto es un asunto tremendo. Yo quiero saber si miente el señor Ramírez o si dice la verdad.»POR ELLO ME MANIFESTARÉ EN LA CALLE EL 11 DE CADA MES, EXIJO QUE SE ACLARE TODO Y QUE PAGUE QUIEN TENGA Q PAGAR.http://blogs.periodistadigital.com/11decadames.phphttp://www.peonesnegros.es¡¡¡ PÁSALO !!!
08 septiembre 2006 | 10:46
«Señor Sisifo, acabo de leer su nuevo texto. Usted da por hecho que no puede estar equivocado»Yo no doy por hecho nada. Yo ANALIZO los hechos del sumario y las declaraciones de la Comisión de Investigación del Congreso.El sumario es pura MIERDA elaborada por la policia y bendecida por su Señoría.¿Qué COJONES estalló en los trenes?La policía también puede añadir un informe inculpatorio de Edward G. Robinson, de la pantera rosa, de Harry Potter y de el Almirante Nelson. No sería sino MIERDA adicional.¿Qué COJONES estalló en los trenes?Durante la segunda legislatura de Aznar, Zapatero propuso un pacto antiterrorista, que fue firmado por el gobierno y la oposición para luchar unidos contra ETA. A lo largo de esa legislatura existieron acuerdos secretos entre ETA y el partido socialista.»Desde el 11 de marzo, cuando queda claro que el explosivo no es Titadine, no hay línea de investigación que lleve a ETA» José Luis Rodríguez Zapatero (Comisión de Investigación del Congreso)Después de dos años y medio de los atentados no se le han entregado al juez los informes de los análisis del explosivo que estalló (en 10+2 focos) en los trenes.¿Con qué intención descarta Zapatero la marca Titadine?Para acabar con las sospechas deberían mostrar los análisis de los explosivos. Pero…¿Y SI no estalló Goma 2-ECO?-La mochila-La furgoneta kangoo-La voladura controlada de Leganés en cuyo desescombro aparecieron seis cadáveres y una oreja…TODO SERÍA UN MONTAJE POLITÍCO-POLICIAL.(Adviertase que no realizo acusaciones. He empleado, como el ínclito Ibarra, el condicional)¿Entiende usted ahora que considere a dicho partido como Partido Sospechoso del Once Eme?Sospechosos de ocultamiento y encubrimiento de los verdaderos delincuentes. De momento la inducción o la ejecución no están claras. SOSPECHOSOS DE ENCUBRIMIENTO.¿Qué hacer ahora? ¿Seguir silenciando al máximo este hecho o falsificar un documento en el que aparezca la Goma 2-ECO como resultado del explosivo de los trenes para cerrar la autoría yihadista-wahabista-salafista-radicalislamista?Para falsificar un documento así hay que estar seguro de que han sido destruidos todos los originales que contradicen y evidencian el delito. La experiencia reciente del miembro del brazo político policial Rodolfo Ruiz, condenado a 5 años de prisión por, entre otros delitos, falsificación de documento público, hace poco recomendable esta última alternativa.¿Qué ocurriría SI algún funcionario policial se ha guardado una copia de alguno de los 12 análisis originales, como ocurrió en el caso Bono de las detenciones político-policiales? Que al delito de encubrimiento se añadiría el de falsedad en documento público.Es mejor, la única alternativa, seguir soportando el peso de la sospecha de encubrimiento que revelarse definitivamente como encubridores del mayor atentado terrorista de la historia europea.Son sospechosos de encubrimiento, pero vayamos más allá ¿Se encubren a ellos mismos? Permítanme que les haga esperar un tiempo.Si en la Mochila «encontrada» en la Comisaría del miembro del brazo Político-Policial del Partido Sospechoso del Once Eme, aquel condenado a 5 años de privación de libertad por, entre otros delitos, falsificación de documento público, se hubiese encontrado un bocata de calamares conectado a un detonador, TAMPOCO ME PERMITIRÍAN CUESTIONAR QUE NO FUERON BOCATAS DE CALAMERES LO QUE ESTALLÓ EN LOS TRENES.Pues toca ir conociendo la verdad, amigos.Despierten.DESPIERTEN.¡DESPIERTEN!¡¡¡D E S P I E R T E N!!!No estallaron bocatas de calamares, como tampoco estalló goma 2-ECO. Todas las pruebas falsificadas a posteriori en las que la Goma 2-ECO es el hilo conductor de la trama son FALSAS. son MENTIRA. Trashorras y los moritos sólo son cabezas de turco.11-M entiraEstimado Pericles,Sus comentarios, han pasado de la candidez del ignorante a la repugnancia del que no quiere saber.Dígame QUÉ cojones ocurrió el 11-M¿QUIÉN?¿CÓMO?y, sobre todo,¿POR QUÉ?¿PARA QUÉ?
08 septiembre 2006 | 10:53
Con toda su retaíla pseudo literaria, sisifo, no deja de ser usted lo que es.Y aunque a usted le parezca «nauseabundo» se lo repetiré: los verdaderos perdedores son las víctimas y sus familiares. Y si usted no sabe verlo, aplíquese el adjetivo.El odio que destila usted lo traslada ahora hacia mí. Me importa un bledo. Usted es el enfermo.Para usted el perdedor es el PP, para mí lo son «los 4 muertos de mierda» y los familiares a los que fanáticos (tal vez como usted) defensores del PP les llegaron a gritar que se metieran sus muertos por el culo.A usted le puede el odio tanto como para pensar que sus «enemigos» políticos son capaces de llegar al asesinato; tal vez porque piensa el ladrón que todos son de su condición. A mí no, afortunadamente.¿Hasta donde estaría usted dispuesto a llegar para devolver el poder al PP?
08 septiembre 2006 | 10:56
Desde luego hay gentuza (o enfermos mentales) que está en posguerra permanentemente y como tal piensan y se comportan. El Sisifo y algún otro zombi que vagan por ahí rezumando odio y sinrazón me parecen identicos al rabioso etarra Iñaki Bilbao. En las guerras, que la sufren los pobres que no saben de qué va, suelen ser cobardes y encuentran siempre motivos para librarse, pero lo bien que lo pasarían en la posguerra incivil española.JAMS este tipo de odiadores son «reventadores profesionales» y solo tienen un objetivo: eliminar todo lo que les contradiga sean medios, debates, crédito personal o ideas.PASALO
08 septiembre 2006 | 11:00
El perdedor no es el PP.Los perdedores son la seguridad jurídica, el principio de legalidad, la independencia política de la administración, el interés general tutelado por el Ministerio Fiscal… TODOS los ciudadanos.Quiero que caigan todos los responsables del PP que contribuyeron de alguna u otra forma a la masacre. Por acción u omisión, dolosa o negligentemente. Que sea depurada su responsabilidad, política o penalmente. Hasta el final. En cualquier caso, de antemano, propongo la renovación COMPLETA de aquel gobierno: Aznar (ya retirado), Rajoy, Acebes, Zaplana, etc. Que JAMÁS vuelvan a ejercer mandato representativo.Yo no destilo ODIO. Todo lo más que me apetecería sería abofetearlo delante de su hijo y decirle «es usted REPUGNANTE. El perfecto ejemplo del ciudadano indeseable que evidencia las imperfecciones de la democracia»Pero no le odio. por un lado, me REGUGNA; Por otro, le COMPADEZCO. Siento lástima por usted, porque es usted un pobre diablo, un triste chapoteador en la MIERDA mediática.Un cordial saludo
08 septiembre 2006 | 11:10
(1)Querido defensor de la versión oficial,Perteneces a esa categoría de personas que está honestamente convencida de que el fondo de los atentados del 11-M está suficientemente claro. Y precisamente porque crees en ello de forma honesta es por lo que me dirijo a ti. Si fueras un sectario inmune a los razonamientos no perdería ni un minuto.Desde tu punto de vista, está claro que buena parte de lo que nos han contado se corresponde con la realidad: está claro, para ti, que hubo un grupo de islamistas más o menos fanáticos que decidieron atentar contra España porque Aznar decidió adquirir un alto grado de visibilidad en una causa a tu juicio injusta (la Guerra de Irak), que provocó la indignación en esas personas que luego terminarían asesinando a 192 inocentes.Continuando con tu manera de ver las cosas, lo que nosotros llamamos incógnitas, enigmas o agujeros negros no son otra cosa que un intento desesperado, revanchista y poco riguroso de sembrar las dudas en un tema que está suficientemente investigado. ¿Acaso no está demostrada la participación de esos islamistas en los atentados? Es verdad que existían confidentes infiltrados entre esos islamistas, pero eso sólo demuestra que la mala suerte o la negligencia permitieron que ese atentado no fuera abortado. Una negligencia, por otra parte, que en cualquier caso sólo sería achacable al Gobierno que tenía por aquel entones la responsabilidad de protegernos: el del Partido Popular. Reconoces también que existe una trama española de suministro de explosivos sin la cual los atentados no hubieran podido llegar a producirse, o al menos no de la forma en que tuvieron lugar. Pero, en tu opinión, eso tan sólo demuestra la falta de escrúpulos de una serie de personajes a caballo entre la delincuencia organizada y la picaresca, que suministraron esos explosivos a los islamistas como podían habérselos suministrado a cualquiera que pagara lo suficiente.A lo largo de los meses, tu opinión ha ido variando ligeramente. Si al principio despreciabas, por inverosímiles, las críticas que realizábamos a determinados aspectos técnicos de las investigaciones, últimamente te has visto obligado a reconocer que existen muchos aspectos inexplicables e inexplicados en el relato de los hechos: sabes (porque así lo reconocen los informes policiales publicados en El País) que siguen sin saberse muchos detalles, como por ejemplo el modo en que los terroristas fueron a Alcalá, la identidad de la persona que manipuló los teléfonos, los móviles que se usaron en seis de las trece bombas o el trayecto exacto que la mochila de Vallecas siguió desde la estación de El Pozo. Debido a ello, te has visto forzado a reconocer que la investigación oficial de los atentados ha pecado, en algunos casos, de «chapuza». Pero crees que intentar presentar esa chapuza como una conspiración no refleja más que la frustración del PP por la pérdida del poder el 14 de marzo.He intentado exponer las cosas como creo que tú las ves y te ruego que me disculpes si no he reflejado correctamente tus opiniones.Permíteme ahora que te invite a contemplar las cosas desde el otro punto de vista. Y que me centre en tres aspectos de tus razonamientos.1.La teoría de la chapuza. ¿Es posible que todos los errores detectados en las investigaciones no reflejen otra cosa que una forma de proceder chapucera de nuestras fuerzas policiales? Por supuesto que es posible. Y lo seguirá siendo en tanto no demostremos que fue otra cosa. Pero tendrás que reconocer que las pruebas de las que tú dispones para sostener que todo fue una chapuza son las mismas de las que nosotros disponemos para sostener que no lo fue: ninguna. Por poner un ejemplo: cuando alguien envía al juez un informe de análisis del explosivo de la mochila de Vallecas e incluye por el morro un componente (la metenamina) que no había aparecido en los análisis, afirmando a continuación que el explosivo de Vallecas coincide con el de la Kangoo en todos sus componentes, ¿se trata de una chapuza (de un error) o de una conspiración (un engaño deliberado)? Nosotros no podemos demostrar que fue un engaño consciente, pero tú tampoco puedes demostrar que fuera un error. En esas condiciones, ¿realmente te parece mal que reclamemos que se investigue cuál de las dos cosas fue? Porque, en el fondo, sí que existe un argumento sólido que podemos invocar en nuestro favor: el de la acumulación de errores. Son tantas las «chapuzas» detectadas que al menos me concederás que no resulta irrazonable contemplar la posibilidad de que tanto error no puede ser fruto de la casualidad.2.La teoría de la utilización. Desde tu punto de vista, el hecho de que en la trama del 11-M exista una subtrama española (los asturianos) y el hecho de que estén implicados varios delincuentes comunes sin ningún vínculo con el islamismo (por ejemplo, Abdelilah El Fadual o Rafa Zouhier) lo único que indica es que los islamistas «utilizaron» a esos españoles y a esos camellos para sus fines, lo que no resta un ápice al carácter islamista de los atentados. Tu razonamiento es correcto, pero está basado en un apriorismo: estás dando por sentado que, de todos los implicados, los más importantes son los islamistas. ¿Y si las cosas no fueran así? Tendrás que reconocer que hay otras alternativas igualmente posibles, como por ejemplo la de que la trama asturiana (en la que había más de un confidente policial) hubiera utilizado a los islamistas para conseguir un fin político por encargo de alguien. ¿O es que tienes algún dato que te permita certificar quién utilizó a quién? Desde ese punto de vista, ¿realmente te parece mal que reclamemos que se aclare cuál, de entre todas las posibilidades existentes, es la correcta?3.La teoría de la negligencia. Que parece razonable que el atentado hubiera debido evitarse, dado el número de confidentes policiales implicados y dados los seguimientos previos a muchos de los terroristas, es algo en lo que todos estamos de acuerdo. Pero, mientras que tú achacas el fallo a una mera negligencia, nosotros reclamamos que se investigue si estamos ante algo más grave. De todos modos, fuera una negligencia o un «dejar hacer», creo que estarás de acuerdo conmigo en que es necesario continuar investigando. Porque, si se trató de una negligencia, tenemos que saber quién fue el negligente (con nombres y apellidos) y en qué consistió su error. Aunque sólo sea por poner los medios para que no vuelva a ocurrir un atentado similar. ¿Qué información llegaron a recopilar los confidentes? ¿A quién se la transmitieron? ¿En qué mesa de despacho se perdió? ¿Quién dio la orden de interrumpir los seguimientos a los terroristas poco antes de los atentados y por qué? Aunque tú tuvieras razón y todo hubiera sido una mera negligencia, supongo que no te parecerá mal que reclamemos que se sigan investigando los detalles. Porque nadie nos ha explicado aún en qué consistió, exactamente, esa supuesta negligencia y no hemos visto que se haya tomado ninguna medida para evitar futuras repeticiones.Tengas tú razón o la tengamos nosotros, al menos me reconocerás que nuestra insistencia ha permitido que la sociedad española conozca ahora muchos más detalles sobre los atentados de los que hubiera conocido de no ser nosotros tan pesados. Porque hay dos cosas en las que creo que estaremos de acuerdo. La primera: que, para tratarse del mayor atentado de nuestra Historia, el grado de información a la ciudadanía sobre la marcha de las investigaciones ha sido, cuando menos, deficiente. Y la segunda: que la ciudadanía tiene derecho a conocer hasta el último detalle sobre esos atentados, dentro de las normas mínimas de respeto a la intimidad de los testigos o de los funcionarios. Y, si estás de acuerdo en esos dos puntos, tendrás que admitir que la labor que estamos haciendo «los conspiranoicos» tiene también su lado positivo: gracias a nosotros, tú mismo conoces hoy muchos más detalles acerca de esos atentados.Si no te he aburrido hasta el momento, y si consideras posibles desde un punto de vista lógico otras alternativas distintas a aquéllas en las que tú crees, te invito a que leas mañana la segunda parte de esta carta, en la que haremos un repaso de algunos de los puntos más curiosos de las investigaciones, con el fin de encontrar entre todos alguna explicación.(P.D.: Gracias a todos los peones negros que ayer se concentraron en diversas ciudades. La primera jornada de la iniciativa 11 DE CADA MES fue todo un éxito, por el que hay que dar las gracias muy especialmente a Smoker.Me gustaría enviar también un abrazo muy especial a una de las personas con las que coincidí ayer en la concentración de Madrid: se trata de una de las víctimas del tren de Santa Eugenia, que no pudo evitar emocionarse mientras me transmitía el agradecimiento a todos los peones, por los esfuerzos que están haciendo para que se averigüe la verdad. En realidad, déjame que te diga que no hay ningún motivo para que nos des las gracias: somos nosotros los que estamos en deuda contigo. Contigo y con todos los que viajaban en esos trenes en representación nuestra. Un abrazo, y que sepas que tienes aquí tu casa virtual.)Luis del Pino.http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m
08 septiembre 2006 | 11:15
Apostillas a comentarios de nuestro «lustroso hablador».“Imagino, que ustedes, pobres diablos, saldrán a la estúpida defensa de un poder político que no titubea a la hora de masacrar a 200 de sus ciudadanos y dejar con terribles secuelas a otros 1700.”¿A qué poder político se refiere nuestro guardián de las “esencias justicieras”?, ¿al poder financiero, al militar, a los sindicatos, a la iglesia, o se refiere a una conspiración de todos estos grupos cuya influencia en la orientación política del estado nadie pone en duda?. Desde luego hablar por hablar resulta gratuito y además siempre estaremos algunos “tontos” para palmear al “lustroso hablador”.“Cuando los CABEZAS DE TURCO (Trashorras y moritos) señalan fijamente al CRIMEN DE ESTADO, las marionetas miran fijamente a los cabezas de turco.” ¿Estará por ventura Vd., acusando a la Corona del atentado perpetrado el 11-M?De cualquier manera el punto de vista de nuestro lustroso, que no ilustrado, hablador, queda cristalinamente expuesto cuando responde a Pericles que:“Me debatiría tal vez entre dos opciones vitales:a) Afiliarme al Partido (Sospechoso del Once Eme)b) Fundar una ONG (Terroristas sin fronteras) para ganarme el respeto y la protección oportuna frente al Estado”Este lustroso hablador, no encuentra más opciones vitales, su vida debe ser muy pobre para no tener más opciones, no encuentra más opciones que seguir manteniendo su postura y creencias. Así, faltaría más.Y por último:“SON (LA MAYORÍA DE USTEDES) PENOSOS Y ASQUEROSOS. Venga, anímense, hagan gala de estos adjetivos en sus respuestas”“Frases como la suya me producen una enorme repugnancia hacia el ser humano.”Le parecerá extraño a nuestro lustroso hablador, pero no son necesarios los insultos para exponer opiniones, conjeturas, argumentos, ni siquiera son necesarios para contestar a un individuo como él.El desprecio por el ser humano del que hace gala es una característica común de todos los fascistas, totalitarios y terroristas que en el mundo han sido y que por desgracia todavía existen.Salud.
08 septiembre 2006 | 11:15
¿»…un triste chapoteador en la MIERDA mediática»?ANDA!! Como Urdaci!!JAJAJAAAAAAAAJAAAJAJAJAAAAJAAAAJAJAJA…
08 septiembre 2006 | 11:15
(2)Querido defensor de la versión oficial,Continuando con la carta de ayer, déjame que te diga en primer lugar que tienes parte de razón en una cosa: a lo largo de estos meses de investigaciones hemos destapado muchos «enigmas» que no prueban nada en sí mismos, por muy raros que puedan parecer. Tomemos, como ejemplo, la mochila de Vallecas. En todo este tiempo hemos demostrado, basándonos en los propios datos del sumario, que:1.Nadie vio la mochila de Vallecas en la estación de El Pozo, ni en el trayecto que recorrió hasta la comisaría de Puente de Vallecas (hasta tal punto, que el juez se ha visto obligado a recurrir a la comprobación de la cadena de custodia como medio «indirecto» de intentar demostrar que la mochila estuvo en El Pozo).2.Mientras que los objetos recogidos en las demás estaciones fueron llevados a IFEMA, como había ordenado el juez Del Olmo, los de El Pozo (entre los que luego aparecería la mochila) siguieron un complicado trayecto hasta acabar recalando en la comisaría de Puente de Vallecas.3.La mochila de Vallecas no tiene huellas digitales ni rastros de ADN de ninguno de los 116 detenidos por los atentados, ni de ninguno de los 7 suicidas de Leganés.4.Los cuerpos de las 192 víctimas mortales del 11-M no tenían rastros de metralla de origen terrorista, a diferencia de la mochila de Vallecas, donde había algo más de medio kilo de tornillos y clavos.5.La mochila de Vallecas no podía nunca haber explotado, puesto que ni siquiera se habían unido los cables con un poquito de cinta aislante y dos de los cables estaban sueltos.6.La tarjeta del teléfono usado como iniciador era completamente innecesaria. La alarma podía perfectamente sonar sin ella dentro, por lo que no se entiende para qué la dejan los terroristas.7.El montaje del teléfono no bastaba para garantizar el estallido de los detonadores. Lo normal hubiera sido que los terroristas incluyeran también un circuito externo que extrajera corriente de la batería.8.La hora a la que estaba programado el teléfono de la mochila estaba desfasada dos minutos con respecto a las bombas que estallaron en El Pozo.9.A la Policía Científica no se le permitió fotografiar la mochila una vez desactivada.10.La Policía ocultó al juez durante cuatro meses la existencia de la radiografía que se hizo a la mochila en la madrugada del 12 de marzo.11.La Policía ocultó al juez durante diecisiete meses el informe redactado por el inspector que estaba a cargo de los bultos en la estación de El Pozo.12.La Policía envió al juez una mochila falsa, rotulada como si fuera la de Vallecas.En nuestra opinión, todo esto apunta a que la mochila de Vallecas jamás estuvo en los trenes, sino que fue «plantada» para orientar las investigaciones hacia el locutorio de Lavapiés. Para ti, por el contrario, ninguno de estos puntos prueba nada en sí mismo. Y he de decir que tienes toda la razón: ninguno de esos puntos «demuestra» nada, en sentido estricto. Podríamos encontrar perfectamente, para todos y cada uno de ellos, explicaciones alternativas basándonos en la hipótesis de que la mochila sí estuvo en los trenes. Algunos de los puntos son más difíciles de explicar que otros desde el punto de vista de la versión oficial (por ejemplo, la ausencia de metralla en los cuerpos de las víctimas), pero es cierto que para todos ellos se podrían encontrar explicaciones.Ahora bien, en lo que me gustaría que te fijases es en lo siguiente: tampoco tú has sido capaz de demostrar la hipótesis contraria, es decir, que la mochila estuviera en los trenes. No hay ningún testigo que la viera, no sabemos si el explosivo de la mochila coincide con el de los trenes (porque no sabemos qué explotó en éstos), no está claro que coincida en composición con las otras dos mochilas que detonaron los tedax, etc… Con lo cual la situación es la siguiente: en estos momentos, nadie puede demostrar (y, por tanto, nadie sabe fehacientemente) si esa mochila estaba en los trenes o no. ¿No te parece esto suficiente razón para que reclamemos seguir investigando? ¿Me puedes dar una sola razón por la cual no debiéramos hacerlo?Porque, además, aunque desde el punto de vista teórico tu hipótesis (es decir, que la mochila estaba en los trenes) sea tan posible como la nuestra, lo cierto es que nuestra hipótesis (que la mochila fue «plantada» después de los atentados) permite explicar los datos que conocemos de manera mucho más simple.Para que tu hipótesis fuera correcta y la mochila hubiera estado en los trenes, lo que habría pasado es lo siguiente:»Los terroristas fabricaron la mochila utilizando guantes. Por eso no aparecen huellas ni rastros de ADN. Sin embargo, como eran unos chapuzas, emplearon un montaje para el teléfono que no garantizaba la detonación, se olvidaron de usar cinta aislante para unir los cables y se dejaron dentro del teléfono una tarjeta telefónica que no era necesaria, tarjeta que luego permitiría identificarles. Además, se equivocaron en dos minutos al programar la alarma de esa mochila concreta. Como la cantidad de metralla en las bombas no era grande (sólo medio kilo) se dio la casualidad de que ninguno de los 192 fallecidos tuviera metralla, a pesar de que explotaron 10 bombas. Después de las explosiones, los tedax revisaron dos veces todos los bultos de la estación, pero, con el caos que había, se les pasó esa mochila con 10 kg de explosivo. Aunque los bultos del resto de la estaciones fueron a IFEMA, los de El Pozo fueron mandados a Puente de Vallecas porque algún mando policial no se enteró de las órdenes del juez. La mochila fue introducida en un bolsón y transportada (no sabemos exactamente con qué trayecto) hasta Puente de Vallecas, sin que nadie se molestara en comprobar qué había en esa bolsa tan pesada y sin que nadie recuerde haberla transportado. Después de desactivar la mochila, se le dice a la Policía Científica que no la fotografíe simplemente porque no caen en la cuenta de que las fotos pueden ser muy útiles durante la instrucción del sumario. Las ocultaciones de información al juez no reflejan más que la forma chapucera de trabajar de nuestras fuerzas policiales, sin que haya existido mala intención».Sin embargo, recurriendo a nuestra hipótesis (que la mochila fue plantada a posteriori), lo que habría pasado es lo siguiente:»Después de las explosiones, alguien fabrica la mochila cuando aún los datos son confusos. Por eso mete metralla que no debía haber metido y por eso fija la hora de la alarma de forma meramente aproximada. No aparecen huellas ni ADN de ninguno de los imputados porque ninguno de ellos fabricó esa mochila. El objetivo no era que la mochila explotara, sino que fuera encontrada para orientar las investigaciones hacia el locutorio de Lavapiés. Por eso se fabrica utilizando un montaje que un verdadero terrorista nunca usaría, por eso se dejan sin conectar los cables y por eso se incluye una tarjeta telefónica innecesaria para una explosión, pero que resultaría muy útil para llegar al locutorio. Los tedax no encontraron la mochila en la estación por la sencilla razón de que nunca estuvo ahí. Nadie dice recordar haberla transportado hasta la Comisaría de Puente de Vallecas por la sencilla razón de que el que lo hizo es el que la plantó, y ése no lo va a confesar. Y los bultos de la estación de El Pozo se llevaron a Puente de Vallecas, en contra de las órdenes del juez, para poder justificar la aparición posterior de la mochila. A la Policía Científica no se le permite fotografiar la mochila desactivada para evitar que queden pruebas comprometedoras. Más adelante, se intentó ocultar al juez (y a la opinión pública) el máximo número posible de detalles, para evitar que se descubriera el pastel».¿Cuál de las dos explicaciones te parece más natural? Sinceramente, creo que la segunda es mucho más sencilla y lógica, pero si quieres lo dejamos en que ambas son posibles. Lo que desde luego me tendrás que conceder es que, como hay dudas de cuál de las dos es la correcta, nuestras peticiones de que se investigue cuál es la verdad están plenamente justificadas. Ni somos conspiranoicos, ni estamos diciendo tonterías, sino planteando una hipótesis que parece, cuando menos, tan plausible como la tuya.Este mismo tipo de razonamiento lo podemos aplicar a las otras dos pruebas fundamentales del caso: la furgoneta de Alcalá y el Skoda Fabia. Y en todos los casos creo que podremos estar de acuerdo en que nosotros no hemos «demostrado» la falsedad de esas pruebas, pero tampoco tú has sido capaz de demostrar su veracidad.Así pues, tienes parte de razón: aún no hemos demostrado la falsedad de esas tres pruebas. Sin embargo, no tienes toda la razón, porque hay cosas que sí hemos demostrado de forma fehaciente. Hablaremos de ellas mañana, si tienes la paciencia de seguirme leyendo.http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m
08 septiembre 2006 | 11:16
Sr. Martínez Soler, juraría que entre los comentaristas asistentes a su blog, cuenta usted con el nefando Pedro José Ramírez, o bien con uno de sus más iracundos “negros”, guionista de los mensajes panfletarios a que nos tiene acostumbrados el elitista director, que reparte su tiempo entre su cátedra en los blogs de Libertad Digital y unos bolos por los blogs “progres”, para afinar su ya punzante daga.Por otro lado hay que reconocer, que su estilo “destructor” es tan depurado que puede lograr sembrar la duda entre mentes proclives a aceptar el grito, la sentencia descerebrada y el exabrupto, como la verdad incuestionable.Saludos
08 septiembre 2006 | 11:17
(3)Querido defensor de la versión oficial,Quedábamos ayer en que nosotros, los que somos críticos con la versión oficial, no hemos «demostrado» todavía de forma indudable la falsedad de las tres pruebas fundamentales del caso (furgoneta Kangoo, mochila de Vallecas, Skoda Fabia) y que, a cambio, quienes defienden la versión oficial tampoco han sido capaces de demostrar la veracidad de ninguna de esas tres pruebas, ni de despejar las dudas que sobre ellas se ciernen. En sí mismo, esto ya es un auténtico logro, porque implica que tenemos razón cuando reclamamos que hay que investigar más a fondo. Incluso desde tu punto de vista de defensor de la versión oficial: si las personas actualmente detenidas son verdaderamente culpables y esas pruebas son reales, la tarea de señalar las dudas ahora que aún estamos a tiempo de redondear las investigaciones contribuirá a que las pruebas no sean anuladas el día en que se celebre el juicio. Así que nuestra labor de abogados del diablo sería útil incluso si la versión oficial fuera cierta, ¿verdad?Pero, además, es que a lo largo de estos meses hemos conseguido demostrar tres cosas fundamentales, una de ellas de carácter político y otras dos meramente técnicas, pero cruciales. Comencemos por la menos importante:1) Las mentiras: A lo largo de este tiempo hemos demostrado que al juez, a la opinión pública y al Parlamento se les ha hecho llegar, en repetidas ocasiones, información falsa o se les ha ocultado información veraz. Hemos demostrado que al juez se le han enviado informes falsos donde se achacaban a Jamal Zougham cosas que éste no había hecho. Hemos demostrado que a Del Olmo se le han ocultado informes y pruebas durante meses. Que se han sacado de la manga testigos falsos. Que se le han enviado mochilas falsas. Que se lan enviado fotografías que no eran. Que se ha tardado más de un año en responder a algunos de sus requerimientos. Que se han dado hasta cuatro versiones policiales distintas sobre la activación de las tarjetas de Morata. Que se han borrado cintas de audio con información del atentado (las del 091 relativas a Leganés). Que diversos comparecientes han mentido en la Comisión de Investigación del 11-M. Que Rubalcaba ha faltado a la verdad en sus respuestas a las preguntas parlamentarias realizadas por el PP. Y el Gobierno de la Nación no sólo no ha informado a los españoles de la marcha de las investigaciones (refugiándose en la existencia de una instrucción judicial), sino que tampoco ha tomado ninguna medida ante ese cúmulo de falsedades constatadas. Nadie ha pagado por mentir u ocultar información al juez. Nadie ha pagado por declarar en falso en la Comisión 11-M. Nadie ha pagado por destruir pruebas ni por mentir en sus respuestas parlamentarias. Quizá todo esto no llegue a tener influencia en la instrucción del sumario, pero convendrás conmigo en que el «Queremos saber» con el que el PSOE accedió al poder ha sido traicionado. A lo largo de este tiempo hemos conseguido que quede claro que el Gobierno no quiere que los españoles sepamos. Y la pregunta que te hago es ¿por qué? Si tan claro está todo desde el punto de vista de la versión oficial, ¿qué problema hay en aportar luz y taquígrafos? Lo que pasa es que las cosas no están nada claras en la versión oficial. Y eso lo sabes tan bien como yo.2) Los testigos: Hemos demostrado también en este tiempo que los reconocimientos de los testigos de los trenes eran mentira. De todos los reconocimientos iniciales, los únicos que no han sido anulados por el juez son los de dos testigos que dicen que vieron a Jamal Zougham en el tren de El Pozo y en el de Santa Eugenia. Y ya hemos demostrado no sólo que esos testigos son contradictorios entre sí, sino que las ruedas de reconocimiento realizadas fueron una farsa. Pero en ese tema no te gusta entrar, ¿verdad? Porque… ¿cómo justificar desde tu mentalidad progresista una rueda de reconocimiento donde el único moro era Zougham? Posteriormente, más de un año después del atentado, aparecen otros dos testigos que reconocen a Zougham y otro que reconoce a Allekema Lamari, todos ellos en el tren de Santa Eugenia. Dejando aparte que la fiabilidad de estos reconocimientos tardíos es dudosa, ¿me quieres decir cómo pudieron reconocer a Lamari y a Zougham poniendo sendas bombas en el tren de Santa Eugenia, si en ese tren sólo estalló una? Dos años después de los atentados y seguimos sin tener ni la más remota idea de quién puso físicamente las bombas.3) La farsa: En el caso de Leganés, podríamos hacer el mismo ejercicio que con la mochila de Vallecas, la furgoneta de Alcalá o el Skoda: hablar de los numerosísimos puntos oscuros y entrar contigo en una discusión sobre la importancia de que aparezcan cadáveres con los pantalones al revés, de que no haya casquillos de bala después de una hora de disparos o de que siete tíos que se hacen explotar no manchen de sangre las paredes. Pero en el caso de Leganés hay otras cosas que sí hemos demostrado de forma fehaciente y que resultan trascendentales. En concreto, hemos demostrado con los propios datos del sumario que los faxes enviados a Telemadrid y al ABC el 3 de abril se enviaron desde fuera del piso y que al menos una parte de las supuestas llamadas de despedida de los suicidas también se hicieron desde fuera del piso. Y la única explicación posible a esto es que alguien quisiera apuntalar el carácter «suicida» de la escena con un poco de teatro. Y aquí radica el problema fundamental en el que tampoco te gusta entrar: si alguien tuvo que recurrir al teatro para apuntalar la escena, sólo puede deberse a que la escena no era lo que nos estaban contando, ¿verdad? Si verdaderamente hubieran sido suicidas, ¿qué necesidad habría habido de realizar falsas llamadas de despedida?Si te fijas, los tres aspectos que hemos demostrado apuntan siempre en la misma dirección: manipulación de testigos de los trenes para apuntalar la versión oficial; manipulación de la información comunicada al juez, al Parlamento y a la opinión pública para apuntalar la versión oficial; manipulación de la escena final de Leganés para apuntalar la versión oficial. Si la versión oficial fuera cierta, ¿por qué sería necesario apuntalarla de una forma tan tramposa?Sabes, como yo, que no existe ninguna verdad que necesite de tantas mentiras para sostenerse. Y también sabes, como yo, que antes o después tendrás que comenzar a extraer las consecuencias de los hechos a los que ahora tratas de cerrar los ojos. Porque eres perfectamente consciente de que, si la versión oficial se cae, a quien más habrían engañado es a ti, que creíste de buena fe en ellos.Para terminar esta carta, permíteme que en la última parte de la misma me ponga en tu lugar. Vamos a partir exclusivamente de la versión oficial y trataremos de sacar algunas consecuencias de lo que hasta ahora se conoce. Pero eso será mañana.http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m
08 septiembre 2006 | 11:17
(y 4)Querido defensor de la versión oficial,Por si aún no te he convencido de que son muchas las cosas que hay que investigar, déjame que haga un último intento. Déjame que acepte la versión oficial de los hechos y que te plantee una última pregunta muy sencilla, tratando de ir más allá del «cortafuegos» trazado por los creadores de la versión oficial.Vamos a suponer que todo es cierto. Vamos a suponer que, como dice el Auto de Procesamiento, los atentados fueron cometidos por «una célula islamista local inspirada en Al Qaeda» que actuó en represalia por la Guerra de Irak y que utilizó para sus fines a la subtrama asturiana (como suministradora de explosivos) y a diversos delincuentes del mundo de la droga (en tareas de transporte y logística). Aceptémoslo y vamos a fijarnos en uno de los detalles más curiosos e inexplicables de las investigaciones.•Sabemos, porque así nos lo dice la versión oficial, que las bombas del 11-M fueron montadas en una casa de Morata de Tajuña.•Sabemos que esa casa es propiedad de Mohamed Nidal Acaid, que está en la cárcel desde 2001 por su relación con Al Qaeda y fue condenado hace unos meses por pertenencia a esa organización terrorista.•Sabemos que esa casa sólo ha sido alquilada en dos ocasiones: la primera de ellas a una persona que está en la cárcel en Marruecos por su presunta relación con los atentados de Casablanca y la segunda a Jamal Ahmidan, El Chino, pocos meses antes del 11-M. Es decir, las dos únicas veces que se alquiló esa casa, los inquilinos eran sendos presuntos terroristas.•Sabemos que, las dos veces que se alquiló la casa, los intermediarios fueron dos sirios cuyas relaciones tanto con Abu Dahdah (jefe de Al Qaeda en España) como con varios de los miembros de la trama del 11-M están constatadas.Sin embargo (y aquí viene lo curioso), sabiendo todo esto, ni la Policía, ni la Fiscalía, ni el juez, han querido tirar de ese hilo: ni el dueño de la casa de Morata, ni los intermediarios, han sido procesados en relación con el 11-M.Dicho lo cual, te planteo la pregunta: ¿se te ocurre alguna razón, querido defensor de la versión oficial, para que no hayan sido ni siquiera procesados ni el dueño de la casa de Morata de Tajuña (que es miembro de Al Qaeda), ni los que intermediaron en el alquiler sucesivo a dos presuntos terroristas?Puesto que no ha sido procesado, el dueño de la casa de Morata de Tajuña no tiene, según la versión oficial, nada que ver con los atentados de Madrid. Es decir, según la versión oficial, el atentado es obra de «un grupo local inspirado en Al Qaeda», pero el que las bombas se montaran en la casa de un miembro de Al Qaeda es pura casualidad. ¿De verdad te tragas eso, querido defensor? Porque, si eres capaz de pasar por ahí, entonces es que has perdido la objetividad hace mucho tiempo.Déjame que te haga la pregunta de otro modo: puesto que lo que se nos ha querido vender es que los atentados son obra de musulmanes fanáticos, para los creadores de la versión oficial hubiera sido tremendamente útil procesar al dueño de la casa de Morata. Hubieran podido decir a la opinión pública: «El hecho de que las bombas se montaran en la casa de un miembro de Al Qaeda demuestra que fue Al Qaeda quien organizó los atentados». Sin embargo, a pesar de que esa baza es tremendamente potente, los creadores de la versión oficial se han visto obligados a no jugarla. ¿Se te ocurre alguna razón para ello, querido defensor? ¿Qué puede haber tan terrible al otro lado del hilo para que renuncien a tirar de él? ¿Quién o qué hay al otro lado del hilo, además de ese miembro de Al Qaeda?Me dices que estás sinceramente convencido de que la versión oficial es cierta. Y yo te creo. Pero entonces, ¿a qué esperas para ayudarnos a exigir que nos expliquen por qué se ha dejado de lado el vínculo más directo con Al Qaeda?¿O es que tú tampoco quieres saber qué es lo que hay al otro lado del hilo?Déjame que me despida de ti recordándote una cosa: el día 11 de marzo, alguien asesinó a 192 españoles. Y, por el rumbo que van tomando las investigaciones oficiales, cada vez está más claro que tratarán de cerrar el tema echándole el muerto a los muertos de Leganés (no tienes más que analizar a quién han procesado y cuáles son las imputaciones contra cada uno). Es decir, piensan dejar para los misterios de la Historia tanto la identidad del «cerebro» de los atentados, como muchos detalles de la operativa de los mismos. ¿Vas a permitir que eso suceda? Si crees en la versión oficial, demuéstralo exigiendo que se extraigan todas las consecuencias de la misma. Exigiendo que se investigue la casa de Morata, exigiendo que te aclaren quién de los islamistas fue el «cerebro» del atentado, exigiendo que te expliquen quiénes (con nombre y apellidos) cometieron negligencias, exigiendo que te cuenten qué fue lo que hizo, exactamente, cada uno de los implicados.Porque yo no sé lo que sucedió el 11-M, pero resulta que tú tampoco, más allá de vagas explicaciones sobre muchos islamistas que odiaban a Aznar y de los que no se sabe muy bien qué fue lo que hizo cada uno. ¿Qué tal si nos ayudas a pedir que nos expliquen, de una vez, la masacre, aunque sea desde el punto de vista de la versión oficial? Creo que todos los españoles nos lo merecemos. Incluido tú.Un saludo de Luis del Pinohttp://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m
08 septiembre 2006 | 11:18
Qué cabroncete que eres JAMS… «noticia bomba» vs. «11-M», jajajaja. Es como lo de llamar Justicia a la justicia que imparten nuestros funcionarios de justicia (jueces, fiscales, abogados del estado y demás fauna), jejejeje… (sin acritú)P.D. ¿Por qué no hemos podido saber por nuestra TVE que el fiscal del caso de las amenazas a Garzón ha solicitado una significativa reducción de la condena al «sospechoso» (juasjuasjuas), quizá sería más correcto decir «reprocesado», mientras éste reincidía con los agravantes de alevosía y calvicie prematura? ¿Será que están en «proceso de saneamiento» aún?
08 septiembre 2006 | 11:33
La partida no se juega en 1936, sino en 2004.Están desviando la atención y ustedes siguen su juego.Ustedes son meras MARIONETAS en este DRAMA.Viven felices y agradecidas atadas a sus HILOS.—La VERDAD sobre el 11-Mproduce desasosiego, estupor y tristeza.La OCULTACIÓN y la OMERTÀ sobre el 11-Mproducen infinitamente más desasosiego, estupor y tristeza.(Anónimo, por ahora)—Cuando los CABEZAS DE TURCO (Trashorras y moritos) señalan fijamente al CRIMEN DE ESTADO, las marionetas miran fijamente a los cabezas de turco.(Anónimo, también por ahora)—Estimado PERICLES,¿Qué hará usted cuando descubra que estos a los que defiende con tanto ahínco fueron los que casi acaban con su vida en el andén de Atocha?¿Era usted el que gritaba ¡HA ESTALLADO LA PAZ! ¡POR FIN HA ESTALLADO LA PAZ!?Dias más tarde las calles se llenaron de carteles y pasquines de idéntica fuente tipográfica.PAZ PAZ PAZ PAZPAZ PAZ PAZ PAZPPAZ PAZ ZP PAZZP PAZ PAZ PAZPAZ PAZ PAZ PAZPAZP PAZP PAZ PAZPPAZ PAZ ZPAZ PAZPAZ PAZ ZP PAZPAZ PAZ PAZ PAZ¿Era usted uno de los portadores de la PAZ?11-M entira
08 septiembre 2006 | 12:16
Sr. Ikke Leonhardt¿Qué explosivo concreto se utilizó en las diez bombas que estallaron en los trenes? No lo sabemos, puesto que nadie se ha molestado en intentar averiguarlo. Los datos con los que contamos son tres:Los destrozos causados en los trenes, que según el Jefe provincial de los TEDAX revelan que las bombas contenían algún tipo de explosivo militar, como por ejemplo C3 o C4.La grabación de las explosiones de Atocha, que de nuevo apunta a que se habrían utilizado explosivos militares.Los restos de «componentes genéricos de dinamita» encontrados en 8 de los 10 focos de explosión.Teniendo en cuenta estos datos, una posibilidad (aunque no la única) es que se hubiera utilizado RDX mezclado con nitroglicerina. Esa mezcla, que tiene unas características muy similares al C4, ya ha sido empleada anteriormente por algunos grupos terroristas, por ejemplo en Chechenia. Eso explicaría tanto los destrozos en los trenes como los restos de «componentes genéricos» de dinamita en ocho de los focos de explosión, aunque sería altamente deseable conocer qué componentes exactos se detectaron en los análisis. ¿Se encontró metenamina (uno de los componentes del RDX) en alguno de esos 10 focos?¿Qué explosivo concreto se utilizó en las diez bombas que estallaron en los trenes? No lo sabemos, puesto que nadie se ha molestado en intentar averiguarlo. Los datos con los que contamos son tres:Los destrozos causados en los trenes, que según el Jefe provincial de los TEDAX revelan que las bombas contenían algún tipo de explosivo militar, como por ejemplo C3 o C4.La grabación de las explosiones de Atocha, que de nuevo apunta a que se habrían utilizado explosivos militares.Los restos de «componentes genéricos de dinamita» encontrados en 8 de los 10 focos de explosión.Teniendo en cuenta estos datos, una posibilidad (aunque no la única) es que se hubiera utilizado RDX mezclado con nitroglicerina. Esa mezcla, que tiene unas características muy similares al C4, ya ha sido empleada anteriormente por algunos grupos terroristas, por ejemplo en Chechenia. Eso explicaría tanto los destrozos en los trenes como los restos de «componentes genéricos» de dinamita en ocho de los focos de explosión, aunque sería altamente deseable conocer qué componentes exactos se detectaron en los análisis. ¿Se encontró metenamina (uno de los componentes del RDX) en alguno de esos 10 focos?Las dos bombas encontradas intactas en los trenes (y hechas explotar por los Tedax en las estaciones) contenían muy probablemente Goma-2. Pero, como nos han ocultado los informes sobre las inspecciones oculares realizadas a esos dos artefactos y como nos han ocultado qué componentes químicos se encontraron en los análisis después de la detonación de esas dos bombas, no estamos en condiciones de asegurarlo. Lo único que tenemos claro es que el tipo de explosivo era distinto al de las bombas que sí estallaron, así que esas dos mochilas eran sólo señuelos.La sola existencia de esos señuelos nos revela un dato muy importante: que toda la operación del 11-M era algo más que un simple atentado terrorista, porque no se pretendía sólo hacer detonar unas bombas, sino también dejar las pistas que orientaran la investigación en una dirección concreta. Es a eso a lo que nos referíamos en el artículo segundo de esta serie, cuando nos preguntábamos por qué Al Qaeda iba a tener interés en poner en marcha una campaña de desinformación, paralela al propio atentado.Todo parece indicar que quien concibió el 11-M no tenía sólo en mente los muertos, los heridos y la destrucción, sino también lo que había que hacer para que el atentado tuviera las consecuencias políticas deseadas.El tercero de los señuelos comparte con los otros dos que el explosivo era distinto del utilizado en las diez bombas que estallaron. Pero las semejanzas acaban ahí.A diferencia de los otros dos señuelos, la mochila de Vallecas no estuvo nunca en los trenes. Si hubiera estado, no habría podido escapar a las inspecciones de los Tedax, que revisaron dos veces todos los bultos encontrados en las estaciones. Por tanto, esa mochila fue depositada con posterioridad a que los Tedax abandonaran la estación de El Pozo.¿Qué sentido tiene que los terroristas depositaran esa decimotercera mochila? Pues uno muy simple: los dos señuelos originales habían fallado, porque los Tedax los hicieron detonar en las propias estaciones. Sin señuelos, no había Goma-2 que apuntara en dirección contraria a ETA, ni providenciales teléfonos que nos llevaran a los supuestos terroristas, así que el objetivo del atentado estaba comprometido. La decimotercera mochila apareció porque los otros dos señuelos fueron detonados.¿Dónde fue depositada esa mochila por los terroristas? No lo sabemos, pero los bultos de El Pozo efectuaron el siguiente recorrido: Estación de El Pozo – Comisaría de Villa de Vallecas – IFEMA – Comisaría de Puente de Vallecas. La mochila tuvo que ser depositada, forzosamente, en algún punto de ese trayecto. Y el más probable es IFEMA, porque es allí donde, en medio de la confusión, nadie repararía en una persona que depositara aquella mochila.Un último dato: la decimotercera mochila fue, muy probablemente, fabricada después de los atentados. Son dos los indicios que apuntan a ello:la diferencia de composición con respecto al señuelo encontrado en la estación de El Pozo (bolsa de viaje en lugar de mochila, distinta cantidad de explosivo, distinta colocación del detonador, distinto color de los cables, distinto recipiente para el explosivo)la hora a la que estaba programado el teléfono móvil de la mochila de Vallecas: las 7:40 de la mañana. Esa diferencia de dos minutos con respecto a la hora real a la que explotaron las bombas de El Pozo sólo puede explicarse si alguien programó «a ojo» el teléfono después de producirse las explosiones, cuando los datos concretos eran todavía confusos.
08 septiembre 2006 | 13:01
Busco voluntarios para participar en un blog en el que se hable de cualquier cosa excepto del 11-M (hasta que no haya sentencia).
08 septiembre 2006 | 13:12
Entiendo que a algunos sólo les interese la vida del «cachuli» y la pantoja. Es muy propio de ellos, de los que con «er furbol», la paellita del finde y pagar la hipotequita tienen bastante. Eso mismo hicieron muchos en la Alemania de los años 30 y…..
08 septiembre 2006 | 13:15
Querido IKKE LEONHARDT,¿Qué pruebas tiene el actual presidente del Gobierno de la Nación para afirmar: «Desde el 11 de marzo, cuando queda claro que el explosivo no es Titadine, no hay línea de investigación que lleve a ETA»?Después de dos años y medio de los atentados no se le han entregado al juez los informes de los análisis del explosivo que estalló (en 10+2 focos) en los trenes.Pero ello no ha bastado para tragar MIERDA y elaborar el auto procesal más INFAME de la historia judicial española. Ese auto con el que Pericles está tan entusiasmado. Pobre hombre.El auto judicial hace referencia a los informes de dichas explosiones en el ANEXO I.¿Podría usted reproducir dicho anexo en esta página para sacarme de dudas?La carga de la prueba recae en quien pretende usar de su derecho apoyándose en ella. El auto judicial está basado en la Goma 2-ECO como prueba esencial.¡¡QUE MUESTREN LOS INFORMES!!Entiendo que el juez tenga mucho MIEDO.Cuando conoció el trasfondo del caso, debió abandonar la carrera judicial y abrir un despacho profesional para dedicarse a la abogacía, o un chiringuito en la playa. El pusilánime acobardado es también responsable de la situación actual.—En los atentados de la India dieron a conocer en apenas 24 horas los resultados de los análisis químicos de los focos explosivos, que determinaron exactamente qué tipo de explosivo estalló en los trenes: RDX.En los atentados de Madrid después de dos años y medio no se le han entregado al juez los informes de los análisis del explosivo que estalló en los trenes.¿Tanta es la superioridad tecnológica entre la India y España?“Todo está claro en relación al 11-M” José Luis Rodríguez Zapatero—La probabilidad de no identificar consecutivamente 12 focos explosivos (2 de ellos explosiones controladas por los TEDAX) de Goma 2-ECO es, como ya expuse en alguna ocasión, más remota que la probabilidad de que usted, por mutación genética, hubiera presentado al nacer 3 pollas en el pescuezo.¿Le parece un buen indicio la práctica imposibilidad estadística?Yo no tengo que demostrar que no fue goma 2-ECO. Yo AFIRMO que no fue goma 2-ECO. Yo no acuso a los moritos ni a Trashorras. Yo acuso a determinados miembros del brazo político-policial del Partido Sospechoso, de ocultar los informes. Obstrucción a la justicia. Encubrimiento.Ahora responda usted, con la misma cortesía a mi pregunta, querido IKKE LEONHARDT:¿Qué pruebas o indicios tiene el Señor Rodriguez Zapatero de que lo explotó en los trenes no era Titadine y para afirmar categóricamente que desde el mismo 11-M la autoría de ETA queda descartada?—Por otra parte, los teletipos del mismo día 11 mencionaron la sustancia nitroglicerina. Sánchez Manazas, meses después, en sede parlamentaria, coincidió en esta misma sustancia como restos presentes en los focos de las explosiones de los trenes. Menuda metedura de pata. La nitroglicerina no forma parte de la goma 2-ECO. La PRISA es mala consejera. Los terroristas se traicionaron unos a otros (¿es necesario que les diga quiénes traicionaron a quiénes?). Por eso surgieron tantas chapuzas. Malditos ejecutores. Se saltaron el plan inicial. No utilizaron goma 2-ECO. ¿Por qué se reunieron Vera, Barrionuevo y Corcuera con Galindo esa misma tarde en el penal de Ocaña? ¿Tal vez para decidir si continuar o abortar?The SHOW must go on.and The SHOW went on.Posteriormente, la Burra Calva afirmó que en realidad Manazas hablaba en general. Y que cuando dijo nitroglicerina quiso decir dinamita. Que la dinamita es componente habitual de todas las dinamitas. Excusas más propias de un impúber que de un docto en el CINISMO, como lo es la Burra Calva. MENTIRAS. OCULTACIÓN.Las declaraciones de la técnica en análisis químicos que mandaron para montar el númerito delante de su pusilánime Señoría fueron de lo más dantesco. MENTIRAS. OCULTACIÓN.LA MANTA ES DEMASIADO CORTA. LOS ERRORES COMETIDOS SON DEMASIADO GRANDES.11-M entira.Un saludo
08 septiembre 2006 | 13:20
Felipe Punto G, ten cuidado que Sisifo(que posiblemente no tiene media hostia) te está amenazando con abofetearte delante de tu hijo, posiblemente se entrena con el suyo y su mujer.¡O a lo peor es una metafora envidiosa de lo que hacen los etarras, a quienes admira en secreto!.Ah! y a todos esos delicuentes nazis que ni se creen, por mucho que se empastillen, lo que dicen, lo que está claro es que un dia el Sr. Aznar deberá dar cuenta de las razones verdaderas que le llevaron a colaborar en un episodio tan fatidico de la historia de la humanidad como es la ocupación militar de un pais con cientos de miles de muertos inocentes. Más el incremento del terrorismo y la inseguridad en el mundo, y entre otras derivadas la del más salvaje y sanguinario atentado de la historia de España. Atentado este, el del 11-M, del que es doblemente responsable, por su colaboración en la provocación de la masacre iraquí, que está en la génesis del atentado, y por la desidia deliberada para prevenir el bestial atentado.Esto es obvio pues le llegaron suficientes avisos desde los sevicios de información del Estado sobre Allekama Lamari y otros fanáticos que estaban preparando algo grande(quizás confiaron en que cuatros moros ignorantes sólo podrian hacer un atentado chapuza), aparte del aviso de Bin Laden y el atentado de Casablanca, pero a la vista de las encuestas progresivamente negativas y del ejemplo americano, de todos apoyando al gobierno en caso de atentado, desactivaron los servicios de inteligencia, los especialistas y todas las voces que avisaban, y voluntaria y deliberadamente descuidaron la prevención. Y esto es lo que trataron de esconder con los borrados masivos de los ordenadores, y la permanente estrategia de ataques, mentiras y calumnias. No es más que realimentación para sus votantes y cortinas de humo para esconder su culpa, arropados por sus amos mediáticos e inspiradores los Srs. Pedro J. y Federico.
08 septiembre 2006 | 13:27
Sr. baucent,Gracias por la aportación. Permítame apuntarle que a vd., como (ignoro por qué) a la práctica totalidad de los peones negros, se le ha olvidado indicar que su comentario era un «copia pega» de un artículo de Luis Del Pino (en concreto el enigma nº11).Para la próxima vez sería más sencillo poner simplemente el enlace. Se lo facilito para su comodidad:http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=27145Aquí yo podría hacer un comentario mordaz sobre las peonías, la falta de criterio propio etc etc. Pero me lo ahorro por no aportar nada a la discusión.Lo que no puedo dejar de hacer es indicarle que el enigma 11 es de hace ya bastantes meses, que se han hecho públicos muchos datos del sumario desde entonces y que ni siquiera el propio Luis Del Pino pone en duda que el explosivo de los trenes fuera dinamita. Lo del explosivo militar es una hipótesis que ya no defiende nadie.El enigma 11, además, y como toda la serie, está plagado de falsedades, suposiciones presentadas como hechos e inexactitudes. Si quiere le doy ejemplos, pero si a vd. le va a dar igual dígamelo y me ahorro el esfuerzo.
08 septiembre 2006 | 13:28
«El enigma 11, además, y como toda la serie, está plagado de falsedades, suposiciones presentadas como hechos e inexactitudes. Si quiere le doy ejemplos, pero si a vd. le va a dar igual dígamelo y me ahorro el esfuerzo.»No ahorre esfuerzos, pequeño GORRINO.
08 septiembre 2006 | 13:38