¡Campeoooones!
¡Campeoooones!
¡Oéee, oéee, oéee!
Pues sí, anoche, yo estuve allí. Después de cenar, me fui a la Plaza de Castilla para recibir a los campeones del mundo con otros cien mil aficionados al baloncesto. Fue realmente impresionante, para cada uno, por distintas razones. Quise escribir anoche mismo mis impresiones, pero no tuve éxito. Era demasiado tarde. Y hoy tuve algo de trabajo.
(Texto del chiste: «Es que he vsito un montón de banderas españolas y he asumido que era algo contra Zapatero». Texto de la pancarta: «RENDICIÓN. En mi nombre NO«)
Había docenas de banderas de España, con el escudo constitucional y con el toro, pero no vi ninguna de la Dictadura, con «la gallina» de Franco, de esas que se usan tanto en las manifestaciones del PP, de su Asociación de Víctimas del Terrorismo o de la «Santa Madre Iglesia de la COPE».
Muchos chavales iban envueltos literalmente en la bandera española, con toda naturalidad y frescura, y el color dominante en la plaza era el rojo de la camiseta de España. Fue una fiesta pacífica y alegre.
No me extraña que Ricardo haya dedicado su chiste de hoy en El Mundo a la multitud de banderas españolas ondeando, al recibir a los héroes nacionales de Cataluña, Extremadura, Madrid, Canarias, Andalucía, etc. en la Plaza de Castilla, a menos de 1.000 metros del incendio de la Torre Espacio, el rascacielos mas alto de Madrid.
Al despistado del chiste, con su pancarta contra el diálogo con ETA, le pasó anoche todo lo contrario que a mi.
Por eso, aunque sea con dos pinceladas rápidas, quiero dejar constancia de un sentimiento bastante placentero que tuve anoche, creo que por primera vez en mi vida: estuve todo el tiempo rodeado de banderas de España y, contra lo que me había ocurrido antes, no me dieron ningún miedo.
Y eso tengo que agradecérselo a los campeones del mundo de Baloncesto, incluido, naturalmente, Pepu Henández, su entrenador. Gracias.
El incendio en el edificio más alto de Madrid, la oleada de inmigrantes a Canarias, la crisis de Irán y, en El Mundo -¡cómo no!- los cuentos de Calleja sobre el 11-M han quitado protagonismo al espectáculo emocionante de la recepción masiva y entusiasta a los campeones en la Plaza de Castilla.
Por eso, las portadas tan sosas de hoy no reflejan la magnitud del acto ni su importancia para la cohesión de España en las generaciones venideras.
En la página dos de El Mundo hay otro chiste muy expresivo y acertado de los geniales Gallego y Rey, dedicado a quien lleva por título el apellido del segundo dibujante.
Hoy hemos visto muchos abrazos y cariñitos a Pau Gasol y a Pepu Hernández, tanto en el Palacio de la Zarzuela como en el de La Moncloa.
Sin embargo, durante todo el campeonato del mundo de baloncesto, que nos ha dado tanta alegría y gloria a todos los españoles, ningún miembro de la Casa Real -y eso que son un montón y están precisamente para estas cosas- se dignó acudir a Japón para aplaudir a nuestros chicos.
¡Vaya metedura de pata la del Rey! Con lo espabilado y profesional que ha sido siempre para estos escasos detalles, que tanto nos unen a la mayoría de los españoles frente a los deportistas de otros países, esta vez parece que se le fue la olla. O quizás tuvo malos asesores que sólo tienen ojos para el fútbol y, por eso, le enviaron a los ¡octavos de final del fútbol en Alemania! Ni siquiera eran los cuartos ni la semifinal…
Y ahora -al deporte emergente de los jóvenes estudiantes españoles- no van ni a los cuartos ni la semifinal ni a la final… Y encima ganamos al mundo entero.
Al menos, Zapatero envió a su ministra de Educación, que estuvo muy correcta en la celebración de la final. Pero lo del Rey…
No me extraña que Gallego y Rey le hayan dedicado hoy su extraordinaria y aguda viñeta. Estoy deseando leer el próximo miércoles la nueva edición de El Jueves. Seguro que hacen alguna alusión a las ausencias reales.
¡Vaya un real patinazo!
Ejército (esos acentos9
07 septiembre 2006 | 23:43
Señor Sisifo, me gusta más cuando vuelve al tono didáctico. Guardo en un archivo sus lecciones sobre derecho político, aunque no comparta sus conclusiones. Seguro que usted, que es especialista en la materia, tiene sus discusiones en cuanto a interpretaciones jurídicas con otros colegas suyos también especialistas pero con diferentes puntos de vista. Imagínese lo que nos ocurre a los que somos profanos.Una cosa sí que me sosprende de usted. Tanto defender el estado de derecho y continuamente vulnera el principio de presunción de inocencia. De otra manera no puede entenderse su continua afirmación, en la que ya quedan implícitos el juicio sin defensa posible, y casi la sentencia, sobre que un partido político es el inductor y/o ejecutor de los atentados del 11 de marzo de 2004. Si tantas pruebas tiene, usted, que es experto en derecho, supongo que no tendrá ningún inconveniente en ponerlas en manos del juez instructor. Fíjese, este servidor, sin tener tantos conocimientos legales, espera pacientemente a que finalice dicha instrucción y puedan delimitarse las responsabilidades. Mientras tanto, usted puede sacar todas las conclusiones que desee y exponérnoslas a los que estamos tan ciegos que parece que no queramos ver. Pero yo pertenezco a la corriente santotomasiana de los que sólo creen en lo que ven (o les es demostrado de forma fehaciente, empírica o racional). Me tragué las sentencias sobre los GAL, aunque estaba nada convencido (y sigo igual) de que las cosas fueran tal y como se interpretaron en la prensa, ya que las sentencias no afirmaban ni delimitaban tantas responsabilidades como algunos pretenden deducir. Por ejemplo, el gobierno no fue condenado por ello. Lo fueron determinadas personas que aparentemente utilizaron medios del estado para vulnerar el estado de derecho. Y ahora nos encontramos ante lo mismo. Se deducen de algunas aparentes contradicciones hechos que todavía no están demostrados. Si se manipularon pruebas (esto es un suponer), bien pudieron hacerlo personas vinculadas a cual o tal partido (cualquiera sabe, a lo mejor lo hicieron los de otro partido, a posteriori, para justificar la pérdida de unas elecciones, el poder económico está de su lado) o cualquiera sabe quién y con qué fines. El maquiavelismo puede llevarnos a sorprendendentes conclusiones. Realmente, señor Sisifo, creo que todo este revuelo está planteado con el fin de deslegitimar unas elecciones. De los hechos que vamos conociendo, incluso por los desinteresadamente aportados por ElMundo, no se puede deducir la tesis que algunos plantean.¿Por qué no esperamos a que finalice el sumario para conocer la verdad o algo que se aproxime a ella?Saludos. Por favor, vuelva al tono didáctico. No se desespere, no todos tenemos sus luces y amplitud de miras. Ya sabe, a mí me gusta mucho aprender.
07 septiembre 2006 | 23:59
«Por favor, vuelva al tono didáctico. No se desespere, no todos tenemos sus luces y amplitud de miras. Ya sabe, a mí me gusta mucho aprender.»NO soy una ONG destinada a corregir educaciones deficitarias ni cortedad de miras. Expongo mis ideas de forma clara. Si usted no las entiende o no quiere entenderlas es asunto suyo.Ya perdí mi tiempo con usted de forma excesivamente crédula y optimista semanas atrás. Me produjo una enorme decepción. Creo que usted sería capaz de justificar y justificarse la verdadera autoría y el caracter electoralista del atentado terrorista del 11-M.Tal vez me equivoque. No quiero ser injusto con usted. Sobre todo porque sufrió de cerca el horror aquella mañana. Merece usted todo mi apoyo y mi respeto en ese sentido.—«que un partido político es el inductor y/o ejecutor de los atentados del 11 de marzo de 2004″No creo haber atribuido el papel de inductores o ejecutores al partido político al que usted parece referirse. Simplemente los considero sospechosos. Eso no contradice la garantía procesal de la presunción de inocencia.—Durante la segunda legislatura de Aznar, Zapatero propuso un pacto antiterrorista, que fue firmado por el gobierno y la oposición para luchar unidos contra ETA. A lo largo de esa legislatura existieron acuerdos secretos entre ETA y el partido socialista.»Desde el 11 de marzo, cuando queda claro que el explosivo no es Titadine, no hay línea de investigación que lleve a ETA» José Luis Rodríguez Zapatero (Comisión de Investigación del Congreso)Después de dos años y medio de los atentados no se le han entregado al juez los informes de los análisis del explosivo que estalló (en 10+2 focos) en los trenes.¿Con qué intención descarta Zapatero la marca Titadine?Para acabar con las sospechas deberían mostrar los análisis de los explosivos. Pero…¿Y SI no estalló Goma 2-ECO?-La mochila-La furgoneta kangoo-La voladura controlada de Leganés en cuyo desescombro aparecieron seis cadáveres y una oreja…TODO SERÍA UN MONTAJE POLITÍCO-POLICIAL.(Adviertase que no realizo acusaciones. He empleado, como el ínclito Ibarra, el condicional)¿Entiende usted ahora que considere a dicho partido como Partido Sospechoso del Once Eme?Sospechosos de ocultamiento y encubrimiento de los verdaderos delincuentes. De momento la inducción o la ejecución no están claras. ENCUBRIDORES. SOSPECHOSOS DE ENCUBRIMIENTO.¿Qué hacer ahora? ¿Seguir silenciando al máximo este hecho o falsificar un documento en el que aparezca la Goma 2-ECO como resultado del explosivo de los trenes para cerrar la autoría yihadista-wahabista-salafista-radicalislamista?Para falsificar un documento así hay que estar seguro de que han sido destruidos todos los originales que contradicen y evidencian el delito. La experiencia reciente del miembro del brazo político policial R.R. condenado a 5 años de prisión por, entre otros delitos, falsificación de documento público, hace poco recomendable esta última alternativa.¿Qué ocurriría SI algún funcionario policial se ha guardado una copia de alguno de los 12 análisis originales, como ocurrió en el caso Bono de las detenciones político-policiales? Que al delito de encubrimiento se añadiría el de falsedad en documento público.Es mejor, la única alternativa, seguir soportando el peso de la sospecha de encubrimiento que revelarse definitivamente como encubridores del mayor atentado terrorista de la historia europea.Son sospechosos de encubrimiento, pero vayamos más allá ¿Se encubren a ellos mismos? Permítanme que les haga esperar un tiempo.Un abrazoPD: El resultado de las elecciones del 14 de Marzo de 2004 es absolutamente legítimo. Ello no anula el fin electoralista de los atentados cometidos 3 días antes.
08 septiembre 2006 | 01:10
En cuanto a su didáctico planteamiento sobre posibilidades de vulneración del estado de derecho por el Estado, ya conoce mi postura sobre el equilibrio entre los tres poderes del mismo(legislativo, ejecutivo y judicial). Imagínese, si un estado democrático hace tal cosa, lo que podría hacer un estado totalitario. Como ya conoce la respuesta, creo que entiende perfectamente a qué me refería cuando contesté al comentarista de nombre Klausewitz. Por cierto, ¿qué le parecen las apreciaciones de este comentarista sobre la tutela de las fuerzas armadas sobre la sociedad civil?Saludos.
08 septiembre 2006 | 12:03
TB. ERAN MENTIRA LOS GAL? FILESA? MARIANO RUBIO? ROLDAN? SANCRISTOBAL?.TB.ENTONCES ERAN DISPARATES AMRILLOS DE EL MUNDO? MARTIN SOLER, A TI SI QUE SE TE VE EL PLUMERO, PERO BIEN VISTO NO HAY MA QUE LA EDICION DEL 20 MINUTOS DE MADRID;SOLO TE FALTA EL CARNET DEL PSOE ¿ POR CIERTO? ¿ NO QUEDARA ALGUN RENCON DE CUANDO AZANAR TE ECHO DE TVE? ¿POR QUE NO CUENTAS EN TUU BIOGRAFIA QUE FUISTE REDACTOR DE EL PAIS?
16 septiembre 2006 | 20:39