Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

Un presidiario con cara de santo (para Pedro J.)

Cualquier madre con hijas casaderas le querría como yerno.

Con esa cara de angel, vestido como un marqués, sosteniendo con entereza la mirada frente a la cámara, como si no hubiera roto un plato en su vida… y construyendo frases complejas, como si fuera académico de la Lengua.

Esta es la foto que ocupa hoy todo el centro de la portada de El Mundo, a tres columnas, sobre un gran titular a toda página capaz de dar gran solemnidad (y fiabilidad sólo para sus fanáticos feligreses) a la mayor chorrada del mundo.

No hay que leer más.

Basta con ver la foto -y nuestros ojos se van directamene a sus ojos- para saber que este joven tan apuesto es un santo a quien algunos malvados, enemigos del PP y de Pedro Jota, han engañado para que ayude a matar a casi doscientas personas en los trenes de Atocha con el fin de echar al PP del poder.

Luego le han dejado tirado al pobrecito para que se pudra en la cárcel.

Hay que ir a la letra pequeña para saber que este presidiario, con brotes de esquizofrenia, está acusado por la Justicia de haber entregado a los terroristas islamistas los explosivos que utilizaron para la masacre del 11-M en Atocha.

Fue esa masacre que el trío Aznar-Acebes-Zaplana adjudicó insistentemente a ETA, desde el primer momento, contra viento y marea, para desviar la atención sobre su participación en la guerra de Irak, hasta después de las elecciones.

El «pobre» Emilio Suárez Trashorras se enfrenta a una petición de mas de 3.000 años de cárcel. Y ahí le tienen, chupando cámara en la primera página de El Mundo, con cara de santo.

¿Por qué presta Pedro Jota su altavoz a este presunto terrorista vendedor explosivos?

¿Acaso no tenía Pedro Jota a mano ninguna otra foto del presunto proveedor de los explosivos más que la del día de su boda?

¿Alguno de ustedes puede creer que este joven ratero de explosivos habla como dice Fernando Múgica que habla?

Basta con leer la primera frase de la «rigurosa exclusiva», que parece redactada por un letrado del Supremo, y los adjetivos que la adornan para entender el propósito del trueque.

Luego se le espolvorea con algo de sal y pimienta y -¡ale hop!- ya tenemos alimento para la parte emocional del cerebro de los creyentes conspiranoicos, naturalmente interesados en la teoría, aunque no tenga nada que ver con los hechos.

«Quien así habla» -escribe Fernando Múgica- es «uno de los personajes clave» (…) «nada menos que (…) «presuntamente» (…) «según la versión oficial» (…) «habría entregado los explosivos» (…) «en una pequeña explotación minera» (…) «rigurosa exclusiva» (…) «larga confesión» (…) «las claves para entender» (…) «todas sus respuestas» (…) «abren nuevas puertas a la investigación» (…) «fue detenido tan sólo» (…) «y lleva en la prisión de Alcalá Meco casi dos años y medio» (…)

¿Quo vadis Pedro Jota?

Frente a esta «rigurosa exclusiva» de El Mundo de la que ningún otro medio -salvo la radio COPE de los obispos ultrasderechistas- se hace eco, ¿quién puede competir en espectacularidad y en morbo?

La foto de primera de El País, con ser gravísima, puede parecernos una minucia sin importancia -una «no noticia«- frente a la calenturienta imaginación del trío derechista neocon Pedro Jota-Aznar-Murdoch.

¿Qué más da que se arruine toda la bellísima Ría de Arousa por la avaricia de unos empresarios químicos sin escrúpulos?

Pues de esta catástrofe no hay ni una sola línea en la portada de El Mundo y, en cambio, va a cuatro columnas en la primera de El País

¿Y que es la reforma de la Constitución para ir en la primera de El País sino otra minucia comparada con las «exclusivas», naturalmente interesadas, de Pedro Jota?

El Mundo no da ni una línea y El País lo da a cuatro columnas.

Ambos diarios sólo coindicen hoy con una foto pequeñita de nuestro héroe nacional Pau Gasol.

Tanto si gana como si pierde hoy España (según El País) o el «baloncesto español» (según El Mundo), mañana coincidirán ambos diarios otra vez con el mundial de baloncesto como tema pricipal de su portada.

¡Jo! Me voy a ver la tele, que ya es casi la hora del partido…

¡Que gane España!

Un partidazo. Victora merecida.

¡CAMPEOOOOOONES!

¡CAMPEOOONES!

¡Oé, oé oé!

102 comentarios

  1. Dice ser david

    Es divertidísimo ver hasta qué punto funciona la percepción selectiva (uno ve lo que está dispuesto a ver). Al margen de las risas que me he echado con algunas de las discusiones colaterales iniciadas (citas de informes al margen) hay algunas cositas que me han llamado la atención, y que no me resisto a comentar:1. Carles, ¿por qué no paras de pegar una y otra vez FRAGMENTOS de la carta del presidente autonómico con apellido de mayonesa? ¿Por qué siempre los mismos FRAGMENTOS? Al sacar de contexto los tres párrafos que te interesan, impides que los lectores relaciones los condicionales con la tesis principal de la misiva, que no es otra que rebatir lo de afirma Jotapedro. El «Si…» no tiene otro objetivo que reforzar «si…» no es cierto.2. Europa Press y EFE son agencias de noticias. NUNCA transmiten TELETIPOS (no son «notas de prensa») creados por generación espontánea. SIEMPRE citan las fuentes. Ej: «Según fuentes cercanas a la investigación, patatin patatan». Por tanto, cuando Europa Press y EFE informaron de algo esa mañana, fue porque alguien se lo había contado. Reforzar el argumento de ese alguien con lo que publicaron las agencias a partir de sus afirmaciones me parece el argumento de autoridad por cantidad más absurdo que he leído. Al menos, desde el de «mil millones de moscas no pueden estar equivocadas».3. La retórica de Sísifo me recuerda, por no decir que creo que es él, a un locutor enanito y con mala leche, al que echaron de ABC por facha.4. Y, joder, citar a libertaddigital para reafirmar que lo dicho es cierto…En resumen, ¿quién me garantiza que Antonio Anglés no fue el chivo expiatorio de una conspiración del PSOE para evitar que Toñi, Miriam y Desirée «cantaran» los casos de corrupción que sin duda conocían del aparato del Estado? Porque pruebas en contra no hay.Lo peor de todo esto, lo que da pena y asco, como decía cierto personaje por ahí, es que a costa de imponer «su» verdad hay personas que están dispuestas a desmantelar, no con inofensivas leyes orgánicas, sino con infamias, el Estado de Derecho. Si fuera cierto lo que pregonais, ¿en qué lugar quedan las Fuerzas de Seguridad? ¿En cuál los jueces? ¿Por un puñado de votos apoyais que se ponga en entredicho las instituciones sobre las que los ciudadanos que no vendemos explosivos en el mercado negro confiamos para garantizar, cuanto menos, nuestra seguridad?País… O mejor, «Mundo»…

    05 septiembre 2006 | 09:39

  2. Dice ser Egon Blant

    Me han dado ganas de vomitar…Con periodistas así le entra a uno miedo.Esta jauría serían los primeros en subirse a las azoteas como francotirador…si aquí se repitiera el conflicto de los Valcanes.Artículos como el tuyo me han echo recordar porqué aquí se tuvo que morir de viejo el enano asesino.Un saludo

    06 septiembre 2006 | 01:10

Los comentarios están cerrados.