Cualquier madre con hijas casaderas le querría como yerno.
Con esa cara de angel, vestido como un marqués, sosteniendo con entereza la mirada frente a la cámara, como si no hubiera roto un plato en su vida… y construyendo frases complejas, como si fuera académico de la Lengua.
Esta es la foto que ocupa hoy todo el centro de la portada de El Mundo, a tres columnas, sobre un gran titular a toda página capaz de dar gran solemnidad (y fiabilidad sólo para sus fanáticos feligreses) a la mayor chorrada del mundo.
No hay que leer más.
Basta con ver la foto -y nuestros ojos se van directamene a sus ojos- para saber que este joven tan apuesto es un santo a quien algunos malvados, enemigos del PP y de Pedro Jota, han engañado para que ayude a matar a casi doscientas personas en los trenes de Atocha con el fin de echar al PP del poder.
Luego le han dejado tirado al pobrecito para que se pudra en la cárcel.
Hay que ir a la letra pequeña para saber que este presidiario, con brotes de esquizofrenia, está acusado por la Justicia de haber entregado a los terroristas islamistas los explosivos que utilizaron para la masacre del 11-M en Atocha.
Fue esa masacre que el trío Aznar-Acebes-Zaplana adjudicó insistentemente a ETA, desde el primer momento, contra viento y marea, para desviar la atención sobre su participación en la guerra de Irak, hasta después de las elecciones.
El «pobre» Emilio Suárez Trashorras se enfrenta a una petición de mas de 3.000 años de cárcel. Y ahí le tienen, chupando cámara en la primera página de El Mundo, con cara de santo.
¿Por qué presta Pedro Jota su altavoz a este presunto terrorista vendedor explosivos?
¿Acaso no tenía Pedro Jota a mano ninguna otra foto del presunto proveedor de los explosivos más que la del día de su boda?
¿Alguno de ustedes puede creer que este joven ratero de explosivos habla como dice Fernando Múgica que habla?
Basta con leer la primera frase de la «rigurosa exclusiva», que parece redactada por un letrado del Supremo, y los adjetivos que la adornan para entender el propósito del trueque.
Luego se le espolvorea con algo de sal y pimienta y -¡ale hop!- ya tenemos alimento para la parte emocional del cerebro de los creyentes conspiranoicos, naturalmente interesados en la teoría, aunque no tenga nada que ver con los hechos.
«Quien así habla» -escribe Fernando Múgica- es «uno de los personajes clave» (…) «nada menos que (…) «presuntamente» (…) «según la versión oficial» (…) «habría entregado los explosivos» (…) «en una pequeña explotación minera» (…) «rigurosa exclusiva» (…) «larga confesión» (…) «las claves para entender» (…) «todas sus respuestas» (…) «abren nuevas puertas a la investigación» (…) «fue detenido tan sólo» (…) «y lleva en la prisión de Alcalá Meco casi dos años y medio» (…)
¿Quo vadis Pedro Jota?
Frente a esta «rigurosa exclusiva» de El Mundo de la que ningún otro medio -salvo la radio COPE de los obispos ultrasderechistas- se hace eco, ¿quién puede competir en espectacularidad y en morbo?
La foto de primera de El País, con ser gravísima, puede parecernos una minucia sin importancia -una «no noticia«- frente a la calenturienta imaginación del trío derechista neocon Pedro Jota-Aznar-Murdoch.
¿Qué más da que se arruine toda la bellísima Ría de Arousa por la avaricia de unos empresarios químicos sin escrúpulos?
Pues de esta catástrofe no hay ni una sola línea en la portada de El Mundo y, en cambio, va a cuatro columnas en la primera de El País
¿Y que es la reforma de la Constitución para ir en la primera de El País sino otra minucia comparada con las «exclusivas», naturalmente interesadas, de Pedro Jota?
El Mundo no da ni una línea y El País lo da a cuatro columnas.
Ambos diarios sólo coindicen hoy con una foto pequeñita de nuestro héroe nacional Pau Gasol.
Tanto si gana como si pierde hoy España (según El País) o el «baloncesto español» (según El Mundo), mañana coincidirán ambos diarios otra vez con el mundial de baloncesto como tema pricipal de su portada.
¡Jo! Me voy a ver la tele, que ya es casi la hora del partido…
¡Que gane España!
—
Un partidazo. Victora merecida.
¡CAMPEOOOOOONES!
¡CAMPEOOONES!
¡Oé, oé oé!
Esto es como el conejito de Duracell: Sigue, y sigue y sigue.Voy a comenzar a creer en la versión de El Mundo, aunque, claro, eso me va a suponer comenzar a sospechar que el 11S de Nueva York lo prepararon los servicios secretos de EE. UU., todos antiguos colaboradores de Clinton, para que a cometerse el de Madrid, resultara creíble la falacia islamista.Y el resto de atentados que han ido haciendo por el mundo no son más que una cortina de humo… Me juego el cuello a que Ben Laden está afiliado al PSOE (casi se le ve en la cara)…
04 septiembre 2006 | 13:32
ireneTu planteamiento aunque cerca del mio, tiene una objeccion tu dices que es «el mundo» quien tiene que denunciar, algo que lo hace en la opinion publica publicandolo en sus articulos.Y el juez del Olmo en varios aspectos toma y ha tomado nota , pero…el perjurdicado de estos articulos, es el PSOE, no crees que es cuestion del PSOE denunciar a «el mundo»?, de establecer una «transparencia» sin precedentes y que haya una comision de investigacion «independiente», por el contrario lo unico que ha hecho el PSOE, el ministerio fiscal, ha sido…El punto es que espero que el PSOE denuncie al «el mundo»…pero sinceramente, dudo que lo haga.
04 septiembre 2006 | 13:43
Ni el gobierno ni el PSOE van a denunciar a Pedrojo. No le van a dar ese gusto, porque eso es lo que quiere y, tal vez, porque todavía no ha llegado el momento. Pero que Pedrojo saldrá escaldado de esta historia es seguro, porque juega de farol y porque cuando se juega de farol se hace sin que los otros jugadores lo sepan, pero en este caso todos sabemos que juega de farol, cuando se descubran las cartas Pedrojo no tendrá nada que ofrecer, aunque de momento va haciendo caja en las apuestas que realiza.Pedrojota busca convertir lo que es una bola de nieve en una avalancha y el gobierno no va a entrar al trapo. Y de momento hace muy bien. Pero no me cabe la más mínima duda de que, a su debido momento, Pedrojo tendrá que enfrentarse a la justicia. Hasta que llegue ese momento, recomiendo disfrutar viendo como se ahorcan él y el PP con la soga del 11 M.
04 septiembre 2006 | 13:54
Felipe Punto GDe momento Pedro J. gana por goleada…o te tengo que recordar el GAL, Lasa-Zabala, Segundo- Marey, fondos reservados…por no hablar del video chantaje que le intento hacer Vera y Cia…asi creo que voy aver ahorcar a ZP, y lo hara tomandome unas buenas palomitas.porque de momento argumentos del PSOE, siento decirlo, pero ninguno.
04 septiembre 2006 | 14:00
Juampa, espera sentado. Mientras tanto ve haciendo acopio de trankimazin por si las cosas no salen como tú quieres que salgan.
04 septiembre 2006 | 14:09
Felipe Punto Gyo espero sentado y muy tranquilo, eso si, el PSOE no lo va a poder solucionar con un indulto en pleno agosto, como con Vera…O Vera no era del PSOE?sois vosotros, los comemierdas y mamporreros del PSOE (que no socialistas y de izquierdas )los que ya, no sabeis ni como explicar la version oficial.
04 septiembre 2006 | 14:19
Algunos (demasiados) de ustedes no creerían que los Puercos Sicarios del Once Eme están en el ajo aunque viesen una foto de la Burra Calva con un bote de metenamina, otro de trinitroglicerina, un matraz, y una culotte de un cartucho de Mina Conchita en el laboratorio de Sánchez Manazas.Eso es muy triste. Dan ustedes pena. Y asco. A veces más pena que asco y a veces más asco que pena.SMG310,soy 7 personas, entre ellas trashorras; entre ellas el que se la endilgaba a su progenitora A cuando su progenitor B se iba a deslomarse. También soy el Chino, y también el prelado que le obligaba a hacerle esas profundas felaciones en su más tierna infancia y que le produjeron los terribles traumas que hoy padece. Usted cree haberse escorado hacia la izquierda. Se ha escorado hacia la estupidez supina, que es tanto o más grave. Yo soy 7 personas. Hay días que soy 8, e incluso 9. Siga tragando usted mierda. Que le aproveche.JAMS,También da usted pena. Es lamentable que engañe usted a los pobres diablos que se dejan caer por aquí. Peor aún es que se engañe a usted mismo. De esto último no estoy tan seguro. Creo que es usted perfectamente consciente de que los Puercos Sicarios del Once Eme están en el «fregao». Qué asco. Que los desgraciados que se acercan aquí no sepan (ni entiendan)nada de nada es comprensible, pero en su caso tengo serias dudas. Da usted, igualmente, asco y pena. A veces más asco que pena y otras veces viceversa.Un cordial y afectuoso saludo a todos
04 septiembre 2006 | 14:25
Sr. «Partido Sospechoso»Bueno bueno, demoledora contestación la suya…Primero me pone vd. un informe en el que efectivamente se recoge que la mochila nº 13 fue DESACTIVADA, como yo decía. Según vd. estaba preparada para no explotar. Bien.De la peculiar interpretación que hace El Mundo del verbo «manipular» juraría que no hemos hablado aún… Luego si tiene interés le explico ese asunto.El vídeo de los dos perros entrando en la furgoneta no lo busque porque no lo va a encontrar. Sólo entró uno. El otro inspeccionó los alrededores. Y de los gramos que son kilos según vd., ¿no me dice nada?Sobre la nitroglicerina:»No sólo lo dijo Manzano, también Europa Press y EFE la misma mañana del 11-M»En efecto, así fue. Hubo otro medio que habló de un terrorista suicida. ¿También están vds. buscándolo? Pero juraría que lo que vd. había dicho era:»(…) Nitroglicerina componente encontrtado en los trenes y componente que aparece en el informe de los Tedax y que el gobierno intenta ocultar.»¿Informe de los TEDAX o nota de prensa de Europa Press? ¿En qué quedamos?Por último, cuando se cita textualmente a alguien como vd. ha hecho con el señor Del Pino lo correcto es entrecomillar y citar la fuente. Si no, alguien malpensado podría pensar que vd. carece de argumentos propios y que intenta pasar por tales textos ajenos.
04 septiembre 2006 | 14:33
Give ‘em enough rope!
04 septiembre 2006 | 14:36
Sr. Sísifo,Trashorras, pese a lo que vd. dice, no goza ya de presunción de inocencia alguna. En la sentencia del juicio de su cómplice «El Gitanillo» (sentencia firme, por cierto) se consideran hechos probados que Trashorras robó los explosivos y se los suministró a «El Chino»:http://www.elmundo.es/elmundo/2004/11/16/espana/1100622601.htmlVd. puede discutir cuanto quiera sobre la propiedad del término «presidiario» en este caso en concreto. Pero que Trashorras va a pasar unas cuantas décadas en la cárcel, nadie mínimamente bien informado lo puede poner en duda.
04 septiembre 2006 | 14:38
Sísifo:Envidia usted a las personas inteligentes?
04 septiembre 2006 | 14:45
Sr. Ikke LeonhardtFelipe Gonzalez, pese a lo que vd. dice, no goza ya de presunción de inocencia alguna. En la sentencia del juicio de su cómplice Vera, y Barrionuevo, y Galindo (sentencia firme, por cierto) se consideran hechos probados del GAL,la torutra y asesinato de Lasa y Zabala, como el robo de Fondos reservados del ministerio.Vd. puede discutir cuanto quiera sobre la propiedad del término «presidiario» en este caso en concreto. Pero que Felipe Gonzalez no va a pasar ni un segundo en la cárcel, nadie lo va a poner en duda.
04 septiembre 2006 | 14:58
Si el PSOE o el Gobierno denuncian judicialmente a Pedro J.o al periódico EL MUNDO corren el riesgo de que el asunto caiga en manos de un juez que no esté controlado por el PODER GUBERNAMENTAL y por Cándido (Fiscal General del Gobierno) y – cosa rara- le dé por investigar. En ese caso los socialistas estarían perdidos, ya que podría llegar a saberse todo a través de los testigos que vaya llamando el juzgado, cosa que no sucede en una Comisión parlamentaria, donde , bochornosamente, se negaba arbitrariamente la comparecencia de testigos porque podían decir cosas que no le viniesen bien al Gobierno y a sus socios-chupópteros parlamentarios, que tocaban el botón que les indicaba cada mañana el Poder, empezando por el ínclito Paulino Rivero,que ahora echa pestes contra la política gubernamental en materia de inmigración, pero que votó a favor de la Ley que ahora da estos resultados. Pues en manos de estos «genios» estamos. Lo más extraño, de todas formas , es que cobren: ninguna empresa que funcione medianamente bien mantedría en nómina al 90% de los tios que se sientan en el Parlamento, ya que no tienen ni inteligencia, ni experiencia de la vida misma, ni un mínimo de ética y no suelen ni estudiar los asuntos que votan. De hecho, la transcendencia del contenido de muchas leyes se sabe meses después cuando se ponen en práctica: lios con la ley del tabaco, gente vendiendo punto para carnets de conducir por internet, miles de inmigrantes entrando por el coladero de las leyes Caldera, nada de trasvases y la sequía haciendo estragos…Que no , que al PSOE no le ineteresa denunciar lo que dice EL MUNDo sobre el 11M ya que tiene que huir de toda posible investigación, no sea que se sepa la verdad y la fastidiemos con j.( o con PJ).De hecho, los medios allegados al Gobierno socialista no suelen argumentar contra lo que aparece en EL MUNDO, etc, sencillamente se dedican a insultar, atacar, ridiculizar, silenciar, ir contra las personas concretas…. pero de argumentar, de entrar a fondo: nada.De lo que no tengo ninguna duda es de que más tarde o más temprano ( creo que más temprano ) se irá sabiendo todo, y en ese caso, mejo será encointrarse en la orilla de la verdad.
04 septiembre 2006 | 15:35
Sr. Nike Hercules,Verá, las primeras elecciones en las que tuve ocasión de participar fueron las Generales de 1996. Y tuve la enorme satisfacción de contribuir con aquél, mi primer voto, a desalojar de la Moncloa al Sr. Felipe González, responsable como mínimo (y siendo muy generoso) por omisión de, entre otras muchas indignidades, los GAL. Como vd. bien dice.Si vd. me pregunta si yo creo (a título personal) que ese señor debería haber acabado, además, en la carcel, yo le diría que con toda probabilidad SÍ. Si no lo está es porque en ningún momento se ha podido demostrar judicialmente su colaboración.La diferencia con el Sr. Trashorras es, por tanto evidente.Dicho esto, tenga la bondad de explicarme qué c*** tiene que ver Felipe González con la mochila de Vallecas o con los gramos que son kilos del señor de aquí arriba.
04 septiembre 2006 | 15:36
Sr.Ikke LeonhardtObviamente, usted dice, que «Trashorras, pese a lo que vd. dice, no goza ya de presunción de inocencia alguna. En la sentencia del juicio de su cómplice «El Gitanillo» (sentencia firme, por cierto) se consideran hechos probados que Trashorras robó los explosivos y se los suministró a «El Chino»:»Pregunta ha sido juzgado si o no? Cual es la diferencia con trashorras? en que uno es del psoe y es indultado?Por cierto tan absolutamnete exigente con este indviduo.Porque no es tan exigente a la hora de saber que tipo de explosivo se utilizo en el 11m ?
04 septiembre 2006 | 15:48
El que sí que era un presidiario era Amedo.Y el tio decía verdades como puños.PP, PSOE, temblad, vereis la que se os viene encima.
04 septiembre 2006 | 16:16
Hombre Sísifo, ya me barruntaba yo que no andaba Vd., muy bien del coco de la azotea.Al saber que es Vd., el de la «afoto» no me extraña lo de su esquizofrenia barriobajera de bragatelas.¡Jesús, mil veces! que persona tan educada nos han enviado en esta ocasión.Salud.
04 septiembre 2006 | 16:26
Ikke LeonhardtEfectivamente ese informe dice que fue desactivada…pero lo dice ese informe, luego existen mas informes de la policia donde dice lo siguiente:1- Hay un informe de la policia que dice que aparte de 10 kg de goma 2 eco se encontró metralla, y en los cadáveres de los trenes no había restos de metralla.2- Hay otro informe que dice que no habia Goma 2-ECO en la mochila.3- En el 11-m hubo dos mochilas aparte de la de Vallecas que fueron detonadas por los Tedax, el policia Jacobo Barredo policia municipal tuvo la oportunidad de ver dicha mochila en El Pozo, y dijo que era completamente distinta a la de Vallecas: la cantidad de explosivo era distinto, uno era mochila y la otra bolsa de viaje…..4- Otro informe dice que en la bolsa de Vallecas el telefono estaba apagado,y se hacía explosionar con una alarma despertador y en las demas mochilas no ocurría eso.5- Y luego lo que vengo diciendo desde arriba: estaba preparada para no explotar, pues los cables estaban sueltos, No se habia utilizado ningun tipo de cinta aislante, ni soldadura para abrir los cables entre si¿Con cuál de los 7 informes de la policia se queda usted? ¿Fue contaminada dicha mochila? ¿Por que el sumario sólo se queda con una sola versión (la version que beneficia al gobierno) en vez de con las siete??????»El vídeo de los dos perros entrando en la furgoneta no lo busque porque no lo va a encontrar. Sólo entró uno. El otro inspeccionó los alrededores. Y de los gramos que son kilos según vd., ¿no me dice nada?»LLeva razón en este caso, solo entró un perro y el otro la examinó por fuera concretamente, pero sabía que habia dos perros policia. Pero dentro de la furgoneta se encontraron segun la policia: 7 detonadores, restos de explosivos de Goma 2ECO (no se si fueron gramos o kilos) y una cinta del corán, ahora responda usted, porque la cuestion no es los gramos o kilos que se encontraran porque para el olfato de un perro policia eso da igual sino:¿POR QUE DOS PERROS DE LA POLICIA NO ENCONTRARON NI DETONADORES NI GOMA 2-ECO por la mañana y luego a las tres de la tarde APARECEN DICHOS ELEMENTOS????Responda.Sobre la nitroglicerina fue Manzano quien dijo que había nitroglicerina, también lo hicieron Europa Press y EFE, pero es que además LA POLICIA y el juez Garzón dijeron mas precisamente aquel día que lo que había explotado en los trenes era TITADYNE explosivo que si lleva Nitroglicerina, luego apareció la Goma 2-ECO en todas los escenarios de la matanza.Por tanto si la policia dijo aquel día que era Titadyne, Garzón dijo que era titadyne, Manzano dijo que había nitroglicerina y los medios dijeron que había nitroglicerina y contrario a eso aparece Goma 2 ECO ¿Por qué no existe (o esconde la policia) el informe de los tedax donde dice con precisión el explosivo que estalló en los trenes con sus correspondientes componentes?? y lo que es peor¿COMO ES POSIBLE QUE EL SUMARIO DEL 11-M NO DIGA NADA DEL ARMA DEL DELITO EN LOS ATENTADOS?????antes no me ha respondido a esa pregunta espero que lo haga ahora.A por cierto, no he citado textualmente a nadie he tomado prestado dicho parrafo pero en ningún momento he dicho nada de «LDP dijo en su blog que:…..» si hubiera colocado eso entonces si tendría que colocar comillas en ese párrafo.
04 septiembre 2006 | 16:29
Juampa…esta es la eterna discusion…le pongo un ejemplo…la iglesia ha de demostrar que dios existe o son los ateos los que han de demostrar que no existe???como se puede demostrar la no existencia de algo que no es demostrable que exista????ahi se lo dejo…pero en mi humilde opinion quien lanza la sospecha ha de demostrar que dicha sospecha es cierta y fundamentada, en este caso solo son hipotesis y teorias del sr. Pedro J, a lo que yo me refiero es a que si tiene algo que denuncie y yo, como idealista de izquierdas sere la primera en votar en contra del psoe (que no significa votar al pp, por suerte) hasta entonces, yo misma, si tuviera el dinero de pedro j podria publicar un periodico diciendo que sospecho que Aznar se quedaba comisiones y que el sr. Zaplana es un ladron porque hay «gente que lo dice», » testigos» y » alguna prueba que no ha evaluado el juez» como en este caso…todos podemos inventar historias, pero lo que hace pedro j es muy triste, utilizar su poder economico y mediatico para inventar historias que » podrian » ( o NO) ser ciertas para confundir al personal…cuando una famosilla sale en tv a «denunciar» que otro famosillo la maltrataba todo el mundo piensa: coño que lo denuncie en la comisaria ¿o no?? pues esto es lo mismo….¿PERO BUENO?acaba usted de describir la comision de investigacion sobre el accidente de metro de valencia, donde no dejaron presentar a testigos por si decian algo contrario al govern del señor camps (PP)»Lo más extraño, de todas formas , es que cobren: ninguna empresa que funcione medianamente bien mantedría en nómina al 90% de los tios que se sientan en el Parlamento, ya que no tienen ni inteligencia, ni experiencia de la vida misma, ni un mínimo de ética y no suelen ni estudiar los asuntos que votan»suscribo sus palabras y las oriento hacia la otra comision que duro escasamente 4 dias…no se yo quien tiene mas prisa en cerrar casos de accidentes o atentados a trenes….El psoe no lo denuncia sencillamente por el efecto bola de nieve…no hay que dar de comer al troll ¿o no has aprendido eso en internet?si lo denunciara posiblemente (probablemente) pedro j se inventaria otra conspiranoia y se haria la victima, como con lo del video…le seria mucho mas facil aclamar protagonismo ante la masa alienada…en cambio, no hay mejor desprecio que no hacer aprecio, ser asertivo hoy en dia da muchos mas beneficios que ser un visionario histerico como Losantos por ejemplo o un aprendiz de periodista de investigacion amarilla como Pedro J…Sr.Sisifo, no creo que nadie le falte a usted al respeto, se le puede llevar la contraria y contraargumentarle pero no he visto a nadie insultarle…se que debe usted ser una mezcla entre Einstein, David Niven y Rodrigo Rato, asi que puede despreciarnos con un poquito mas de clase y educacion….lo dice el dicho, no se puede tener todo en esta vida…Por cierto, no me mal interprete, no trato de darle lecciones, no estoy a la altura, tomelo como una sugerencia, si las admite claro…en finsaludos
04 septiembre 2006 | 16:32
Pedro J sabe muchas cosas del 11-M y algunos se la tienen jurada, no hay que olvidar que intentaron asesinarle antes de que contara lo del GAL. Lo que pasa es que además de saber cosas también quiere vender periódicos, y a eso no hay derecho, debe contar lo que sabe ya y no por fascículos.
04 septiembre 2006 | 16:42
Artículo interesante:»Hace no muchos días, Pedro J. Ramírez dedicaba su dominical «Carta del director» en el periódico El Mundo al asunto de la excarcelación de Rafael Vera. El artículo de Pedro J., titulado “Del Gal al 11-M”, se preguntaba, de forma nada velada, sobre la relación existente entre la excarcelación de Vera y el posible pago de silencios en lo que respecta a la masacre de Madrid.Esa carta de Pedro J. ha tenido un efecto curioso e inesperado, que es hacer que Rodríguez Ibarra rompa su prolongado silencio. El otrora verborreico presidente extremeño se había refugiado en el mutismo más absoluto hace ya muchos meses, en parte como consecuencia de los problemas de salud sufridos y en parte por desacuerdo con el rumbo que Zapatero ha impuesto a la nave del Estado.Y Rodríguez Ibarra ha roto su silencio con una interesante carta publicada en ABC, aparentemente escrita como respuesta al artículo del director de El Mundo. Y digo «aparentemente» porque una lectura atenta de la carta sugiere que el verdadero destinatario de esa misiva no es, en modo alguno, Pedro J. Ramírez, sino el presidente Zapatero.Es cierto que, en su carta, el presidente extremeño arremete con dureza contra Pedro J.: le acusa indirectamente de estar animado por el odio; dice que las informaciones publicadas no son sino un ajuste de cuentas con los socialistas; tilda de «bazofia» el artículo escrito por Pedro J. y pide que la Justicia tome medidas contra el director de El Mundo si éste no es capaz de probar sus acusaciones.Sin embargo, tras esa aparente arremetida contra Pedro J., el artículo constituye (tanto por el tono de la misiva, cuanto por la literalidad de algunos de los párrafos) una auténtica carga de profundidad contra Zapatero. Bajo la apariencia de un ataque a El Mundo, Ibarra aprovecha la carta para reconocer como conceptualmente posible una hipotética implicación del PSOE en la masacre del 11-M:Solo habría algo capaz de llevarme a pedir la baja en el PSOE, y ese algo sería la confirmación de que el Sr. Ramírez llevara razón. Ni yo, y seguro que miles de militantes socialistas, tendríamos estomago suficiente para militar en un partido que hubiera tenido la más mínima responsabilidad por acción u omisión en el atentado más criminal de la historia democrática española.No se trata de un párrafo aislado, en cuya redacción Ibarra hubiera estado particularmente desacertado. El presidente extremeño vuelve a recalcar la idea un poco más adelante, al analizar las dos posibilidades existentes:Si esa implicación de la que hace doctrina el director de El Mundo fuera cierta, el PSOE debería disolverse y desaparecer para siempre, algunos de sus dirigentes procesados rápidamente y Rafael Vera y Alfredo Pérez Rubalcaba deberían entrar en prisión con la condena máxima posible. De igual forma, debería iniciarse un proceso de depuración de los Servicios de Información y Seguridad del Estado según las acusaciones de que son objeto por el Sr. Ramírez en función de su papel en el atentado del 11-M.A esta posibilidad, Ibarra contrapone una segunda alternativa: la de que lo que dice El Mundo no sea cierto, en cuyo caso reclama que Pedro J. Ramírez abandone la profesión de periodista. Sin embargo, lo que resulta llamativo es que Ibarra no se decanta por ninguna de las dos posibilidades. Antes bien, manifiesta su extrañeza porque el Gobierno no salga al paso de las acusaciones:Me inquieta que se dejen circular teorías como la expuesta por el director de El Mundo sin que nada ni nadie hagan algo para evitarlas o para confirmarlas. Me aterra que el Fiscal General del Estado no haga nada.Obsérvese la primera frase: Ibarra no dice que se tomen medidas para que no circule una teoría que él considera falsa; lo que dice es que no se haga nada para evitar que circulen esas teorías o para confirmarlas. Con lo que implícitamente asume que esas teorías son posibles.Y, por si no había quedado suficientemente claro, Ibarra vuelve a recalcarlo en el último párrafo de su misiva:Yo quiero saber si miente el Sr. Ramírez o si dice la verdadSólo hay un momento en la carta donde Ibarra rompe una lanza en favor de la no implicación de su partido. Y las palabras con las que lo hace confirman todavía más el carácter de aviso a Zapatero que tiene la misiva:Si lo que escribió el domingo pasado el Sr. Ramírez fuera cierto, que no puede serlo, …Fíjense en la cuidada elección de las palabras: «…que no puede serlo». Podía haber utilizado un mucho más contundente «…que no lo es», pero Ibarra se refugia deliberadamente en una frase que deja abierta la puerta a cualquier posibilidad que uno imagine. Sólo le falta escribir «…que me niego a creer que lo sea».¿De verdad es esta carta un ataque a Pedro J. Ramírez? Puedo equivocarme, pero permítanme que lo dude. Ibarra está lanzando a Zapatero dos avisos muy claros. El primero: las acusaciones que hay sobre la mesa son lo suficientemente graves como para que el Gobierno las confirme o las desmienta, pero lo que no resulta ya de recibo es que el Gobierno se refugie en el silencio. Y el segundo: en caso de existir cualquier tipo de implicación del Partido Socialista en la masacre del 11-M, por acción o por omisión, Ibarra no va a salir en defensa de los implicados.»
04 septiembre 2006 | 16:42
Irenecuando te respondas a ti misma que exploto el 11m i?gual asi, entenderas que se investigue hasta el fondo y caiga quien caiga, hasta ese momento… yo y espero que la gente siga…en cuanto lo de la existencia de Dios… la iglesia no puede demostrar nada porque son actos de fe, es la ciencia quien no demostrara un origen natural o evolutivo la que llevara a la existencia de un ente …Si digo que De la Vega o ZP,o Rajoy…espero que me pongan una querella, y en el juicio decir mis razones, pero en este caso, ya he dicho que Del Olmo ya en tres ocasiones, ya ha pedido explicaciones a quien debia …y no ha sido a «el mundo» sino a la policia y al jefe de los TEDAX, etc, etc…
04 septiembre 2006 | 16:51
Sr. Nike,Pues si vd. no entiende la diferencia entre que un juez haya probado algo y que NO lo haya probado, me temo que no puedo ayudarle.Sobre la culpabilidad de Trashorras mi única «exigencia» es que un juez se pronuncie de acuerdo con los datos de la investigación, como ya ha hecho. Ni más ni menos. Fíjese, lo mismo que pido acerca del explosivo. Ya veremos en el juicio si el juez está de acuerdo con el instructor acerca de la Goma-2 ECO.Pero vamos, en base a lo que ya sabemos, le voy adelantando que va a ser que sí.
04 septiembre 2006 | 16:58
Carles, a una persona que dice esto»(soy)…el que se la endilgaba a su progenitora A cuando su progenitor B se iba a deslomarse…»¿sinceramente cree que se le debe responder?Pues yo creo que el Gobierno hace suyo el dicho de que a palabras necias oidos sordos y espera tranquilamente el resultado del juicio. Resultado que como en todos casos si interesa será un logro de la justicia independiente y si no será una mas de las muchas manipulaciones de la justicia cautiva del poder y bla, bla, bla,…En matematicas, se dice que el orden de los factores no altera el producto. Sin embargo, en períodismo, y sobre todo, si está el Mundo por medio, esa ley no funciona, ya que no es lo mismo la investigación del terrorismo que el terrorismo de investigación.
04 septiembre 2006 | 17:06
Extracto de la Carta del Presidente de Extremadura, Rodríguez Ibarra (PSOE), publicada en ABC:»Si esa implicación de la que hace doctrina el director de El Mundo fuera cierta, el PSOE debería disolverse y desaparecer para siempre, algunos de sus dirigentes procesados rápidamente y Rafael Vera y Alfredo Pérez Rubalcaba deberían entrar en prisión con la condena máxima posible. De igual forma, debería iniciarse un proceso de depuración de los Servicios de Información y Seguridad del Estado según las acusaciones de que son objeto…»Ibarra, el primero que salta del barco.
04 septiembre 2006 | 17:10
«De igual forma, debería iniciarse un proceso de depuración de los Servicios de Información y Seguridad del Estado»Eso lo tuvo q hacer Aznar…pero en otro de sus graves errores prefirió dar carpetazo al asunto de los GAL.
04 septiembre 2006 | 17:13
IBARRA «Solo habría algo capaz de llevarme a pedir la baja en el PSOE, y ese algo sería la confirmación de que el Sr. Ramírez llevara razón. Ni yo, y seguro que miles de militantes socialistas, tendríamos estomago suficiente para militar en un partido que hubiera tenido la más mínima responsabilidad por acción u omisión en el atentado más criminal de la historia democrática española»UY UY UY UYYYYYY QUE EL IBARRA YA SABE LO QUE SE CUECE
04 septiembre 2006 | 17:14
Sr., CarlesSu comentario me parece oportuno y acertado, pero peca de parcialidad al referirse a:»con una interesante carta publicada en ABC, aparentemente escrita como respuesta al artículo del director de El Mundo.»Vd., sabe y no lo dice que ese escrito se publica en ABC y no en EL Mundo, porque:»El director de El Mundo ha rechazado el escrito con el argumento de que ni sé leer ni sé escribir. En el supuesto de que fuera cierto, hasta los que no saben ni leer ni escribir tienen derecho a la libertad de expresión que es la que me ha negado el Sr. Ramírez al prohibir la publicación de este escrito en su periódico.»Y continúa Rodriguez Ibarra:»Esa es la razón por la que he acudido al diario ABC para que me ampare en mi libertad de refutar con un escrito los argumentos de quien no admite ni réplica ni contraste de opiniones.»A Pedro José, lo que es de Pedro José.Salud.
04 septiembre 2006 | 17:14
stifmacuines lo mismo la investigación del terrorismo que el terrorismo de Estado?.
04 septiembre 2006 | 17:15
Sr. «PSOE»:Qué curioso, parece ser vd. otro de esos sujetos que proclaman «querer saber» pero que desconoce por completo la investigación. Empiezo a plantearme hasta que punto vds. «quieren saber» o en realidad tan sólo «quieren tener razón».Sobre sus llamativas afirmaciones, le agradecería que me indicara en qué lugar del sumario aparecen los siguientes documentos que vd. cita:- Informe en el que se indica que los cadáveres de los trenes no tenían metralla- Informe que indica que la mochila nº 13 no contenía Goma-2 ECO.- Informe acerca del método de detonación de las mochilas 1-12, según vd. distinto al de la nº 13.Pero bueno, como me inspira vd. simpatía casi que le voy a ahorrar el trabajo, igual que hice antes con el vídeo que vd. buscaba. Esos informes sólo existen en su imaginación.Vd. mismo ha reconocido que no tenía ni idea de si la Kangoo iba llena hasta los topes de explosivo o si sólo contenía unas zurraspas adheridas a una servilleta (por cierto, la realidad se parece más a lo segundo que a lo primero). Con semejante muestra de desconocimiento no sé por qué insiste vd. en discutir con «datos». Se va a llevar vd. revolcón tras revolcón.Otros elementos de su argumentario que me han hecho sonreir:- Que las mochilas no eran todas iguales entre sí. ¡Pues entonces ha sido claramente Rubalcaba!- Que los perros tenían que haber detectado LOS DETONADORES. ¿Vd. sabe qué es un detonador? De hecho, ¿sabe vd. qué es un perro?- Que Garzón (?!?) dijo que el explosivo era Titadyne.- Que el sumario ¡no dice nada del arma del delito!Por si acaso es verdad (que no creo) que vd. quiere saber, le dejo un par de enlaces para que vaya leyendo.Sobre el explosivo empleado, en el sumario:http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?c…Sobre la fiabilidad de los perros policía en detección de explosivos:http://www.hispalibertas.com/noticias/2006/07/07/el-fraude-la-kan…Cuando se lo haya leído, lo comentamos si quiere.
04 septiembre 2006 | 17:17
Sr. carles/guronial,Si vd. hubiera violado a 14 viejas, vd. debería ingresar en prisión y recibir tratamiento psicológico.Por tanto, vd. es un violador de viejas.
04 septiembre 2006 | 17:21
A mí las hipótesis no me interesan.Me limito a copiar las palabras de Ibarra (PSOE)»Si esa implicación de la que hace doctrina el director de El Mundo fuera cierta, el PSOE debería disolverse y desaparecer para siempre, algunos de sus dirigentes procesados rápidamente y Rafael Vera y Alfredo Pérez Rubalcaba deberían entrar en prisión con la condena máxima posible. De igual forma, debería iniciarse un proceso de depuración de los Servicios de Información y Seguridad del Estado según las acusaciones de que son objeto…»Que cada las interprete como quiera.
04 septiembre 2006 | 17:23
¿Es q pensais q lo q la hipótesis q se plantea Ibarra es posible?Ibarra se ha tomado muchas molestias en pensar en futuribles. Curioso.En fin q ya digo q es una simple carta del Ibarra.Hay q creersela lo mismo q una de Amedo, Trashorras, Josu Ternera, etc.A mí no me importa si la hipótesis cierta es la de Ibarra, la de ZP, la de Pedro J u otra.PERO POR MIS COJONES Q SE VA A SABER TODA LA VERDADMe limito a copiar las palabras de Ibarra (PSOE)»Si esa implicación de la que hace doctrina el director de El Mundo fuera cierta, el PSOE debería disolverse y desaparecer para siempre, algunos de sus dirigentes procesados rápidamente y Rafael Vera y Alfredo Pérez Rubalcaba deberían entrar en prisión con la condena máxima posible. De igual forma, debería iniciarse un proceso de depuración de los Servicios de Información y Seguridad del Estado según las acusaciones de que son objeto…»
04 septiembre 2006 | 17:26
Rodríguez Ibarra (PSOE) Carta en ABC»… Si esa implicación de la que hace doctrina el director de El Mundo fuera cierta, el PSOE debería disolverse y desaparecer para siempre, algunos de sus dirigentes procesados rápidamente y Rafael Vera y Alfredo Pérez Rubalcaba deberían entrar en prisión con la condena máxima posible. De igual forma, debería iniciarse un proceso de depuración de los Servicios de Información y Seguridad del Estado según las acusaciones de que son objeto…»»… Solo habría algo capaz de llevarme a pedir la baja en el PSOE, y ese algo sería la confirmación de que el Sr. Ramírez llevara razón. Ni yo, y seguro que miles de militantes socialistas, tendríamos estomago suficiente para militar en un partido que hubiera tenido la más mínima responsabilidad por acción u omisión en el atentado más criminal de la historia democrática española…»
04 septiembre 2006 | 17:30
Carles, ¿sabes lo que significa un SI condicional (sin acento)? Pues eso es lo que hace Rodríguez Ibarra. Poner un condicional y luego afirmar lo que pasaría si se cumpliese lo que dice a continuación (condicional). En caso de no ser cierto ¿dimitiría Pedro J. Ramírez como director de ElMundo o cerraría dicho períodico? ¿O se cumpliría el viejo principio goebblesiano de: Tu difama, que algo quedará?Queremos saber la verdad. No queremos manipulaciones.Saludos.
04 septiembre 2006 | 17:31
¿Por qué Ibarra se plantea responsabilidades del PSOE en el 11-M y no del PP?Curioso.»… Si esa implicación de la que hace doctrina el director de El Mundo fuera cierta, el PSOE debería disolverse y desaparecer para siempre, algunos de sus dirigentes procesados rápidamente y Rafael Vera y Alfredo Pérez Rubalcaba deberían entrar en prisión con la condena máxima posible. De igual forma, debería iniciarse un proceso de depuración de los Servicios de Información y Seguridad del Estado según las acusaciones de que son objeto…»»… Solo habría algo capaz de llevarme a pedir la baja en el PSOE, y ese algo sería la confirmación de que el Sr. Ramírez llevara razón. Ni yo, y seguro que miles de militantes socialistas, tendríamos estomago suficiente para militar en un partido que hubiera tenido la más mínima responsabilidad por acción u omisión en el atentado más criminal de la historia democrática española…»
04 septiembre 2006 | 17:36
«En fin q ya digo q es una simple carta del Ibarra. Hay q creersela lo mismo q una de Amedo, Trashorras, Josu Ternera, etc.»En efecto, tiene la misma credibilidad el presidente electo de una Comunidad Autónoma que tres asesinos.Aunque para el director de El Mundo parece que tiene menos derecho a pronunciarse. ¡Ay, Pedro J y los pedrojoteros!
04 septiembre 2006 | 17:39
Pero vamos a ver, q no soy de la LOGSE, sé perfectamente q lo q se plantea Ibarra es una hipótesis. Lo q ya no entiendo es por qué se la plantea. ¿Dudará del PSOE de ZP?Olvidemos interpretaciones y limitémonos a leer las palabras de Ibarra.»… Si esa implicación de la que hace doctrina el director de El Mundo fuera cierta, el PSOE debería disolverse y desaparecer para siempre, algunos de sus dirigentes procesados rápidamente y Rafael Vera y Alfredo Pérez Rubalcaba deberían entrar en prisión con la condena máxima posible. De igual forma, debería iniciarse un proceso de depuración de los Servicios de Información y Seguridad del Estado según las acusaciones de que son objeto…»»… Solo habría algo capaz de llevarme a pedir la baja en el PSOE, y ese algo sería la confirmación de que el Sr. Ramírez llevara razón. Ni yo, y seguro que miles de militantes socialistas, tendríamos estomago suficiente para militar en un partido que hubiera tenido la más mínima responsabilidad por acción u omisión en el atentado más criminal de la historia democrática española…»
04 septiembre 2006 | 17:41
Juampa:Desde luego que investigación del terrorismo no es lo mismo que terrorismo de Estado. Yo lo comparaba con terrorismo de Investigación. Teniendo en cuenta que El Mundo primero da su diagnostico y luego busca los síntomas, tambien puede llegar que El Mundo utilizará sus Diagnosticos para poder condicionar el Estado todo lo que le convenga a PJ para vender mas y poder tener piscina propia. Pero claro igual PJ no tiene mucho poder para condicionar al EStado…Disculpeme si me he ido un poco de tema hablandole del Mundo. Probablemente usted, cuando hablaba de Terrorismo de EStado quería hablar de Israel. Le reitero mis disculpas.
04 septiembre 2006 | 17:49
Ikke Leonhardt no puedo contestarle ahora, tengo que irme le contesto luego. Espero que lo lea despues.
04 septiembre 2006 | 17:49
Extractos de la carta de Rodríguez Ibarra (PSOE) publicada en ABC:»… Si esa implicación de la que hace doctrina el director de El Mundo fuera cierta, el PSOE debería disolverse y desaparecer para siempre, algunos de sus dirigentes procesados rápidamente y Rafael Vera y Alfredo Pérez Rubalcaba deberían entrar en prisión con la condena máxima posible. De igual forma, debería iniciarse un proceso de depuración de los Servicios de Información y Seguridad del Estado según las acusaciones de que son objeto…»»… Solo habría algo capaz de llevarme a pedir la baja en el PSOE, y ese algo sería la confirmación de que el Sr. Ramírez llevara razón. Ni yo, y seguro que miles de militantes socialistas, tendríamos estomago suficiente para militar en un partido que hubiera tenido la más mínima responsabilidad por acción u omisión en el atentado más criminal de la historia democrática española…»»…Exijo, pues, desde mi militancia en el PSOE, que se dé respuesta a una de las tres premisas que expongo en este escrito. Es hora de que nos vayamos acostumbrando a pagar por nuestros errores, máxime si de lo que estamos hablando es de la muerte de casi doscientas personas y del drama de miles de familias y de todo el país, que aún no se ha repuesto de aquel terrible y tenebroso atentado…»¡¡¡PÁSALO!!!
04 septiembre 2006 | 17:51
Después de leer la entrevista que Pedro J. Ramírez ha realizado al señor Transhorras, no tengo ningún género de dudas quien ha sido el que ha realizado las preguntas y quien el que las ha contestado: EL MISMO (Pedro J. Ramírez). El otro se ha limitado a leer el guión escrito y ha firmarlo.Este es más tonto y más infeliz que el otro pájaro que le ayudó a manipular en el sumario de los GAL: Amedo. Este último era mucho más listo, se guardó grabaciones para guardarse las espaldas. Y cuando salga de prisión, seguro que tiene la vida resuelta en Suiza o las Islas Caimán.Ahora, vuelta a las andadas: Manipula y difama, que algo quedará.Saludos.
04 septiembre 2006 | 17:54
Ikke Leonhardt me da tiempo a contestarle:Qué curioso, parece ser vd. otro de esos sujetos que proclaman «querer saber» pero que desconoce por completo la investigación. Empiezo a plantearme hasta que punto vds. «quieren saber» o en realidad tan sólo «quieren tener razón».Sobre sus llamativas afirmaciones, le agradecería que me indicara en qué lugar del sumario aparecen los siguientes documentos que vd. cita:- Informe en el que se indica que los cadáveres de los trenes no tenían metralla- Informe que indica que la mochila nº 13 no contenía Goma-2 ECO.- Informe acerca del método de detonación de las mochilas 1-12, según vd. distinto al de la nº 13.Pero bueno, como me inspira vd. simpatía casi que le voy a ahorrar el trabajo, igual que hice antes con el vídeo que vd. buscaba. Esos informes sólo existen en su imaginación.Todo eso que me invento lo puede encontrar en las Hemerotecas de EL MUNDO, cuando EL MUNDO publica informaciones sobre el 11-M, en su portada impresa, coloca un informe de la policia como el que le he colocado aqui:http://img.photobucket.com/albums/v495/kickjor/060901mochila2.jpg…Solo tiene que ir a las hemerotecas y buscar los 7 informes, mejor dicho los 8 pues he de recordarle que hay otro que dice que la hora del movil de la mochila de Vallecas era distinta a las demás.»Que las mochilas no eran todas iguales entre sí. ¡Pues entonces ha sido claramente Rubalcaba!»Pues si, que risa ¿verdad? resulta que la mochila de vallecas no era una mochila, sino una bolsa de viaje, que pesaba mas y tenia los cables del explosivo distintos a las otras dos bolsas que se encontraron antes de ser explotadas por los Tedax.»Que los perros tenían que haber detectado LOS DETONADORES. ¿Vd. sabe qué es un detonador? De hecho, ¿sabe vd. qué es un perro?»Esta sin duda es la mas graciosa de todas ¿Sabe usted lo que es un perro policia?? ¿sabe usted que estan entrenados para detectar un microgramo de Goma 2-eco, sabe usted que un perro policia puede detectar cualquier elemento o artefacto sospechoso??? ¿sabe que un perro policia puede detectar Azida de Plomo, Estifnato de Plomo y Aluminio de los detonadores???? ya veo que no, tampoco lo sabe el que escribe el articulo que me has pegado. XDDDBueno sigue sin contestarme por que no se detectó nada. Por cierto ¿qué me dices del informe famoso de los policias que vieron la Kangoo vacia? ¿de eso no hablas????»Que Garzón (?!?) dijo que el explosivo era Titadyne»Hay que informarse mejor:http://www.lukor.com/not-por/0407/15104720.htmhttp://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=…Sobre el documento de EL MUNDO que me coloca no ha repetido mas que lo que yo he dicho antes: solo me colocas los elementos en las bolsas, en la Kangoo etc, etc ¿Y en los trenes???Ahora me toca a mi:http://img.photobucket.com/albums/v495/kickjor/noticias/060725inf…¿Y bien???
04 septiembre 2006 | 18:06
«Irenecuando te respondas a ti misma que exploto el 11m i?gual asi, entenderas que se investigue hasta el fondo y caiga quien caiga, hasta ese momento… yo y espero que la gente siga…»Yo no he de responderme a mi misma, lo sabre cuando del olmo dicte sentencia y se publique el sumario del juicio…hasta entonces no pienso creerme lo que diga un pseudo periodista sensacionalista, yo tambien quiero saber, pero de una fuente lo mas objetiva posible y con un poco de interes en conocer la verdad, no con alguien que cree conocer su verdad de antemano y hace todas las tretas para intentar que las piezas de su puzzle cuadren….hasta mentir, ¿o tu te creerias todo lo que dijera Gabilondo??? venga hombre»en cuanto lo de la existencia de Dios… la iglesia no puede demostrar nada porque son actos de fe, es la ciencia quien no demostrara un origen natural o evolutivo la que llevara a la existencia de un ente …»la iglesia es la que ha querido dominiar con sus «actos de fe», tambien deberian demostrar que la fe existe, qué es la fe, y que tiene que ver esta con dios, puesto que la fe tiene muchas acepciones…yo puedo creer que Ronaldiño es dios por ejemplo, tengo fe…eso demuestra que dios existe y que ademas es ronaldiño??? no verdad…¿entonces tu me has de demostrar que ronaldiño no es dios?…es completamente absurdo…pero si quiere le doy un ejemplo mas facil…¿¿¿se tiene que demostrar que Roca esta implicado en casos de corrupcion o es roca quien tiene que demostrar que no esta en casos de corrupcion….??? la justicia dice que uno es inocente hasta que se demuestra lo contrario, sin embargo pedro j ya a juzgado y condenado sin presentar ninguna prueba en un juzgado…¿porque va tener mas razon el que paco porras por ejemplo?? puestos a adivinar….»Si digo que De la Vega o ZP,o Rajoy…espero que me pongan una querella, y en el juicio decir mis razones, pero en este caso, ya he dicho que Del Olmo ya en tres ocasiones, ya ha pedido explicaciones a quien debia …y no ha sido a «el mundo» sino a la policia y al jefe de los TEDAX, etc, etc…»a mi no se me ocurriria criticar a alguien sin pruebas para esperar una querella…mucha prensa del corazon ves tu…si yo acuso a zp, zaplana o de la vega lo hago con pruebas…no sin aportar nada, en el tomate y esperando que me pongan una querella haber si hay algun fleco levantado en la ley para escaparme de la pena, como hace con su piscina…tal vez espere que gane el pp y asi ser recompensado, asegurarse que le toca un buen juez como hidalgo (nada parcial el hombre, con los del pp claro)y se va de rositas a casa sin demostrar nada y con toda la mierda flotando por ahi…en fin, esa es mi opinion claro estasaludos
04 septiembre 2006 | 18:11
Bienvenida, Irene. Espero que hayas disfrutado de tus vacaciones.Excelente tu exposición sobre las diferencias entre el vertido en el río Umia y el accidente del Prestige.Por lo demás, aquí nos tienes como siempre, discutiendo sobre el sexo de los ángeles, digo sobre el 11-M. Este tema ha tenido la virtud de resucitar al señor Sisifo.Un afectuoso saludo.
04 septiembre 2006 | 18:51
«Yo quiero saber si miente el señor Ramírez o si dice la verdad (…), si miente, debe pagar por esa calumnia».Esta es la frase final del señor Rodríguez Ibarra que justifica el SI condicional con el que comienza su discurso. Sacar las frases del contexto, para interpretarlas como una confesión de culpabilidad por parte del PSOE en el turbio asunto del 11-M es un ejercicio o bien de manipulación o bien de ignorancia. Me temo lo primero.Saludos.Saludos.
04 septiembre 2006 | 18:53
Gracias periclessiempre resulta un halago viniendo de ti…que pena que saco no entre aqui, porque podriamos estar rebatiendo lo de demostrar y no demostrar y sobre lo que dice la ley y sus premisashubiera sido virtud resucitar al sisifo de antes, el de ahora me recuerda a mister x o a guronial, gente que como no puede argumentar juzga e insulta a los demas….no esta a tu alturabesines
04 septiembre 2006 | 18:58
Señor Sisifo, me alegro de su retorno a éstas páginas digitales. Aunque tengo que reconocer que estoy bastante molesto con usted por la forma en la que nos abandonó despidiéndose a la francesa.Veo que el tema que más le preocupa, aparte de los principios de legalidad (no sé si tanto el de legitimidad) y la separación de poderes dentro del estado de derecho, que es el turbio asunto del 11-M, han posibilitado su retorno, aunque mucho me temo que temporal.Si tantas pruebas de manipulación policial tienen, tanto usted como el señor Pedro J. Ramírez, ¿por qué no las ponen a disposición del juez del Olmo? ¿Es que no se fían de él? Tanto defender el estado de derecho y se fía más de un periodista intrigante, conspirador y manipulador y de las declaraciones “tuteladas” de un delincuente antes que de la independencia de un juez. No pongo en duda que algunas de las pruebas del 11-M (no todas las que dicen) son un poco “chapuceras”. Pero creer encontrar en lo que posiblemente sea únicamente incompetencia (créame, trabajo en la Administración del Estado y sé algo sobre esto) una conspiración para cambiar una elecciones, me parece poco digno de su inteligencia.Yo quiero saber, pero no quiero que me manipulen. Nadie. Por eso estoy pacientemente a la espera del final de la instrucción realizada por el juez del Olmo para llegar a mis propias conclusiones. Y creo que el señor Pedro J. Rodríguez sólo pretende manipular. Como ya lo hizo en los tiempos de los GAL. Estoy a la espera de hechos concretos. Acepté la sentencia judicial sobre los GAL en su momento, aunque no me convenciera, habida cuenta de tantas vulneraciones del secreto de sumario y del juicio mediático paralelo, y aceptaré del mismo modo la finalización de este proceso judicial. Los juicios políticos y mediáticos que sobran.Saludos.
04 septiembre 2006 | 19:05
Sr. «PSOE»,Yo le pregunto por los informes que respaldan sus peregrinas afirmaciones y vd. me contesta:»Solo tiene que ir a las hemerotecas y buscar los 7 informes, mejor dicho los 8 (…)»¡Bravo! Primero se ahorra vd. el trabajo y segundo, si no los encuentro, simepre puede decir que es que no los he buscado bien. Y parecía vd. tonto.Además:»cuando EL MUNDO publica informaciones sobre el 11-M, en su portada impresa, coloca un informe de la policia como el que le he colocado aqui:»¿Cómo con la tarjeta de la Orquesta Mondragón?»resulta que la mochila de vallecas no era una mochila, sino una bolsa de viaje, que pesaba mas y tenia los cables del explosivo distintos a las otras dos bolsas que se encontraron antes de ser explotadas por los Tedax.»Me tendrá que explicar vd. la necesidad de que todas las mochilas o bolsas fueran iguales. O los cables. Por cierto, en el sumario dicen «bolsa de deportes-viaje» cuando se refieren a la «mochila» nº 13:http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?c…Aquí el que ha empezado hablando de «mochila» es vd.Sobre los perros:»¿sabe usted que estan entrenados para detectar un microgramo de Goma 2-eco, sabe usted que un perro policia puede detectar cualquier elemento o artefacto sospechoso???»Bueno bueno bueno. ¿Por qué no detectaron entonces la cinta coránica, que era un elemento sospechoso? Por cierto, infórmese de dónde estaba exactamente el explosivo, y de la cantidad, a ver si le parece que el perro tenía que haberlo detectado de todas todas.»¿sabe que un perro policia puede detectar Azida de Plomo, Estifnato de Plomo y Aluminio de los detonadores?»¡¡No me lo diga!! ¡Se ha ido vd. al artículo de la Wikipedia sobre detonadores y ha copiado lo de «Azida de Plomo, Estifnato de Plomo y Aluminio» tal cual!http://es.wikipedia.org/wiki/DetonadorJajajaja. Pero cómo van a entrenar a los perros para detectar ALUMINIO, hombre. Mienta vd. con más cabeza.Sobre lo de Garzón… pero si en los propios enlaces que vd. pone lo dice, hombre… que a Garzón LE DIJERON que «podía ser Titadyne» pocas horas después de las explosiones. En el momento en que menos datos se tenían. Supongo que los Tedax se basarían en el tipo de explosión, en el olor, en el humo… probablemente muy similares entre todas las dinamitas. Pero además es que Garzón no tiene nada que ver en la investigación, simplemente se pasó por allí a título personal. Literalmente.Y es que nadie discute ya que en los trenes explotó dinamita (Luis Del Pino lo negaba hasta hace no mucho enfáticamente, ya ha tenido que recular). Y si explotó dinamita, y los terroristas tenían Goma-2… pues hombre, 2+2 = …Pero el enlace al sumario se lo puse no para demostrarle que se trata de Goma-2 ECO, sino para rebatir su afirmación chanante de que en el sumario no se dice nada del arma homicida.¿Algo más quería que le aclarara?
04 septiembre 2006 | 19:16
Que favor mas grande le hace el in»mundo» al psoe con la delirante teoría del «alomojó». Imagino que no les aportará ni un solo voto pero les hace vender un montón de periódicos aunque sea a costa de la poca credibilidad que le queda.Aznar llegó al poder la primera vez por los pelos y gracias a ETA que siempre le ha dado un montonazo de votos. Por eso no había manera que pudieran encajar que ETA no le fuera a revalidar la mayoría absoluta…. y el atentado no fué por la guerra de Irak. Y el pp no perdió ni por el atentado ni por la guerra de Irak. Perdió por mentir descaradamente durante 3 días.
05 septiembre 2006 | 01:21