Hordas «fascistas» y hordas «rojas».
Una cosa es la guerra y otra, la postguerra.

1. Dice ser Ibivi

   Que rápido les sale a algunos la vena genocida que llevan dentroY dirán que son democratas ,quizá tienen razón ,matan a todos los contrarios que pueden ,democraticamente

   16 agosto 2006 | 15:02

2. Dice ser Ibivi

   Cobrar pericles ,cobraras tú ,y por eso piensas que los demás lo hacen ,pero te equivocas.No eres el que más rabia me dá ,no me das rabia ninguna ,me parece que al pensar quieres ir de neutral cargando todo el peso sobre una sola pierna ,y eso no es ser neutral ,sino querer engañar .Por ahí andan otras personas mas intolerantes que tú con los demás ,pero es tan burdo su razonar que no cuela ni pa trasEl tuyo no es un razonar burdo ,pero sí muy interesado y sesgado por eso ayer cargué contya tí ,no conocia el blog y creía que todos los hilos eran del día ,me hice un lio ,y al pasar de uno a otro en todos encontraba «tonterias » tuyas presentadas como grandes razocinios.Es que lo de Pericles dá un toque de sabiduría que se tiene que demostrar .Espero tus respuestas cuando tengas tiempo.Lo que puedo decirte es que me parece que andamos todos liados con esquemas del pasados que la realidad de hoy en España ha dejado atrasadosY con el conocimiento que tenemos hoy es una pena que envez de aplicarlo en resolver problemas a los ciudadanos estemos tirandonos los trastos a la cabeza.Un saludo

   16 agosto 2006 | 16:48

3. Dice ser pericles

   Ibivi, lo que tú consideras “mis tonterías”, son mis comentarios. ¿Es esta la educación que te han enseñado en el colegio? Si quieres opinar, aprende antes a respetar a los demás. A mí me gustaría conocer tus opiniones. En el momento que las expreses. Porque hasta ahora, en todos los “hilos” en los que has dejado tu firma te has limitado a insultar y descalificar al gobierno de Zapatero y al resto de los blogistas que consideras “progres” sin dar señal de razonamiento alguno. En uno de tus comentarios me denominas “cabezacuadrada”, cuanto tú, hasta el momento, sólo has demostrado ser un «bocanegra».Ya estoy cansado de tener que explicar la razón de mi nick. Se trata de un nombre más, como puede ser el tuyo, o unas siglas o pedrito o periquito, con el que poder identificar mis comentarios de una forma inconfundible. La elección del nombre de un gran político griego de la antigüedad no es más que un homenaje a la Atenas de las luces y de la democracia. No es señal de ninguna pretensión de sabiduría, por ello, siempre firmo en minúsculas. Como tampoco es mi pretensión ser imparcial. Nadie lo es. Se trata únicamente de opinar y leer opiniones de personas que piensan parecido a mí o de ideas contrarias y así enriquecernos todos juntos de una manera civilizada. Una vez presentados, elige el camino que te sea más atractivo, el del insulto y la descalificación o el de la aportación de ideas desde tu propia óptica. Las ideas son siempre (o casi siempre) respetables, las descalificaciones gratuitas, no.Saludos.

   16 agosto 2006 | 18:04

4. Dice ser pericles

   Hola compañero smg310.Espero que no hayan hecho mella en tí las descalificaciones que te ha dedicado nuestro misterioso amigo común Sisifo. Yo, desde luego, no me he dejado seducir por los cantos de sirena que me ha dedicado a mí en forma de halagos. He vuelto a releer sus comentarios desde el principio. Y ha ido de menos a más en la forma y en el fondo de los mismos para tantearnos. Nuestro enigmático amigo común es un rival muy brillante y difícil. Reconozco que estoy bastantes niveles culturales por debajo de él. Y hay que reconocer que muchos de los puntos de vista que ha aportado son más que interesantes y dignos de una profunda reflexión. Creo que JAMS es su pieza de caza mayor, por eso le ha desafiado. Y JAMS, hasta el momento, prudente, no le ha hecho el juego. Y que a tí y a mí nos ha reservado el papel de caza menor. Desconozco sus intenciones, pero a mí me ha asignado el papel del “pigmalión” al que hay que educar y formar y a tí el de “elemento sin solución” al que hay que patear sin compasión. Alguien ha levantado por ahí que podría ser un personaje del mundo de la cultura conocido. Y podría ser, pero yo pienso, a través de las materias que ha demostrado dominar (lingüistica, latín, derecho, idiomas, historia) y por la forma en que se expresa que se trata más bien de alguien relacionado con la enseñanza universitaria, un catedrático de una facultad de letras o de derecho o algo así. Aún reconociendo mi inferioridad cultural ante él, me niego a darle el monopolio de la razón. Sigo pensando seguir debatiendo con él, intentando no caer en las muchas trampas que nos tiende (sofista es como le ha denominado JAMS), empleando lo que me queda de sentido común. Hay una serie de valores y de ideas que merecen la pena ser defendidos. Ánimo, compañero, agudicemos la razón y el ingenio, no tenemos que desanimarnos.Un cordial saludo.

   16 agosto 2006 | 18:33

5. Dice ser smg310

   FIJACIONES MARXISTAS.Curiosa fijación sobre el marxismo, los marxistas, de vez en cuando los neomarxistas, y no debe ser causa de traumas infantiles, pues además de al infante, ataca al púber y al maduro .Si resulta disculpable en la mas tierna infancia y en la primera adolescencia, no así en personas que ya visten ropas de adultos, y no hablemos ya de guardar la mínima consideración a los que caen en esta aberrante fijación entrados en la madurez.Sobre todo llama mi atención y me enerva, la ausencia total de una identificación exacta del colectivo, o mini colectivo marxista al que se dirigen. Para que luego digan de los que criticamos a los cristianos, claro que aquí resulta aún más difícil, y aunque la capacidad de discernimiento sea normal, seguir el organigrama desde la raíz a las ramas de ahora, es un verdadero trabajo de gigante.Pero con los marxistas es más sencillo, no hace falta ser muy versado para aclarar si no dirigimos a los fans de Julius, a los de Adolph, Leonard, ó Herbert, e incluso el menos conocido Milton.Así mismo tampoco resulta complicado definir qué obra es la destinataria de nuestra crítica: Sopa de Ganso, El Hotel de los Líos, Una tarde en el Circo…etc.,En fin , que la obra de los Hermanos Marx, merece mucho más respeto.Salud.PD. Stif…. perdón.

   16 agosto 2006 | 18:40

6. Dice ser smg310

   Pericles, me vas a fastidiar los cinco minutos del café y el cigarrillo.Ya compruebo lo movidito que va el día, me refiero a los comentaristas, no a mi trabajo, que también.Coincido en algunas cuestiones contigo respecto a nuestro admirado Sísifo, como no puedo dedicar ahora mismo el tiempo necesario, no para pensar sobre él, que ya lo hice, este domingo pasado, prometo responderte esta noche.Te adelanto que es posible que 50/50.Salud.

   16 agosto 2006 | 18:45

7. Dice ser pepito

   En serio q lo flipo.¿Pero cómo es posible q no estemos todos de acuerdo?PSOE = asesinos de José Calvo SoteloLargo Caballero PSOE = llamamiento a la Guerra CivilFalangistas + José Calvo Sotelo = Llamamiento a la Guerra CivilEs decir, Falangistas y PSOE putos asesinos q provocaron la Guerra Civil.El PSOE intentó iniciarla en el 34 pero fracasó.En el 36, finalmente, entre PSOE y Falange y Carlistas y Comunistas y Anarquistas consiguieron iniciar la Guerra Civil para intentar aniquilar al otro bando.Así fue y en eso todos los historiadores están de acuerdo.Pericles no te hagas el tonto, sabes perfectamente q las izquierdas llevaban muchos meses armándose para preparar la Guerra Civil del 36.Al igual q Falange y Carlistas, por supuesto.Pero nada nada, seguid siendo todos unos cabezas huecas de uno u otro bando…al final…pues pasa lo q pasa…q se termina ayudando a los asesinos de la ETA, q han asesinado a muchísimo niños pequeños, como en la Guerra Civil, q es lo q le gusta a los del PSOE.

   16 agosto 2006 | 20:32

8. Dice ser pepito

   Voy a poner otra vez este texto, porque Pericles, JAMS no creo q os informen de ello.——————————————–Discurso de Largo Caballero, PSOE, antes del estallido de la Guerra Civil:“Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la guerra civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos” (El Liberal, de Bilbao, 20 de enero de 1936).——————————————-Ah, y no tengo problema en poner otros textos:Anarquistas, Comunistas, Nacionalistas, Falangistas, Carlistas, Monárquicos también buscaron la guerra civil.Pero el PSOE tenía más peso en el parlamento q esos otros (los Falangistas estaban encarcelados).Uy lo voy a poner de nuevo…es importante q todos lo leais:——————————————–Discurso de Largo Caballero, PSOE, antes del estallido de la Guerra Civil:“Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la guerra civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos” (El Liberal, de Bilbao, 20 de enero de 1936).——————————————-

   16 agosto 2006 | 20:46

9. Dice ser Ibivi

   Si ,mea culpa ,en un momento de acaloramiento entre como un elefante en una cacharrería ,o también será porque hace tanto que no voy al colegio que no recuerdo esas buenas maneras que aquí se llevanClaro que si las buenas maneras empiezan justificando esta ridícula idea de que hay alguien vivo y que asesino en la guerra del bando victorioso ,y que sigue sin reconocer los asesinatos que cometió ,es para empezar a mosquearse:»Como no tengo ganas de polemizar sobre este tema, y cada día que pasa puedo apreciar que las heridas no están aun cerradas, y que los que más víctimas y crimenes cometieron son incapaces de reconocerlo o entran en el juego del «y tú más», cuando las cifras son abrumadores, voy a poner a continuación unas «Y LOS QUE MAS VICTIMAS Y CRIMENES COMETIERONquienes son esas personas físicas?apuesto a que muchos de los que hoy son socialistas sus parientes combatietes pudieron estar en el bando fascistaSon pues sus hijos o nietos los responsables?Quienes representan a esos asesinos qu no reconocen sus asesinatosDígamelo si lo sbe ?

   16 agosto 2006 | 21:33

10. Dice ser ibivi

    Menos mal que no tiene gana de polemizar ,directamente acusa a una parte de la sociedad actual de los crimenes franquistassi eso cuela ,cuela todo lo que usted le ponga detrasPero no cuela ,hoy en España nadie tiene que defenderse de unos asesinatos que no cometió ,o sí?Si estamos por hechar a la calle a presos etarras con tal de que nos venga la pazCriminalizamos a la vez a la opposición democrática directamente?mucho morro ,no?En España los ciudadanos somos hoy los soberanos ,TODOS ,y los criminales están en la carcel ,o no?No cuela eso de que haya responsables a los que perdonar de muertes en la guerra civil, en la España de hoyY usted empieza perdonando ,con esa superioridad que le dá no estar manchado de sangrePues igual que usted estamos los demas ciudadanos españoles ,o no?A quien acusa usted?o no acusa a nadie ,pericles?

    16 agosto 2006 | 21:50

11. Dice ser pericles

    A ver, pepito, que no te enteras.Las izquierdas no se estaban armando desde enero. Eso es pura palabrería de Largo Caballero o de La Pasionaria. Cuando el ejército de África se alzó en armas contra la legalidad constitucional, los movimientos obreros solicitaron armas a Giral, porque nos las tenían. Y tardaron unas cuantas horas en conseguirlar. El ejército rebelde, las tenía casi todas y llevaba preparándose para el alzamientos durante meses antes, y Calvo Sotelo estaba metido en el ajo.A pesar de todo, a Calvo Sotelo le asesinaron unos guardias de asalto, que efectivamente eran militantes socialistas, por una mera venganza personal, por el asesinato unos días antes del Teniente Castillo, su superior y amigo. Y lo asesinaron por venganza personal, no representando al PSOE, cuyos líderes, como es el caso de Indalecio Prieto, condenaron el asesinato.Como eres un poco pesado copiando y pegando textos, te voy a pegar yo dos que ya he colgado antes para que vuelvas a leer y entiendas lo que pone, ambos de Don Manuel Azaña:El primero explica muy bien las razones de la guerra con muy pocas palabras:»Los que antes del 18 de julio eran simplemente adversarios políticos se convierten en enemigos de la noche a la mañana. La rebelión militar enciende la mecha de la revolución. Las actitudes irreconciliables de uno y otro bando se resuelven en una guerra civil. De un lado, «el odio destilado lentamente durante años en el corazón de los desposeídos», del otro, «el odio de los soberbios, poco dispuestos a soportar la insolencia de los humildes».El segundo es una crítica a su presente, que es nuestro pasado y un anhelo de futuro, del que deberíamos aprender todos algo:»Es obligación moral, sobre todo de los que padecen la guerra, cuando se acabe como nosotros queremos que se acabe, sacar la lección y de la musa del escarmiento el mayor bien posible, y cuando la antorcha pase a otras manos, a otros hombres, a otras generaciones, que se acordarán, si alguna vez sienten que les hierve la sangre iracunda y otra vez el genio español vuelve a enfurecerse con la intolerancia y con el odio y con el apetito de destrucción, que piensen en los muertos y que escuchen su lección: la de esos hombres, que han caído embravecidos en la batalla luchando magnánimamente por un ideal grandioso y que ahora, abrigados en la tierra materna, ya no tienen odio, ya no tienen rencor, y nos envían, con los destellos de su luz, tranquila y remota como la de una estrella, el mensaje de la patria eterna que dice a todos sus hijos: Paz, Piedad y Perdón».Que de lo que se trata es de esto, de no volver a incurrir en los mismos errores.Saludos

    16 agosto 2006 | 22:01

12. Dice ser ibivi

    No cometer los mismos errores, y empezamos creando bandosTeníamos superada la guerra civil y para no cometer los mismos errores ,claro está ,tenemos que reeditarla.Pues buena manera de superar el pasado ,volviendo de cabeza a él.El rojo Zp de presidentey claro está ,los que no se identifican con él ,es que son fachasTodo de buen rollito ,con mucho talante ,pero acusando a los que no comulgan con el mal gobierno del presidente de fachas ,sin lugar a dudas.Ole el gran razonamientoeso si que es cordura.

    16 agosto 2006 | 22:08

13. Dice ser pericles

    Ibivi, no importa ya quienes fueron los que cometieron los crímenes. Importa que los que los sufrieron no queden en el olvido con el fin de aprender de sus erroresy no cometerlos nosotros. Las guerras de cifras, reconozco que son absurdas. Nadie les va a devolver ya sus proyectos de vida truncadas. Nadie va a poder remediar ya tanto horror.Vuelve a leer las citas que he colgado y reflexiona sobre ellas. No queráis ver en el recuerdo de los que sufrieron en el pasado un ataque a sus descendientes ideológicos del presente. Los que representamos la izquierda actual tampoco somos los herederos de sus malos actos. Cada ser humano individual es responsable de sus propios actos. A los personajes históricos, dejemos que los juzguen los historiadores. Y a los anónimos, dejémoles en paz. Pero algunos no podrán nunca descansar en paz si reciben de una vez por todas el renocimiento a su vano sacrificio. Que no duró sólo tres años, duró cuarenta. Cuando se mira hacia atrás, hay que hacerlo sin ira, no con ganas de revancha. Si hay alguno que lo hace así, está profundamente equivocado.Saludos.

    16 agosto 2006 | 22:09

14. Dice ser el pijo

    Te parece de mal gusto hordas rojas,¿ y por qué no te parece de mal gusto lo de las tropas «fascistas» ?¿Rezuma más odio una cosa que la otra? ¿No te gustan este tipo de esquelas? ¿Entonces porqué te gusta toda la mierda que remueve Zapatero de la Guerra?Jajaja. Los del PSOE siempre tan coherentes.

    16 agosto 2006 | 22:53

15. Dice ser Sisifo

    Ustedes, queridos amigos,Están representando en este “TEATRO” una esperpéntico DRAMA.Ustedes sólo son MARIONETAS, hay otros que “manejan” los “HILOS”Cierren este TELÓN para abrir EL TELÓN.El PODER les ha dividido ARTIFICIALMENTE en 2 Mitades:Los ELEGIDOS Vs Los ELECIDOSUstedes mueren. Ustedes matan.¿Qué hace el poder?Están mirando en la dirección EQUIVOCADA.Miremos JUNTOS en la misma dirección.

    16 agosto 2006 | 22:57

16. Dice ser smg310

    Pericles:Ante todo disculparme por no atenderte y considerar más importante un cigarrillo y un café, bueno el café si es muy importante.Como el niño ya ha llegado, y ha encontrado los deberes que me encargó perfectamente realizados, (ya sabes, recoger el correo, alguna visita inesperada, atender al perro, esto es darle la comida, cepillarlo, sacarle a pasear, el perrito no es el bichito de Sancho Roff, este se sube en la mesa y la rompe), en fin todas esas actividades que los padres hacemos por los hijos y encima se nos cae la baba de la satisfacción.Este año distintas circunstancias laborales me impiden disfrutar de vacaciones, pero el resto de la oficina si que lo está, y nos hemos quedado un jefecillo y un indio, y no veas lo que se trabaja. Yo que pensaba que sobraba personal en la oficina. ¡Joder, hablo como un neocons cualquiera!. Y ponte a realizar lo que tú le enseñas a los demás, te aseguro que es una excelente cura de humildad. En fin lo llevo con resignación franciscana. Eso sí el café de jefe.Bueno a lo que vamos, tengo sensaciones, y sentimientos encontrados respecto a nuestro polemista preferido. Ante todo declarar públicamente que lo que sigue a continuación no es un juicio a una persona, es un juicio sobre lo que una persona nos ha permitido colegir, inferir, deducir de su personalidad, a partir de unos comentarios y de la forma y el modo de sus respuestas a las diferentes réplicas.No dudo que alguien, incluso el afectado, nos tildará, me tildará de irresponsable, pero sinceramente creo que los que nos permitimos expresar nuestras opiniones, si somos sinceros, hacemos algo más que hablar por hablar, repito si somos sinceros, estamos desnudándonos, no de los vestidos, pero sí de nuestra alma. Como no soy creyente evidentemente no me refiero al alma inmortal, me refiero a nuestro ser más íntimo, eso seguro lo entenderán los que con mayor o menor fortuna, pero con sinceridad, escriben en éste o en otros blogs, o foros.Nuestro polemista preferido, y lo digo sin ironía, ha decidido libre, y voluntariamente someterse, igual que yo, al juicio de otras personas, que con mejor o peor voluntad le van a juzgar, le van a observar en su desnudez, por lo menos en la desnudez que cada uno de nosotros elige enseñar.En ese sentido, estamos los dos a la par. No nos debemos ninguna explicación, ni disculpa.Te diré que he pensado en qué tipología psíquica o psicológica, podría encuadrarlo, qué aspectos de su carácter se advierten o vislumbran de sus escritos y de su manera de escribir, sobre todo en la forma de contestar y a qué respuestas recibes una contestación inmediata, reflexiva o impulsiva.Creo que te incorporaste a la polémica cuando estábamos en la tercera de mis réplicas, en la primera de ellas los asuntos propuestos y su argumentación eran bastantes simples, ya entonces me llamó la atención su seudónimo, y preferí no hacer demasiado caso.Pero me llamó la atención su despedida pancartera del 11 M-entira. Algo no encajaba.Su contestación a mi réplica o respuesta, me llevó a la conclusión que lo único que pretendía era un poco de atención, su segunda intervención llena de halagos hacia el blog y sobre todo hacia JAMS, acabaron por ponerme en guardia. Ya en ese comentario se constataba que le interesaba la opinión de JAMS, le molestó sobremanera la respuesta de JAMS a su primera intervención. Lo de ir a tomar café en lugar de contestarle le sentó como a un toro un par de rejones al quiebro.(va por ti Manolo).A pesar de que le respondí que su comentario era tramposo, hasta que no comenzó a polemizar contigo, no lo aceptó expresamente. Al mismo tiempo aceptó conversando contigo que profesaba el Liberalismo, después de las profesiones de liberal, no adscrito a ningún partido.Incluso llega a reconocer, como ya le había advertido, que su referencia al movimiento de Al-Kaeda, era una charlotada.Y entonces comienza su discurso ampuloso, como tu le calificaste, que por cierto me parece muy acertado, y en el que confiesa que pretende abrirnos los ojos.Por mi parte le había enviado algunos mensajes para observar como reaccionaba, con ferocidad si me refería al PP. (tema de la recogida de firmas contra el Estatut), con cierta animosidad si me refería a la iglesia, (referencia a Descartes, y su crítica por parte de un papa, decía yo), pero sin el grado de ira que observaba en el caso del PP.Después le ofrecí varias citas de Juan Pablo II, y se limitó a criticarme diciendo que las había obtenido consultando el google.Es curioso, y me aparto un poco del tema, la opinión que algunos tienen de nosotros, me refiero a mí, es decir de los que no somos creyentes, piensan como dogma de fe que despreciamos la opinión de una personalidad como el papa, y que ni siquiera nos molestamos en leerle. Otra cosa es que no comulguemos, ni con ruedas, ni con otras cosas.Por otra parte, su respuesta, típica de una personalidad iracunda, ante un comentario casi jocoso, a su comentario sin sentido, o mal explicado, me ha dejado un tanto descolocado, lo confieso. Aunque por otra parte ha despejado algunas dudas sobre, quién puede estar detrás de Sísifo. No se expresa bien con las referencias matemáticas, para expresar igual naturaleza, no debió emplear el signo =, éste representa la igualdad.¿Constante?. Sí lo es. Sísifo lo fue a la fuerza. ¿Este es voluntario, u obligado por una deficiente formación, fracaso profesional, o desengaño en sus expectativas?.¿Astuto?, Sísifo pasa por ser sinónimo de astuto. No lo creo, y a sus comentarios me remito. En todos ellos, aparece con claridad meridiana, sin ocultamientos, en primer lugar la premisa falsa. Y por supuesto la conclusión es falsamente infantil. Del tipo:La Luna es un trozo de quesoMi mamá es buenaPor eso mañana saldrá el sol.Reconozco que en el páramo en que se han convertido los diferentes blogs y foros, éste señor nos ha sorprendido, y es una “”rara avis.Pero desconfío de aquellos, que se proponen como tarea descubrirnos el mundo, porque infelices de nosotros carecemos de los conocimientos e incluso la voluntad de hacerlo.Desconfío de los llamados liberales, sin que nadie les obligue a pronunciarse. Verá Vd., ¿Liberal?. ¡Yo el primero!. ¿Liberalismo? Sí pero con justicia social. ¿Mezclar aceite con agua? ¿Cuándo?.¿Profesor Universitario?, no lo creo. ¿Sacerdote? No creo que perteneciera a ninguna orden, como jesuitas, salesianos, franciscanos……etc.¿Docente?, es posible, sus argumentos parecen dirigidos a un público adolescente, que se puede impresionar, no nos olvidemos de nuestros quince, y diez y seis años, con la retórica ampulosa, la riqueza de vocabulario y el tono anunciador de los sufrimientos del infierno y la vida disoluta.En conclusión y salvo mejor opinión y pidiendo disculpas al interesado en primer lugar y a los que pudieran leer estas reflexiones, creo que es una personalidad frustrada, sin el éxito profesional que cree merecer, y un tanto propensa a los períodos depresivos. Con indisimuladas ganas de merecer atención de quién considera importante para él.Sinceramente no veo yo a un intelectual, ni a un catedrático.Saludos. Pericles

    16 agosto 2006 | 23:02

17. Dice ser ibivi

    Como siempre me equivoco ,y nadie cuestiona hoy que aquello está superadoLo único que se pide¿ que és ,concretamente?Sé lo que se pedia en un principioSé lo que parece se va a aprobar ,que recorta lo que pedían algunosPero que es lo que creemos justo pidan hoy las victimas de franquismo?A mi entender todas las demandas sobre reconocimiento en pagas y demás están hechasQue se pide hoy a los ciudadanos españoles para las victimas del franquismo?Y si nadie es el culpable hoyQue derecho tienen a pedir nada?Yo reflexiono ,y tú trata de contestar alguna preguntaNaturalmente estas en tu libertad de no responder nada

    16 agosto 2006 | 23:14

18. Dice ser Sisifo

    Están mirando en la dirección EQUIVOCADA.No me miren a mí. Yo no soy el enemigo.Yo les aprecio, aunque a veces pierda la paciencia.Miremos JUNTOS en la misma dirección.

    16 agosto 2006 | 23:52

19. Dice ser pericles

    Estimado señor Sisifo, nosotros no le consideramos el enemigo. Tiene que disculpar nuestra perplejidad, al menos la mía, en los asuntos de fondo que nos plantea y en las formas que emplea para ello.No sé si pensar que está jugando con nosotros o realmente cree en serio en todos los planteamientos conspiratorios que nos ha transmitido. Intento leerle entre líneas, pero me resulta demasiado intrincado entenderle. No me refiero a los asuntos sobre los que nos habla. Si no al trasfondo que hay detrás. ¿Recuerda a Saint Exupery?: «lo esencial es invisible a los ojos».Después de su último comunicado he vuelto esta mañana a releer todos sus comentarios con mucho interés. Y como ya le he comentado a mi compañero smg310, al que me gustaría pedirle que tuviera más respeto, ha ido de menos a más, como tanteando.Desde que ha entrado en estos blog, reconozco su influencia en algunos de mis hábitos. Intento hacer mis comentarios, conservando mis ideas y mis principios, pero despojándome de prejuicios ideológicos (precocinados, los denomina usted).Pero son muchas más las preguntas que me surgen que las que soy capaz de responder. Siguiendo su lógica sobre los poderes ocultos, o cuarto poder (sabe que no me refiero a la prensa), y de sus acciones violentas, ¿Sería improcedente, ya que considera que tras el 11-M hay una conspiración por parte de los poderes ocultos residentes aquí en España, que Al-qaeda tampoco sea un grupo terrorista real, si no una creación de los poderes ocultos globales, ubicados en los Estados Unidos, y que los atentados del 11-S y la caída de las Torres Gemelas sean también parte de una conspiración? ¿Existe Bin Laden, o es un enemigo virtual para seguir justificando la fabricación y venta internacional de armas o las intervenciones armadas en países que poseen fuentes energéticas estratégicas?Espero ansioso su respuesta. Cómo bien dice el título de una película de Alejandro Amenabar, que por cierto, en el caso que nos ocupa resulta de lo más procedente: Abre los ojos. En esas estoy.Un cordial saludo.

    17 agosto 2006 | 01:27

20. Dice ser pericles

    Ibivi, se pide el reconocimiento al dolor sufrido y el homenaje a aquellos que soportaron represión política, encarcelamientos, trabajos forzosos o fueron ajusticiados después de la contienda. En 1978 se produja una amnistía mutua por los horrores cometidos unos contra otros durante la guerra. Ahora falta la compensación moral por los años de injusticias soportados. Sin ira, con compasión, sin rencores.Lo ideal sería que todos los juicios sumarísimos fueran anulados. Pero tengo entendido que eso no es posible por razones de procedimiento, ya que los procesos fueron realizados con anterioridad al período en que entró en vigencia nuestra Constitución de 1978.Hacía falta una reparación moral además de la económica. Tengo mis dudas que la Ley actualmente aprobada lo haga.Saludos.

    17 agosto 2006 | 01:36

21. Dice ser pericles

    Señor Sisifo, una pregunta indiscreta, ¿es suyo un comentario firmado por alguien con el nick de «Pistacho» el día 11 de agosto a las 6,07 P.M.? Me interesa mucho su respuesta.Saludos.

    17 agosto 2006 | 01:46

22. Dice ser Ibivi

    Bueno parece que la ley no deja nada claro ,o que nadie se siente contento con ella ,a usted le parece corta ,ya que no va a restituir los derechos morales de los asesinados.Y otros nos parece que no teniamos necesidad ahora de realizar este enfrentamiento ,o supuesto enfrentamiento.Y no está nada mal pensar que hay un poder dentro de EEUU que prefiere tener aterrorizados a los ciudadanos para gastarse el dinero en seguridadQue respuesta se le puede dar a un poder ,de existir ,semejante?Pensemos que hispanoamerica es su patio privado ,y me dá que muchos de los radicales aparentes antiamericanos les hacen el juego mas que si fuera un pais desarrollado .o no?En el 11m tengo que decir que por el bien de los ciudadanos y para que no gane la impunidad se deben cubrir demasiadas lagunas en la operacion que se realizó para atentar ,es mi sincera opinion ,no un tema de partidos ,sino de ciudadania.

    17 agosto 2006 | 02:06

23. Dice ser Sisifo

    Querido Ibivi,Debe saber usted que el partido al que, verosímilmente, usted votó el 14 de Marzo, debe ser sometido EXACTAMENTE A LA MISMA PURGA que el partido de los que usted considera en su fuero interno como «únicos manipuladores».Desentrañar la verdad del [11-M] no debe a ser una victoria de UNOS sobre OTROS. Esto debe significar el FIN de una etapa democrática fracasada y el COMIENZO de una nueva etapa con un nuevo proyecto común (Constitución)La vigencia de nuestra Constitución ha superado con creces la media estadística de nuestra historia constitucionalista: 30 años, estimando que el «FRAUDE» en el que vivimos de manipulación y ocultación resista hasta el 2008. Tengo el firme convencimiento de que va a durar menos. Si quedase más de unos cuantos meses yo aún no estaría “aquí” (en el blog) aunque sí estaría “aquí” (en un lugar físico, sintiendo este mismo desasosiego y estas ANSIAS INFINITAS DE VERDAD)Decía que desentrañar la verdad del [11-M] no DEBE ser una victoria de unos SOBRE otros, pues ésta es la manera más indeseable en la que puede acabar una situación de unos CONTRA otros, cuando los unos y los otros son ciudadanos de un mismo Estado Soberano.Si es “así”, NO TENDRÁ NINGÚN VALOR seguir viviendo “aquí”. La única opción a partir de ese momento será el EXILIO. Otra alternativa equivaldría a una asunción del terror como fenómeno cotidiano susceptible de ser “administrado” por el Estado.Un fuerte abrazo a todos. En especial a smg310 y a Irene.PS: Si usted, Ibivi, lo único que busca en el [11-M] es aplacar una “presumible” sed de venganza identitaria, dejo de tenerlo en cuenta a partir de este comentario. No voy a descargar mi «ira» contra usted. DE MOMENTO. Pero si es así, sepa usted que merece la misma consideración que aquellos que le están ocultando la verdad del 11-M entira.Al margen de su CRISTALINO MENSAJE sobre los partidos, los ciudadanos y la ciudadanía, no he entendido su siguiente argumento:“para que no gane la impunidad se deben cubrir demasiadas lagunas en la operación que se realizó para atentar”Me gustaría rogarle, si me lo permite, que compartiera con nosotros cuáles son los fines que le mueven INTERNAMENTE a exigir la verdad. Y que vuelviera a formular “con otras palabras” su anterior razonamiento para terminar de captar toda su ESENCIA.PS2: Cuando encuentre otro momento contesto a pericles. Pericles, su actitud le honra y nos honra a todos.

    17 agosto 2006 | 03:20

24. Dice ser Sisifo

    Perdón,Precisiones:…el COMIENZO de una nueva etapa con un nuevo proyecto común (Constitución)[evidentemente me refiero a una etapa democrática]Correcciones:Y que [volviera] a formular “con otras palabras” su anterior razonamiento…Cosas de escribir con prisas.PD: Amigo pericles, debería usted haberme indicado el hilo.

    17 agosto 2006 | 03:43

25. Dice ser Sisifo

    Querido pericles,No he escrito el contenido del mensaje enviado por “Pistacho”.Todo apunta a que lo ha escrito él solo y él sólo.Pretende resumir demasiados sucesos en demasiado pocas palabras. Es, pues, demasiado “denso”. Y por caer en ese reduccionismo, pierde seriedad. Es impreciso. Algunos silogismos son incorrectos. Habla con demasiada seguridad sobre datos cuya resolución quedó “abierta”, lo cual significa que no ha buscado la verdad desde el escepticismo, sino que una buena parte de ella se la han dado algo (MUY) masticada por parte de una fuente en la que confía. Peca de partidismo.Quien lo ha escrito carece de conocimientos básicos de Derecho Político, y sobre todo desconoce el concepto “pedagogía”, pero ha mostrado buena parte de la obra que representamos en nuestro «Teatro Democrático». Globalmente, podemos concederle un grado de fiabilidad aceptable (6/10). Escribe de modo “directo”, con aparente honestidad (cree lo que escribe). Actúa éticamente. No descarga su odio, sino que simplemente descarga. Recomiendo su lectura.El comentario está incluido en el segundo hilo abierto el 7 de Agosto:El «tedax» de Acebes y la «mutante teoría conspiratoria sobre el 11-M»

    17 agosto 2006 | 05:53

26. Dice ser pepito

    Sr. Pericles veo que es usted un ignorante.Dice usted que las izquierdas se intentaron armar tras el Alzamiento.Lo correcto es decir q las izquierdas intentaron armarse más aun de lo q estaban ya.Los Falangistas llevaban tiempo guardando armas, y por eso los encarcelaron.Los carlistas, no sólo tenían armas, sino que además realizaban entrenamiento, preparándose para la inminente guerra civil.Y las izquierdas, querido Sr. Pericles, pues tb tenían armas….¿o es q nos toma usted por tontos?Bueno, y aparte de tener armas, se dedicaron a dinamitar el gobierno del Frente Popular con decenas de huelgas y 400 muertos en 6 meses.———————————————A mí no me gusta hablar de un ser lamentable como Azaña, el mayor responsable del estallido de la Guerra Civil, como Presidente de la República q era.Pero bueno, vamos a recordar sus palabras cuando quemaron vivos a varios anarquistas en Casas Viejas: «ha pasado lo q debía pasar»O vamos a recordar cómo intentó apaciguar los ánimos asesinos anticlericales: «la vida de un republicano vale más q todas las Iglesias de España»………..claro q, si uno es monárquico, pues merece la muerte, por supuesto.Tb podemos recordar sus leyes nazis.La Ley de Vagos y Maleantes, q muchos se creen q fue idea de Franco….jeje…pues ¡¡no!!…es cosa de Azaña.Ah, y tb la Ley Nazi de Defensa de la República.Por la q se cerró la boca y se violó la libertad de expresión a cientos de medios de comunicación.Todavía me acuerdo cuando el gilipollas de Aznar se dedicó a encumbrar la figura de Azaña. Vaya cipollo, Aznar no es más tonto porque no entrena.

    17 agosto 2006 | 09:07

27. Dice ser Sisifo

    POR FAVOR, PERICLES,LEA USTED CON ATENCIÓN. Si no entiende algún concepto (por haberme explicado mal) puede solicitarme la aclaración oportuna. Corte, pegue, imprima y estudie.——————–«es una vieja reivindicación de los perdedores de la contienda y de los que sufrieron la dictadura durante 36 años»———————Las Dictaduras se sufren. Nada más. Nada menos. Todos y cada uno de los ciudadanos las sufren en idéntico grado (formal). Cuestión aparte es el sufrimiento material individual. Ese sufrimiento no se puede juzgar hoy.Kelsen nos enseñó que el Estado de Derecho debe separarse de la Moral. El Estado de Derecho no puede juzgarse desde la Moral.NO se puede juzgar materialmente situaciones jurídicas HOY que fueron en su momento objeto de una CORRECTA aplicación del PRINCIPIO DE LEGALIDAD.Si no entendemos esto, vamos a ILUSTRARLO con ejemplos para hacerlo más fácil:Hagamos un esfuerzo mental:¿Qué ocurriría si nuestro actual Estado Democrático, en el natural ejercicio de su Soberanía, decide (a través de su Poder Legislativo) hoy modificar la ley penal autorizando la pena de muerte y posteriormente dicta una Ley de «Memoria del Terrorismo Histórico» por la que todo aquel que en su momento APOYÓ y OCULTO A SABIENDAS, digamos, el [11-M], deba ser EJECUTADO para hacer la JUSTICIA MATERIAL que merecen los 192 ciudadanos asesinados?¿Están obligados a aplicar esa Ley los Tribunales? Como se trata de una ley penal, NO. Dicha ley penal sería Inconstitucional.La ley penal está sujeta al principio de IRRETROACTIVIDAD, salvo que su aplicación favorezca al reo.Las leyes no sancionadoras ni restrictivas de derechos, SÍ pueden aplicarse retroactivamente. Pero las Sentencias Firmes «van a misa». Si un hecho ha sido juzgado conforme a una Ley, otra Ley futura no puede modificar aquella situación. Puede aplicarse a hechos que acontezcan a partir de la entrada en vigor de la ley, pero sólo a los acontecidos anteriormente que no hayan sido ya juzgados con arreglo a una ley vigente al tiempo de producirse. Es decir, si yo me separé de mi mujer hace 30 años, cada vez que modifiquen la legislación económica sobre la disolución y liquidación de la sociedad conyugal no tenemos que vernos las caras en los tribunales para ir ajustando los nuevos saldos. ¿Me sigue?Pensemos en un poco más:Partiendo de la situación actual, dentro de 20 años, nuestro modelo de Estado se transforma en otro Perfectamente Democrático y nos dotamos de un nuevo Sistema Jurídico Constitucional, y durante esa transición se resuelven TODAS LAS CUESTIONES JURÍDICAS PENDIENTES. (Sobre todo las penales, que son las más trascendentes: cumplimiento de las penas pendientes o amnistías en los casos que procedan). Adviertan que la transformación de los ordenamientos jurídicos viejo y nuevo no es “total” ni “en bloque”, sólo cambia la cúspide normativa. Toda Constitución deroga las normas anteriores opuestas al nuevo ordenamiento. Las demás subsisten.¿Qué ocurriría si en nuevo Estado Democrático, en el natural ejercicio de su Soberanía, decide (a través de su Poder Legislativo) que todo aquel que durante la Etapa Democrática iniciada en 1978 APOYÓ y OCULTO A SABIENDAS, digamos, la matanza del 11-M, merece ser EJECUTADO (los Estados Democráticos no implican necesariamente prohibición de la pena capital) para hacer la JUSTICIA MATERIAL pendiente de la Etapa Anterior?La ley sería (suponiendo que el nuevo Ordenamiento consagra constitucionalmente el principio de irretroactividad de las disposiciones desfavorables o restrictivas de derechos individuales) Inconstitucional. La inconstitucionalidad debería ser declarada por TC.¿Qué ocurriría si el TC declara que esa ley es constitucional? Yo, como hombre de leyes, afirmo: El TC jamás declararía esa ley Inconstitucional.Hoy, tengo esa misma confianza. Si el TC., que es el último defensor de los derechos que a mí me parecen necesarios e imprescindibles para vivir, declarase la constitucionalidad, yo me exiliaría. El Estado de Derecho dejaría de existir tal y como está plasmado en la Constitución. Sería una pura ficción. La Constitución sería papel mojado. Ya no existirían las garantías básicas: Principio de legalidad, seguridad jurídica, Irretroactividad de disposiciones desfavorables…Si eso ocurriera, yo no podría garantizarles que, si hoy robar una gallina está penado con 20 azotes y usted roba una gallina quedando su acción sin sancionar, y mañana se dictase una ley por la que a todo ladrón de gallinas se le sometiese a la castración, a usted le fuesen a dar (sólo) los 20 azotes. Cuando un pilar del Estado de Derecho se cae, los demás se caen con él. Los principios materiales del Estado de derecho (entre ellos el respeto a los Derechos Inviolables –como la integridad física-) caerían junto con los principios formalesEste tipo de conculcaciones sólo ocurre en “repúblicas bananeras” (siendo indiferente la ideología en que pretendieran sustentarse), “a los ojos de todo el mundo”. Las leyes son papel mojado y los ciudadanos no tienen más remedio que resignarse.En los Estados/Teatros Democráticos de Derecho, estas conculcaciones no están a la vista. Y si lo están es sólo a los ojos de unos pocos. Suelen esconderse alegando “razón de Estado”Continuemos:¿Tiene sentido la Ley de Memoria Histórica? SI. Un perfecto SENTIDO POLÍTICO. VOTOS «arrancados» al pasado.Este tipo de cuestiones se resuelven en el período de transición o CONSTITUYENTE.70 años después es INNECESARIO.¿Cuánto hay que retrotraerse?¿Hasta la esperanza de vida media actual? ¿84, 85, 86 años? ¿Cuánto?Sepan ustedes que la responsabilidad penal es intransferible. Y está sujeta a prescripción por el paso del tiempo. Todo crimen estaría ya prescrito. Salvo el de genocidio.Sepan ustedes que los derechos de crédito sí son transferibles.¿A quién se va a indemnizar?¿A los muertos? Carecen de personalidad jurídica. No pueden ser acreedores de ningún derecho de crédito (como por ejemplo indemnizaciones)¿A los afectados? ¿De qué tipo?¿A los herederos de los muertos? ¿De qué muertos?¿TODOS TENEMOS MUERTOS. QUÍÉN DECIDE QUÉ MUERTOS MERECEN PREMIO Y CUÁLES NO?Resultaría muy conveniente, conforme a la voluntad reparadora del Estado español, por ejemplo, mandar una partida de 10 millones de Euros al pueblo de Sefarad y a los descendientes de los Reinos Moros. Ciudadanos tan dignos de reparación moral y material como a los que hoy nos referimos, que fueron EXPULSADOS POR LA FUERZA, HUMILLADOS o ANIQUILADOS.Esta Ley era un laberinto sin salida. Lo dejaron en pura palabrería. Un presidente se declara ROJO. Y condena al Franquismo. ¿Quién no está con él? Es una trampa. El franquismo NO solo lo sufrimos los “rojos”. Lo sufrimos todos. Pero si se pueden arañar unos votos adelante.Muy MAL. Para eso se hizo una transición entonces ejemplar.Los VOTANTES/CLIENTES POTENCIALES, escucharon que se hablaba de reparación del “profundo mal” en términos “CONTANTES Y SONANTES”, y clamaron reparación (eran muy pocos. Cuatro hombres).¿ALGUIEN ME PUEDE EXPLICAR EN QUÉ CONSISTE LA LEY?Ahora permítanme ser muy malo. A este nivel ya no se puede llamar ironía.Tal vez en el siguiente período constitucional no debamos incluir el principio de irretroactividad como definidor del Estado de Derecho. Tal vez debamos permitir la Pena de Muerte. De esa forma nos aseguramos que quién hoy crea específicamente leyes (Las leyes se deben CREAR CON CARÁCTER GENERAL, NO PARA RESOLVER UNA CUESTIÓN CONCRETA, CON MENOS RAZÓN SI OCURRIÓ HACE 70 AÑOS) para obtener una JUSTICIA MATERIAL apriorística (la cuestión concreta referida) respecto a hechos ocurridos hace 70 años y que estaban sujetos a la ley vigente en ese momento conozca los efectos en sus carnes. Eso es jugar con el concepto de la LEY. Un clamoroso pitorreo al SACROSANTO Estado de Derecho.Un INCISO: (mi pensamiento es muy desestructurado)El concepto de SEGURIDAD JURÍDICA consiste en la seguridad de saber que la ley vigente es la que va a ser aplicada a las acciones y omisiones acontecidos durante su vigencia y previstos en dicha ley. En otras palabras, la confianza del ciudadano en el Estado.Esos actos y omisiones sólo pueden sujetarse a leyes futuras en el caso de que de su aplicación se deriven EFECTOS FAVORABLES. ¿Ven ustedes? La ley de la Memoria Histórica JAMÁS PODRÍA CONDENAR RETROACTIVAMENTE por actos u omisiones que al tiempo de acontecer no estuvieran definidos como delitos (o faltas, o sanciones en general) y sólo podrián aplicarse las penas establecidas en dichas leyes vigentes al tiempo de producirse el acto ilícito para loos delitos correspondientes. ¿Qué ocurre si existieron delitos? Habría que aplicar las normas vigentes en aquel tiempo, salvo que las actuales fuesen más favorables al reo. ¿Se imaginan el hipotético berenjenal de los socialistas aplicando normas franquistas? ¿No quedaron derogadas las normas contrarias a la Constitución ipso-iure al entrar ésta en vigor? Sólo las opuestas frontalmente a la Constitución ¿Cómo resolvemos esto? Estas cosas se resuelven en las transiciones. Y quedan cerradas. Reabrirlas para arañar votos es un sinsentido. Por otra parte, los delitos están sujetos a plazos de prescripción. Todos estarían prescritos salvo el genocidio. ¿A quién condenamos por genocidio? ¿Abrimos la veda? ¿Volvemos a la convulsión previa al infierno? Para conseguir unos cuantos votos no hace falta agitar tanto a los de abajo. Cada vez que se disputa 1 voto arriba, la agitación provoca 20 vómitos por mareo.Al final lo único que puede hacer la ley es afirmar algo de PEROGRULLO: La dictadura fue muy mala. Menos mal que nosotros os comprendemos. Os comprendemos tanto que nos merecemos vuestro voto. Porque el sufrimiento de la dictadura es una de las cosas que más te ha marcado en tu vida, ¿o no? ¿Qué más da todo lo demás? Lo importante es que se reconozca que hay buenos y malos. Y que tú formas partes de los buenos. En realidad lo verdaderamente imprescindible es que se reconozca quiénes son los BUENOS. Los que me defienden de lo mala que fueron las dictaduras. Nosotros.¿Dividimos a las actuales familias en buenos y malos? Me imagino que mi madre tendría que exigirle a mi padre que reconociera cada día que él es el culpable de todas las desgracias personales de la familia de ella por apoyar, alentar y bendecir la muerte de sus familiares.Cuando Rousseau escribió el Contrato Social sólo concebía un “nosotros” como totalidad de los ciudadanos, el pueblo, titular de la soberanía. No pensó en la división de esa soberanía en una dualidad Bien/Mal o Nosotros/Ellos. La soberanía nacional es única e indivisible. Eso ha sido una “traición” (no llega a ser una conculcación) al sentido original de la Democracia, que acontece en España de una forma desorbitadamente innecesaria e indeseable. España siempre ha sido víctima de la necedad, codicia y estupidez de sus representantes políticos, especialmente de sus gobernantes. Rousseau nos advirtió hacia dónde no había que derivar jamás, con las siguientes palabras (prometo no recurrir a más citas, porque tampoco quiero “impartir” un curso completo de Derecho Político) “los depositarios del poder ejecutivo no son los amos del pueblo sino sus oficiales”.Ustedes se acercan a este blog como siervos de unos y de otros. Es el poder (El Estado) el que debería estar a su servicio. Pero les han engañado.Mire, querido pericles, mis familiares en el EXILIO tuvieron su RECOMPENSA con la instauración de la Democracia. Ese fue el mejor homenaje posible. EL MEJOR. Aunque algunos no lo vieran. Lo de ahora es sólo una PANTOMIMA. Mucho ruido al principio para que la gente se hiciera ilusiones con el dinero, para reavivar la sensación, el sentimiento y el sentimentalismo artificialmente. Más tarde es sólo una medallita.¿Es una “vieja reivindicación de los que padecieron el franquismo”el obtener su medallita?Por favor, NO sea usted ingenuo. Es usted mucho más inteligente que todo eso. En primer lugar habría que dar medallas a todos los que vivieron durante la guerra y el franquismo. ¿Los que vivieron durante la República no sufrieron el horror?Si acepta usted que la medallita es “una vieja reivindicación necesaria” convendrá conmigo en que, por ejemplo, las comunidades de Sefarad desperdigadas por el mundotambién merecen su medallita honorífica. Pero esos no votan. Sus DERECHOS HUMANOS, por tanto, no son dignos de reconocimiento. Vomitivo. Con lo fácil que es hacer una declaración que abarque a todas las víctimas de la historia, desde Gadir. Pero eso sería llevar la DEMAGOGIA hasta un extremo que hasta el más ciego podría descubrirla.¿Cuántas medallitas se convertirán en voto? ¿100? ¿10? ¿1000?¿Para qué sirve la dichosa ley?Fin del INCISODecía que si en el siguiente ordenamiento constitucional omitimos el principio de irretroactividad como pilar del Estado de Derecho e incluimos la pena de muerte, podremos crear una ley para EJECUTAR a aquellos representantes del poder que nos compra con medallitas que acreditan el terror que padecieron nuestros seres queridos en el pasado. Representantes pertenecientes al mismo poder, pericles, que no va a dudar en matar a sus seres queridos cuando vayan a trabajar para sostenerlos allá arriba.También podría ordenarse la EJECUCIÓN de los ladrones de gallinas del régimen anterior que no hubiesen sido (O SÍ, y así además de en el principio de legalidad e irretroactividad también nos ciscamos en el principio de cosa juzgada), ya juzgados previamente con arreglo a las leyes vigentes al tiempo del robo.Pero es injusto. Tal vez los primeros lo “merezcan” pero no los segundos.¿Quién decide quién lo merece y quién no?Kelsen nos dijo que sólo la LEY. La moral no puede influir en la aplicación de las leyes. ¿Lo ve usted mejor ahora, pericles?Para evitar que un dictadorzuelo de tres al cuarto decida qué es digno de JUSTICIA MATERIAL y qué no.La ley nos reporta SEGURIDAD JURÍDICA. La seguridad jurídica nos garantiza en buena parte la PAZ SOCIAL.Pero ojo, a Kelsen se le coló el más peligroso de todos los DICTADORES: HITLER.El 3Reich actuó con absoluto respeto al Estado de Derecho kelseniano. Mató a 6 millones de judíos “legalmente”. ¿Cómo es posible que fallase el modelo de Kelsen? Para resolverlo (vean que con cada nuevo ordenamiento la intención es mejorar las condiciones de convivencia) se introdujeron a partir de la postguerra los limites materiales del Estado de Derecho: Justicia, Libertad, Igualdad, Dignidad… TODOS ESOS VALORES QUE NO SON PATRIMONIO DE LA IDEOLOGÍA QUE LES DICE QUE USTEDES SON BUENOS, SINO QUE SON VALORES DE TODOS, CONSAGRADOS CONSTITUCIONALMENTE.Ya hemos llegado a la Ley Fundamental de Bonn 1949. Ya hemos llegado a la Constitución Española de 1978Pero vamos al último peldaño de la pirámide.¿Qué ocurriría si en nuestro Estado de Derecho existieran los robustos pilares que hay hoy, garantizados por la Constitución, y El Parlamento dictara una ley que ordenara ejecutar a los ladrones que robaron gallinas la semana pasada, existiendo el principio de legalidad, la irretroactividad de las normas sancionadoras, la seguridad jurídica?Los tribunales podrían (deberían) negarse a aplicar dicha ley susceptible de incurrir en inconstitucionalidad y deberían elevar la cuestión de constitucionalidad al TC. No vamos a perdernos en los entresijos procesales. Baste con eso.Asimismo, a partir de la entrada en vigor (el control previo se suprimió a principios de los 80) puede plantearse el recurso de inconstitucionalidad.¿Qué ocurre si en esos casos el TC declara la constitucionalidad?Que se ha “consagrado”. Que la Constitución es papel mojado. Que es momento de hacer las maletas, por si pronto el hambre te obliga a robar gallinas.Conclusión: LA CONSTITUCIÓN ES SAGRADA. ES LO QUE NOS ASEGURA LA DEFENSA FRENTE AL PODER.¿Es la Constitución actual papel mojado?Si la comparamos con la del 31 en el 36 no. Vista así goza de salud (tampoco mucha)Pero la Constitución es sagrada. Eso significa que jamás pueden superarse sus límites. Si se superan, la puerta al RELATIVISMO JURÍRICO está abierta. Estamos en esta situación.Una respuesta larga para no responder con un monosílabo tan doloroso para TODOS.De nada,———-Ah, Señor pericles,Pistacho no buscó la verdad. Se la dieron masticada y eso no vale.Yo no se la voy a ofrecer masticada, usted tiene que ver por sus propios ojos.Lea esto de nuevo. Estúdieselo.Cuando se lo haya estudiado, usted ya sabrá más derecho político que el 99,9% de los licenciados en derecho de este ruinoso país. Usted estará preparado para buscar la verdad. La constitución no proclama en su Art. 2 la indivisibilidad de la soberanía nacional como indivisible porque yo lo diga, ni considera al pueblo (la suma de todos y cada uno de los ciudadanos) como el titular de esa soberanía que los poderes del Estado ejercen por delegación porque yo lo diga, sino porque así está escrito en un “libro” que usted puede adquirir por un módico precio para verificarlo. Si algún otro, ya sea JAMS (que lo dudo, porque me consta que es un hombre de principios) o cualquier otro ciudadano investido de la auctoritas que usted le haya concedido, le niega este hecho, usted podrá verificarlo POR SÍ MISMO. El colgarme un cartel de “sofista” no consigue que la Constitución deje de proclamar la indisolubilidad de la nación. Nadie tiene que decirle qué está bien y qué está mal. Lo que yo le digo no tiene que resultarle suficiente. Usted debería salir corriendo a comprar la constitución, porque eso, más que, las alarmas, las puertas de seguridad o los sprays o las pistolas, constituye su mejor arma. Tiene que aprender a usarla usted solito.He dedicado las últimas 12 horas íntegramente a usted. Yo estoy hecho, igual que usted, de tiempo. Mi generosidad no es infinita. Si vuelve usted a insinuar que mi intención es engañarle desde las primeras proposiciones de mi discurso, le aseguro que será la última. No lo tome como una amenaza. No es una amenaza. Si usted quiere yo me marcho y no vuelvo. Pero sepa que yo no estoy aquí para perder el tiempo. Ahora me voy a dormir y a seguir “disfrutando” de mis vacaciones.Como comprenderá, en compensación, me voy a dar tres o cuatro días para disfrutar de MI propio tiempo. Les aseguro que a partir de ahora no escribiré más de 10 o 20 líneas.Un fuerte abrazo amigo pericles.Este post no ha sido un reproche kilométrico. Ha sido un tributo a su ejemplar comportamiento, al cambio de actitud que ha venido mostrando en estos últimos comentarios que ha enviado, a su mayor tolerancia hacia los demás, a su espíritu crítico… Yo no soy más que usted y esto no es un “premio” que yo le concedo graciosamente ni nada por el estilo, esto es un deber que siento hacia usted como conciudadano. Su actitud le honra a usted, a mí y a todos. Su actitud (el querer saber) ha sido el premio que usted me ha dado para que yo le corresponda humildemente de la mejor forma que he sido capaz.Muchas gracias, pericles.11-M entiraEl [11-M] debe saldarse con la victoriadel ciudadano (usuario de tren)frente al Estado (ferroviario y artificiero)El Estado ferroviario es el Estado visibleEl Estado artificiero es el Estado invisible

    17 agosto 2006 | 11:39

28. Dice ser carlos

    Parece mentira seguir leyendo, no ya esquelas o cosas de éste tipo… lo que me aterroriza es ver como la gente de a pié está creyéndose las mentiras que algunos no paran de repetir para intentar convertirlas en verdad, como intentan poner a la misma altura a un gobierno elegido democráticamente con los criminales que se levantaron en armas contra él. Empezando por ese planteamiento básico lo demás sobra. La derecha Española estuvo casi 10 años intentando destruir la república legalmente consitituida por que no era del agrado de los grandes terratenientes y de la iglesia, al final como no pudieron «por las buenas» lo hicieron a sangre y fuego… y sus «herederos» siguen teniendo la misma mentalidad, diciendo las mismas mentiras ¿Por qué la gente es tan cretina como para creerles?.Al menos cuando recientemente la derecha ganó y revalidó las elecciones (democraticamente, por supuesto) no nos levantamos en armas para aniquilarnos los unos a los otros, pese a que con solo 8 años de gobierno al servicio de los señores de la guerra y los especuladores han conseguido que el mundo sea un lugar mas inseguro y que tengamos que hipotecarnos para el resto de nuestras vidas si queremos un lugar donde vivir. Por lo menos les apeamos del poder como debe de ser, con votos, no con balas.

    17 agosto 2006 | 13:53

29. Dice ser pericles

    Señor Pepito, no estoy de acuerdo con las apreciaciones que usted realiza en su último post, salvo con el calificativo de ignorante, que asumo con gusto, porque el que ya sabe todo, no necesita aprender, y para mí el aprendizaje es un camino, que no una meta. Dicho esto, vamos a intentar entrar en materia.En primer lugar, Don Manuel Azaña ha sido uno de los políticos más lúcidos de nuestra historia. Él pretendía acometer sin prisa pero sin pausa un gran número reformas tan necesarias para nuestro país, pero los acontecimientos y, por qué no decirlo también, su arrogancia y la superioridad moral con la que se conducía, pudieron más que él. Situación agravada por las prisas unas masas populares deseosas de un cambio rápido de la situación en las que las mantenían las oligarquías triunfantes y que habían detentado el poder desde el siglo XIX, y la resistencia de los poderosos a perder sus privilegios. Y las prisas siempre son malas consejeras. Todos sus esfuerzos desde el principio de la sublevación y durante toda la contienda estuvieron encaminados a llegar a una paz sin ganadores ni vencidos.En los primeros momentos del alzamiento, el gobierno de Casares Quiroga había intentado mantener la legalidad republicana evitando la entrega a las masas izquierdistas de las armas almacenadas en los cuarteles (armas de verdad, no las pistolas, fusiles antiguos y dinamita que tenían en su poder algunos de ellos, las mismas estúpidas e insuficientes armas que emplearon en el desastroso intento de revolución de 1934). El 18 de julio Azaña intentó que se formara un gobierno de centro semejante al que Maura había sugerido, junto con otros políticos como Sánchez Román. Éste defendió la necesidad de pactar con los insurrectos y formar un gobierno del que estuvieran ausentes los comunistas. Martínez Barrio fue el encargado de presidirlo. Las instrucciones de Azaña eran que el gabinete debería excluir a la CEDA y a la Lliga por la derecha y a los comunistas por la izquierda. Entre el 18 y el 19 de julio daba la sensación de que ese intento transaccional resultaba todavía viable, ya que Martínez Barrio tenía todavía la posibilidad de convencer a los más moderados o a los más republicanos de los dirigentes de la sublevación, como por ejemplo, Cabanellas. Pero no tuvo oportunidad para hacerlo. No pudo convencer ni a Mola ni a Largo Caballero de la necesidad de una transacción que evitara una guerra civil. Mola le respondió que ya era tarde (y tan tarde, ya habían fusilado a muchos de sus compañeros de armas que no se habían sumado al alzamiento, en primer lugar al general Romerales, al delegado del gobierno y al alcalde en Melilla). Y lo mismo debían pensar las masas que siguieron a Largo Caballero, pidiendo armas al gobierno para luchar contra los militares y clamando por una revolución social. En estas condiciones fue imposible evitar el estallido de la guerra civil. Al fracaso de Martínez Barrio le siguió el fracaso de Giral y el gobierno terminó en manos de Largo Caballero, uno de los menos indicados para detentar esa responsabilidad, pero las masas populares eran las que mandaban en aquel momento.Azaña escribió, cuando la guerra civil hubo terminado lo siguiente:“Al día siguiente del alzamiento militar el Gobierno republicano se encontró con esta situación: por un lado tenía que hacer frente al movimiento… que tomaba la ofensiva contra Madrid; y por otro a la insurrección de las masas proletarias que, sin atacar directamente al Gobierno, no le obedecían. Para combatir al fascismo querían hacer una revolución sindical. La amenaza más fuerte era, sin duda, el alzamiento militar, pero su fuerza principal venía por el momento de que las masas desmandadas dejaban inermes al gobierno frente a los enemigos de la República. Por eso, la principal misión del Gobierno a lo largo de toda la guerra civil debió ser reducir aquellas masas a la disciplina.”En definitiva, unos intentaron evitar la guerra, otros se odiaban tanto que iban dispuestos a destrozarse mutuamente y, si la República fue derrotada, entre otras causas, como el contexto internacional, muchas de las razones residen en el hecho de que no hubiera conseguido concluir el proceso de normalización.A este respecto, dice el historiador Aróstegui: “En la España de 1936, la revolución real fue la respuesta a una contrarrevolución emprendida frente a una revolución supuesta”.La misma Federica Montseny dice al respecto: “la rebelión tuvo como consecuencia adelantar la revolución que todos ansiaban pero que nadie esperaba tan pronto”.La cuestión es que unos ganaron la guerra y otros la perdieron. Ambos se cebaron sanguinariamente unos contra otros durante la contienda. Pero unos pedían la PAZ, LA PIEDAD Y EL PERDON y los otros impusieron una dictadura represora de todas las libertades durante más de treinta años, ensañándose duramente durante los diez primeros con los perdedores. Como bien dice mi estimado Sisifo, la dictadura la sufrimos todos, pero unos más que otros.A por cierto, la Ley de Vagos y Maleantes de la Repúplica no tenía nada que ver con la aprobada por Franco. La primera pretendía la redención mediante el trabajo. La segunda,perseguir a los perdedores de la guerra, a los homosexuales, y a los gitanos, entre otros colectivos. Que cosa que nos olvidemos que muchos de los proyectos viables de la dictadura, como los planes de regadío, la construcción de presas, carreteras y ciudades universitarias, fueron copiados tal cual de proyectos diseñados durante la República.La famosa frase de Azaña sobre los sucesos de Casas Viejas en 1933, cuando declaró que allí había pasado «lo que tenía que pasar» , siempre es sacada de contexto. Azaña llevaba tiempo advirtiendo que no se deberían consentir los movimientos de acción revolucionarios violentos, fuera de la ley, bajo mingún concepto. En dicho lugar, un grupo anarquíst, denominado Amor y Concordia promovió una insurrección de este tipo. El problema fue que las fuerzas de orden público que acudieron al pueblo para reprimir la insurrección, dirigidas por un oficial indeseable se tomaron la justicia por su propia mano, con el saldo final de 22 campesinos y tres guardias muertos. Azaña había dado órdenes serveras para la represión, pero no fue en absoluto culpable de lo sucedido, aunque sí de ignorarlo en un primer momento, así como de emplear su habitual lenguaje despectivo contra sus adversarios. La extrema izquierd desató desde entonces una campaña durísima contra su persona, que también benefició a la derecha. No puede extrañar que en estas condiciones, el fuerte abstencionismo e los anarquistas en las elecciones de 1933 diera el triunfo a la derecha.Saludos. En adelante prometo hacer lo mismo que Sisifo, no escribir más de diez o doce líneas.

    17 agosto 2006 | 13:56

30. Dice ser carisa

    A los que han nacido en democracia, me gustaria recordarles que esta no ha llegado por orden DIVINA si no gracias a que muchos/as ciudadanos/as luchamos antes de que nacierais,para intentar vivir en un pais algo mas justo y libre y no continuara la españa fascista que acojonó a nuestros padres durante cuarenta añosllamarme rojo si os apetece, pero recordar,la izquierda intenta cambiar el mundo, intentando que éste sea mas justo y solidario.los fascistas quieren vivir de los esclavosSALUD Y ANARQUIA

    17 agosto 2006 | 14:23

31. Dice ser Mejoria Historica

    Sr. SolerCopio y pego un texto brillante de una victimaQue nadie espere seguir como hasta ahora, metiéndome para siempre jamás en el armario de «los olvidados», en los archivos sin fondo de las víctimas anónimas y desdeñadas. ¡Pido la voz y la palabra! (¿Era «la paz y la palabra»? Da lo mismo: exijo la paz, la palabra, y las pelas.)Nadie tanto como yo tiene motivos para exigir, para reivindicar subsidios, indemnizaciones, reparaciones y, en una palabra, ¡venganza! Fíjense si no: a los nueve años fui, antes que nadie, boat people; me metieron en un barco mercante en Bilbao y me llevaron a Bayona, teniendo que abandonar mis regalos de primera comunión, nuestro piso en Alfonso XI, mi gato en Lequeitio y todo lo demás. Durante la guerra, por culpa del franquismo, me obligaron a abandonar mis estudios, a convertirme en siervo, peón, jornalero o jardinero y sufrí, más que nadie, y por culpa del franquismo, frío y hambre. Por culpa del franquismo, algunos años más tarde, me obligaron a alistarme en los batallones disciplinarios del partido comunista español y a convertirme en soldado de Stalin. Logré escapar de todo ello, pero sacrificando mi pensión de ex combatiente, sufriendo el apartheid y el desprecio conjunto de progres y franquistas, paria entre parias, sin enchufes ni mordidas.Por culpa del franquismo, tuve que abandonar una brillante carrera –¡ni siquiera recuerdo de qué!– para alistarme de nuevo en «frentes aragoneses de liberación» y en «acciones contra el hambre franquista». Esos cretinos de la político-social ni siquiera lograron detenerme, lo cual me hubiera permitido lucir una medallita en la solapa y cobrar una beca. Una miseria, pero algo es algo en estos tiempos de penuria.Imaginen lo que hubiera sido mi juventud si no fuera por culpa del franquismo. Es bien sencillo, en vez de siervo hubiera sido estudiante, y universitario, me hubiera graduado y hoy cualquiera sabe qué sería. Tal vez notario, con piso en la calle Alfonso XI, tres coches, chalet en la Sierra y casa de veraneo en El Sardinero. Mis hijos, en vez de ser, debido a la pobreza de su padre, semi bohemios, semi artistas, viviendo uno en el infierno de Nueva York y el otro en el descampado de Tubbergen –no es broma, es Holanda–, se hubieran casado con presentadoras de televisión como cualquier príncipe y tendría ciento cincuenta nietos. Pero, por culpa del franquismo, no tengo ni rastro de uno.Tal vez no hubiera elegido la carrera notarial. Si no fuera por el franquismo hubiera podido ser catedrático de sociología y me hubiera cruzado en los pasillos universitarios con las barbas de Carlos Berzosa o de Fernando Savater, quienes no han sufrido del franquismo. Ellos no sólo han chupado del bote (¿acaso no son catedráticos?) sino que luego, cuando convenía, se hicieron antifranquistas para seguir chupando del bote. Como todos ustedes, hijos predilectos de la dictadura, que ahora os atrevéis a hablar de «memoria» y de indemnizar a vuestras víctimas.¡Nada de limosnas! Exijo venganza y euros.Y ahora el Gobierno «exige» la eliminación de los símbolos franquistas. Parece otra broma, pero no lo es. O en todo caso una broma pesada. ¿Quieren hacerse el harakiri? Porque no hay mejores símbolos franquistas que ellos. Dirán que no, claro, y se sacarán de la manga, una vez más, que un abuelo de Rodríguez Zeta fue fusilado por los franquistas. Se dice menos que el padre de Javier Pradera fue «protomártir», o sea fusilado por los rojos. Esto no les impide ser cómplices, y tan canalla el uno como el otro. No han luchado contra la dictadura y, treinta años después, declaran la guerra a estatuas y lápidas como si quisieran borrar con vandalismos su mala conciencia. Es la catarsis de los mediocres. Sé que sesudos filósofos consideran que «luchar contra» no tiene un contenido político creador. No estoy totalmente de acuerdo, pero para el caso da lo mismo, no me importa cambiar el léxico: bajo la dictadura no lucharon a favor de las libertades democráticas, para imponer elecciones libres, el pluripartidismo, los sindicatos libres, y la libertad de la prensa, de opinión y de religión. Ahora, para decirse demócratas con treinta años de retraso, imponen una nueva censura: una «memoria histórica», partidista y oficial. Un nuevo franquismo.Sin saberlo, porque son tontos de nacimiento, copian a los talibanes, que también pretendían eliminar todos los símbolos y, en buena parte, lo lograron. Pero no se puede ser talibán a medias, talibán moderado; eso no cuaja, como no se puede ser agnóstico y loco de Alá al mismo tiempo. Que sean, si se atreven, consecuentes con ellos mismos, y eliminen todos los símbolos. Todos. Además, ¿ustedes se creen que todos los reyes de España se merecen estatuas? ¿Todos los políticos, lápidas? ¿No tiene estatuas Sabino Arana? ¿Quién se atrevería a decir que es el único que se las merece? Nada. ¡A destruirlas! ¡Todas! Hay que cambiar dialécticamente los nombres de todas las calles que no se atengan a la «ley de recuperación de la memoria histórica».Imponer una «memoria histórica» única es como imponer el pensamiento único, el partido único, la prensa única y la imbecilidad única. Declarar la guerra a las estatuas y a las lápidas es talibán; prohibir mañana –¿por qué no?– los crucifijos porque serían imágenes sadomasoquistas es totalitario.La mejor manera de demostrar que la dictadura franquista ha sido barrida de la sociedad española, también se manifiesta admitiendo que unos tengan derecho a decir libremente que «tuvo cosas positivas», por ejemplo, y otros exactamente lo contrario. Toda censura tiene más que ver con la dictadura que con la democracia. Aunque muchos la copiamos, Julia Escobar fue la primera en pronunciar esta boutade de sentido común: lo peor del franquismo fue el antifranquismo. Y me atrevo a añadir una apostilla: lo peor de ese antifranquismo es el postantifranquismo de los que jamás lo fueron y que apesta a franquismo.Pero que nadie pretenda olvidarse que la primera víctima del franquismo soy yo. ¿Vale?

    17 agosto 2006 | 16:11

32. Dice ser IBIVI

    La izquierda quiere mejorar el mundo ,ejemplos:El estalinismoel maoismoCorea del Norte hoy ,que sabemos que los ciudadanos viven mucho mejor que en la del SurLibia y su despotismoSiria y su presidencia monarquicaEn fín un mar de buena gestión para los ciudadanosDerechas:EEUU sabemos que todos son esclavosTodos los paises capitalistas de la EU que evidentemente están llenos de esclavosLA IZQUIERDA ROJA SOLO TIENE ESCLAVOS EN SU SENO Y ESO ES EVIDENTEclaro que los llaman proletarios.Y sí SISIFO me dá igual de quien sea la culpa ,por el bien de los ciudadanos hoy tenemos que saber quien atento ,sea el PP o el PsoeY desde luego no echarona Aznar con balas ,sino con asalto a las sedes y con un bombazo en el culoPor cierto Aznar no se presentaba por decisión propia ,se nota que era un tirano.

    17 agosto 2006 | 16:12

33. Dice ser smg310

    Carisa, eso de que sea más justo, solidario y habitable, parece algo muy revolucionario hoy en día.No solo tiene mala prensa, parece que no es necsario pensar para llegar a sentir ese deseo, esa esperanza, esa utopía, que no entelequia. Consideran que debe ser extirpado como un gen defectuoso qu nos inocularon en nuestra vida anterior.Lo que ignoran es que tuvimos vida, otra sí, y que no nos gustó. Queremos seguir, aunque no lleguemos,a la tierra prometida y dejar a nuestros hijos más cerca de ella.Nos quieren quitar hasta los sueños, diciéndonos que las ideologías son perniciosas, dañinas. Y que somos como daltónicos, que no distinguimos más que entre bueno y malo, derecha e izquierda.Que nos falta formación,y estudios, como si la vida y la calle, no fueran suficente escuela, universidad y carrera. Que somos rencorosos, nosotros, que llevamos en nuestras espaldas el rencor, y las humillaciones de todos los tiempos.Por mi parte quiero seguir soñando…..despierto, muy despierto.Salud.

    17 agosto 2006 | 16:16

34. Dice ser Sisifo

    «Consideran […] Que somos rencorosos, nosotros, que llevamos en nuestras espaldas el rencor, y las humillaciones de todos los tiempos»¿Usted NO HA LEÍDO mi comentario a pericles en el que explicaba el falaz concepto «NOSOTROS»?¿Usted NO SABE o NO QUIERE leer?SI lee todo lo que, éticamente, he escrito aquí, podrá aprender algo más que lo que a usted, YA, LE VALE. YA LE VALE, smg310.Es fatigoso. NO SE IMAGINA usted cuánto. Y es desesperanzador. OJALÁ SUPIERA usted cuánto.

    17 agosto 2006 | 17:47

35. Dice ser smg310

    A/A. DE MEJORIA HISTÓRICAGracioso, con chispa y el suficiente ingenio para leerlo con soltura.La primera conclusión, es que el “Lenin español” y “El Director”, fueron unos maleducados, al no tener la consideración de consultar a nuestro redactor si le venía bien que en ese momento se iniciara la guerra civil.Además nos cuenta la frustración que supuso tal contienda, ¡Vamos, como si los de uno y otro bando, además de los mediopensionistas, no hubieran visto frustradas sus ilusiones!.Despotrica contra los que según él no se levantaron, si no en armas, al menos en voz, negándoles cualquier posibilidad de redención. Menuda patada, por escrito interpuesto, acaba de darle en todos los bajos a D. Benedicto, pues a éste le colocaron directamente el uniforme. (su crítica me parece una salida de tono).No estaría de más recordarle los muchos compañeros, adscritos y no adscritos, que perdieron la posibilidad de obtener la licenciatura, e incluso los despachos de oficiales.En definitiva, mientras unos españoles rehacían su vida, con mejor, regular, irregular o peor fortuna, pero enfrentándose a ella, nuestro buen amigo el redactor, parece que la pasó lamentándose de lo que pudo haber sido y no fue, como la letra de la canción.He disfrutado mucho con las obritas de D. Fernando Vizcaíno Casas, pero ello no me han convencido de las virtudes del régimen franquista, igualmente con el post de este caballero, me he divertido pero no lo comparto.Salud

    17 agosto 2006 | 18:14

36. Dice ser Sisifo

    Hacía mucho tiempo que no leía algo tan lúcido como lo escrito por esa «víctima del Franquismo» del comentario de Mejoría Histórica.

    17 agosto 2006 | 18:28

37. Dice ser Sisifo

    Pensaba que había usted TOCADO TECHO, smg310,Pero no, LA COSA (su espíritu) no se detiene. Está (tal vez no haya reparado en ello, por sana modestia) a un PUTO PASO de obtener el «nobel de algo». Ánimo. Ya le falta menos.¿Hasta dónde puede llegar la estupidez humana? ¿Tiene límites? ¿Se pueden traspasar?Tal vez smg310 nos dé pronto la respuesta.

    17 agosto 2006 | 18:44

38. Dice ser yo

    La guerra me aburre sobremanera, estoy leyendo el cero absoluto, que es mas divertido, así que solo he leído las partes de las esquelas…Ayer la uno puso la última batalla, o algo así… cuando los rusos entraron en berlín( con minúscula también, ahorro tiempo-esfuerzo)… las mujeres berlinesas fueron, bueno es una palabra antigua pero antes se decía, ultrajadas, por los soldados rojos… ¿ cuántos crimenes a los alemanes, a la población civil no han sido debidamente ajusticiados? por Rusia debe haber mucho delincuente vivo de antaño… pero el responsable último fue el adolf h. porque debió proteger a su pueblo, y firmar las capitulaciones de rendición mucho antes, cuando aún podía negociar algo, como muchos generales pretendían que hacían… poblamente quienes no idiolatraban al jefe y miraban por su pueblo… por eso el responsable de las violaciones a las alemanes, era el principalmente, por guiarse por sus iluminaciones y creencias, en lugar de por los principios culturales de hace miles de siglos, de que la autoridad primero debe cuidar de su comunidad, por encima de sus ideas. Eso no quita que los rusos deberían haber sido juzgados… y es que por hache o por b, más de la mitad de la población mundial es una delicuente.De igual manera con el fuego en Galicia, el piromano tiene su culpa, pero el responsable último es la autoridad… y cuando nos quejemos a la instancia de turno, no nos puede responder el poder ejecutivo, judicial o legislativo, con una carta que hace tres años, o perico tal hizo lo mismo… VAYASE USTED A LA MIERDA… y ya que un periodista se jazte de recorger la comparativa, ya eso me producen vómitos democráticos… pero ya sabéis que soy una exajerada que no tengo mucha tolerancia con las cosas mal hechas, solo la cosa de aguantarlas.Otra cosa, las víctimas no deben contarse por cantidad, no somos pollos. Que se maten 90.000 o 66 me es lo mismo… para cada uno, su vida no tiene continuidad numérica: es el 100% de la humanidad. Quién algo me haga a mí, será el mayor criminal del mundo a mi parecer, aunque sea un bendito para el resto. Así que solo queda el asunto de respetar los demonios ajenos, cuando no hay culpa alguna en despertarlos.

    17 agosto 2006 | 18:46

39. Dice ser pepito

    >En primer lugar, Don Manuel Azaña ha sido uno de >los políticos más lúcidos de nuestra historia. Él >pretendía acometer sin prisa pero sin pausa un >gran número reformas tan necesarias para nuestro >país,¿Ley Nazi de Vagos y Maleantes? ¿Ley Nazi de Defensa de la República? ¿Leyes Nazis Anticlericales?Espero con ansiedad que me explique con pelos y señales esas maravillosas reformas q hizo Azaña.Es sólo por curiosisad, la misma curiosidad q tengo por conocer los logros económicos de Hitler al principio de su mandato.Ay, Sr. Azaña, tanta permisividad con los asesinos de izquierdas, al final se te volvió en contra.Supongo q la ilegalización de todas las confesiones religiosas extranjeras en España fue OTRO de los magníficos logros de Azaña..¡¡oh cuántas libertades llegaron con la República oh oh!!> pero los acontecimientos y, por qué no decirlo >también, su arrogancia y la superioridad moral >con la que se conducía, pudieron más que él.Perdone, donde dijo usted «superioridad moral» debió escribir «supuesta superioridad moral».>Situación agravada por las prisas unas masas >populares deseosas de un cambio rápido de la >situación en las que las mantenían las >oligarquías triunfantes y que habían detentado el >poder desde el siglo XIX, y la resistencia de los >poderosos a perder sus privilegios. Y las prisas >siempre son malas consejeras. Todos sus esfuerzos >desde el principio de la sublevación y durante >toda la contienda estuvieron encaminados a llegar >a una paz sin ganadores ni vencidos.No se preocupe usted, q hoy, al fin, ZP va a acabar con la oligarquía triunfante. No es aceptable q Polanco sea archimillonario mientras cientos de miles de españoles no llegan a fin de mes.Ya verá usted como ZP lo arregla en un plisplás….al igual q lo intentó hacer el burgúes Azaña.>(armas de verdad, no las pistolas, fusiles >antiguos y dinamita que tenían en su poder >algunos de ellos, las mismas estúpidas e >insuficientes armas que emplearon en el >desastroso intento de revolución de 1934).Donde dice usted «revolución de 1934» debió decir «golpe de estado al gobierno democrático de la República». Llevado a cabo por el PSOE, entre otros.>Las instrucciones de Azaña eran que el gabinete >debería excluir a la CEDA y a la Lliga por la >derecha¿Excluyó a la CEDA? Pues excluyó a media España.——————————————–Mire Usted, Azaña fue un dirigente desastroso y magnífico orador que cometió el gravísimo error de gobernar junto a los asesinos que no creían en la democracia, el PSOE y los Comunistas.Azaña encarceló a los falangistas: perfecto.Azaña gobernó y dió poder a los marxistas: GRAVÍSIMO ERROR.Resultado: Guerra Civil.¿A quién puso Azaña como Presidente del Gobierno?Pues ni más ni menos q a este «señor»:————————————————-Discurso de Largo Caballero, PSOE, antes del estallido de la Guerra Civil:“Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la guerra civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos” (El Liberal, de Bilbao, 20 de enero de 1936).———————————————–

    17 agosto 2006 | 18:49

40. Dice ser yo

    De las muertes libanesas igualemente tiene la culpa el gobierno libanés, por no cuidar de su puebloDe las de los palestinos, los cuatro iluminados del Hamas, etc…De el retraso de Arabia Saudita la monarquia SaudíDel fuego de Galicia, el gobierno gallegoY así, porque primero responde el más próximo y luego abrimos el cerco a los infractores ajenos…¿ pero que es eso de no pedir cuentas a los lideres de la comunidad atacada cuando tan mal hacen las cosas? ¿ adónde viene escrita esa práctica tan poco democrática?Yo no parto perras ni con el pp, no psoe, ni con nadie, a pedir responsabilidades, que se vayan a casa y que cambien con más frecuencia el asiento y no sean tan pro-partido. A casa el gobierno Valenciano y el Gallego… eso sería lo único decente. Jijiji, mira que me empeño en opinar de lo ajeno.Ahora seguir, que si pp, que si el psoe, como si os pagaran algún cacique… espabilaros, no hay mejor partido, que el individual y el colectivo de los que caminamos.Ayer un franchute decía que Teresa de Calcuta le respondió porque no hacía huelga delante de la reunión del G8( G7 entonces): «no me interesa más que el hombre que está tirado en una calle de calcuta, es toda la humanidad», yo creo que esa es la idea de porque las cosas pequeñas hacen a las grandes. Tan pequeña cosa y tan grande para que nadie la hagamos. Debajo del puente segovia está lleno de colchonetas de inmigrantes y españoles… y unas buenas barricadas rodean Madrid.

    17 agosto 2006 | 19:02

41. Dice ser yo

    Claro que me alegro más que se vaya el psoe, por proximida sentimental, intelectual o emocional, pero es una alegría sentimental, no intelectual o no de no ser honesta con la cultural del derecho( con minúscula también)y la ecuanimidad o equidad de juicio.

    17 agosto 2006 | 19:10

42. Dice ser yo

    La pijería del pp no me va, tampoco me va la falsedad del psoe, ambos andan a la par en cuanto a llenarse el bolsillo de la manera mejor posible, y consumir demasiados recursos… de hecho opinar tanto consume demasiados recuros energéticos que podían desarrollarse de otra manera más placentera( en una piedra leyendo, observando, escribiendo en papel ficción, o follando con gustoso acompañante)

    17 agosto 2006 | 19:14

43. Dice ser Antonio 2

    El punto flojo de estos que se definen como rojos y que condenan los asesinatos de los franquistas pero no los de los anarquistas de las FAI, rádicales del PSOE y comunistas antes y durante la guerra (despues no pudieron matar a nadie porque la perdieron), no son esos asesinatos, sino los más recientes del GAL.Es mentarles como se torturaba en Intxaurrondo, como se arrancaban uñas y se rompian huesos, para que a este manojo de rufianes que ahora recoeen la llama de la Pasionaria o Carrillo (tienen una explicación para los 2000 fusilamientos de Paracuellos flipante)sin sonrojarse, se echen a temblar.Tienen el dudoso honor de no pertenecer, sino servir a un partido (el PSOE) que es el único que secuestró, torturó y asesinó durante la democracia.Bien, pues para ellos todo ese «honor».Antes eran gentuza que se escondía y negaba ser del PSOE. Aún a algunos les queda un mínimo de vergüenza y agacahn la cabeza por haber votado a ladrones y asesinos.Ahora quieren ganar en los medios de cominucación una guerra que perdieron en los campos de batalla y borrar de un plumazo el largo historial criminal del PSOE durante la democracia.Bien, pues que se apliquen a ello porque tienen mucha mierda que quitarse de encima.Aún se les huele muy de lejos.Hola Pericles, ¿aún te empeñas en aparentar ser un demócrata y un amante de las libertades?.¡Cosas veredes amigo Sancho¡.

    17 agosto 2006 | 19:17

44. Dice ser pericles

    Amigo Sisifo, perdone mi ignorancia, pero me han surgido algunas dudas:“La ley penal está sujeta al principio de IRRETROACTIVIDAD, salvo que su aplicación favorezca al reo.Las leyes no sancionadoras ni restrictivas de derechos, SÍ pueden aplicarse retroactivamente”Tribunales militares, salidos de un nuevo ESTADO ILEGAL, que rompió la legalidad de una ESTADO LEGAL surgido de las urnas y que basaba su legalidad en una CONSTITUCIÓN aprobada por un PARLAMENTO legítimamente constituido mediante unas elecciones libres, juzgan y condenan a penas de prisión, trabajos forzados o a muerte a CIUDADANOS individuales por el hecho de haberse mantenido FIELES a dicho ESTADO LEGALMENTE CONSTITUIDO.Aquí viene mi duda. ¿Estos juicios anteriores a la entrada en vigor de nuestra NUEVA CONSTITUCIÓN de 1978, no podrían ser anulados, ya que vulneraron todos los principios básico sobre derechos y deberes fundamentales recogidos en la misma y la irretroactividad afecta positivamente a los reos?Fíjese que hablo de ANULAR dichos juicios sumarísimos de un ESTADO cuya legalidad partía de una rebelión militar contra un ESTADO legalmente constituido. No se habla aquí de juzgar a quienes fueron jueces ni juzgar al estado anterior. Eso queda para los análisis de los historiadores.Otro asunto. No estoy muy de acuerdo con la afirmación que realiza sobre que nuestras dos Repúblicas surgieron de una vulneración del estado establecido. Porque del mismo modo me estaría diciendo que los Borbones reinaron ilegítimamente en España desde 1700 porque su legitimidad tuvo como origen una Guerra de Sucesión que finalizaron con unos Tratados Internacionales entre los países que participaron enla misma. Como tampoco sería legítimo el reinado de Isabel II, que tuvo como origen el cambio de testamento de Fernando VII en su lecho de muerte tras una intriga de su esposa Doña Cristina y una serie de militares, por cierto,lo que desencadenó la Primera Guerra Carlista. Como serían también ilegítimos todos los diferentes estados por lo que pasó España durante el Sexenio Revolucionario de 1868-1874, durante el que tuvo su desarrollo la Primera República (1873). Como sería ilegítima la restauración de la monarquía en 1874 a través de Don Alfonso XII tras el golpe de estado de Pavía. Como sería ilegítimo el golpe de estado de Don Miguel Primo de Rivera. Y como también sería ilegítimo el Régimen franquista, surgido de un alzamiento y de una guerra civil. Y ya puestos, serían ilegítimos los diferentes regímenes monárquicos y republicanos surgidos en Francia después de la Revolución Francesa y la caída de su rey Luis XVIII. De todos los regímenes que he relacionado, quizá los dos más legítimos fueran las dos repúblicas. Porque en ambas da comienzo un sistema nuevo tras la renuncia del Jefe del Estado precedente y el final de aquel sistema político (Isabel II y Alfonso XIII) y la constitución de uno nuevo partiendo de cero.De todos modos, como mi formación es la de historiador, no la de jurista, hasta ahora (en este preciso instante son muchas las dudas que me asaltan), pensaba que cuando un régimen político llegaba a su fin y surgía otro nuevo, que creaba a su vez un nuevo cuerpo jurídico, era dicho nuevo cuerpo jurídico el que daba forma legal al nuevo régimen político. Unos pueden ser mejores, otros peores, pero a través de sus leyes se llegaba a la legitimidad del sistema político. Limitándonos al caso de España, así creo que ha sido desde la caída del imperio romano (estos sí que disponían de un cuerpo jurídico completo y racional para su época, en latón, “codex iuris”).Sé que está cansado y que a lo mejor le exijo mucho. Y que además acabo de incumplir mi promesa de escribir menos de doce líneas. Pero desde que apareció por este blog mi sed de conocimientos se ha vuelto insaciable. Y en mi estado actual, son muchas las dudas que me asaltan.Muchas gracias por adelantado y un cordial saludo.

    17 agosto 2006 | 19:18

45. Dice ser pepito

    «Aquí viene mi duda. ¿Estos juicios anteriores a la entrada en vigor de nuestra NUEVA CONSTITUCIÓN de 1978, no podrían ser anulados, ya que vulneraron todos los principios básico sobre derechos y deberes fundamentales recogidos en la misma y la irretroactividad afecta positivamente a los reos?»Yo creo q podriamos anular todos los juicios en España desde el 78 para atrás.Incluidos todos los sumarísimos en zona roja.Incluidos todos los realizados durante las monarquías absolutistas y autoritarias.Fijo q me cae alguna indemnización.

    17 agosto 2006 | 19:34

46. Dice ser pericles

    Antonio2, sobre la democracia y la defensa de los derechos humanos, a mis palabras me remito, no me vas a dar tú lecciones.Me imagino a Barrionuevo, Vera y Felipe González en Intxurrondo torturando etarras y luego enterrándolos en cal viva tras una reunión del partido en la que decidían como quebrar los huesos de los etarras y quitarles las uñas, todos encapuchados y con las siglas de los GAL en los jerseys de lana. ¿Tú en que mundo vives? Sabes que eso no fue así, pero te empecinas en verlo así desde tu perspectiva unidireccional pepera. En aquellos años la situación terrorista y los riesgos de golpe de estado eran muy graves. Y quienes dominaban las cloacas de las Fuerzas de Seguridad del Estado eran los mismos que lo hacían durante el franquismo. El PSOE cometío el pecado mortal de no poner coto a aquello con la prontitud debida y consentirlo. Lo mismo que hizo Aldolfo Suárez y sus ministros de interior durante la etapa de UCD y los asesinatos del Batallón Vasco Español. Transigieron cobardemente para evitar males mayores. Como lo hizo toda la clase política de aquellos tiempos que los sabían y callaron, entre ellos Alianza Popular y Fraga. Y lo más lamentable, es que muchos ciudadanos lo justificaron, muchos de ellos de tú partido. Yo, no, nunca. Siempre lo critiqué, al igual que critiqué muchas cosas que se hicieron durante el gobierno de Felipe González. En aquellos tiempos asistí a más de diez manifestaciones contra asuntos concretos, como la LOGSE, la OTAN, o contra políticas sociales que no me parecieron bien. También es verdad que era más jóven.Contra Aznar, curiosamente, aunque critiqué muchas de sus actuaciones, no lo hice nunca, ya que a las dos manifestaciones que asistí durante su gobierno fueron en 1997, cuando el asesinato de Miguel Ángel Blanco y en 2004, cuando los asesinatos del 11-M. Curioso, pero contra Aznar nunca me manifesté.¿Qué opinabas tú en aquellos años sobre los Gal? ¿Lo mismo que Pedro J.? («Hay que hacer algo… contra ETA»), ¿Cuantas veces te manifestastes contra Aznar? ¿Estabas en todo de acuerdo?Adios, demócrata imparcial.

    17 agosto 2006 | 19:39

47. Dice ser pericles

    Pepito, no te lies, que estamos hablando tras la finalización de la Guerra Civil. Antes, todos se dieron de mamporros salvajemente como los gañanes del cuadro de Goya. Que de lo que estamos hablando es de que el régimen que surgió no buscó la paz ni el perdón, si no el castigo y la humillación de los que perdieron. Que sólo estamos hablando de esto.A Azaña le han juzgado muchos historiadores. En su mayoría, positivamente. Pero también se le ha criticado por su arrogancia sobre sus oponentes. Sabes que es sumamente difícil que pueda acceder al texto de las leyes de las que hablas, «Ley de Defensa de la República», «ley de Vagos y Maleantes», lo que conozco viene reflejado en obras de diversos autores.En cuanto a la «cuestión religiosa», las posiciones en este sentido estaban bastante divididas en septiembre de 1931, entre los que deseaban un nuevo Concordato con el Vaticano que reflejara una separación amistosa en la Iglesia y el Estado, y admitiese la libertad e cultos (Alcalá Zamora y Maura) y la postura más anticlerical representada por los socialistas (especialmente, Indalecio Prieto). Al final, la cuestión se resolvió merced a una intervención de Azaña, quien propuso una fórmula de transacción para el que ya era el artículo 26 de la Constitución. Para él, la España del pasado había sido católica en el sentido de que lo eran sus principales manifestaciones sociales, artísticas e intelectuales. La actual había dejado de serlo y era preciso, por tanto, organizar el Estado de acuerdo con esta realidad. Azaña, por tanto, no postuló que España debia dejar de ser católica, sino que había dejado de serlo oficialmente para ser un estado laico con libertad de cultos. Controvertido sí que fue el tema de las órdenes religiosas, ya que se propuso que se prohibiera la enseñanza a todas las órdenes religiosas. La Constítución también contenía otros aspectos que molestaban a la iglesia, como el divorcios, la secularización de los cementerios, la supresión del prespuesto de culto y clero, etc. Azaña pensaba que a partir de la aprobación de la Constitución era preciso enfrentarse a los problemas religiosos de otra manera, pero lo cierto es que no hubo una decidida voluntad de cerrarla herida que se había abierto en la vida nacional. La Compañia de Jesús fue disuelta (esto no es nuevo, ya lo fue con Carlos III), aunque sus miembros no fueron expulsados, y sus bienes fueron nacionalizados. A pesar de todo, la enseñanza de los jesuitas pude seguir mediante el recurso a instituciones privadas. Muchas de las decisiones que se tomaron para separar la Iglesia del Estado, algo que era beneficioso y deseable, fueron muy perjudiciales para la República por la forma en que se hicieron. En ello coinciden los testimonios de los personajes más moderados y sensatos de los años treinta o de historiadores posteriores, como Tuñón de Lara, tal y como lo refleja en su obra «la impolítica política religiosa de la República». Y un liberal como Madariaga señaló que la República hubiera hecho mucho mejor si hubiera tratado de atraerse a la Iglesia mediante un concordato, en vez de empeñarse en asestarla un golpe frontal. El resultado fue disminuir gratuitamente las posibilidades de la convivencia. Pero la Iglesía, todo hay que decirlo, se aferró en todo momento también con uñas y dientes a todos los privilegios que poseía y tampoco intentó pactar ni ceder en nada. Otra actitud por su parte podría haber facilitado mucho las cosas y acercado posiciones entre un clericalismo y un anticlericalismo que llevaban enfrentandose con odio desde el siglo XIX.Todo esto viene a cuenta para ver si aprendemos del pasado. Repito lo mismo: mirar al pasado sin ira, al futuro con esperanza, al presente con crítica.Saludos.

    17 agosto 2006 | 20:08

48. Dice ser pericles

    Estoy ya cansado de este tema, documentarme me quieta mucho tiempo, aunque esté de vacaciones. Cuando surja otro, volveré a realizar comentarios.Saludos

    17 agosto 2006 | 20:10

49. Dice ser Sisifo

    No todo cambio de un sistema jurídico a otro se hace necesariamente vulnerando el primero de ellos.Le voy a poner los dos últimos casos para exponer el tema. No me pida que le ilustre sobre la historia del Constitucionalismo. Si sigue teniendo dudas en este sentido, busque un buen libro (mejor varios, aunque no hay guerras editoriales como ocurre en el campo histórico)Breve, conciso, facilito:Cuando cayó la Dictadura de Primo de Rivera, el Rey nombró presidente del Gobierno a Berenguer, que trató de «volver» a la legalidad de 1876. No se habían «ido» formalmente.La idea era esa vuelta a la «normalidad» y convocar Cortes Constituyentes.Las continuas convulsiones sociales llevarón a las sucesión de Berenguer por Aznar. El Gobierno Aznar quiso que las elecciones a Cortes estuvieran precedidas por otras de carácter municipal. No se habían celebrado en España elecciones desde antes de la dictadura. La ley no permitía que unas elecciones municipales se convirtieran en un el vehículo para decidir la forma del Estado consagrada en la Constitución vigente. Los resultados de las elecciones mostraron que el número total de concejales monárquicos elegidos era superior al de repúblicanos, pero éstos alegaron la victoria mayoritaria en las urnas basada en, atención, el triunfo en casi todas las capitales de provincia y en un gran número de importantes municipios (por población). Sobre el supuesto (admitido unánimemente por defensores y detractores monárquicos) de que las elecciones en ciudades eran libres y en zonas rurales estaban manipuladas, el día 14 de Abril quedó proclamada la II República Española. El Comité revolucionario (SIC) se convirtió en Gobierno provisional de la República.Esto no es más que un proceso propio de «Repúblicas Bananeras».No se puede modificar la forma del Estado consagrada en la Constitución mediante el consenso de unos cuantos sobre la legitimidad de unas elecciones municipales. ¿Ve usted la ABERRACIÓN? Si no la ve, matricúlese en Derecho en la UNED pero ya. Luego la república se dotaría de una Costitución. La República había nacido ilegítimamente, inconstitucionalmente. La constitución que se dictó bajo el régimen republicano trae su origen en una conculcación del anterior texto constitucional.**********************Qué fatiguita.El régimen democrático actual, procedente del franquismo. Más resumidito, que me canso.Las Cortes Franquistas aprueban con arreglo al ordenamiento constitucional vigente (Leyes Fundamentales del Movimiento) una nueva Ley Fundamental,la 7. Esa ley, básicamente, democratiza la institución de las Cortes Generales. El Proyecto de Ley fue aprobado por las Cortes y sometido a Referendum (constitucionalmente). Se convirtió en Ley el 4 de Enero del 1977. Con el apoyo jurídico de esa ley se convocaron elecciones generales (de acuerdo con la legalidad consittucional) y se eligieron unas Nuevas Cortes Democráticas. Dichas cortes se convirtieron en Constituyentes. La nueva Constitución derogó todas las leyes fundamentales anteriores.¿LO VE O NO LO VE?Un abrazo.Me parece, por las sensaciones que voy experimentando (tengo un carácter extraordinariamente huraño, aunque estoy haciendo titánicos esfuerzos para seguir aquí), que va a tener que andar el resto del camino solo en breve. Yo lo animo.Pero tengo que responder a otro comentario que me ha MATADO. Voy a aprovechar para mandarle un consejo a JAMS con la mejor intención y, me parece que me voy a despedir definitivamente.Le aseguro que jamás habia participado en los blogs de Internet con tanta intensidad (los conocí hace escasos meses) Estoy cansado. ES AGOTADOR. En esta semana he participado aquí más que en los 8 meses anteriores. Lo estoy aborreciendo.Cada vez que llego al final de un comentario siento un extraño alivio. Cada vez que me responde yo espero más de usted. «La liga» (odio el fútbol) no se juega en el año 1932 ni en el 1945, ni en el 1926, ni en el 1912, ni en el 1923, ni en el 1917 ¿A cantado ya bingo? ¿Línea al menos? BASTA YA.LA LIGA SE JUEGA especialmente en el 11 de Marzo de 2004. El mayor atentado terrorista de la historia de Europa. Centre toda su actividad a partir de esa fecha.Si quiere puede comenzar un poco antes. José María Aznar López anunció la fecha de las elecciones generales el 9 de Enero de 2004.Ese día se abrió el abismo.Las otras ligas las jugaron otros jugadores (OTRAS GENERACIONES). !!!NOSOTROS VIVIMOS EN NUESTRA GENERACIÓN, PERICLES!!!NUESTRO ABISMO NO ES 1936, SINO 2004.

    17 agosto 2006 | 20:27

50. Dice ser ibivi

    Sí ,ese es el problema ,que vivimos en el 2006 y estamos ,algunos antes y «todos» ahora ,anclados en los mismos esquemas mentales del 36 o del 34Aparentemente ,claro está .Porque la realidad es hoy día ,el pasado ha influido ,pero no decide el presenteSe cansan algunos del tema ,pues sí ,es cansino.Pero quien lo ha «desenterrado»?Ahí deberiamos ver el motivo de este enfrentamiento hoy.Y muchos nos tememos que detras de las victimas esten asesinos con ganas de ganar una guerra que «perdieron»y que desean ganar ahora.Y claro ,a rio revuelto, ganancia de pescadores.La superiridad moral de la izquierda ,que paradojicamente no tiene una moral clara ,a veces ni la tieneEso de que luchan por la igualdad y por las mejores condiciones para los demás es un mito.Realmente sus actos desmienten que nunca hayan logrado tal cosaY eso es evidente para cualquiera que tenga ojosLo más que han hecho es influir en sistemas capitalistas y liberales para mejorar las condiciones de vida de una parte de la sociedadPero cuando han querido imponer su doctrina ha acabado en tragedia.Es lo que hay ,y lo que la realidad nos demuestra.

    17 agosto 2006 | 20:46

Los comentarios están cerrados.