BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

¿Qué pirómanos? Bomberos en El País y borrachos en El Mundo

El Mundo, sábado, 12 de agosto, a dos columnas en primera:

Ninguno de los 21 detenidos por causar incendios tiene el perfil de pertencer a una trama

El Mundo, domingo, 13 de agosto, a una columna en primera:

Encuentro con un pirómano

Con este sumario:

“Quemé un monte por al alcohol, porque bebía mucho… Yo prendía fuego con un mechero… le pones fuego a un tojo y ya está”

El Mundo, lunes, 14 de agosto, a una columna, en primera:

Rubalcaba admite que “aún no hay pruebas” de la trama organizada que quema Galicia

El País, lunes, 14 de agosto, a una columna, en primera:

La captura de un bombero eleva a 27 la cifra de detenidos por los fuegos en Galicia

Información de El Mundo y El País en páginas interiores. No hace falta decir a qué diaro corresponde cada página…

“Rajoy acusa de inmoralidad al Gobierno…”

Va a 3 columnas en uno y a 1 columna en el otro.

La foto en uno es para Rajoy contemplando las cenizas. En el otro van para dos bombreros luchando contra el fuego y (¡cuesta creerlo!) un bombero detenido con una garrafa de gasolina.

Los incendios han caído a una columna en portada y, en ambos diarios, sube Zapatero enviando tropas a Líbano a dos y a tres columnas.

También sube a tres y cuatro columnas la imagen de Fidel Castro convalenciente con (casi) el mismo pie de foto:

El Mundo:

Castro: “Hay que estar listo para cualquier noticia adversa”

El País:

Castro: “Hay que estar listos para las noticias adversas”

¿Dijo Castro “listo” o “listos”? ¿Dijo “para cualquier noticia” o “para las noticias”?.

No es baladí el error.

¿Hablaba Castro de sí mismo

o advertía a los cubanos?

11 comentarios

  1. Dice ser pericles

    Estimado señor Sisifo, plantea usted al señor JAMS un reto. Pero parecería que más que un reto, a lo que le está emplazando es a un desafío tipo “duelo al sol”. Al mismo tiempo, amplia este desafío al resto de los participantes habituales en su blog. Pero es usted el que dicta cuáles son las reglas del juego y quien limita las posibilidades de respuesta a únicamente cuatro. En la primera, hay que darle la razón, en la segunda y la tercera ya nos descalifica las posibles respuestas, y en la cuarta nos conduce a la aceptación de la tesis de autodeterminación.Mire usted, señor Sisifo, ya he reconocido mi bajo nivel de conocimientos jurídicos. Pero de lo que no carezco en ningún modo es del sentido común suficiente para tener una idea sobre el tipo de desafío-trampa al que nos ha emplazado, por lo que no pienso en modo alguno ajustarme al estrecho corsé al que nos ha limitado nuestras posibles respuestas, y con ello me arriesgo a incurrir a entrar de lleno en sus propuestas 2 y 3. Por ello, voy a ejercer mi derecho como CIUDADANO, perteneciente a una agrupación de ciudadanos independientes, para responderle.Mire, el debate está viciado o manipulado desde el principio cuando ya parte usted de la base previa de que de la frase “comprometió su palabra de que el Gobierno y el PSOE respetarán lo que decidan los vascos por mayoría dentro de las normas del Estado de Derecho”, se deduce sin ningún tipo de duda que el significado correcto es “aceptar y validar un Referéndum de Autodeterminación ABSOLUTAMENTE INCONSTITUCIONAL”.Yo no entiendo lo mismo. Y baso mi criterio en que los catalanes entendieron algo así cuando se les dijo que se aceptaría su Estatuto tal y como viniera de Cataluña, siempre que se enmarcase dentro de las normas del Estado de Derecho, fuera consensuado por mayoría y se cumpliesen el objetivo de defensa del interés general, y luego, cuando vino a las Cortes Generales y pasó por el filtro de la Comisión Constitucional, fue debidamente adaptado a las normas del estado de derecho vigentes actualmente en nuestro país. Incluso todavía está pendiente de los recursos de posible inconstitucionalidad presentados por el Partido Popular. De ello deduzco que la interpretación que usted realiza de una frase que ni siquiera es ambigua, si no lo suficientemente clara, es incorrecta.Lo que yo interpreto es que lo que los vascos decidan tendrá que ajustarse a las normas y los procedimientos a los que están sujetos todos los órganos y ciudadanos del Estado. Esto es, las decisiones deben de tomarse donde deben: los parlamentos autonómicos (aquí vamos a estar seguramente de acuerdo, no entiendo que pinta en todo este asunto una mesa de partidos). Los que tienen que decidir los cambios normativos son quienes son competentes para ello y respetando los procedimientos debidos: estos son los representantes elegidos en las urnas por LOS CIUDADANOS. Si lo que se desea es reformar un estatuto, pues deberán seguir los cauces legales apropiados, como ya lo han hecho otras comunidades autónomas. En resumen, lo que realmente significa “respetar las normas del Estado de Derecho”.El problema es cuando se deducen las cosas que no son y se quiere ir más allá de las palabras y de los acontecimientos que realmente la realidad nos muestra, y además, se interpretan con un sentido personal y determinado. Del mismo modo que ya causa hartazgo el oír la tan manida frase “el gobierno está rindiendo el estado de derecho”, cuando los hechos no secundan tal afirmación (detención de activistas de ETA, juicios, condenas). Otra cosa es que nos parezcan más creíbles las palabras que lanza al viento y la postura aparentemente irreductible de los abetzales en plan “galos de Asterix”. Pues a mí me parece retórica hueca. O que también nos pongamos a deducir, de la flexibilidad por parte de los poderes del Estado, como puede ser las libertades bajo fianza o los permisos para manifestarse de CIUDADANOS a título individual, que estos actos suponen también una rendición del Estado. Pues hombre, si lo que se pretende es que dejen de matar, como parece que han hecho y que defiendan sus postulados desde las instituciones, que es a lo que se les quiere animar que hagan, pues no veo mal tal flexibilidad, y más cuando los procesos judiciales siguen abiertos y hasta que no se cumpla la normativa específica para ello, como es la Ley de Partidos, no se legalice como fuerza política a dichas agrupaciones de CIUDADANOS individuales con inquietudes comunes (aunque no las compartamos).Y ahora deducimos de una frase bastante clara en sí misma en su contenido, que significa “aceptar y validar un Referéndum de Autodeterminación ABSOLUTAMENTE INCONSTITUCIONAL”. Pues yo no entiendo lo mismo, y el tiempo ya dirá quien tiene o no la razón.Saludos a todos.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Sisifo

    (Viene del hilo anterior)***********************UN RETO PÚBLICO A JAMS.***********************Admirado JAMS, creo que me respondía usted indirectamente al “colgar” de repente un artículo publicado en El País hace meses, firmado por el Sr. Millás. La polémica suscitada por la ecuación ¿Paz ahora o Paz mañana? ¿Cuándo entregar Al-Andalus a Al-Qaeda? derivaron en el rescate de un artículo “salvador” para no reconocer la trampa que nos están tendiendo con el “proceso de paz”. Le he expuesto unas reflexiones en dicho post. Se recurre a la identidad cualitativa de un error cometido por otros para justificar la comisión de ese mismo error agravado cuantitativamente.Pero vayamos al desafío:Hace un par de días, el Secretario de Guipúzcoa del Partido Socialista, Miguel Buen, se dirigió a ETA recordando que José Luis Rodríguez Zapatero “comprometió su palabra de que el Gobierno y el PSOE respetarán lo que decidan los vascos por mayoría dentro de las normas del Estado de Derecho”Esto, para el que no lo entienda, significa aceptar y validar un Referendum de Autodeterminación ABSOLUTAMENTE INCONSTITUCIONAL. Y luego añade la insoportable frase vacía y venenosa “dentro de las normas del Estado de Derecho”.¡¡Pero si es precisamente el Estado de Derecho lo que están atacando en lo más profundo de su esencia!!Este nivel de infamia es inédito. Con el gobierno Aznar se cometieron errores imperdonables, pero no se vulneró expresa y abiertamente la legalidad constitucional. No me sirve que abogue usted por el mal de muchos, como hace Millás en su artículo periodístico Yo no encuentro el pretendido consuelo que trata Millás de ofrecer en ese argumento, y al que usted recurre. Ello no obsta para que reconozca el extraordinario talento narrativo y la claridad discursiva que caracterizan habitualmente a Millás. Por tanto:Por favor, ¿alguien me puede demostrar razonadamente que la frase literal no es una frase que alienta, ampara y bendice una FLAGRANTE VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, Y DE LA SOBERANÍA NACIONAL, PILARES ESENCIALES DEL ACTUAL SISTEMA CONSTITUCIONAL?¿Son ustedes tan ciegos? ¿Tan intenso es su grado de contaminación ideológica?Observen la maldad y el abuso nauseabundo de la demagogia, apelando al Estado de Derecho para destruir su pilar esencial (legalidad) sabiendo de las carencias cognoscitivas, intelectuales y educativas de esa masa informe que ahora llaman “la ciudadanía” y que desde las Revoluciones Francesa y Americana se ha venido llamando “los ciudadanos”. Presten atención: como plural, reconociendo la singularidad de cada uno de los ciudadanos a los que todos y cada uno de los diputados representa. No es asunto baladí. Por favor, no acudan a la dirección rae.es para comprobar que el término “ciudadanía” puede ser usado para referirse al concepto “ciudadanos” Lo importante es el significado que subyace detrás de cada uno. Como liberal confeso, aborrezco la “masificación” de los ciudadanos. A mí, como a cada uno de ustedes, conciudadanos, nos representa Rodríguez Zapatero, como también nos representa Rajoy, Carod Rovira o Paulino Rivero. A todos y cada uno de nosotros. Aunque hayamos votado sólo a “uno de ellos”. Reflexionen. Pero regresemos a lo que nos ocupa.En la Constitución no se reconoce el derecho de Autodeterminación. De hecho está implícitamente prohibido en sus Arts. 1 y 2. Estos artículos no son “moco de pavo”. Son la cúspide dentro de la cúspide Constitucional. Los denominados supraprincipios. Que ese referéndum lo defienda un vehemente irresponsable puede tener un pase (profunda lástima por la criatura en cuestión) pero que lo diga el Presidente del Gobierno de la Nación es de una gravedad inexplicable. Para un jurista es una aberración más propia de un dictador de turno que del máximo representante del Poder Ejecutivo de un Estado de Derecho.Yo no soy “la ciudadanía”. Soy “un ciudadano” al que no le gusta que le engañen de forma tan abyecta.Solicito públicamente a JAMS que, ahora que ha regresado de su merecido descanso, se pronuncie. Tal vez si lo leen ustedes “de sus teclas” crean lo que les digo. El reto:¿Es el referéndum secesionista que el gobierno ha prometido a la organización terrorista ETA manifiestamente inconstitucional? Mi respuesta es, rotundamente, SÍ.Les aseguro que JAMS tiene sólo tres opciones:1) Responder la verdad: El compromiso del presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, es un compromiso actual, firme y público de vulneración de la Constitución.2) Responder por peteneras: Diciendo que Aznar es muy malo, que Franco era malísimo y que Bush es peor todavía. No les digo que no lo sean, pero eso no viene al caso porque no responde a la pregunta.3) Hacer mutis por el foro. Sabiendo que quien calla otorga. O alegar una excusa para justificar el silencio, como que es al Constitucional al único a quien corresponde la apreciación de inconstitucionalidad. No hablamos de la inconstitucionalidad del contenido material específico de una norma legal, sino que hablamos de UN CONCEPTO INCOMPATIBLE MANIFIESTA Y RADICALMENTE CON LA ESENCIA DE LA NORMA CONSTITUCIONAL.Dejemos que nos enseñe el plumero. ¿Se atreverá JAMS? ¿O tiene algún compromiso ideológico que se lo impida? ¿En caso de tenerlo (mera hipótesis), qué sería más fuerte: ese hipotético compromiso ideológico con unas siglas políticas determinadas o la vergüenza íntima de ir contra la libertad esencial consistente en ser honesto con uno mismo? Demuestre que es usted libre. Quiero creer que es usted libre. NO me defraude. Recuerde que, como decía un sabio, cuya frase me cautivó “la libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos”.Si algún otro compañero quiere responder, su respuesta es muy bienvenida. Pero, estando interesado también en sus opiniones, la que me interesa especialmente es la del maestro JAMS. Les recuerdo que si su ideología (la de ustedes) no les permite aceptar la cruda realidad recogida en las 3 opciones que ofrecí para su respuesta (la de JAMS) y quieren responder con una 4ª, justificando el referéndum secesionista, vuelvo a indicarles que es, no sólo y simplemente inconstitucional, sino un ataque a los supraprincipios constitucionales, un tiro al corazón de nuestra joven democracia. Si no me creen, lean. Por favor, no busquen en Google con tanta complacencia en las páginas donde los universitarios descargan textos preparados (sin firmar) para redactar/fusilar sus “trabajos”. Busquen en páginas de pago. Busquen en bibliotecas públicas mejor, libros o revistas jurídicas firmadas por catedráticos de Derecho Constitucional, Letrados de Cortes, compendios jurisprudenciales del TC, dictámenes del Consejo de Estado… o en publicaciones de “simples” juristas, docentes o abogados, de reconocido prestigio. Déjenme que les ahorre el trabajo esta vez: nadie se atrevería a afirmar, y mucho menos a firmar, semejante aberración mental y jurídica. No hagan ustedes el ridículo. Sé que duele. Dejen sangrar la herida. Lo sé porque yo he sentido el insoportable dolor del desengaño/desangramiento ideológico. Por favor, reflexionen.Para evitar suspicacias, quiero aclarar que mi intención no es otra que denunciar una agresión intolerable a la Constitución. Es el elemento objetivo (la violación de la esencia constitucional) lo que me preocupa. El elemento subjetivo (el autor de dicha agresión) tiene una importancia secundaria. No nos dejemos arrastrar en nuestro juicio por el “quién” para poder valorar honradamente el “qué”.PS: Como las respuestas 3) y 2) no me van a satisfacer, porque significan huir de la pregunta voy a repetir este mensaje hasta que JAMS se pronuncie sobre la opción 1) o la 4). La alteración de la pregunta tampoco me va a satisfacer.No hace falta que lo haga de forma ruidosa. Basta con que escriba un post diciendo: Sísifo, la 1) o SI; o bien: Sísifo, la 4) o NOUn cordial saludo.PD: La secesión es viable, como he expuesto en comentarios anteriores. Pero no a través de un referéndum inconstitucional, sino a través de una reforma de la Constitución. Yo no me opongo a la secesión. Llegado el caso de votar la secesión, les aseguro que tendré que meditar profundamente mi decisión. Aunque no he nacido allí siento al País Vasco como propio. Estoy intentando aprender su lengua. Amo su cultura. Si se llega a la secesión respetando DE VERDAD el sistema jurídico, de acuerdo con la legalidad vigente (CONSTITUCIONAL) me entristecerá esa “ruptura” pero respetaré la secesión y exigiré que se lleve a efecto.GORA EUSKADIVIVA ESPAÑA

    15 Agosto 2006 | 02:20

  3. Dice ser punk

    buenas .. no voy a perder el tiempo en explicar que todo tu desarrollo se cae por completo .. solo dire que decir que existe vulneracion del estado de derecho es como decir que el sol sale por el oeste … lo mismito .. ¿¿ quien estara mas contaminado ideologicamente ?? con que facilidad acusamos al otro de sectarismo y contaminacion sin ver nuestro sectarismo y contaminacion .. sisifo aplicate el cuento .. un saludo

    15 Agosto 2006 | 09:49

  4. Dice ser smg310

    ¿Es el referéndum secesionista que el gobierno ha prometido a la organización terrorista ETA manifiestamente inconstitucional? Mi respuesta es, rotundamente, SÍ.O rotundamente, ¡NO!. También puede serComo dice la letra de una famosilla canción moderna, depende, ¿de qué depende?, para emplear sus mismas palabras, no me vaya a decir que las copio del google :“Y ………….. “dentro de las normas del Estado de Derecho”.Quiero decir, que depende que se cumplan los requisitos, y el camino procesal previsto en la Constitución.De cualquier manera, esta polémica que Vd., suscita sería más interesante y enriquecedora, si Vd., estimado amigo, no introdujera como siempre una trampa saducea, a saber: la aceptación, sin más, de las promesas a ETA por parte del gobierno actual.Eso debería Vd., comprobarlo y probarlo antes de lanzarnos su desafío; de lo contrario sus comentarios no dejan de ser un desafío al sol. Además de una grave irresponsabilidad. Pero que le vamos a hacer, “natura non da, Salamanca non presta”PD. He consultado Constitución Española Comentada. De: E. Sanchez Goyanes. 22ª. Ed. D.P. M-34.781-2001.Y por favor deje de acusarnos de ser “servum pecus”Salud, más escuelas con maestros.

    15 Agosto 2006 | 10:26

  5. Dice ser imagina

    “UN RETO PÚBLICO A JAMS”El Sr. Sísifo, en su busca incansable de oponentes cualificados, para su retórica ampulosamente pedagógica, apunta a la cabeza del blog, espero que infructuosamente, para el bien de los seguidores de todos los niveles, que poblamos dicho blog.Parece un contrasentido que muestre mi deseo de que JAMS, a quién en varias ocasiones he insinuado que bajara a la arena de la confrontación dialéctica, a la que al principio nos tenía acostumbrados, en este caso desee que no lo haga.No es que el mencionado y muy cualificado comentarista, haya tenido excesivas salidas de tono o descalificaciones (ni mucho menos insultos procaces), incluso en sus primeros comentarios a cualquier post, hace que el tener una opinión dispar en el mismo, se enriquezca de forma considerable, amen de que logra afinar aún más si cabe, las ya ágiles capacidades de otros significados comentaristas, como pericles, smg310, etc.Pero en mi opinión, tan hábil polemista, logra (no sé si de forma premeditada) monopolizar el coloquio, con la reiterativa inclusión de conceptos ya expuestos y de consignas, que a mí me parecen partidistas.Saludos

    15 Agosto 2006 | 10:55

  6. Dice ser Sisifo

    A cada cual lo suyo,Las palabras de nuestro compañero Punk deben hacernos reflexionar muy seriamente sobre el fracaso de nuestro sistema educativo.Punk desconoce lo que significa “Estado de Derecho”. Tengo la fundada intuición de que jamás llegará a conocerlo, ni aunque dedicara el resto de su vida en exclusiva en ese empeño. Es la fatalidad que subyace en el carácter finito de nuestra vida y en el carácter más finito aún de la frente de algunos (apenas un centímetro en los casos más graves, a penas un centímetro en los casos más graves). Un caso más severo que el de nuestro compañero smg310 pero que, por ser menos ostentoso, resulta menos irrisorio. Además lo de Punk no tiene remedio.Lo de smg310 sí tiene solución, aunque remota. La esperanza es lo último que se pierde. El caso de smg310 es pura ignorancia desbocada al servicio del más peligroso apriorismo ideológico. No debemos tratar de luchar contra los complejos de una deficiente formación con referencias editoriales (la primera página), sino con referencias argumentales (las páginas siguientes). Los libros son algo (mucho) más que los adornos del mueble de la tele. La excusa no es aceptable. Es más, de ese modo, no sólo no se tapan las carencias sino que las se ponen más al descubierto.No se ha contentado con eso. El bueno de smg310 nos ha tratado de ocultar sus carencias formativas, fingiendo el conocimiento (el último refugio de la ignorancia rebelde) escribiendo indecorosamente bravuconadas en algo que suena a latín, que podemos, entre nosotros, para entendernos, llamar latón.Nuestro amigo nos ilustra vivamente sobre las limitaciones congénitas que todos tenemos y sobre los peligros que entraña el querer rebelarse frente a los inexorables límites de la genética, con la joven, pero ya célebre, expresión:“natura non da, Salamanca non presta”Es inútil smg310, resígnese. Sepa usted que“quod natura no dat, Salamantica non praestat”Si fuese otro el tema sobre el que ha surgido esta sugerencia, que con la mejor intención dirijo a nuestro entrañable amigo, podrían liberar la carcajada (la risa es terapéutica), pero desgraciadamente el trasfondo del asunto es la amenaza del poder omnímodo del Estado que se vislumbra como el Leviatán hobessiano frente a los ciudadanos, la conculcación de los límites que nos preservan a los ciudadanos de los abusos de ese poder devenido absoluto. Observo que la mayoría de nosotros no vería al Leviatán ni aunque le estuviera ciscando encima. Es para llorar amarga y desconsoladamente.Afortunadamente, en esta muestra estadística (el blog) más o menos representativa del universo poblacional (la sociedad española), existen argumentos suficientes como para no perder la esperanza en el ser humano. Pericles es un extraordinario ejemplo de ello.Con pericles sí se puede argumentar. Me descubro ante usted. En sus palabras se atisba la libertad del que se atreve a pensar por sí mismo, del que duda, del que observa con espíritu crítico, del que conoce las bases de un razonamiento constructivo, aunque a veces, sin darnos cuenta, prescindamos de ellas (herrar es humano). Usted y yo, no partimos (de) o compartimos idénticas impresiones o explicaciones de las cosas que nos rodean, pero argumentalmente podemos converger en un lugar común. En ese trayecto razonado y consensuado, nuestro conocimiento se enriquece y se fortalece mutuamente. Muchas gracias por compartir conmigo sus ideas.En otro post le contestaré a su amable respuesta, mi muy apreciado pericles.Blogera Imagina, aunque apenas hemos intercambiado opiniones, también me resulta grata la lectura de sus ideas. Cada vez que escribe le leo con mucha atención. No renuncie a la razón, por favor. No concibo el diálogo como una confrontación, sino como un medio para resolverla. Efectivamente, como apunta, parece un contrasentido que aconseje usted a alguien como JAMS guardar silencio en lugar de desear ser partícipe de sus sabias ideas.Un fuerte abrazo para todosPD: Querido smg310, no acuda vengativo al diccionario para dar una nueva explicación aberrante. Sus carencias hacen de usted un pésimo exégeta. Contenga la euforia. Recupere el aliento. No busque precipitadamente las cincuenta y siete acepciones de los verbos errar y herrar. Herrar es humano pues los caballos no pueden herrarse a sí mismos. Se lo escribiré en latón, para que lo entienda mejor: “errar humanum es”.

    15 Agosto 2006 | 17:32

  7. Dice ser IBIVI

    Que alguien ilustrado que se hace llamar pericles sostenga que la autodeterminacion es constitucional ,denota que engaña y que lo sabe ,pero le encanta engañarHoy la constitución no admite la autodeterminación ,claro que seguro que el tal pericles ,no defiende la constitución de ahora ,sino su constitucion particular ,como buen dictador.

    15 Agosto 2006 | 22:03

  8. Dice ser ibivi

    Sustenta pericles que el gobierno no se rinde a eta en que se producen detencionesEspera el que no se detenga a más etarras?Todavía hay legalidad que cumplir aunque le pese al gobierno ,pues no es la que el hubiera querido tenerPorque el gobierno ,es un hecho ,no defiende la constitución actual ,la acata pero no es la que deseara tener.Y hace que los abogados del estado ejerzan de defensores de los batasunosEs un hechoY que en el parlamento anunció ,antes del alto el fuego etarra, que se quería negociar ,cuando alguien que quiere negociar en las mejores condiciones nunca revela lo que piensa hacerY que se sientan en la mesa de partidos que batasuana propone desde hace ya tiempoPero lo peor es que ya llevaban tres años negociando ,reconocido por Zp.Y que ambos son radicales republicanos socialistas procastristas .Que no España la que negocia con eta mediante su gobiernoPorque la España de los cudadanos ya temiamos derrotada a eta y solo aceptamos que acate constitución y se integre en el juego parlamentarioY eso eta no lo ha hecho ,ni batasuna tampoco.En fín que no tienes argumentos para apoyar que el gobierno no se rinde.Porque alcanzar la paz rindiendose era algo que ya asbiamos que funcionaba ,no nos descubre nada Zp ,más que no actua como el presidente de España.

    15 Agosto 2006 | 23:24

  9. Dice ser Sisifo

    UNA AMARGA DESPEDIDA.Bien es sabido que Agosto es el mes del “parón general”, como queda en evidencia al observar que:En los primeros [14 DÍAS] del mes se han publicado [16 HILOS].1,1 hilo/día.Día 15. Fiesta nacional. Día de relax, de distensión, de distracción, de escasa actividad.Esta mañana HE LANZADO UN RETO A JAMS.En [1 DÍA] se han publicado [4 HILOS].4 hilos/día¿A qué se debe esta prolífica actividad de la JAMS hoy? No quiero ser malpensado. Menos aún maledicente. Debo ser prudente.Me he visto desbordado por los hilos. Voy a “postear” este último comentario en todos ellos.Emplea JAMS su tiempo en colarme el poco acertado adjetivo de sofista, y tiene la poca vergüenza de tildarme como “de derechas” (SIC), pero NO RESPONDE. Yo a usted no le he puesto ningún cartel.Lo único que pretendo es abrir los ojos de los lectores. Observen mis post de estos últimos 2 ó 3 días. ¿Hay neutralidad en ellos? ¿Hay libertad en ellos? Por favor, seamos serios.Me había propuesto contrarrestar desde este espacio de libertad, las mentiras que alimentan el odio de la ideología “progre” hacia inexistentes enemigos invisibles.El mismo odio que reparten a espuertas en otros lugares de ideología “facha” hacia otros presuntos enemigos invisibles.Mi intención era, desde la cordura, desde la lucidez, explicar una versión recomendada a todos los públicos, en versión “sencilla”, “inteligible” y “digerible” sobre el Crimen de Estado que se llevó a cabo el [11-M]Algunos ingenuos e ignorantes no quieren saber.Algunos desalmados no quieren que ustedes sepan y les ciegan con ideologías.Yo quiero que ustedes sepan, por muy dolorosa que sea la realidad. El dolor es catártico y “purifica”. Necesitamos una “purificación” de la Democracia.Desde que me propuse esa tarea, ninguno de ustedes me ha dado motivos suficientes para continuarla. Muchos, me han hecho perder la paciencia. Hoy la he perdido definitivamente.Quería contarles, paso a paso, cosas que les van a consternar. Quería prepararles el camino que en breve nos toca recorrer juntos. TENEMOS QUE ESTAR JUNTOS. QUE NO NOS DIVIDAN EN BUENOS Y MALOS, COMO YA HAN HECHO ANTES, en tiempos de infausto y doloroso recuerdo. Nos matamos entre hermanos. Nos matamos entre hermanos. Nos matamos entre hermanos. Unos hermanos a otros. Unos hermanos a otros. Unos hermanos a otros. No fue una guerra entre buenos y malos. Fue una guerra entre hermanos. La mayoría de nuestras familias proceden de ambas mitades entonces divididas. Nuestras familias son un fuerte sello de unión, pero no es definitivo. El poder no responde a razones. El poder mata, pero no muere. Quería contarles las falacias de la República y de la Dictadura. Sólo las más importantes, para no “aburrir”. Tanto de una ideología como de otra. Quería contarles, atención a la frase porque es tan vomitiva como cierta, que las luchas acontecidas durante la guerra civil sólo podían acabar en una dictadura. Que la dictadura se fraguó desde que la República se instauró fraudulentamente y la Constitución de 1931 se dictó como una imposición de una ideología a otra. La Constitución de 1931 era “prácticamente” papel mojado al día siguiente de proclamarse. Hay ignorantes docentes (Rodríguez Zapatero) que no tienen ni la más mínima idea de que las dos etapas republicanas nacieron de una conculcación del ordenamiento constitucional vigente al tiempo de proclamarse. Es un hombre con ideología juvenil, “de pre-eurorail”, un perfecto ignorante que, en el fondo y esto es grave, cree que es cierto lo que tan atrevidamente dice. ¿Es Rodríguez Zapatero realmente un ignorante o los ignorantes son los que lo juzgan como tal? He ahí el quid de la cuestión. La respuesta es insondable. Lo cierto es que LAS DOS EXPERIENCIAS REPUBLICANAS en España han significado el mayor fracaso de un modelo de convivencia democrática desde el nacimiento del Estado Moderno en España (1812). Por favor, no me malinterpreten, he escrito convivencia democrática. Los períodos dictatoriales han sido, aunque indeseables, inevitables en la práctica, y en extremo IN-SO-POR-TA-BLES. Ahora tenemos la oportunidad de vivir en la armonía a la que llegamos entre todos en 1978. La estamos arrojando por la borda a marchas forzadas.Quería contarles que el Estado de Derecho actual está en un estado pre-moribundo. Quería contarles cómo ha ido muriendo. Históricamente. Golpe a golpe. Quería contarles cómo por parte de los CFSE se ha torturado y vejado (ojo: acciones ajenas a grupos terroristas del Estado, cometidas por la cara visible del poder) a seres humanos durante la democracia, yendo en contra de lo que decimos defender; de qué forma eran torturados los detenidos etarras a principios de los 80, y cómo los 3+1 poderes del estado miraron para otro lado. Quería explicarles que los ETARRAS, ante todo, son SERES HUMANOS, que merecen el mismo respeto a SU DIGNIDAD que cualquiera de nosotros POR PARTE DEL ESTADO DE DERECHO (ahora me llama usted de derechas, JAMS. Recuerden que el Estado de Derecho no atiende a juicios morales ajenos a la ley. La teoría de las dos esferas separadas ¿recuerdan? Seguro que muchos de sus “pupilos” jamás llegarán a entender esta frase) ¿Cómo voy a explicarles esto, que puede ser difícil de entender, si en los conceptos más sencillos me escupen a la cara toda su podredumbre ideológica? Quería contarles cómo fue el falso golpe de Estado del 23-F. Cómo murió el terrorismo de Estado postfranquista (tripleA, BVE, etc.) y sus diferencias sustancialmente radicales con el GAL, creado ex-novo, ex-profeso y ex-delito ya en la ETAPA DEMOCRÁTICA. Quería explicarles en qué consiste LA TRAMPA DEL RELATIVISMO. Se empieza torturando a seres humanos por parte del desatado poder del Estado impunemente (incluso con la bendición de la mayoría de los ciudadanos) y se acaba por despilfarrar 100 Euros del Erario público.Nuestros líderes políticos prostituyen cada día el SACROSANTO concepto de “ESTADO DE DERECHO”. Hay tantas ideas que deberían leer:, Hobbes, Maquiavelo, Montesquieu, Rousseau, Kelsen, Jellinek, Laband, Carre de Malberg…Todos esos hombres, y muchos más, contribuyeron al desarrollo de sistemas jurídico políticos que pasan inadvertidos a los ojos de los ignorantes, pero que son absolutamente imprescindibles para disfrutar de nuestra condición de seres humanos de la forma más óptima que conocemos. Pero una cosa es la teoría y otra la práctica.Ustedes conocen el concepto DINERO NEGRO. Y saben que ese dinero negro se mueve por un mundo paralelo y clandestino denominado MERCADO NEGRO. Pero el MERCADO NEGRO no es sólo un mercado monetario. Toda operación monetaria es paralela a una operación material (bienes y servicios). Podemos hablar de un “MUNDO NEGRO”. Les sonará extraño, porque el término no está en la calle. Pero el matiz no es baladí.En ese MUNDO NEGRO, los agentes que operan, no lo hacen sólo en el campo “privado” sino que las esferas “pública” y “privada” coexisten. Así podemos entender que la mafia posea parte del Estado Visible a través de su poder Invisible. La mafia en EEUU y en Italia ha llegado a controlar y a tener a sueldo a jueces, senadores, congresistas, policías. Creo que esto no les resultará nuevo, porque no sólo está en los libros, sino que también ha sido documentado en el cine, menos “áspero”. Pura hegemonía audiovisual.La mafia, los agentes privados, opera en el MUNDO NEGRO, y los agentes del Estado que trabajan para la mafia lo hacen a título particular (operan también como agentes privados).El problema es cuando el propio Estado se desdobla y opera en el MUNDO NEGRO. Entonces podemos hablar del concepto clave:UN ESTADO DENTRO DEL ESTADO.Aparecen nuevos agentes, de naturaleza pública, ya sean agentes del Estado visible que trabajan a título particular para un Estado invisible (operando como agentes públicos).Esto, mis muy queridos amigos ya ha ocurrido, está ocurriendo. Esto no ocurre en todos los países, pero sí en la mayoría. Nuestra Constitución, fuertemente inspirada el la “salvadora” Ley Fundamental de Bonn, parecían asegurarnos la ausencia de todos estos males. Pero hemos fracasado. El Estado de Derecho que proclaman los políticos por televisión puede convertirse en una pura ficción. Formalmente sobrevivendo, pero materialmente moribundo. Y un ser moribundo se torna extremadamente peligroso. ¿Cuánto duran los estertores? Depende de cada caso. Es necesario salvarlo antes de que la enfermedad que padece se haga terminal.La historia reciente de España (Edad Contemporánea) nos ha enseñado que cuando nuestro sistema de convivencia ha pasado por este trance, se han dado dos tipos de respuestas: Exilio y Pronunciamientos (llámenlos también Alzamientos, o Golpes de Estado). Aún no hemos llegado al extremo de tener que optar. Ojalá no nos deslicemos por el abismo que se abre ante nosotros.Nuestro Estado actual no está aún moribundo. La pervivencia del sistema depende, fundamentalmente, de dos asuntos bien dispares:Por un lado, de una sentencia judicial. Hay que aguardar serenamente hasta que se pronuncie el TC sobre la constitucionalidad del nuevo Estatuto catalán. Sobre los hombros de sus 12 magistrados recae buena parte de nuestro destino. La decisión del TC es sagrada. Tanto la respeto que no voy a pronunciarme al respecto. Ni sobre ella, ya sea dictada en un sentido o en otro, ni de las consecuencias que podrían derivarse en cada caso.Por otro, del descubrimiento del sospechado crimen de Estado en relación a los atentados ejecutados desde el Poder del Estado (un grupo político contra otro) sobre los ciudadanos que les otorgaron la soberanía para defenderlos de ese tipo de ataques. Una respuesta del sistema autolimitativa de los abusos de poder podría ser redentora. Entonces, deberíamos emprender una nueva etapa constituyente, aprender del error, dotarnos de una nueva Constitución. Y van más de 15 (contando las nonatas, las fallidas y la afrancesada) en menos de 200 años. Sobre los hombros de cada uno de nosotros recae la enorme responsabilidad de exigir que el Estado reaccione y purgue los sistemas social, político y jurídico.Especial interés tienen los PSEUDOGOLPES DE ESTADOHasta hoy habían sido frecuentes los ataques del Estado frente a sí mismo (fingiendo ser atacado desde el exterior), ya sea para acceder al poder establecido (p.ej: el hundimiento del Maine) o para conservarlo (p.ej: los ataques terroristas en el metro de Moscú) o una mezcla de los anteriores (23-F)El ejemplo más memorable es el magnicidio de Kennedy.Adviertan que en todos los casos, el ejecutor consigue su propósito dirigiendo la culpabilidad hacia un tercero, ya sea rival en el poder, ya sea un simple cabeza de turcoNuestro [11-M] responde a este modelo.No es exactamente un “golpe de Estado” como han calificado algunos. Es un golpe de un Estado sobre otro Estado. Del Estado que se mueve en el Mundo Negro contra el Estado Oficial. Es un autoataque “pacífico” y “silencioso” (hoy se emplea más el término “discreto”)Es un tipo de terrorismo de naturaleza intraestatal y endógeno.En un post concreto puedo ir desarrollando ideas y encadenar conceptos. Si el post se abandona para acudir a uno “nuevo” a repetir una y otra vez soflamas contra el enemigo invisible me resulta muy difícil ayudarles. Si el día más proclive a ello se abren 4 hilos me resulta IMPOSIBLE. Si JAMS afirma que utilizo sofismas me lleno de desesperanza.He referido más arriba que en situaciones de convulsión política llevada al extremo, se han producido dos fenómenos como respuesta: El exilio y el pronunciamiento.Existe una tercera opción inédita: La secesión, previa reforma consitucional. Les remito a mis comentarios previos. Secesión tanto de Cataluña, como del País Vasco, como de cualquier otro territorio. El problema es que el enfrentamiento de los territorios residuales sería, a mi juicio, inevitable.Yo, lo tengo claro. Si la situación degenera: El exilio. No muero ni mato por un trozo de Tierra mientras pueda huir. El problema es cuando no se puede huir a tiempo y toca matar a tus amigos. El odio que rezuma la sociedad española es poco esperanzador. No quiero ser agorero. Sólo quiero contarles la cruda realidad. Ustedes, estúpidos desalmados, hablan de la guerra y de buenos y malos, porque creen que están a salvo de ella, desde sus cómodos hogares en paz. Es fruto de la dialéctica. La dialéctica no la inventó marx, pero abusó de ella. La lucha de contrarios dialéctica (filosófica, teórica) fue llevada a una lucha de clases (social, práctica) ¿recuerdan? La dialéctica presocrática. Qué van a recordar, si están empeñados en buscar y machacar -sin llegar triturar- (SIC!) al enemigo invisible. Ustedes se erigen en árbitros de todas las guerras del mundo. Su corta razón sólo les lleva a analizar dos variables: el bien y el mal. La realidad no es dicotómica. La realidad es más compleja que todo eso. La reducción dicotómica de la realidad sirve para manipularles: Ustedes son unos miserables. Unos pobres diablos manipulados. Los otros ignorantes, el enemigo, también han caído en la trampa identitaria dicotómica y universal. Les aseguro que les odian tanto como ustedes a ellos. Venga, sigan avanzando por ese camino, ya verán que divertido es bajar al pie del cañón. Miserables. Hay excepciones. Algunos de ustedes son el vivo ejemplo de que no hay que perder la esperanza en el ser humano. Especialmente el usuario Pericles. Su ceguera ideológica no es tal, es sólo una miopía corregible.Dentro de poco, vamos a conocer cosas que van a estremecer los cimientos de nuestra democracia.Dentro de poco, muchos de ustedes van a conocer una nueva cara del mal. Ya nada será lo mismo. En otros lugares y en otros tiempos se han vivido cosas más graves que ésta. Pero vivirlas en primera persona, formar parte de la generación, es otra historia. Están intentando retardarlo, ocultarlo, pero ya es inevitable. LA MANTA ES DEMASIADO PEQUEÑA Y LOS ERRORES HAN SIDO DEMASIADO GRANDES. Nuestra historia está construida de desengaños, de traiciones, de abusos y de convulsión sociopolítica. ¿Estamos perfectamente preparados para asumir el fracaso del sistema, cuando hace 30 años nos abrazamos TODOS con tanta esperanza y tan buenas intenciones? El mejor momento de nuestra historia fue cuando los ciudadanos caminamos juntos por las calles reclamando LI-BER-TAD. Una libertad que nos pertenecía a cada uno de nosotros. Eso quedó atrás. Hoy, en lugar de invadir las televisiones públicas con documentales sobre aquella convivencia armónica, tolerante, esperanzada y esperanzadora que supuso la transición desde la dictadura a la democracia, nos retrotraen a la guerra civil y nos la presentan de forma dicotómica. Pretendiendo reabrir el enfrentamiento. Sería más deseable que apelaran al mutuo entendimiento y a la sensatez. Nos estamos fallando a nosotros mismos. Nos hemos traicionado. Si no me creen, dense una vuelta por este blog o por cualquier otro. El ODIO es extremadamente ciego. Nos están enfrentando desde ambos lados. Al final los que sufrimos somos los ciudadanos. El daño se sufre abajo, como consecuencia de las luchas por el poder que acontecen arriba. Cuando no hay luchas de poder porque la oposición apenas existe (Franquismo) o cuando el poder desvirtúa el juego democrático, “sustrayéndose” de él (Turno de partidos) el clima social se suaviza. ¿Pero es eso lo que quieren? Pues tarde o temprano llegaremos a ello (recuerden las desviaciones platónicas) ¿Ustedes saben el odio que destilan sus comentarios? El otro día una “iluminada”, en este blog, me dijo que yo sentía ODIO. No es odio, es desasosiego. El desasosiego que provoca la lucidez.Decía Platón que el “verdadero político” es el que educa a sus conciudadanos en la verdad, en el amor por la verdad, en la filosofía. En este caso filosofía política o teorías de derecho político. Esa es mi única intención. Todavía me duelen las críticas que he recibido.He escrito en otro comentario que cuando un dedo señala a la luna, los tontos miran atentamente al dedo.He hecho todo lo que he podido. Pero yo soy sólo un hombre huraño y cansado, rodeado de libros. Instruido en la filosofía, ciertamente. Lleno de defectos y limitaciones. Mi generosidad no es inagotable. El desasosiego de observar la ignorancia que desprenden sus comentarios también tiene un límite, a partir del cual deja de ser soportable.Mis palabras no son más que lágrimas que caen al océano y se diluyen en el caos. Son efímeras. Son bienintencionadas, aunque duras. No entiendan mis adjetivos como un insulto, por favor, sino como una llamada a la cordura. A la fraternidad. A mirar a la vida de forma limpia, sin necesidad de catalogar todo lo que nos rodea dentro de una dicotomía preestablecida. Lamento haber perdido la paciencia. Antes de despedirme definitivamente, pido disculpas a quienquiera que mis palabras hayan herido.Un abrazo a todos, de todo corazón, mucha suerte y hasta siempre.11-M entira.CUANDO LOS CABEZAS DE TURCO SEÑALAN AL TERRORISMO DE ESTADO, LOS TONTOS MIRAN FIJAMENTE A LOS CABEZAS DE TURCO.Atrévanse a mirar hacia donde señala el dedo. Atrévanse a mirar a la luna a los ojos. Sus fauces no son tan terribles y no tenemos nada que temer si miramos todos JUNTOS. Nos va en ello la paz social.

    16 Agosto 2006 | 07:40

  10. Dice ser Perico, el de los Palotes

    ¡¡Venga, anímese, haga una crítica del sistema!! (Constitucional también).Me parece que tanto usted como yo vamos a tener que resignarnos y renunciar a esa satisfacción de no negociar con ETA… ni pagar precio político alguno.¿Por qué? Bueno, por que creo que esto ya no hay quien lo pare y por que, por el mero hecho de negociar con ellos, ya estamos pagando uno (un precio político, me refiero). ¿Y por qué es político? Porque los objetivos que pretenden conseguir los terroristas con sus crímenes siempre lo han sido.Uno de ellos, NEGOCIAR con el Estado español a través de un Gobierno legal y legítimamente elegido en las urnas.Por tanto, sííííí, pero…

    16 Agosto 2006 | 12:42

  11. Dice ser hombrededios

    La diferencia entre los dos medios es obvia: Uno habla de admite, acusa… el otrso cuenta quealgo ha pasado (vecinos detienen). Uno titula con apreciaciones subjetivas y calificaciones ¿o descalificaciones?. El otro narra un hecho. ¿Que es periodismo?

    24 Agosto 2006 | 14:48

Los comentarios están cerrados.