Por el uso del verbo «jactarse» -tan querido por el diario El Mundo, intuyo que Pedro Jota no ha comenzado aún las vacaciones en su piscina paralegal, semiilegal, de la que tanto se jacta el periodista con vocación de juez.
Después de tantas páginas publicadas sobre este insignificante caso, no se en qué estado ha quedado la dudosa legalidad de la piscina de Pedro Jota, construida, por lo visto, sobre servidumbre pública de paso (y que un diputado de ERC trata de cruzar contra viento y marea).
Desde luego, el director de El Mundo se jacta de que todo está atado y bien atado en su piscina. ¿Ha cedido el Gobierno o ha sido convencido por los argumentos de Pedro Jota?
Los primeros resultados de la reforma laboral del Gobierno parecen positivos y fueron celebrados ayer también por los sindicatos.
Con los datos en la mano, el ministro Caldera presumió de su reforma. Oí sus declaraciones en Radio5. En ningún momento me pareció se «jactara» de nada.
Hace tiempo que no comparo los verbos utilizados en los titulares. Y es una buena costumbre que no deberíamos abandonar.
¿Jactarse o propiciar? Uno fuerte en El Mundo y otro débil en El País.
Ni calvo ni con tres pelucas…
Yo trabajé hace tiempo en una empresa que subcontrataba y se embolsaba limpio aproximadamente el 40%, a su vez la subcontrata subcontrataba, supongo que también con un margen de los buenos, no sé dónde acababa la cadena, bueno sí lo sé, en trabajadores mínimamente pagados, con turnos inhumanos de 12 horas y sin nadie que diera la cara por ellos. Supongo, aunque ahora no estoy en el sector que esas cosas siguen pasando y mientras las grandes empresas se llevan una pasta por «mediar» el currito, como siempre, lleva las de perder. No solo hace falta una reforma laboral, creo que hace más falta todavía una reforma sindical. Yo particularmente echo de menos ese movimiento sindical de los años setenta y principios de los ochenta que consiguió mejoras que no se han vuelto a igualar e incluso que se han perdido en la inmensidad del olvido.
30 noviembre -0001 | 00:00
estoy con Esperanza…ultimamente me da la sensacion de que vamos para atras, como los cangrejos…entiendo que los empresarios son importantes, pues sin ellos no habria empresas y sin empresas no habria trabajo…lo que no acabo de entender es por que siempre son ellos los beneficiados…no me gusta el intervencionismo pero creo que deberian hacer leyes respectivas a los horarios, la representacion sindical y los salarios…¿como es posible que seamos europeos para pagar 50 millones por un pisito pero cobramos como en marruecos?? yo he tenido horarios que no en la revolucion industrial…completamente exclavista y que se te ocurriera protestar…su respuesta es que ya vendra alguien a hacer el trabajo que tu no quieras…la reforma no me parece del todo mal, pero en lugar de reducir la indemnizacion por despido para conseguir contratos indefinidos ¿por que no incentivan al empresario de alguna manera sin que tenga que repercutir en nuestros sueldos o indemnizaciones??¿ de que me sirve estar fija en una empresa donde con lo que me pagan no llego a fin de mes o donde debo estar 10 h sin parar???en francia salieron a la calle por mucho menos y aqui nos lo comemos con patatas…es lo que tien la globalizacion, los empresarios piensas¿que me pones pegas para esclavizar a mis empresarios?? bueno, pues me voy a africa o a Asia y monto alli mi empresa que encima tu trabajo me lo hacen 4 niños por medio euro al dia…es lo que tiene este sucio capitalismo que se han inventado los poderosos…y la vida es un puro ciclo, no me extrañaria que se hiciera un retroceso en los derechos humanos (otro mas)y volviera la moda del exclavismome estoy pensando muy mucho eso de traes niños al mundo…(de mierda este que nos ha tocado) tal vez si tuviera dos yates y una casa en cabo verde no me lo pensaba tanto…en fin, es lo que tiene nacer en una familia humilde….de todas formas la mala leche de Pedro J no sorprende a nadie…¿donde estan las tan anunciadas pruebas que segun sus frikies iban a salir esta semana??? a lo mejor lo deja pa la semana que viene, que es mas importante jactarse de joder al gobierno con temas que funcionan bien…saludos
30 noviembre -0001 | 00:00
¿que me pones pegas para esclavizar a mis empresarios??queria decir a mis trabajadores…las prisas…jejejej
30 noviembre -0001 | 00:00
La gran cantidad de empleos temporales y mal pagados (al menos, de cara a la Seguridad Social y a Hacienda) firmados durante los últimos 15 años hace que, cualquier avance, por pequeño que sea, parezca un gran logro. Por esa razón, el Ministro Caldera, e incluso los sindicatos firmantes, se congratulan por el avance logrado en la firma de contratos indefinidos. Pero todavía es pronto para hablar de un avance significativo en este tipo de contratación. De todos modos, ví ayer en el informativo de CNN+ a Caldera y no me pareció que se jactara de nada. Más bien me pareció que dijo que se encontraba razonablemente satisfecho por el grado de efectividad de la nueva ley y esperanzado por el futuro avance en la firma de contratos indefinidos.De todos modos, en un país como el nuestro, en el que el motor de la económia es la construcción, sector en el que la contratación y la subcontratación de la subcontratación es casi siempre eventual, es muy difícil un avance significativo en la contratación indefinida. Por no hablar del otro sector importante, que es el del turismo y la hostelería.En estos dos sectores es donde se da con más frecuencia el fenómeno del que hablaba al principio. Contratos por obra y servicio o parciales, con un sueldo mínimo en nómina, con la consiguiente mínima cotización a la Seguridad Social por parte de empresarios y trabajadores y le consiguiente menor retención y tipo impositivo en los rendimientos de trabajo a efectos fiscales. Y luego, horas a destajo, que no aparecen por ningún lado y que se pagan «en negro». Por este lado, me parece que también hay que «meter mucha mano», porque los empresarios se benefician mucho en el corto plazo, y los trabajadores se benefician aparentemente un poco en el corto plazo y se perjudican mucho en el largo plazo, cuando les resulte una pensión muy baja porque han cotizado menos de lo que realmente han ganado. Aunque algunos no lo creais, esta situación es de lo más habitual.Saludos.
03 agosto 2006 | 11:56
Irene, con los trabajadores pasa como con los agricultores. Entre el precio que les pagan a los productores agrícolas por sus cosechas y el precio que pagamos los consumidores finales por los bienes que adquirimos puede haber un porcentaje de margen del 1000 por ciento. Lo mismo pasa con nuestra hora de trabajo y lo que luego se le factura al cliente que adquiere bienes o servicios. Por el trayecto, lo que los economistas llaman valor añadido, hay unos cuantos que sacan pingües beneficios, muchos de ellos, por no decir la mayoría, puramente especulativos. La especulación capitalista no está sólo en el sector inmobiliario, contamina todo el sistema. Se trata de comprar a un precio barato en un momento propicio y vender mucho más caro cuando la demanda propicia precios más altos, sin añadirle nada o casi nada. La ley de la oferta y la demanda, que tan bien suena a los teóricos capitalistas, no funciona nunca por varios factores, los principales son por el monopolio y los oligopolios que rigen los mercados y por los especuladores. Al final, los consumidores siempre pagamos precios artificialmente altos. Y los trabajadores, recibimos sueldos artificialmente bajos. Y por entre medio, unos cuantos «se forran».Saludos.
03 agosto 2006 | 13:15
Por que es tan dificil, hace muchos años que sabemos la respuesta pero preferimos pensar que el capitalismo es el mejor sistema cuando sabemos que el mejor sistema para unos cuantos (las clases)…llamadme comunista, socialista o progre roja me da igual, pero sigo pensando que Marx tenia mas razon que un santo, ns pagan el tiempo que empleamos pero no nuestra produccion y ese es el margen de beneficio del empresario, demasiado excesivo para lo que seria lo justoPara producir necesitamos las “Fuerzas productivas”: Mano de obra, y Medios (Materia prima, maquinaria, infraestructura, transporte)Una vez tenemos esto imaginemos que trabajamos en una fabrica de moviles, yo como trabajador produzco al mes una cantidad (+ o -) de 500 moviles estos moviles se venden a 20.000 pesetas cada uno tenemos una produccion valorada en 10 millones de pesetas, si descontamos de esos 10m, los “Medios”, materia prima, maquinaria, infraestuctura, transporte, nos queda un muy buen pedazo de los 10 millones, y todo eso ha salido del trabajo de una sola persona (aunque el movil se haga en cadena) sin embargo tu no cobras 3,4,5 millones, cobras 70,000 a lo mucho 130,000 ¿porque? Porque el empresario solo por poner los medios te acaba de robar tu produccion, tu salario lo incluye dentro de los “Medios”, materia prima, salarios, maquinaria, etc. Eso es la alienación: el robo al trabajador de su producción.Una reflexion personal: Si eliminasemos de la cadena al empresario que pone el dinero de partido y lo pusieramos nosotros mismos imaginemos la produccion que tendriamos, si el dinero no se acumulara en manos individuales sino en la de todos, imaginemos la cantidad de parques, escuelas, universidades, hospitales, carreteras, mercados, etc que podriamos construir…
03 agosto 2006 | 13:38
se me olvida decir que este texto lo saco de una web…el ejemplo no es mio, pero es que no sabia explicarlo tan claramente como este chico que se llama Juanmasaludos
03 agosto 2006 | 13:40
Reconforta comprobar que no todos están de vacaciones. Ya sabéis, mal de muchos, consuelo de tontos.En mi caso no se trata de que forme parte del 40% de compatriotas que no disfrutan de vacaciones por problemas económicos, es que me molesta mucho tener a los paparazzi detrás de mí todo el rato.Evidentemente el capitalismo no es el mejor de los sistemas económicos, la producción, abastecimiento y distribución de mercancías y servicios, podría ralizarse con eficiencia también, adoptando otros modelos de organización.El sistema capitalista puro (había escrito puto) y duro que nos está tocando vivir, es uno más de las posibilidades. ¿Por qué triunfa?.Creo que ha sido Esperanza quien cuenta que una subcontrata se embolsa el 40% del presupuesto de una obra. Eso supone que el propietario de la obra paga, por lo menos el 40% más de lo que debería pagar. ¿Es tonto, éste propietario?.Evidentemente no creo que sea tonto. ¿Por qué paga entonces más? ¿No dice la teoría que las empresas y los sujetos económicos buscan el máximo beneficio?.La respuesta no es competencia de la seudociencia económica, la respuesta corresponde a la sociología y más concretamente a los mecanismos de control, manipulación y orientación del comportamiento social.La teoría académica en asuntos económicos acepta como dogma de fé la mano invisible, si el Sr. Smith hubiera hablado con más sinceridad se hubiera referido al «egoísmo interactivo». Yo te permito que seas egoísta y tú no me dununcias por mi egoísmo.En el vértice de la pirámide económica los situados buscan el máximo beneficio, que en este sistema significa poder y capacidad de influencia.El resto de sujetos que se interponen entre los que deciden y los asalariados, obreros, proletarios, llamadles como queráis, son instrumentos necesarios para la manipulación y orientación de ésta masa de asalariados.¿Cómo es posible que esta situación se reproduzca y como dice Irene vayamos a peor?, que vamos a peor. Pues separándo a los individuos, enfrentándoles unos a otros.Por qué medios se consigue, evidentemente la publicidad sugestiva que incita al consumo y nos hace pensar que somos los únicos, pero sobre todo enfrentando a los propios asalariados.¿Quién de nosotros no critica a los maestros, a los funcionarios de nuestros ayuntamientos, no digamos ya a quienes se declaran en huelga y nos fastidian?.Eso por no hablar de los diferentes días, el del padre, la madre, la mujer trabajadora, el maestro, el listo, el tonto, los niños superdotados y el que más tonterías dice.Todo es válido si consigue que nos diferenciemos, si nos hace distintos y únicos.El capitalismo necesita individuos, cuanto más carentes de defensas intelectuales mejor para sus propósitos.Además ha conseguido que aceptemos como dogma que la libertad civil no lo es sin libertad económica. Este argumento, que no resiste ninguna prueba científica, ni empírica, se ha instalado en nuestro comportamiento y en nuestro esquema mental.Así mismo los asalariados, criticamos al poder establecido acusándole de ser responsable de los desmanes de los empresarios, olvidándonos que los responsables de los delitos son los individuos que los cometen. El estado, el gobierno será responsable de su persecución, juicio y castigo, pero nunca será responsable de que un empresario defraude, no cumpla la ley en materia laboral… etc,.Y por lo demás que me váis a contar, trabajo de jefecillo en una ETT.Salud, República y más escuelas.
03 agosto 2006 | 14:58