BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

Franco bueno (en El Mundo), Franco malo (en El País)

El Mundo destaca en su primera, a una columna, arriba, de salida, este titular:

El 30% de los españoles cree que “estuvo justificado” el 18 de julio

El País se va por el lado de las víctimas y titula, en portada, a dos columnas, abajo:

El 64% de los ciudadanos desea rehabilitar a las víctimas de la Guerra Civil

Entre ambos titulares también hay pequeñas diferencias en el lenguaje. Para El Mundo opinan “los españoles” mientras que para El País opinan “los ciudadanos”

Los comentarios editoriales son para leer y guardar.

Este es el de El País:

EDITORIAL

70 años después

EL PAÍS – Opinión – 18-07-2006

“Hace setenta años, el 18 de julio de 1936, Franco y otros militares felones se levantaron contra la legalidad de la República, en un golpe de Estado dirigido a reemplazar el régimen democrático por un sistema autoritario de corte fascista, conforme a la realidad ideológica de aquellos tiempos. Los golpistas tardaron tres años en conseguir su objetivo, a través de una terrible y devastadora guerra civil. La República, que empezó como una gran esperanza, tuvo sus errores y sus crisis, y vivió las convulsiones de un tiempo revolucionario que culminó en la II Guerra Mundial, de la que la guerra española fue una especie de ensayo general. Uno de los mayores errores fue su incapacidad para mantener el orden y evitar que el golpe de Estado se convirtiera en una horrible carnicería, que empezó con los asesinatos de civiles de uno y otro bando. Pero el 18 de julio, la legalidad republicana funcionaba y las instituciones también, y fue el golpe de Estado el que abrió el periodo de las grandes convulsiones y de la guerra.

España lleva ya casi treinta años de democracia y ha superado con éxito gran parte del retraso que produjo el triunfo de Franco en un país que quedó en los márgenes de Europa. Cuando el régimen desapareció, incapaz de sobrevivir a la muerte del dictador, en un contexto internacional totalmente distinto, la sociedad española iba ya varios pasos por delante. Y por eso la transición fue posible y exitosa. La transición se fundó en un acuerdo de amnistía que permitía volver a empezar desde un principio de reconciliación nacional. La amnistía era muy asimétrica, porque los crímenes de los republicanos hacía 40 años que se habían cometido y, en cambio, los crímenes franquistas estaban todavía calientes. Pero se trataba de mirar al futuro y el recuerdo de la Guerra Civil operaba como motor ético de la transición: nunca más. El miedo y la prudencia hicieron que la amnistía viniera acompañada de la amnesia.

Si, en su momento, la amnesia pudo ser una opción de supervivencia, la memoria es ahora una cuestión de lealtad y de reconocimiento mutuo. Por eso es perfectamente razonable que este aniversario coincida con la aparición de una voluntad decidida de hablar del pasado: por respeto a los que la protagonizaron y a las propias generaciones actuales. La encuesta que publica hoy EL PAÍS muestra que la memoria de la guerra está viva todavía; más del 54% de los españoles cree conveniente la elaboración de una Ley de la Memoria Histórica como la que prepara el Gobierno.

Hay quienes se oponen con el argumento de que recordar el pasado divide el país. Los que cayeron víctimas del bando republicano recibieron todo tipo de reconocimiento durante los 40 años de franquismo. Todavía los nombres de algunas calles lo testifican. Las víctimas del franquismo no lo han tenido nunca. Son más de un 64% los españoles partidarios de que se investigue todo lo relativo a la Guerra Civil, se descubran las fosas comunes y se rehabilite a todos los afectados. Ha llegado, pues, la hora de resolver esta asimetría. Y de resolverla a partir del principio de reconciliación. Es decir, que las víctimas del franquismo reciban el reconocimiento que se les debe y que las víctimas de los republicanos no se queden sólo con el reconocimiento del franquismo, sino que lo tengan también por parte de la democracia. Que luego la memoria haga su trabajo, porque el país es fuerte para poder hacerlo. Y, sobre todo, que se eviten las confusiones: la historia es para los historiadores y no para los políticos. Pero la memoria es de los ciudadanos.”

Y éste es el de El Mundo:

El País publica un artículo de Gracia muy interesante para esta triste efeméride.

TRIBUNA: JORDI GRACIA

Historias de la buena memoria

JORDI GRACIA

EL PAÍS – Opinión – 18-07-2006

Pese a los empeños del Parlamento Europeo y pese a algunos botarates locales, el franquismo nunca fue como se suele creer un régimen fascista: un hombre culto y demócrata, ex ministro de la democracia, como Josep Piqué, lo acaba de explicar una vez más y por fortuna liberándose de los cobardes remilgos que otros usan. De hecho, y no se engañen, el franquismo no llegó a romper nunca del todo con las libertades democráticas porque apenas se acercó a ese vértigo enloquecido de los fascismos europeos. Por eso fue claramente neutral en la Segunda Guerra. A lo sumo hubo algo del aparato fascista en las formas externas, muy transitoriamente y sin convicción de sus élites ni de sus políticos, entre otras cosas porque sólo reivindicaban la limpieza de un patriotismo católico y nacional, propiamente español, la Pilarica y la Virgen de Covadonga, y el glorioso Imperio de Hispanoamérica (nunca suficientemente agradecida). No hubo contagio tampoco del pensamiento de Mussolini, a quien nadie apreció seriamente más allá de su habilidad para gobernar con orden y coraje y mucha energía. Incluso privadamente no dejó de ser hazmerreír de algunos por su histrionismo hierático, aunque también romano: es verdad que unos cuantos en España saludaron durante un tiempo, y prácticamente a título personal, con el brazo en alto, a la romana, pero es evidente también que esa fue una iniciativa fracasada que duró poco tiempo y no llegó a significar nada sustancial (como sucedió con la tantas veces recordada camisa azul, cuyo uso decayó también tempranamente). Tampoco hay una relación directa entre Falange y el desarrollo de la guerra, por mucho que sea una versión interesadamente extendida que calla las auténticas responsabilidades de la República en lo que hace a llevar al país a una sima infernal y sin regreso; y además esa confusión responde a un típico hábito hispánico, el de mezclarlo todo simplificando mucho y sin discriminar nada.

Desde luego, tampoco puede confundirse la Falange española con los partidos fascistas europeos, y nadie entre los falangistas quiso otra cosa que hacer una España más pura y más justa. El culto a la violencia y a la disciplina, y la ruptura misma de las reglas democráticas, fueron asuntos ajenos a la derecha española en todos sus colores porque en realidad fue al revés: secretamente, y es algo que no se suele decir, ésa era la auténtica raíz de las izquierdas del Frente Popular, y eso explica que no hubiese más remedio que atajar sin contemplaciones el gobierno nacido de las elecciones de febrero de 1936. Imaginen qué hubiese pasado si se les deja campar por la brava y no se les hubiese dado la lección que pedían a gritos.

Por lo demás es un despropósito hoy pretender que un abogado respetable y culto como Ramón Serrano Suñer se sintiese tentado por soluciones totalitarias al armar el nuevo Estado en plena guerra. El hecho mismo de que nuestros abuelos fundasen revistas que se llamaban Jerarqvía y se subtitulaban Gvía nacionalsindicalista lo único que demuestra es el afán de regenerar la vida humillada y plebeya de los españoles desde supuestos modernos, actualizados, rompiendo lanzas en favor del progreso social y el engrandecimiento de la patria. Por eso a nadie en su sano juicio se le ocurrió protestar en voz alta de la vigilancia católica de los servicios de orientación bibliográfica, o lo que algunos llamaban entonces, con flagrante falta de precisión, censura. No era cuestión de dejar circular sin más ni más, o sin ton ni son, como quien dice, las bravatas de este o de aquel desinformado, o las opiniones sin contrastar, ni desde luego las palabras malsonantes o las ideas de cualquier desequilibrado. Ese ejercicio regulador de la convivencia no tiene nada que ver con el control de las ideas ni la amputación de las libertades, como de manera muy melodramática suelen repetir algunos resentidos. Razones de profunda higiene moral y el respeto a la verdad aconsejaban ser estrictos en este asunto: quién quería ver a un hijo suyo en contacto con el ateísmo, el marxismo o la áspera razón, siempre tan desesperanzadora. Si la santa madre iglesia había decidido asumir sus responsabilidades históricas y educar por fin, sin excluir a nadie por razón de sexo, de clase o de pinta, a todos los españoles bajo su manto y magisterio, a qué había de hacer falta otro criterio más que el suyo; de dónde habría de proceder otra fuente más alta de saber esencial y justo que de nuestros obispos y doctores.

Y si las cosas hubo que hacerlas un poco por la fuerza es porque los españoles son recios de natural y algo brutos, y no bastaba con explicarles lo que cualquiera debía llevar en su corazón: que España es católica por nacimiento y por fermento, y eso lo sabían entonces y lo saben hoy, estos últimos días sobre todo en Valencia, los niños de pecho. ¿Que hubo que depurar también el magisterio, la enseñanza media y las cátedras universitarias? Hombre, yo no lo diría así: simplemente, algunos de aquellos personajes del pasado republicano no encajaban con armonía en los planes del nuevo poder y, es lo lógico, hubo que atender a las necesidades del servicio para profundizar en la correcta dirección hacia la plenitud de la España católica y tradicional, bien entendido que tradicional en su esencia, pero actual en sus formas. Claro que hubo también que enchironar a algunos, o despacharlos directamente, pero nunca se ponderará bastante que fue un sacrificio doloroso, un precio amargo que hubo que pagar por redimir a España. Da una grima difusa, indefinible, ese afán enfermo de tantos por llamar fascista a un Estado que veló por el bien de la patria y de cuya labor sacrificada y tenaz hoy somos los principales e ingratos beneficiarios. Para qué hará falta, además, una Ley de la Memoria Histórica, y qué prisa puede haber para poner en marcha resortes pedagógicos integrales sobre el pasado, si todo es tan claro explicado de acuerdo con la probidad y la justicia histórica. ¿No?

Si al llegar aquí no están sumidos en la desesperanza más negra es que tenemos en España todavía un considerable problema. Lo esperable es que se hubiesen llevado las manos a la cabeza hace mucho rato, estupefactos ante los crudísimos embustes de semejante versión de los orígenes del franquismo. Lo verdaderamente grave, sin embargo, es que demasiada derecha española de hoy, incluso democrática y civilmente culta (como esa que tantas veces echó de menos un socialdemócrata moderado como Dionisio Ridruejo), lo crea a pies juntillas. Y creer a pies juntillas es la manera más abyecta de intentar comprender nada.

Jordi Gracia es profesor de Literatura Española de la Universidad de Barcelona y autor de La resistencia silenciosa (2004).

Y Jorge M. Reverte me hace el trabajo de comparar las portadas de aquel momento en El País

Desde luego, el 18 de julio es un día para no levantarse. Y para no dar ni golpe.

10 comentarios

  1. Dice ser Klausewitz

    JAMS miserable, te has olvidado de la foto del asesinato de Calvo Sotelo. Por cierto memo, fue al dia siguiente cuando un general que no estaba todavía involucrado en el alzamiento mando el siguente telegrama,al conocerse el crimen realizado por el guardaespaldas de Prieto y tb socialista( elde Calvo Sotelo), ” CONTAD CONMIGO ” Francisco Franco.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser pepe

    Franco = asesinoCarrillo = asesinoLargo Caballero = asesino

    18 Julio 2006 | 22:19

  3. Dice ser carles

    Sayonara veo q QUIERES SABER.Pues haces bien. Yo si quieres te explico un poco, pero te aconsejo q te leas toda la información q hay al respecto por internet (desde todos los puntos de vista).Toda la dinamita q se le encontró a los islamistas era GOMA 2 ECO sin nitroglicerina.El problema reside en q no salen los informes donde se dice los componentes/residuos/rastros encontrados en las explosiones de los trenes.Sánchez Manzano dijo q hubo nitroglicerina pero luego dice q no.Sabemos con pelos y señales los componentes de todos los explosivos y explosiones PERO NO los de las explosiones de los trenes.Y la TEDAX dice q en los trenes hubo dinamita, aunque no dice por q llegó a esa conclusión.Por cierto, q la TEDAX ha salido hoy por patas tras declarar…¿es q tiene algo q ocultar?…espero q no.Y la Fiscal ha echado al periodistas de El Mundo y City FM…¿será para celebrar el 18 de Julio?11-M QUEREMOS SABERhttp://www.ausentes.org

    18 Julio 2006 | 23:00

  4. Dice ser krkrkrk

    Nada por aquí, nada por allá18 de Julio de 2006 – 23:26:25 – Luis del PinoDecididamente, están tocados. No es sólo que el periódico El Pais se nos descuelgue con un nuevo aviso a Juan Del Olmo para que deje de investigar lo que no debe (¿Pero no habíamos quedado primero en que queríamos saber? ¿No habíamos quedado después en que había que dejar trabajar al juez?). No es sólo que la Fiscalía General del Gobierno y el Ministerio de Interior se salgan por la tangente, evitando entrar al meollo del asunto (¿Se puede saber qué componentes químicos se encontraron en los trenes?). Es que estos últimos dos días, la Audiencia Nacional se ha convertido en un auténtico circo.Para empezar, el juez Del Olmo llama a declarar a Sánchez-Manzano y a una subinspectora de los Tedax en una causa (sumario) separada de la del 11-M, impidiendo así que aquellos abogados que habían solicitado la comparecencia de Sánchez-Manzano pudieran interrogarle. Esa causa separada que Del Olmo había abierto era para investigar nuevas pistas e indicios, pero estamos hablando del explosivo que estalló en los trenes y de unos informes que aparecen referenciados en el auto de procesamiento dictado por Del Olmo, así que lo normal era que la declaración de Sánchez-Manzano tuviera lugar dentro de la causa principal. Lo que quiere decir que, como Del Olmo ya ha dictado auto de conclusión del sumario, hubiera debido ser la Sala de lo Penal quien decidiera si había que llamar a declarar a Sánchez-Manzano o no. Con presencia de los abogados, por supuesto.Para continuar el show, Sánchez-Manzano se descuelga con unas declaraciones dignas de figurar en la antología del disparate. Dice primero que, cuando hablaba de nitroglicerina en la Comisión 11-M, no se estaba refiriendo al 11-M. ¡Claro! ¿Cómo va uno a hablar de los atentados del 11-M en la Comisión del 11-M? ¡Como si el Parlamento fuera una institución seria!Después, sale con que él es experto en desactivación de explosivos, no en explosivos. Dejando aparte que resulta preocupante que el jefe de los Tedax declare que él no sabe de explosivos (¡Socorro!), no sé si Sánchez-Manzano se ha dado cuenta de la relevancia de lo que dice. ¿Hay en el sumario algún informe sobre explosivos en el que Sánchez-Manzano haya firmado como perito? Porque, si lo hay, nos encontraríamos con un informe pericial sobre explosivos firmado por alguien que reconoce en sede judicial no ser experto en explosivos. Tic, tac, …Para finalizar la jugada, esta mañana ha declarado la subinspectora de los Tedax que, en teoría, hizo los análisis de las sustancias encontradas en los focos de explosión. Quiero creer que lo que ha trascendido de la declaración no tiene nada que ver con la declaración real, porque es absolutamente demencial:Nos dicen que la subinspectora ha dicho que no había suficiente cantidad de muestras de los focos como para hacer análisis cuantitativos. ¿Y qué? Con todos los respetos, nos importan un bledo los análisis cuantitativos. No queremos saber si había un 32% o un 57% de nitroglicerina. Simplemente queremos saber si había nitroglicerina o no. Es decir, queremos saber qué componentes se encontraron en el análisis CUALITATIVO que se realizó.Nos dicen que la subinspectora ha dicho que ella no pronunció la palabra nitroglicerina el 11-M. ¿Y qué? De nuevo con todos los respetos, no nos interesa en absoluto si la subinspectora pronunció esa palabra o si tiene problemas para pronunciar “esternocleidomastoideo”. Lo que queremos saber es si en los análisis cualitativos realizados a las muestras de los focos de explosión aparece nitroglicerina o no. Y qué otros componentes químicos aparecen en cada foco.Finalmente, enseñan a la prensa un informe supuestamente aportado por la subinspectora, que es el informe sobre una muestra de extintor de los trenes y sobre el explosivo de la Kangoo. ¿Nos están tomando el pelo? Ese informe de análisis no fue hecho por la subinspectora de los Tedax que ha declarado esta mañana, sino por la Policía Científica. Y además es un informe que ya conocíamos. Lo que queremos es el informe que realizaron los Tedax sobre las muestras de los focos de explosión.Repitamos para tontos:no queremos el informe sobre el explosivo de la Kangoo, porque ya lo conocemosno queremos el informe sobre el explosivo de Vallecas, porque ya lo conocemosno queremos el informe sobre el explosivo del AVE, porque ya lo conocemosno queremos el informe sobre el explosivo de Leganés, porque ya lo conocemosno queremos el informe sobre el explosivo de Mina Conchita, porque ya lo conocemosLo que queremos es, precisamente, el único informe que tratan de ocultarnos: el de las muestras recogidas en los focos de explosión de los trenes, donde se indique claramente QUÉ COMPONENTES químicos se encontraron en cada foco.¿De verdad es tan difícil de entender?

    18 Julio 2006 | 23:34

  5. Dice ser oicangi

    Trollazos, esos comentarios en otro artículo. Y menos corta-pega.

    18 Julio 2006 | 23:47

  6. Dice ser GGGG

    SI QUEREIS SABER APRENDER

    18 Julio 2006 | 23:47

  7. Dice ser Felipe Punto G

    Si no lo han visto ya, les recomiendo el siguiente enlace:http://www.el-mundo.es/elmundo/1998/noviembre/22/nacional/manifes…Los discursos de Blas Piñar e Ynestrillas el 22 de Noviembre de 1998, cuando el gobierno de Aznar iniciaba negociaciones con ETA.¿Les suenan a algo?

    19 Julio 2006 | 01:42

  8. Dice ser Wets

    Cansado ya de tanto Fascista… de tanto Comunista…De tanto Odio….De cosas que pasaron hace mucho.Viviendas, Sueldos, Inmigración, Inseguridad Ciudadana y un largo etcEso es o que verdaderamente me importa, un abuelo mio lo mataron los Fachas… al otro los Rojos…¿ Y a mí qué ? mis problemas son otros.Saludos de una persona que Nunca ha Votado, y no por la edad (31) si no porque no creo en nadie.

    19 Julio 2006 | 08:44

  9. Dice ser jmr

    yo no se explicarme bien, lo que si se, es que en aquellos años trabaje de sol a sol al igual que mis hermanos y mis padres y pasamos mucha hambre y muchas necesidades. y muy asustados. si es verdad que hubo gente que lucho por la libertad de los españoles y acabo en la carcel, y precisamente no fueron esos los del pp, asi que no vengan ahora convenciendo a la gente pobre para que los vote

    01 Abril 2010 | 21:47

  10. Dice ser LA VERDAD

    Os voy a contar la historia real de franco y la republica merece la pena leer…Los republicanos mataron a curas y monjas simplemente por el echo de ser curas y monjas lo tiraban por precipicios venian con un coche y la calavera pegada al coche…lamentablemente no me puedo quitar esa imagen de mi cabeza…Franco con otros militares hicieron estallar la guerra por segun ellos estas injusticias puedo decir atrocidades que hicieron un bando como otro.Unos empalaban a gente… otros fusilaban a otros los quemaban etcFranco se quiso vengar de todos aquellos republicanos asi que los metio en la carcel.Cuando franco murio todo el mundo lloro¿tal vez lloraban de pena, o de alegria?…La profesora de mi nieto le dijo que cuando murio franco se acabo el vino principalmente me parecio bastante desonesto por parte de la profesora contarles cosas de la guerra civil si les dijo eso seguro que les dijo mas cosas….Ahora os contare una anecdota:mi hermano fue al cine pero ya se veia que la guerra iba a estallar pero el fue con sus amigos sin importarle nada.En el cine entraron unas personas con metralletas y dijeron:-Levantar el puño que españa es republicanaMi hermano no la levanto…se lo llevaron…y aun no se ha encontrado su cuerpo solo pido toda la verdad que la conteistodos los bandos hicimos mal farcismo como republicano pero aun asi seguimos igualQuiero llegar un día y ver que ninguna persona por que piense diferente le dejen de hablar o discrimnar quiero un día en el que farcismo y republicanos podemos vivir juntos…pero creo que no llegare con vida a ese dia y dudo que mi nieto y mi bisnieto lleguen a ese dia.

    30 Abril 2010 | 20:38

Los comentarios están cerrados.