Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

El ateismo, un legado por el que vale la pena luchar

Ahí va un articulo que, a mi juicio, vale la pena leer (Traducción: cortesía de Ana Westley)

Atheism is a legacy worth fighting for

Slavoj Zizek The New York Times

http://www.iht.com/articles/1006/03/13/opinion/edzizek.php

TUESDAY, MARCH 14, 2006

Internacional Herald Tribune

March 15, 2006

LONDRES

Desde hace siglos, nos han dicho que sin religión no somos mas que animales egoístas luchando por la cuota que nos toca, nuestra única moralidad la de una manada de lobos; únicamente la religión, se dice, puede elevarnos a un nivel espiritual mas alto.

Hoy, cuando la religión emerge como la fuente de la violencia asesina por todo el mundo, las afirmaciones de que los fundamentalistas cristianos, musulmanes o hindúes solamente están abusando y pervirtiendo los mensajes espirituales nobles de su fe nos suenan a huecas. ¿Y qué hay de restaurar la dignidad del ateismo? Es uno de los legados más grandes de Europa y quizás nuestra única posibilidad para la paz.

Desde hace mas de un siglo, en “Los Hermanos Karamazov” y en otras obras, Dostoyevsky nos advirtió contra los peligros del nihilismo moral sin Dios, argumentando en esencia que si Dios no existe, entonces todo se permite. El filósofo francés André Glucksmann incluso aplicó la crítica de Dostoyevsky sobre el nihilismo sin Dios al 11-S, como sugiere el título de su libro, “Dostoyevsky en Manhattan.”

Este argumento no podía estar mas equivocado: La lección del terrorismo de hoy es que si Dios existe, entonces todo se permite, incluso haciendo explotar a miles de paseantes inocentes – por lo menos a los que proclaman actuar directamente por parte de Dios, ya que, claramente, una línea directa a Dios justifica la violación de cualquier consideración meramente humana.

En poco tiempo, los fundamentalistas han llegado a no ser muy diferentes de los comunistas estalinistas “sin dios”, a quienes todo se les permitía, ya que se consideraban como los instrumentos directos de su propia divinidad, la Necesidad Histórica del Progreso hacia el Comunismo.

Los fundamentalistas hacen lo que consideran buenas obras para cumplir con la voluntad de Dios y para ganarse la salvación: los ateos las hacemos simplemente porque es la cosa correcta que hay que hacer. ¿No es esa nuestra experiencia más elemental de la moralidad? Cuando yo hago una buena obra, la hago no con el objetivo de ganar el favor de Dios; la hago por que si no la hiciera, no podría mirarme en el espejo. Una obra moral es, por definición, su propio premio. David Hume hizo esta puntualización agudamente cuando escribió que la única manera de mostrar verdadero respeto por Dios es actuar moralmente mientras ignoras la existencia de Dios.

Hace dos años, los europeos estaban debatiendo sobre si el preámbulo de la Constitución Europea debía mencionar el cristianismo. Como siempre, se negoció un compromiso, una referencia en términos generales a la “herencia religiosa” de Europa. ¿Pero donde estaba el legado más preciado de la Europa moderna, el de ateísmo? Lo que hace única a la Europa moderna es que es la primera y única civilización en la cual el ateismo es una opción enteramente legítima, no un obstáculo para ocupar cualquier puesto público.

El ateísmo es un legado europeo por el que vale la pena luchar, cuando menos porque crea un espacio público seguro para los creyentes. Consideren el debate que consumía a la opinión pública en Ljubljana, capital de Slovenia, mi país, mientras hervía a fuego lento la controversia constitucional: ¿debe permitirse a los musulmanes (principalmente trabajadores inmigrantes de las antiguas repúblicas yugoeslavas) construirse una mezquita?

Mientras los conservadores su opusieron a la mezquita por razones culturales, políticas e incluso arquitectónicas, el semanario progresista Mladina fue consistentemente vociferando con su apoyo a favor de la mezquita, en línea con su preocupación por los derechos de los que provenían de otras repúblicas yugoeslavas.

No sorprende, dado sus actitudes progresistas, Mladina fue tambien uno de las pocas publicaciones eslovenas de reproducir las caricaturas de Muhamed. Y conversamente, los que mostraron la mayor “comprensión” hacia las protestas violentas musulmanas que los dibujos causaron fueron los mismo que regularmente expresaron su preocupación por el destino del cristianismo en Europa.

Eastas alianzas extrañas (contra natura) enfrentan a los musulmanes europeos con una elección difícil: la única fuerza política que no les reduce a ser ciudadanos de segunda clase y que les permite el espacio para expresar su identidad religiosa son los progresistas ateos “sin dios”, mientras que los mas cercanos a sus práctica social religiosa, su imagen especular cristiana, son sus mayores enemigos políticos.

La paradoja es que los únicos verdaderos aliados de los musulmanes no son los que publicaron primero las caricaturas por su valor de choque, sino los que, en apoyo del ideal de la libertad de expresión, los reprodujeron.

Mientras un verdadero ateo no tiene necesidad de fortalecer su propia postura mediante la provocación a los creyentes con blasfemias, también se niega a reducir el problema de las caricaturas de Mahoma al respeto por las creencias de otros. El respeto por las creencias de otros como el valor mas alto solamente puede significar una de dos cosas: O tratamos al otro de forma condescendiente y evitamos herirle para no arruinar sus ilusiones, o adoptamos la postura relativista de múltiples “regímenes de verdad”, descalificando como una imposición violenta cualquier insistencia sobre poseer la (única) verdad.

¿Qué hay de someter al Islam –junto con todas las demás religiones- a un análisis crítico – respetuoso, pero por esa razón no menos implacable? Esta, y solamente esta, es la única manera de mostrar un verdadero respeto por los musulmanes: tratarles como adultos responsables de sus creencias.

Slavoj Zizek, director internacional del Birkbeck Institute for the Humanities, es el autor de “The Parallax View.”

89 comentarios

  1. Dice ser pericles

    Estimado Johannes Paulus:Honestamente no creo incurrir en sofismas fáciles cuando hablo de la necesidad de una sociedad laica. Yo no creo que por el mero hecho de que una sociedad sea laica se excluya de la misma a los católicos, a los judíos, a los musulmanes y a otras confesiones. Simplemente, en una sociedad laica, cada uno vive acorde a sus creencias dentro del marco de la ley, cumpliría con sus ritos, educaría a sus hijos en sus convicciones morales o religiosas y cada cual respetaría al resto de sus conciudadanos. Si la ley laica permite que los homosexuales puedan unirse como matrimonio, ello no supone un menoscabo para los que no sean homosexuales o, siéndolo, sus convicciones religiosas o morales les impidan vivir acorde a lo que su naturaleza les exige. Simplemente, aquel que lo desee, podrá acogerse a esa ley, y el que no lo desee, pues no le hará. Si en una sociedad, como dices, aconfesional, se tuvieran en cuenta los prejuicios morales de las diferentes congregaciones religiosas, que a lo mejor les impiden aceptar la homosexualidad, o el divorcio, o el lucir el ombligo, o el ser donantes de sangre (no me refiero a ninguna en concreto, hablo de una generalidad de posibles prejuicios morales), y el Estado, teniendo en cuenta esas sensibilidades, impidiera el matrimonio entre homosexuales, impidiera el divorcio, impidiera mostrar un centímetro de carne o de cabello de la cabeza en público, o impidiera las donaciones de sangre, o tantas otras cosas, a quienes se estaría perjudicando es a los que no tienen esas convicciones morales. Creo que las leyes, en una sociedad laica, debería de ser elaboradas respetando todas las sensibilidades pero con un espíritu que posibilitara la libre elección por parte de los ciudadanos entre diversas posibilidades, de modo que, si alguien decide acogerse a determinados supuestos, lo haga, y aquel que no lo desee, no lo haga. Lo que creo que es negativo, es el supuesto hipotético mediante el cual, debido que a determinados colectivos, sus principios morales les impidieran aceptar hechos que, aun siendo cotidianos en la sociedad, por respeto a sus prejuicios morales se impidiera mediante leyes represoras el que determinados colectivos no pudieran acogerse a esos derechos. A esto es a lo que me estoy refiriendo con el término laico, a que los principios morales de la sociedad no puedan estar limitados por los prejuicios morales dictados desde las creencias religiosas.Ejemplos de laicismo me parece que se dan en muchos países de Europa, como Francia, Países Bajos, Noruega, Dinamarca, Reino Unido, y todos los países de una larga trayectoria liberal, en los que hace tiempo que Iglesia y Estado están separados. El que la Reina de Inglaterra sea la cabeza de la Iglesia Anglicana es más un símbolo y una tradición que una realidad sobre la sociedad británica. Con todos mis respetos, me parece un poco tramposo el acudir a dar como ejemplos países totalitarios en los que, además de utilizar el ateísmo como bandera, también excluyen el respeto a los derechos humanos y a la democracia, cuando podemos encontrar ejemplos de estados laicos en Europa occidental o América Latina.Por último, te dejo la definición que sobre laico y laicismo da la Real Academia de la Lengua: Laico, ca.(Del lat. laĭcus).1. adj. Que no tiene órdenes clericales. U. t. c. s.2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Laicismo.(De laico).1. m. Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.A esto es a lo que me refiero. No creo que se deba relacionar laicismo con anticlericalismo, que es otra cosa. De hecho, conozco algunas personas que se consideran cristianas, pero al mismo tiempo se consideran anticlericales porque consideran que la Iglesia Católica y su cúpula dirigente han falseado y mercantilizado el mensaje de Cristo. Yo no soy anticlerical, lo que soy es laico.Un cordial saludo.

    24 marzo 2006 | 19:48

  2. Dice ser Johannes Paulus

    Irene,estoy realmente intrigado. Si la imagen de Jesús que me vende la Iglesia es distorsionada, ¿cuál es la correcta?¿cual es el verdadero mensaje de Jesús?

    27 marzo 2006 | 08:55

  3. Dice ser Johannes Paulus

    Pericles,El laicismo actual es destructivo, es anticlerical. Este es el problemaNo mezcles prohibiciones de sectas y/o shaira con esto: es un recurso facilón. Tampoco es igual una recomendación que una prohibición. Y jamás he oído a la Iglesia pedir que se prohiba enseñar el ombligo, o ponerse percings, o las transfusiones.Desgraciadamente, el Gobierno actual se niega a mantener un mínimo de diálogo en lo que ellos consideran claves para conformar el modelo social que buscan. Por ejemplo, la Conferencia Episcopal no hubiera puesto objeciones a una Ley de Uniones del estilo francés, esto es, un ley ampliamente social, reconociendo otras muchas uniones olvidadas en las que NO media el sexo: un amigo cuidando a su amigo de toda la vida muriendo de sida, o una chica que da su vida por acompañar a su abuela con alzehimer… Una ley que recoja el hecho de que hay gente, incluídos los homosexuales, que quedan en desprotección social, médica, etc por su peculiar relación. Pero no, la Ley era exclusivamente para este colectivo gay. ¿Por qué?¿y las demás uniones que te he dicho?¿no tienen derecho a que la sociedad las proteja?¿por qué esta discriminación?¿es que la chica que deja su vida y muchas veces su trabajo por cuidar a su tía, abuela o amiga enferma, no tiene derecho a una pensión si no media una relación sexual?¿no es incongruente?¿no queremos una sociedad en igualdad y democracia?¿por qué se favorece a unos y se discriminan a otros?Es increíble: hemos sido el único país del mundo en eliminar la definición legal de padre y madre con esta ley. El resto de paises, como Holanda o Francia, mantienen la figura y el reconocimiento social y legal del padre y madre. Aquí, no ¿sabes el motivo?, lo dudo.Si los países más avanzados en medicina, trabajan sobre células madre procedentes de cordón umbilical o del propio organismo, ¿por qué el Gobierno apuesta única y exclusivamente por las embrionarias?Podríamos seguir con cada una de las leyes sociales “estrellas” del Gobierno laicista. Todas (educación, embriones, gays…) son sectarias y excluyentes por que favorecen a unos y discriminan a otros, y por esto, fracturan y dividen a la sociedad.La sociedad va hacia donde quiere ir, que no siempre coincide con lo que le gustaría. Te recomiendo que eches un vistazo a la situación de europa (social, económica, política, científica) durante el cambio de milenio allá por el 1900. Interesante.Sobre tu último comentario sobre la “cúpula” eclesial, no creo que venga de tu amigo focolar. Y al igual que Irene, ¿cuál es el mensaje verdadero de Jesús?

    27 marzo 2006 | 09:45

  4. Dice ser pericles

    Johannes Paulus:No creo que el laicismo actual sea destructivo. En los ejemplos que pones, embriones, educación, homosexuales, el gobierno no ha actuado de forma sectaria impidiendo el derecho a ningún colectivo, por el hecho de habérselo reconocido a otros.En el tema de los embriones, no puede pronunciarme porque no controlo el tema. Pero las argumentaciones sobre este asunto y sobre la investigación científica que realizó otro comentarista, me convencieron. Y el mero hecho de regular este tipo de investigación, no sé en qué se obliga a hacer a los cristianos algo que no deseen. Salvo prejuicios morales.En cuanto al tema del matrimonio entre homosexuales, creo que estás mezclando otro tipo de relaciones en las que no se tiene la misma que la que se realiza entre dos personas que se aman, que quieren compartir su vida juntos y disponen de libre albedrío para hacerlo (no pasa esto último entre hombre y animal) y que quieren formar una familia, en la que los hijos (que pueden ser adoptados o por inseminación artificial) son su principal objetivo. No sé en que afecta esto a los cristianos, que podrán seguir viviendo según su moral y según su concepto de matrimonio sin que nadie les obligue a nada. Salvo prejuicios.En cuanto al tema de la educación, creo que es más razonable que aquellos que deseen recibir la enseñanza religiosa en los centros educativos puedan elegirlo, tal y como se establece en el nuevo proyecto de enseñanza obligatoria, a que se obligue a todo el alumnado, independiente de los deseos de sus padres, a que sus hijos reciban enseñanza religiosa, y que además la nota cuente en el curriculo, tal y como establecía el anterior proyecto del Partido Popular. No sé en que afecta esto a los cristianos, que podrán seguir recibiendo enseñanza de religión católica, tanto en los centros públicos como en los privados, y con cargo al presupuesto del estado.El mensaje de Cristo, tal y como yo lo entiendo, es un mensaje de amor hacia todo lo creado por Dios, sea hombre, animal o cosa. Amor, sobre todo, por los más débiles y por los humillados, por los desposeídos y por los marginados, entre los que se encuentran los homosexuales, las mujeres que se ven obligadas a abortar (este supuesto me es insoportable moralmente a nivel personal, pero entiendo que quien más sufre por esta situación, es la madre que tiene que tomar esta decisión, por lo que ya que va a realizar la interrupción del embarazo, creo que es mejor que lo haga en las mejores condiciones sanitarias posibles, y que no tenga que ir a la cárcel por ello, aunque sería mejor evitarlo a través de una correcta educación sexual y una mayor implicación de las autoridades en materias sociales), etc. La moral y los prejuicios, creo que no deben de estar por encima de estas dolorosas realidades sociales.Una última cosa, los ejemplos que puse son extremos, indicando previamente que no son extensibles a la Iglesia Católica, sino a todo tipo de sensibilidades religiosas. Y, efectivamente, lo de la “prostitución de la enseñanza de Cristo”, no es una frase de mi amiga focolar, persona respetuosa dónde las haya sobre temas religiosos o morales de los demás, que tendrá su opinión personal sobre la Iglesia oficial, pero se la guarda para sí con suma discreción. Pero tengo otros amigos cristianos, que son más radicales que esta persona. Y no siempre coincido con ellos.Un cordial saludo.

    27 marzo 2006 | 19:53

  5. Dice ser Johannes Paulus

    Amigo pericles,Sí es destructivo en cuanto no busca una justicia y paz social, sino que enfrenta sectores sin ningún pudor (te recuerdo que en dos años de legislatura, hemos vivido varias huelgas generales y manifestaciones multitudinarias). Cuando se legisla a favor de un colectivo concreto, se discrimina a otros irremediablemente (discriminación positiva le llaman los políticos): si a las familias numerosas les ponen gratis los transportes, tú estás discriminado por no serlo y tener que pagar el billete. Esto es un hecho; otra cosa es que por interés público, se quiera favorecer al colectivo de familias numerosas por su aportación a la sociedad y su carga económica ¿está claro?. Y la pregunta: ¿qué aporta a la sociedad una relación gay para que el estado legisle de esta forma a favor de ellos con pensiones, niños, el calificativo de matrimonio (único en Europa) y se olvide de otras uniones no sexuales? Respóndeme, ¿ha de casarse la sobrina con su tía abuela enferma de cáncer para poder acceder al derecho de una pensión…?Sobre el tema de embriones, no conozco las “argumentaciones de otro comentarista”, pero, habiendo cátedras de bioética dedicadas durante años a este complejo estudio (abarca tres importantes disciplinas, como son el derecho, la filosofía y la medicina), y con una comunidad científica que tampoco se pone de acuerdo, ¿a ti te ha quedado claro con un par de argumentos en una cuartilla? La gente de pasta, da a luz en clínicas impagables para la mayoría y ¡congelan células madre del cordón umbilical en USA! Aquí, en lugar de apostar por esta vía, como pide la Iglesia, queremos descuartizar a los hijos de los pobres. Bien. ¿Sabes cuando empieza la vida?¿cuando un embrión, feto o neonato tiene vida?¿sólo tiene derecho a vivir el que es capaz de razonar o moverse? El aparente bien JAMAS justifica el posible mal. Un bien es un órgano donado que salva vidas: ¿justifica descuartizar a un niño como ocurre en Africa y Sudamérica?¿son estos prejuicios morales…?Sobre las uniones gay, no mezclo nada. Es el lioso lenguaje político el que lo hace. Vamos a ver, ¿desde cuando libertad es igual a derecho? Unirse a otra persona, ¿es un derecho o una libertad? Tener un hijo ¿es un derecho o una libertad? Por ejemplo, tu tienes la libertad de llevar la cabeza afeitada o con pelo. Si el Estado dice que llevar pelo es un derecho, automáticamente ha de ingeniarsela para proveer de pelucas, injertos capilares y similares a los calvos ¿ves la diferencia entre libertad y derecho? Más bestia: yo tengo “libertad” de materte, pero no el “derecho” ¿OK? Una vez aclarado, los padres tenemos la LIBERTAD de tener hijos, pero son los hijos los que tienen el DERECHO a tener padres. Este es el motivo por el que el Estado no entrega a cualquiera los huérfanos, sino hace un tedioso estudio de la familia para SALVAGUARDAR el bienestar y derechos del niño. Te recuerdo, que con esta ley, estamos haciendo prevalecer la libertad de unos individuos sobre el derecho de un ser humano que, aunque niño, es persona. Solo por este motivo, habría que replantearse todo esto. ¿Prejuicios morales? Respóndeme, por favor, ¿es lícito que la libertad individual prevalezca sobre el derecho?Sobre la educación, estás totalmente equivocado: la LOCE anterior, establecía la posibilidad de escoger entre religión (católica, evangélica, musulmana o judía) o historia de las religiones. Se respetaba la libertad de escoger. Ahora NO, se quita la libertad de enseñanza y se casca “Educación por la Ciudadanía”. Olé. Sin poder escoger y promoviendo la discriminación (si no tengo $, tengo que tragarme lo que me echen). Bien ¿prejuicios morales dices por defender que un padre musulman pueda pedir que enseñen el Islam un par de horas a la semana a sus hijos en su colegio público? No lo entiendo.Lo que dices sobre el aborto, la Iglesia condena el aborto, pero no al abortista. Es más, moralmente para la “malvada” Curia, tiene más delito o pecado el médico abortista (con la excomunión directamente) que la paciente.NO es una sensibilidad religiosa un imperativo de una secta destructiva como los Testigos de Jehová.

    28 marzo 2006 | 14:20

  6. Dice ser Johannes Paulus

    ¡Ah!, y siguiendo con la enseñanza, que un ateo o agnóstico pueda escoger que NO le enseñen religión a sus hijos también lo recogía la ley anterior y que ha sido cambiada por la patata de la LOE.Si dices “escuela laica”, es una escuela por y para ateos: discriminatoria y excluyente. ¿Es esta la sociedad plural y democrática?

    28 marzo 2006 | 15:53

  7. Dice ser pericles

    Estimado Johannes Paulus:Ya te he expresado en otras ocasiones el gran respeto que siento por tus opiniones, aunque no las comparta. Creo que, sobre este asunto del laicismo, tampoco nos vamos a poner de acuerdo. También he expresado en otras ocasiones que siento un gran respeto por los sentimientos religiosos de los demás. Pero no puedo compartir en el caso que nos ocupa la relación directa que estableces entre ateísmo y laicismo. Para empezar, no creo que las manifestaciones que se convocaron contra los proyectos que el actual gobierno ha realizado, en concreto sobre la ley que permite el derecho de matrimonio a los homosexuales y la reforma de la Ley de Enseñanza, se vieran provocadas realmente porque una serie de ciudadanos vieran vulnerados sus derechos a causa de las mismas. En el caso del matrimonio entre homosexuales, creo que fue más bien por prejuicios morales sobre el tipo de concepto de familia que éstos defienden que, por otro lado, nadie ha discriminado ni atacado. Los que deseen seguir viviendo según su concepto de familia tradicional lo van a seguir haciendo. Y no creo que los hijos que puedan ser educados en el seno de una familia cuyos dos cónyuges sean del mismo sexo vayan a tener mayor o menor número de problemas que los que lo están en el seno de una familia tradicional, habida cuenta de que las desavenencias y problemas que se dan en éstas, tienen más que ver con la relación personal entre la pareja o su situación socio-económica que en el concepto de familia en sí misma. Y sobre la Ley de Educación, creo que la actual redacción es más justa que la anterior y es mucho más razonable que el proyecto presentado por la anterior ministra Pilar del Castillo, en cuyo borrador se establecía la obligatoriedad en el curriculum de la enseñanza de religión o historia de las religiones, mientras que en la actual, la enseñanza de la religión queda como optativa y sin contar en el curriculum, tal y como establecía la anterior ley vigente. De este modo, los padres que deseen que sus hijos reciban enseñanza de religión en sus centros educativos, podrán optar a ella y con cargo a los presupuestos del Estado, y los padres que no lo deseen tendrán otra alternativa, pero sin que cuente en su curriculum. Ambos padres podrán tener libre elección. Y en cuanto a la asignatura de “Educación por la Ciudadanía”, creo que era una asignatura más que necesaria para fomentar los valores cívicos de respeto y tolerancia por el resto de los ciudadanos y por el entorno natural y urbano, así como en los valores de nuestra actual Constitución y los Derechos Humanos y en contra de actitudes como el matonismo o el racismo.Sobre la investigación sobre cédulas madre, me refería a un debate que mantuvisteis en el blog de Manuel Saco un comentarista llamado Fernando y tú. Él argumentaba apoyándose en argumentos de investigadores y especialistas en bioética laicos y tu desde la perspectiva de especialistas en bioética cristianos. En todo caso, me pronuncio a favor de la investigación que mejore la salud y las condiciones de vida de los seres humanos que ya somos una realidad sobre la faz de la tierra. Y creo, si no que equivoco, que los embriones sobre los que se realizan pruebas son sobre nonatos no provocados y sí provocados a partir de supuestos de abortos contemplados en la legislación vigente. Por supuesto que no estoy a favor que se provoquen en embarazos deseados o en niños ya nacidos, como puede ser en el caso de tráfico de órganos en países del tercer mundo. Eso me parece una aberración.Siento que tengas un concepto tan negativo del laicismo. Mi concepto del laicismo no es, desde luego, el de imponer a los creyentes de ninguna religión un concepto ateo de la vida, ni el de reprimir sus derechos. Se trata únicamente de establecer leyes terrenales que amplíen los derechos de los ciudadanos, independientemente de sus creencias y sensibilidades, y que no reduzcan los derechos de los que tengan sensibilidades diferentes. Se trata de poder elegir libremente. Y creo que la política del actual gobierno sigue esta orientación. Sobre todo, cuando en los últimos tiempos están realizando grandes esfuerzos por llegar a puntos de entendimiento con la Iglesia Católica. Después de tantos años sintiendo que los prejuicios morales de los católicos se imponían por decreto a los laicos, que quieres que te diga, lo prefiero así. Diálogo sin imposiciones y respeto mutuo.Un cordial saludo.

    28 marzo 2006 | 20:29

  8. Dice ser Johannes Paulus

    Querido pericles,Como cristiano católico, soy laicista. Es más, Benedicto XVI afirma en su última Encíclica “Deus Caritas est” que “La Iglesia no puede ni debe emprender por cuenta propia la empresa politica de realizar la sociedad más justa posible. No puede ni debe suplantar al Estado” (cfr art 28 a). Según esto, la Iglesia es en cierto modo, “laica” desde el punto de vista político. Y las líneas generales que has expuesto sobre el lacismo, las comparto. Fíjate, un punto en común, no poco importante.Una vez aclarado esto, te ruego me respondas sí o no a las preguntas planteadas en mi post anterior y que te resumo:1.- ¿Aporta a la sociedad una relación gay lo mismo que una heterosexual para que el estado legisle de esta forma a favor de ellos con pensiones, niños, el calificativo de matrimonio (único en Europa?¿Es necesario el sexo, como en el matrimonio, para reconocimiento social?2.- Unirse a otra persona, ¿es un derecho o una libertad? Tener un hijo ¿es un derecho o una libertad?. ¿Es lícito que la libertad individual prevalezca sobre el derecho de otra persona?3.- En temas científicos, ¿hay que legislar según el consenso de la comunidad científica?4.- Como padre ¿tenemos derecho a opinar sobre la educación que reciben nuestros hijos?Son preguntas sencillas para respuestas cortas. Con un sí o un no me sobra.Mientras aguardo impaciente tus respuestas, recibe un cordial saludo.

    29 marzo 2006 | 15:19

  9. Dice ser pericles

    Estimado Johannes Paulus:Me alegro que compartamos el sentido sobre laicismo, y comprendo que lo que te disgusta realmente es el concepto de laicismo que entiendes que intenta imponer el actual gobierno a la sociedad, aunque yo no tenga la misma apreciación. Al menos es un buen punto de partida para el entendimiento. Hablando se entiende la gente.En cuanto al cuestionario que adjuntas, intentaré responderte con la mayor brevedad:1.- ¿Aporta a la sociedad una relación gay (prefiero el término homosexual, el término gay, en ingles, chico alegre, creo que lleva en sí mismo un concepto de vicio, que no tiene porqué ser de este modo considerado) lo mismo que una heterosexual para que el estado legisle de esta forma a favor de ellos con pensiones, niños, el calificativo de matrimonio (único en Europa?¿Es necesario el sexo, como en el matrimonio, para reconocimiento social?Sí, ya que se trata de una relación entre dos personas, aunque sean del mismo sexo, que pretenden compartir su vida juntos de la misma forma en la que la compartirían dos personas de sexo contrario, y que además, han sido marginadas, cuando no perseguidas históricamente por el mero hecho de ser diferentes. En cuanto este tipo de relaciones se comienzan a ver como normales, no es casual la cantidad de personas a las que les hubiera gustado vivir según lo que su propia naturaleza les dicta y a las que les ha reprimido el ejercicio de sus derechos civiles. Platón, en su libro El Banquete, ya hablaba de la búsqueda por parte del ser humano de su otra mitad, entre hombre-hombre y hombre-mujer. No habla de la relación entre mujer-mujer, pero también los antiguos griegos tenían prejuicios.2.- Unirse a otra persona, ¿es un derecho o una libertad? Tener un hijo ¿es un derecho o una libertad?. ¿Es lícito que la libertad individual prevalezca sobre el derecho de otra persona?Sí, creo que unirse a otra persona es un derecho, que tener un hijo es un derecho, pero todo ejercicio de un derecho conlleva una responsabilidad. La misma responsabilidad ante sus hijos tiene una pareja formada por hombre-mujer que la formada por hombre-hombre o mujer-mujer. La libertad individual siempre tiene su limitación cuando entra en litigio con la libertad de otra persona. Pero siempre debería ser tenido en cuenta el principio del mayor bien o del menor mal posibles, a la hora de solucionar dichos litigios3.- En temas científicos, ¿hay que legislar según el consenso de la comunidad científica?Sí, ¿quiénes mejor que las comunidades científicas para opinar sobre lo que puede ser más beneficioso o perjudicial para la humanidad, que los que tienen conocimientos científicos? Pero también entraríamos otra vez en el litigio entre el mayor bien y el menor mal posibles. Y este litigio debería ser resuelto por la sociedad civil.4.- Como padre ¿tenemos derecho a opinar sobre la educación que reciben nuestros hijos?Sí, siempre. Pero volvemos otra vez a lo mismo. Habrá que valorar entre el mayor bien posible y el menor mal posible. Y siempre será mejor que la libre elección de unos no conlleve un perjuicio para otros. Tema éste difícil dónde los haya, y cuya única solución es el diálogo y el consenso.Espero haber sido lo suficientemente claro.Un cordial saludo.

    29 marzo 2006 | 19:01

  10. Dice ser Johannes Paulus

    Querido pericles,Profundas contradicciones veo en tus respuestas y también errores. Ojo, pericles, que no estoy argumentando ni con moralismos ni objeciones religiosas, que para estos menesteres gusto más de planteamientos “mundanos” (científicos, legales, sociales…)1.- Te equivocas. ¿Qué entiendes tú por aportación a la sociedad?¿pagar impuestos y sexo? En este caso, es correcta tu respuesta, pero en este caso también aportaría algo una relación polígama, o incestuosa, o zoofilica, etc en cuanto a este tipo de relaciones se las empiece a ver como normales. Por que ya nos están concienciando para que veamos el incesto como normal: series exitosas, películas, etc lo tratan como bien y sano, ya empiezan a aparecer foros, webs, publicaciones, etc donde muestran que son las relaciones más sanas (dentro del círculo familiar hay más confianza). En fin, lo normal ¿lo decide la sociedad o viene dado?. Efectivamente, Platón en ese libro concebía al hombre como esférico, que Zeus dividió en dos por castigo a su soberbia y desde entonces está buscando a su “media naranja”: desde entonces, está condenado a la sensación de que “le falta algo” para completarse, a la sensación de búsqueda permanente. Interesante filón para la inquietud del alma, pero no es el caso.Por favor, revisa tu concepto de “aportación a la sociedad”. Algo falla cuando dices que una relación estéril y cerrada a la vida es igual y aporta lo mismo que la mía con mi esposa y seis hijos. Si me lo aclaras, te lo agradeceré. Y te recuerdo que sus derechos civiles son exactamente iguales que los míos, no están limitados: pueden asociarse, su domicilio es inviolable así como sus comunicaciones, pueden acceder a vivienda y a trabajo digno, etc.2.- No, vuelves a errar. Unirse a otro, tener un hijo o cambiar de residencia son LIBERTADES. Jamás es un derecho o ¿acaso le dices a tu novia que se case contigo “por derecho”? No caigas en el absurdo actual de confundir (el lenguaje sofista de políticos y periodistas) derecho con libertad: es cierto que algunas libertades se convierten en derechos, pero se hace precisamente para garantizarlos. Por ejemplo, la libertad a estudiar se convierte en un derecho a la educación y el Estado pasa a garantizar esa enseñanza. Si conviertes una unión en un derecho ¡¡¡el Estado ha de garantizar que te casas!!! ¡¡¡el chollo de los solteros!!! Un poco absurdo ¿no crees?.3.- Aquí no vas mal, pero te pierdes con el resto. Y esa era la trampa, el consenso, y me pone al descubierto que en el fondo “crees” que los científicos, como en Fuenteovejuna, van a una en temas como células madre embrionarias, eutanasia, etc. y es la Santa Iglesia reaccionaria la que pone “trabas” con moralinas a la buena marcha científica. Pericles, una cosa es que “sólo” den voz y voto a científicos a favor de lo que interesa y otra es una comunidad científica de acuerdo en un asunto. Y te puedo asegurar que NO existe ese consenso ni en la supuesta eficacia de células embrionarias y tampoco en la idoneidad de los gays para educar niños. Mi suegro es pediatra cardiólogo, y lleva como 10 años preparando su tesis en bioética. Y algo sabe de todo esto y del mundo científico, te lo aseguro.4.- Me dices que SI tengo derecho a opinar sobre la educación de mi hijo, pero luego justificas un no… esto es muy “sofista”. ¿Tengo o no tengo derecho? Si es que sí, entonces que me dejen algún grado de libertad, si es que no, vivimos en una sociedad autoritaria.Mira, tú defiendes sin lugar a ningún tipo de dudas las leyes aprobadas por el Gobierno. Yo las ataco, no por ser “avanzadas”, sino por destructivas y ¿crees que a mi no me preocupa el sufrimiento, la enfermedad, la discriminación?¿A la iglesia le trae sin cuidado estos temas…? Fruto del consenso se podría haber conseguido muchísimos más avances, y te ruego me des tu opinión:a/ Uniones gay: reconcer socialmente este hecho, abrir registros, permitir el derecho a pensiones, subvenciones, sanidad y ayudas. Que otras relaciones y/o uniones de dependencia accedan a estos registros y asistencia social. Respetar el término matrimonio para la unión mixta, aunque sea sólo por reconocimiento social a una situación sobre la que se ha sustentado la sociedad durante MILES de años. Respeto del derecho del niño. Creo que una ley de este cariz, es mucho más amplia (ayuda a mucha más gente que lo necesita) y ambiciosa. ¿Te parece mal una ley así?¿estamos de acuerdo o es que siempre es mejor pisotear la opinión del contrario, sacar la ley p’adelante y luego pedir tolerancia y respeto por “la legalidad vigente”?¿así te gusta la democracia.b/ Células embrionarias: potenciar las líneas de investigación genética que han producido algún tipo de avance positivo y con futuro, esto es: células madre umbilicales y las procedentes de autotransplantes. Dejar las embrionarias para aquellos casos de abortos y que éstos sean tratados como donación a la ciencia. Crear bancos de cordones estatales. ¿Qué hay de malo en una ley de este estilo en la que TODOS estamos de acuerdo?¿prefieres una ley en la que se impone el criterio de una PARTE sobre el resto?c/ Educación: Pacto nacional entre todos los partidos para una gran ley de educación, tal y como existe en el resto de Europa occidental. Control estatal del ideario y curriculo de centros escolares públicos y privados, pero otorgando libertad total a los padres para que decidan mediante cheque escolar o fórmula similar. ¿Ves algún problema?¿prefieres que el Estado sea el único que decide sobre la educación de tus hijos salvo que estés podrido de $?¿prefieres que el Pacto nacional sea entre los partidos gobernantes sólo?¿es mejor la ideología del PSOE que la del PP?No lo entiendo, pides al final diálogo y consenso y ninguna de las leyes estrella del gobierno han salido ni del diálogo ni del consenso.Un abrazo.

    30 marzo 2006 | 15:37

  11. Dice ser pericles

    Estimado Johannes Paulus:Siento haberme demorado en la respuesta. No sé si estaré muy equivocado o no, pero creo que ya he motivado lo suficiente mi postura ante los temas que planteas y no me gustaría tener que repetirme, pero aun así…1.- Matrimonio homosexual. Creo que en este caso estás intentando confundir lo que es un hecho y es una realidad, que es el derecho a que dos personas del mismo sexo, que se aman al igual que lo hacen dos heterosexuales, que intentan formar una familia, al igual que lo hacen dos heterosexuales y que intentan educar a sus hijos, al igual que lo hacen dos heterosexuales, con otro tipo de relaciones, como el incesto, la zoofilía y otras formas de relación, en las que no quiero entrar. Y no es lo mismo. Afirmas que una relación entre homosexuales es estéril y cerrada y que no puede ser lo mismo que tu matrimonio y tus seis hijos. Una pregunta se me ocurre. ¿Te parece que una relación entre hombre y mujer que no puede tener hijos y que sin embargo los adopta es también estéril y cerrada? Pues es el mismo caso, lo único que varía es el antiguo término de papá y mamá, que se cambia por el de progenitores que, por cierto, también se utilizaba en el concepto de familia tradicional. Otra pregunta, si eres tan amable. ¿Puedes decirme cómo afecta a tus derechos civiles el que una pareja formada por personas del mismo sexo forme una familia y adopte o tenga hijos por inseminación artificial? Creo que de ninguna forma, porque tú seguirás teniendo tu propio concepto de familia tradicional, con tu esposa y tus seis hijos a los que deseo que el Dios en el que creéis les llene a todos de bendiciones. Pero también se lo deseo a aquella pareja del mismo sexo que decide formar una familia con hijos. Les deseo las mismas bendiciones que, estoy seguro, vuestro Dios estaría encantado de ofrecerles. Pero como yo no tengo ya ese concepto de Dios, prefiero ampliar los derechos civiles a aquellas personas que deseen optar por ellos para que vivan en la misma forma que otros ciudadanos y sin que la adquisición de estos derechos civiles por estas personas afecte en lo más mínimo a los derechos civiles de los que han optado por el modelo de familia tradicional.2.- No confundo en ningún momento derecho con libertad. Libertad es la opción de poder elegir entre diferentes posibilidades. Derecho es un acto regulado por ley que contempla la forma y los casos en los que se pueden ejercer diversas situaciones. Y no entiendo en ningún caso por qué la libertad y el derecho (el matrimonio entre homosexuales esta regulado por ley) de otras personas afecta a tus derechos civiles. Creo que es más bien al revés y que es la imposición de tu modelo de familia cristiana al resto de la sociedad la que limita los derechos civiles de otros ciudadanos.3.- Células embrionarias. Reconozco mi ignorancia en esta materia y por ello la dificultad de tener una opinión firme sobre la misma. Aún así, de igual modo en que vas a encontrar catedráticos y especialistas en Bioética que piensen que el límite está en la postura que defiendes, seguro que también existen otros especialistas en esta materia que defienden que el límite está en otro lugar. Quien al final va a establecer dicho límite va a ser el gobierno que legisle en determinado momento sobre esta materia, escuchando a los especialistas de referencia que haya seleccionado. Por lo tanto, cualquiera que sea la decisión que se tome, para unos será siempre “inmoral y que trata a los seres humanos como a cosas”, tal y como afirma la Iglesia Católica, y para otros será mojigata y que impide el avance de la ciencia en la mejora de las condiciones de vida y la cura de enfermedades de los que ya poblamos la tierra. Mi postura moral ya la he indicado anteriormente, no es mi deseo repetirme.Finalmente, afirmas que ninguna de las leyes estrella del gobierno han salido del consenso. Hombre, el diálogo se ha intentado, el consenso ha llegado en algunas materias, pero no en otras. Y dicho diálogo continúa en otras materias, como es la Ley de Educación. Pero creo que el gobierno actual, como lo hacía el anterior, y como lo haría cualquier gobierno de todo signo, tiene un compromiso con sus votantes y desde luego, si asumiera como propia la postura de los que se oponen a dichas leyes para no enfadarles, con quienes estaría realizando un fraude sería con sus votantes. Diálogo, sí. Pero todos tienen algo que ceder, y vuelvo aquí a la misma idea que ya utilicé en otro momento, deberá elegir entre el mayor bien y el menor mal posibles. Si ampliar derechos a unos colectivos no supone quitárselos a otros, pues creo que hay que seguir adelante. Más lamentable me parece que por respetar los criterios morales de unos determinados colectivos, se tengan que limitar los derechos (sí, derechos, no libertades) de otros colectivos, cuando no pura y duramente marginarles.Un cordial saludo.

    31 marzo 2006 | 19:17

  12. Dice ser Johannes Paulus

    Pericles,Yo también creo que lo expuesto está claro… pero algo falla. Por ejemplo, no me comentas nada de las posibles leyes que te expuse: creo que son muy consensuadas, y todos estaríamos de acuerdo.Por favor, díme qué piensas del tipo de leyes que te expuse en estos temas, donde TODAS las partes, incluída la Iglesia, estarían de acuerdo. Me interesa más lo que nos acerca que lo separador.Sobre tus preguntas:1.- La relación hombre-mujer que se quieren NO es esteril y cerrada, salvo que la inicien con conocimiento de la esterilidad. Si ambos tienen 30 años, lo normal es que tengan hijos. Si ambos tienen 76 años, lo normal es que no los tengan por eso es cerrada a la vida. ¿Sigues sin ver la diferencia?2.- Yo tengo derecho al 20 % sobre transportes por F.N. Es una “ventaja que me interesa” y que la sociedad me da por muchos motivos. Si este “derecho” se extiende por ejemplo, a todas las familias, es verdad que sigo disfrutando de mi derecho, no me lo han quitado, pero pierdo esa ventaja y ya no me interesa ser o no F.N. Esto es exactamente igual. ¿Lo ves ahora o no?En tu penúltimo párrafo das en el clavo y lo explicas muchísimo mejor que yo: el Gobierno pone el límite escuchando a los especialistas de referencia que “ha selecionado”. A mi se me ocurren muchos vocablos y adjetivos para calificar esto y ninguno es diálogo y tolerancia.Y bien dices que todos tienen algo que ceder. Excepto el Gobierno. Dime ¿qué piensas de las pinceladas legales que te expuse?¿son malas de por si?¿tienen algo bueno o se pasan de consenso?

    03 abril 2006 | 11:14

  13. Dice ser pericles

    Estimado Johannes Paulus:Veo, y de verdad que lo siento, que no vamos a ponernos de acuerdo.- Una pareja de 70 años no adopta hijos porque su ciclo natural y su resistencia ya se encuentran agotadas. Una pareja jóven o de mediana edad, aunque sean del mismo sexo, sí tienen esas fuerzas. ¿Ves la diferencia?- Si tienes familia numerosa, y tienes una serie de ventajas que la sociedad te concede porque tiene interés en fomentar la natalidad, y una familia numerosa de niños adoptados por una pareja del mismo sexo también las tiene, no veo por qué supone una desventaja para tu familia. Si no es numerosa, pues tendrá las mismas ventajas o desventajas que la formada por una pareja heterosexual. Lo que se trata es de evaluar las situaciónes a partir de situaciones ponderadas, no de discriminar por razones de sexo.-Yo no digo que el gobierno no tenga que ceder o no ceder. El gobierno tiene que evaluar las situaciones que se presentan a la hora de reglamentarlas. Tendría que dialogar y llegar a acuerdos con los sectores afectados. Pero si una parte se enroca y no cede, tendrá que buscar el mayor bien posible. Aquí nos encontramos con una situación de difícil solución. Si el gobierno de otro color que gobierna decide tomar las decisiones escuchando solamente a los sectores católicos, ¿qué vocablos y adjetivos se te ocurren para calificar esto? ¿Eso sí que es diálogo y tolerancia?Un cordial saludo.

    03 abril 2006 | 19:59

  14. Dice ser Johannes Paulus

    Pericles,¿por qué sigues insistiendo en alejarte de mí?¿tan nefasto soy?Yo creía que teníamos que construir una sociedad juntos: ateos, religiosos, izquierda, derecha… pero me apena profundamente que te alegre el que se construya así esta nueva sociedad.El Gobierno actual no tiene interés en buscar el mínimo consenso y para ello busca el máximo de partidarios (es el fin de la política, partidos y partidarios). Las propuestas que te hice son leyes que están funcionando en los países más avanzados democráticamente de Europa ¿qué tienen de malo? Son países que avanzan en el estado del bienestar y aumentando su PIB.¿te parecen mal, bien, regular?¿hay que tirarlo todo por la ventana?

    04 abril 2006 | 01:00

  15. Dice ser pericles

    Estimado Johannes Paulus, ni creo que seas nefasto, ya que respeto mucho tus opiniones, ni me alejo de nadie. Lo que ocurre es que no vemos las cosas de la misma manera sobre estos asuntos. Es tan simple como que respeto tus derechos civiles y no veo inconveniente en que estos mismos derechos civiles se amplíen a otros colectivos, sin que esto suponga ninguna pérdida para tí y tu concepto del mundo.Las sociedades avanzan, son muchos los colectivos o los habitantes del mundo que se han visto desde siempre marginados. Si los cambios van orientados a la ampliación de los derechos civiles de todos estos seres humanos, no veo el problema de que sigamos avanzando.Un cordial saludo.

    04 abril 2006 | 17:22

  16. Dice ser pericles

    Estimado Johannes Paulus, acabo de leer en un medio de comunicación un comentario de un científico sobre la clonación terapéutica. No digo que esté de acuerdo con él, pero te lo adjunto para que puedas comprobar cómo dentro de los terrenos científicos van a encontrarse siempre opiniones contrarias. Cuando un gobierno legisla ¿A quién hace caso? Si hace caso al sector más progresista, será acusado por los más conservadores como un ataque a la moral. Si hace caso a los más conservadores será acusado por los progresistas como una rémora en el avance de la ciencia y en la curación de las personas. Difícil encrucijada. ¿Que opinas sobre este asunto? No me refiero a tu opinión sobre la clonación, si no cual debe de ser la postura de un gobierno.”Curar matando, una cuestión de feF. Javier Cudeiro Mazaira (Catedrático de Fisiología. NEUROcom. Departamento de Medicina-Campus de Oza) – A CoruñaEL PAÍS – Opinión – 04-04-2006Es difícil abordar un tema tan delicado como la clonación terapéutica sin caer en manifestaciones maximalistas que poco tienen que ver con la realidad del problema, y eso es lo que le está pasando a la jerarquía católica. Es difícil entender el impacto social de la religión (y de la ciencia) sin remitirse a un contexto histórico apropiado. Y eso es lo que ha pasado con mucha frecuencia a los dirigentes de la Iglesia.Verán ustedes, hasta el Concilio de Nicea, en el siglo IV, existían dudas acerca de si Jesús era Dios. En el siglo XVII, en la población de Salem (EE UU) murieron muchas personas en la hoguera acusadas de posesión y brujería; pertenecían a un grupo social aquejado de la enfermedad de Hungtington, un trastorno neurodegenerativo.Ahora mismo, la interrupción de la división celular en la primera semana tras la fecundación de un óvulo humano se considera un asesinato aunque tenga pretensiones curativas, porque, y he aquí el conflicto, desde el patio de las almas, una de ellas habrá venido para unirse a un grupo de células. Células que precisamente debido a su capacidad multipotente para dividirse y diferenciarse en cualquier tejido, son malas candidatas para recibir un espíritu. Piensen por un momento que todas se dirigiesen para formar un hígado, ¿tendría alma nuestro hígado? ¿Cómo es posible que se tenga tan claro -y hay que tenerlo muy claro para negarse a explorar las posibilidades terapéuticas-, que ocho células capaces de transformarse en cualquier cosa son un individuo completo? Habrá un nuevo Concilio, ahora en el siglo XXI, que sin duda pondrá orden en nuestros orígenes y en la puesta en hora de los relojes de la vida.Estará por fin muy claro que, lo que es un acto de fe, se convertirá en una verdad demostrada con, incluso, su correspondiente correlato penal. Lástima que para la utilización del condón y la prevención del sida tengamos que esperar un par de siglos más. “Un cordial saludo.

    04 abril 2006 | 18:47

  17. Dice ser Johannes Paulus

    Pericles, pericles,No me has dado tu opinión personal sobre las propuestas legislativas sobre estos temas ¿qué ves de malo en propuestas integradoras como las expuestas?Sobre el artículo del País, es curioso en allá por el 85, un editorial de este periódico profetizaba la erradicación del alzehimer, el cáncer y prácticamente todas las enfermedades hereditarias gracias a la investigación con embriones. ¿Sabes para qué año? El 2000. Proféticos. Por cierto, un artículo que en 20 líneas busca encrispar y a inventarse un conflicto inexistente entre fe y ciencia me dice más bien poco de su catadura moral. Y a más, te recuerdo que lamentablemente, muchas universidades españolas tienen catedráticos más de “vegetativos” que de “científicos”. Y precisamente el Campus de Oza no es un centro de reconocido prestigio en avances médicos como puede ser la Universidad de Navarra, por ejemplo.Por supesto en el País, JAMAS podrá opinar alguno de los biólogos, médicos, juristas y otros científicos biomédicos que por ejemplo, integran la plataforma “Hay Alternativas” apoyada por el Colegio ofical de Médicos de Madrid. Pero hay muchísimas más plataformas, Universidades, Facultades, Centros de Investigación, etc que piden que el $ se destine a investigar vias más rentables y eficaces que las embrionarias. Si quieres, cito nombres y direcciones web para mayor abundamiento, pero seguro que eres un hacha con www y las encuentras mejor que yo.El País, al igual que el Gobierno actual, es partidista, sectario, y sólo tienen voz y voto los que piensan de un modo concreto. Y tú mismo lo dices, “selecciona” los científicos que le da la gana y escucha a los que le gusta. Ojo, que toda la prensa nacional también es partidista, no informativa. Por eso, cada vez más, prefiero los medios extranjeros (algunos)Por enésima vez, dime que opinas de las propuestas legales que te hice. Tu opinión personal. Esto es lo que me interesa.

    05 abril 2006 | 11:23

  18. Dice ser pericles

    Estimado Johannes Paulus:Creo que ya respondí de forma bastante personal al cuestionario que me adjuntastes sobre diferentes asuntos y propuestas legislativas, por lo que pienso que no debo repetirme ya más sobre lo mismo.Por otro lado, hay un tema que sí que me comienza a preocupar, aunque ya había podido apreciarlo con anterioridad. Tengo la sensación de que los católicos en general percibís como un ataque personal a vuestras sensibilidades y vuestra moral, el que un gobierno de diferente color al de vuestras tradicionales convicciones políticas ponga en marcha medidas legislativas que las contradigan, al que enseguida consideráis como sectario. Pero en cambio, veis con absoluta normalidad el que un gobierno que represente vuestra sensibilidad imponga sin ningún tipo de diálogo ni respeto a las convicciones de los demás vuestros criterios morales al resto de la sociedad. Lo mismo ocurre con los medios de comunicación que no os son afines, como es el caso de El País. O con los centros de investigación, como al que hago referencia en mi anterior comentario.Me pregunto por qué razón las personas que tenemos sensibilidades morales y convicciones políticas distintas a vosotros no podemos hacer la misma apreciación de la realidad que haceis vosotros mismos con los centros de investigación, gobiernos, leyes o medios de comunicación que no nos sean afines.Por ejemplo, por qué hemos de considerar que la Universidad de Navarra, católica, la COPE, católica, o el PP, partído con convicciones católicas, sí que nos respetan y no son sectarios, cuando la realidad cotidiana nos demuestra lo contrario.Salvo que lo que ocurre sea que tenéis el convencimiento pleno de que tenéis una superioridad moral e idológica que está fuera de toda duda y nos veáis a los demás como personas absolutamente equivocadas a las que debéis atraer al buen redil, aunque sea por la fuerza.Cuando hablo de diálogo, a lo que me estoy refiriendo es que ambas partes tienen el convencimiento de que tienen razón en sus planteamientos, pero mantenienen la duda razonable de que pueden estar equivocados y que la otra parte puede tener razón en algunas de sus propuestas. Hablo de que es necesario el respeto mutuo para que la convivencia sea posible. Y que ambas partes tienen que ceder en algo.Por esa razón me gusta debatir con personas como tú. Porque, aunque mis convicciones sean firmes, me gusta oir las de los que no piensan como yo, porque creo que siempre pueden aportarme algo y me ayudan a reflexionar más y mejor sobre los problemas que me preocupan. Y por supuesto, porque no considero que tenga superioridad moral sobre nadie, salvo sobre las personas que con su acción, omisión, egoísmo o codicia hacen daño al resto de sus conciudadanos. Pero estos tipos, no tienen ideología, son gentes que sólo miran por sí mismos, y se pueden encontrar en cualquier partido político, congregación religiosa y otros tipos de asociaciones o instituciones. Lo importante somos las personas y nuestros actos.Un cordial saludo.

    06 abril 2006 | 19:34

  19. Dice ser Johannes Paulus

    Pericles,Eres buena persona, no me cabe la menor duda.Dime una cosa (quizás exagere un poco) pero olvidate de PSOE, PP, Iglesia, religión y respóndeme con el corazón en la mano:-¿Estarías de acuerdo con un gobierno que legisle, no ya sin consenso con partidos de la oposición, sino encontra de resoluciones de la ONU?¿estarías de acuerdo con leyes contrarias a la ONU, por ejemplo? Dime sí o no.-¿Estarías de acuerdo con un gobierno que, por ejemplo, permitiera crear semi-hombres (medio animal medio hombre)? Dime sólo sí o no.-¿Estarías de acuerdo con un gobierno que limita libertades y discrimina a los ciudadanos según su forma de pensar o sentir? Dime sí o no.No me hace falta que me justifiques la respuesta. Sólo necesito una palabra (si/no).Venga, que falta poco para poner fin a este debate.

    07 abril 2006 | 10:27

  20. Dice ser pericles

    Johannes Paulus:Contesto brevemente a tu cuestionario:- No, no estoy de acuerdo con un gobierno que gobierne vulnerando resoluciones de la ONU. Y hay muchos. Añadiría yo, que no estaría de acuerdo con ningún gobierno que gobernase vulnerando la Carta de Derechos Humanos de la ONU.- No, no estaría de acuerdo con ningún gobierno que permitiera crear semihombres (no sé que concepto es este), sobre todo, si como semi-hombres se entiende permitir que una serie de ciudadanos tuviera más derechos civiles que otros. Pero sí estaría de acuerdo con un gobierno que ampliara los derechos civiles de los homosexuales.- No, no estaría de acuerdo con un gobierno que discriminara a ciudadanos por su manera de pensar o de sentir. Pero tampoco lo estaría con un gobierno que impusiera al resto de los ciudadanos la manera de pensar y de sentir de una parte de los ciudadanos. Creo que un gobierno debe gobernar para todos y permitir eligir a las ciudadanos entre diferentes opciones sin interferir en las creencias o sensibilidades de la ciudadanía.Johannes, yo también creo que eres una buena persona. Pero me parece que este cuestionario tenía trampa.Te remito otro cuestionario, creo que más claro:- ¿Crees que los homosexuales tienen derecho a contraer matrimonio civil y a adoptar hijos? En caso negativo ¿Por qué?- ¿Crees que debe ser obligatoria la enseñanza de la religión en los colegios? En caso afirmativo ¿Enseñanza de Historia de las Religiones o Religión Católica?- ¿Crees que los centros privados pueden recibir, a través de conciertos, subvenciones públicas y al mismo tiempo seleccionar el alumnado, dejando a los posibles alumnos conflictivos de forma obligatoria en la enseñanza pública? En caso afirmativo ¿Qué entiendes por libertad de elección de los padres de la educación de sus hijos?- ¿Quien crees que debe de asesorar a los gobiernos en cuanto a bioética? ¿Los centros universitarios o las congregaciones religiosas?Un cordial saludo.

    07 abril 2006 | 19:27

  21. Excelente blog. Una estupensa cita, amigo. De verdad valió la pena leerla.Saludos;Daniel

    07 abril 2006 | 21:38

  22. Dice ser Johannes Paulus

    Hola, pericles,Es lógico que pienses así, por que es lo que te dice el corazón y la razón. Ahora bien, si vas al Proyecto de Ley de Reproducción Asistida (está en el BOCG), apuesta por la clonación humana. Eso sí, “queda expresamente prohibida la clonación reproductiva”, por tanto, el resto de clonaciones se acepta. Y ese es el problema: si lees la Declaración Universal sobre el Genoma y Derechos Humanos de la ONU (de diciembre del 98), y la Declaración de las Naciones Unidas sobre Clonación de Seres Humanos (de enero del 2005), verás que se hace un firme alegato contra la clonación humana. Así mismo, el Gobierno británico planteó al Tribunal Europeo de Estrasburgo la clonación humana con fines terapéuticos, y en el año 2000 (el 07/09) dictó sentencia en contra basándose precisamente en aquellas resoluciones de la ONU.Sigamos con esta nefasta ley: semi-hombre me refiero a un fauno (cabra-hombre), minotauro (toro-hombre), centauro (caballo-hombre), sirena (mujer-pez). Y en el capítulo IV, art. 14 apdo 3 (leelo si no me crees) dice “Se podrán practicar pruebas dirigidas a evaluar la capacidad de fecundación de los espermatozoides humanos consistentes en la fecundación de ovocitos animales hasta la fase de división del óvulo animal…” Eso sí, limitada a la división celular, pero la caja de Pandora se ha abierto.Si tu corazón y razón, están contra todo esto, ¿por qué justificas la batería legislativa del Gobierno?Sobre tus preguntas,-Los homosexuales tienen los mismos derechos, obligaciones y libertades que yo. Y el Estado ha de garantizar que no se discrimine a nadie por esto. Y por consiguiente, ningún homosexual debe quedar desprotegido socialmente por haber vivido en pareja. ¿Qué problema hay con esto?¿no estás de acuerdo conmigo? Entonces ¿por qué discutimos…?-Los colegios han de educar, no sólo formar: esto es, que transmitan conocimientos académicos y valores humanos. En ambos casos, el Estado debe marcar el curriculo mínimo y común para el minimo competencial educativo de los alumnos. El Estado debe velar para que los alumnos sean formados en valores humanos, democracia y libertad, y para ello, debería ofrecer un tiempo formativo evaluable y curricular donde se impartiera Educación para la Ciudadanía y Religión como alternativa. No es cuestión de IMPONER religión o educación para la ciudadanía, es capacidad de elección ¿no es esto la democracia?¿por qué quieres imponer la dictadura desde el cole?-No confundas centro privado con subvencionado ni con el concertado. Son totalmente diferentes. En cualquier caso, ¿a qué viene eso del alumno conflictivo? Y en cualquier caso ¿un chaval problemático va a dejar de serlo si convive con otros que no lo son?¿desde cuando?-El Gobierno debe de asesorarse. El problema es cuando lo hace según su conveniencia y gusto, y selecciona (como bien afirmaste anteriormente) lo que desea oir o ¿es que TODOS los científicos estan a favor de esta salvajada?. Ten presente que Hitler escuchó la los científicos y biólogos que afirmaban que era posible conseguir la pureza de la raza, no a los que decían que esto era aberrante. Y dictó leyes a favor de este tipo de investigaciones y acusó de injerencias religiosas y moralismos trasnochados que impedían el avance científico ¿te suena este discurso?. El Gobierno debe de fomentar la investigación para el bienestar y salud de la sociedad, pero el fin (por muy bueno que sea) JAMAS justifica los medios: lo contrario es maquiavélico. Y tú no eres ni malvado ni maquiavélico. Por tanto, si buscas lograr un bien para la sociedad igual que yo ¿dónde está el problema?¿no podemos buscar juntos una via que no nos enfrente a ti y a mi, que no enfrente a la sociedad de esta forma tan maniquea?Espero que te haya quedado claro: desde el punto de vista científico, España será el paraiso para investigadores de la talla del dr. Mengele con sus niños del Brasil y el dr. Moreau con su paradisiaca isla. ¿Es lo que quieres para tu país?.

    10 abril 2006 | 15:25

  23. Dice ser pericles

    Hola Johannes Paulus.Después de unas cortas minivacaciones y de haber resuelto algunos problemas de virus en mi ordenador me dispongo a contestar a la que espero sea mi última intervención en este ya largo debate. No sin antes aprovechar para desearte que hayas pasado unos buenos días de Semana Santa junto con tu familia, ya que supongo que estas fechas son muy importantes y de gran sentimiento personal debido a tus fuertes creencias cristianas. Yo en otros tiempos también las viví con intensidad y por ello lo comprendo perfectamente.En primer lugar, debo reconocer que no tengo muy clara mi postura sobre el Proyecto de Ley de Reproducción Asistida, ya que no he leído el texto y mis opiniones se basan más en las interpretaciones que, o bien a favor o bien en contra, como las tuyas, he tenido ocasión de leer. Ante este desconocimiento sobre la materia, la única opinión personal que puedo aportar es que estaré a favor de este tipo de investigaciones siempre y cuando sus objetivos sean únicamente la mejora de la calidad de vida de los seres humanos que ya poblamos la tierra, que sean utilizados sólo embriones que de otro modo serían destruidos, que no se realicen experimentos entre ovocitos de origen humano y animal y que la reglamentación tenga en cuenta las opiniones y las declaraciones de reconocidas instituciones dentro del ámbito de la medicina y la investigación internacionales, como la OMS o la ONU. Las objeciones morales realizadas por instituciones religiosas, creo que deben ser escuchadas, pero no deben ser un obstáculo para el avance de la ciencia.En cuanto a las cuestiones que te planteé, agradezco la contestación, creo que provienen de una persona firme en sus convicciones, pero también tolerante y respetuoso con las opciones contrarias, y por ello, aunque no las comparta todas, sí que creo que son un buen punto de partida para la reflexión.En cuanto al tema de la homosexualidad, creo que no discutimos, nuestra única diferencia creo apreciar que está en el límite de los derechos a los que puedan acceder estas personas. Entiendo que estás en contra de que sean perseguidas y que puedan ser consideradas ciudadanos de segunda clase, pero también compruebo que crees que el límite está en poder alcanzar la consideración de parejas de hecho, pero no el poder acceder al matrimonio ni a la adopción de hijos. Aquí es dónde discrepamos. Creo que una pareja del mismo sexo está tan capacitada o incapacitada como una formada por dos personas de sexos contrarios, tanto para el acceso al matrimonio, como para la crianza de hijos. Los casos de maltrato, tanto entre cónyuges como hacia los hijos, como el gran número de separaciones existentes creo que lo demuestran. El problema quizá está más en la educación que hemos recibido los potenciales padres y la que reciben los hijos, que en el sexo de los progenitores. Pero esto sólo es una cuestión de opiniones.En cuanto al tema de los Centros Educativos, distingo perfectamente entre centros privados y centros concertados. En los centros privados, los padres son los que financian en su totalidad la educación de sus hijos, y el acceso está limitado a los que puedan pagarlo. En un centro concertado, las instalaciones y la administración son de propiedad privada, pero es el Estado, en el uso de sus obligaciones con la educación de los ciudadanos, quien establece un concierto económico y sufraga los gastos, tanto del personal como de mantenimiento de este tipo de centros. Por ello, creo justo que si este tipo de centros reciben dinero del Estado para dar cumplimiento a un servicio público, deban seleccionar su alumnado siguiendo los mismos criterios que los que sigan los colegios públicos, dando acogida al mismo número de alumnos que necesiten adaptación o sean potencialmente conflictivos e impidiendo que sea obligatorio, como un filtro más de selección, el que los padres deban pagar ninguna cuota obligatoria por que sus hijos estén matriculados en dichos centros. Son demasiados los casos que conozco en los que los padres cuando hablan de libre elección de centro, de lo que realmente están hablando es de colegio con alumnado selecto para sus hijos para que no se mezclen con “según que niños” y con cargo a los Presupuestos Generales del Estado. Conozco demasiados casos en los que la gratuidad de la enseñanza no es tal, ya que se obliga a los padres a pagar una cantidad ya preestablecida como “donativo”. Y conozco demasiados casos en los que la forma de selección del alumnado es simple y sencillamente el tradicional “enchufe”.De todos modos, creo que en esta materia nuestra principal diferencia está en la obligatoriedad de la enseñanza de la religión en el currículo de los alumnos. En tu caso, creo que defiendes la permanencia de la enseñanza de esta asignatura como obligatoria con la alternativa de otra asignatura, también obligatoria, como era la de Etica en otros tiempos. A mí me parece bien la redacción actual, que permite que sea una asignatura optativa a la que tengan derecho los alumnos cuyos padres deseen que reciban esta enseñanza, con coste para el Estado, pero que no sea obligatoria para los que piensen que la enseñanza de la religión pertenece al ámbito personal de cada uno y que por tanto tiene que ser recibida en las iglesias, las sinagogas, las mezquitas y otro tipo de lugares, aceptándose los deseos de los padres que así lo deseen, pero sin que suponga una obligación para los que no.Y en cuanto a la nueva asignatura de “Educación para la ciudadanía”, creo que ésta era una demanda ya bastante antigua, tanto por parte de los padres, como por parte de los profesores, en que los alumnos sean educados en el respeto al resto de las personas, independientemente de su sexo, religión, ideología y otras particularidades y también en el respeto a los derechos humanos, a los bienes públicos y al comportamiento debido entre seres humanos. No creo que sea una asignatura para el lavado de cerebro de nadie, sino una forma de educar en el respeto y en el saber estar.Creo que ya no puedo aportar más a este debate. Esperaré con respeto tu respuesta y ya nos encontraremos en otros foros. Seguro que temas no nos faltarán. Y para mí siempre será un placer.Un cordial saludo.

    17 abril 2006 | 19:35

  24. Dice ser Johannes Paulus

    Estimado pericles,En tu primer párrafo, dices exactamente lo que pide la Conferencia Episcopal al Estado. Algo no casa: dices una cosa, que pide la Iglesia, pero defiendes otra.Sobre el tema de las uniones gays, te recuerdo que NO me opongo a que se unan, pero “matrimonio” es un término que designa unión hombre-mujer. Los académicos de la RAE, el Consejo de Estado, el Consejo del Poder Judicial y otras instituciones (sin contar la Iglesia), pidieron que se reservara el término matrimonio para lo que es, IGUAL QUE OTROS PAISES EUROPEOS como Francia u Holanda. No acabo de entender el empecinamiento de cambiar el nombre de las cosas con un chasquido de dedos ¡tachán!, el coche se llamará desde ahora sofá móvil, por no se qué derecho. En cuanto a la idoneidad de educadores, no hay ni un sólo informe exahustivo y definitivo sobre el tema. Los hay a favor, y también en contra. Y si hay motivos para darles nenes, también los hay en contra que NO han sido tenidos en cuenta. La ley NO ha sido consensuada: se ha hecho tal y como ha querido el representante socialista de la corriente gay: Pedro Zerolo. ¿Esto es diálogo?Sobre la educación, te ha de quedar claro que NO es un servicio público asistencial: YO PAGO por esto a través de mi nómina, ya que me lo descuentan sin falta mes a mes. Por tanto, si pago, tengo derecho a pedir un mínimo de calidad. Y estás muy equivocado sobre el concierto. Muchos colegios públicos están exentos del pago del agua, están bonificados en tarifas e impuestos y reciben 3.500 Euros/año por niño escolarizado. Los colegios concertados han de pagar TODOS los impuestos y recibos completos igual que cualquier otra actividad industrial, y la dotación estatal es de ¡2.900 Euros/año por niño!. Estamos hablando de 600 Euros menos que la pública, que si sumamos las otras bonificaciones, podemos estar hablando de un 20% más. Esta es la asfixia al concierto: los colegios piden equipararse a los públicos para subsistir y el gobierno no sólo lo niega, sino que les obliga a renunciar a otras fuentes de finanicación (clases y actividades extraescolares, funciones, asociaciones, etc) para así obligarles al cierre por ruina. Por lo pronto, los concertados “laicos” están cerrando a punta pala (se mueven por motivos económicos) y subsiten algunos religiosos a duras penas por que su motivación es vocacional, pero también cierran. Para que no te pille de sorpresa, están preparando la siguiente batería de medidas para hundirles: la gratuidad de libros será SOLO en los públicos, los concertados no. ¡Olé! Viva la discriminación y la segregación: educación de calidad para los ricos (éstos sí pueden escoger colegio), y los pobres pues, ajo y agua, que para eso están, para ser pecheros.Mira, pericles, el país más avanzado en educación es EE.UU., allí NO se descuenta de la nómina un solo $ y cada uno se paga lo que quiere. Hay una escuela pública “asistencial” para los que carecen de recursos y punto. Y ahí los tienes, la gente se da tortas para ir a estudiar allí ¿por qué será?. Todos los que critican a los USA mandan a sus hijos allí a que se formen. El mismísimo Manuel Saco tiene a su hijo estudiando en Washinton (lo puedes comprobar en su blog saquito).Venga, pericles, los países más avanzados social y educativamente, son los que permiten mayor elección a los padres con cheques escolares o el concierto bien hecho. Es más, una ley tan importante para el futuro del país, ha sido refrendada con el ¡53 %! del parlamento y no ha tenido en cuenta NI UNA ENMIENDA del Senado. Demencial. ¿No te das cuenta que la educación se degrada, que según el informe Pisa 2003 estamos en el último lugar en Europa en educación de matemáticas y son precisamente los países que permiten libertad a los padres para escoger los situados en primer puesto?¿que quieres, basura educativa para los pobres y que los ricos puedan escoger lo que quieran? Por que esto es lo que buscan: tus hijos y los míos, a la pública sin remisión, pero los de la casta dirigente, empresarios y hombres de pro, al Liceo Frances, al colegio Suizo, al alemán… por que estos son los colegios de los hijos de los que han aprobado esta ley. Bien.Si dices que la educación de la religión no hay que imponerse, ¿por qué defiendes que se imponga la educación de la ciudadanía? Estás hablando de imposición y enseñanza monolítica dictatorial. YO pido educación en libertad, europea, como ocurre en Dinamarca, Suecia, Noruega, Finlandia, Gran Bretaña… por que todo lo que cuentas, es la propaganda estatal que se usa en Cuba, China o Corea del Norte para defender su sistema educativo.

    18 abril 2006 | 09:13

  25. Dice ser pericles

    Estimado Johannes Paulus:Realmente, no creo que pueda aportar ya más a este debate, ya que mis posturas sobre los diferentes temas que hemos tocado creo que ya las he expresado, pero aun así…- En el tema de la homosexualidad creo que, efectivamente, no ha habido mucho debate y que simple y sencillamente se han ampliado los derechos civiles a una serie de ciudadanos que no los tenían, sin que por ello se hayan limitado o restringido los de otros ciudadanos. Si el debate era seguir restringiendo sus derechos civiles a estos ciudadanos, sin otro argumento que los prejuicios morales de otros ciudadanos, a los que realmente ni les va ni les viene, pues entiendo que no haya existido tal debate. En cuanto al que se haya incluido la legalización de las relaciones entre estos ciudadanos dentro den término matrimonio, hasta el momento reservado a la unión entre hombre y mujer, creo que ha sido con la intención de que este tipo de unión entre personas del mismo sexo goce de las mismos derechos y deberes que el efectuado entre personas de distinto sexo. Quizá el nombre no era lo más importante, sobre todo si se tenía en cuenta el significado sagrado que en ciertos colectivos, como los religiosos, se le da. Pero en una sociedad que se pretende que sea laica se ha preferido que sea así. Las palabras amplían sus significados adaptándose a los nuevos tiempos y a los nuevos usos. En su tiempo, también la palabra “patrimonio” se aplicaba únicamente a los “bienes propios adquiridos por cualquier título” por el cabeza de familia, esto es, el “patris”, y sin embargo ahora el diccionario de la lengua emplea el término aplicado de forma indiferente al hombre y a la mujer. Así, el término “matrimonio”, que en la actualidad tiene como única acepción aceptada la de “unión entre hombre y mujer”, tendrá en un futuro que ser actualizada. Tal y como ha ocurrido y ocurre con muchos términos. Creo que esto se llama etimología. Otra cosa, este asunto a mí personalmente ni me va ni me viene, pero me alegra que se amplíen los derechos civiles a aquellos colectivos que no los han tenido reconocidos hasta ahora. El que seamos los primeros el aplicar este término a este tipo de relaciones me parece positivo, ya era hora que lo fuésemos en algo, aunque me gustaría que lo fuéramos en más aspectos.- En cuanto a temas educativos, creo que los países de los que hablas, que dices están más avanzados social y educativamente, como creo que te refieres a Reino Unido y Estados Unidos, creo que son precisamente los países en los que la educación es más elitista y en donde las clases dirigentes se perpetúan más en el poder independientemente de las cualidades de sus hijos. Lo que sí que es cierto es que su carácter práctico sajón les hace ver como muy rentable el captar a las mentes más aventajadas de las clases populares a las que diversas fundaciones becan en los colegios y universidades más exclusivas y a los que rápidamente educan en el darwinismo social para que pasen a formar parte de las élites, los privilegiados de siempre, junto con los nuevos privilegiados por méritos, que a su vez pasaran a educar en colegios exclusivos a muchos hijos suyos, en muchos casos perfectos patanes que pasarán a vivir de las rentas y del trabajo de estos nuevos cerebros. Personalmente prefiero una enseñanza pública de calidad, que es la que realmente favorece la igualdad de oportunidades entre todos los ciudadanos y me parecería muy bien el llamado cheque escolar siempre que antes se garantizase este derecho. La denominada “elección de los padres de la educación de sus hijos” me parece una falacia si antes no se garantiza una verdadera elección entre escuela pública y privada.- Por cierto, creo que no es cierto que los colegios públicos estén exentos de impuestos y que los concertados tengan que pagarlos, cuando en España, las actividades de enseñanzas regladas están en todos los casos exentas del devengo del IVA, incluídas las academias privadas que impartan clases de apoyo de asignaturas contempladas en planes de educación obligatorios y también están exentas del Impuesto de Sociedades y del Impuesto de Actividades Económicas. Por otro lado, creo que las cifras que se contemplan para la financiación por alumno en la enseñanza de 3500 € por alumnos en la pública y de 2900 € en la privada son sesgadas, ya que la parte económica de la Ley habla de una financiación equivalente en ambos casos. Me gustaría saber de dónde se han sacado las asociaciones de enseñanzas privadas esta media. Además, las competencias están transferidas a las Comunidades Autónomas y varían de unas a otras. Además de que el coste por cada profesor es superior en la enseñanza pública que en la privada, donde están mal pagados. Y si la enseñanza privada es tan ruinosa me gustaría saber la razón por la que no paran de surgir organizaciones que desean abrir colegios privados, por supuesto en terrenos públicos. No sé cual será la situación en la Comunidad en la que vives, pero en la mía, Madrid, gobernada por Doña Esperanza Aguirre, la situación es la contraria, y la enseñanza pública se encuentra maltratada en todos los sentidos: presupuestarios, dotacionales, ratios por alumno, en contraposición al descarado favoritismo que se le da a la enseñanza concertada, sobre todo, si se trata de centros religiosos, a los que se les dan todo tipo de facilidades, incluidos terrenos públicos por los que no pagan nada y que además se permiten descaradamente la elección de su alumnado de forma abusiva, obligando a la enseñanza pública a hacerse cargo, casi en exclusiva de los hijos de los inmigrantes y de los alumnos conflictivos, contra los que no tengo absolutamente nada, pero creo que deberían de repartirse más por todos los centros, según la proximidad a los domicilios. Resulta vergonzoso que en el baremo de admisión de alumnos, lo que más puntos dé sea la proximidad al centro y que todos estos centros concertados, que cobran, recordémoslo, por dar un servicio público en condiciones de igualdad, todos, tengan ruta de autocares para recogida de alumnos. ¿Por qué si lo que más puntúa es la proximidad, se impide la entrada en estos centros de alumnos que viven cerca, pero pueden ser conflictivos, y se acepta a otros que viven lejos, pero cuyos padres tienen más posibilidades económicas, y todo ello con dinero público, de todos, que también pagamos nuestros impuestos?Estimado Johannes, todos estos temas son muy complicados y de muy difícil solución y no admiten un sólo punto de vista, por ello agradezco poder conocer el tuyo.Saludos.(ja, ja, ja, creo que no vamos a terminar nunca)

    18 abril 2006 | 19:47

  26. Dice ser Johannes Paulus

    Claro, pericles,¿sabes por qué hago preguntas directas y pido un escueto sí o no? Por que la argumentación maniquea y sofista necesita justificar con cientos de rizos lo evidente. Te pregunto: ¿ha habido diálogo para las uniones gays? Me dices NO, pero…. rebozo. Te pido compara con los países avanzados en materia educativa ¿no sería mejor tomarlos como ejemplos por que allí funciona la educación y fomentar el derecho de elección de los padres? Me dices que NO a este derecho, pero… rebozo (y encima soltándome la luchas de clases de Marx)Amigo pericles, hace algún tiempo, Alemania estaba dividida en dos: una era la República Federal Alemana, y la otra era la República Democrática Alemana, que vivía tras el Telón de Acero con una atroz dictadura militar. ¿Cómo justificar la falta de democracia? Pues a base de sofismas como los que tú me cuentas. Exactamente los mismos.Sobre lo que dices de la educación en Europa, es simplemente absurdo. Y si los que estais a favor de esta bazofia educativa pensais así, no me extraña que España en lugar de converger socialmente hacia Europa, se aleje cada vez más. Te lo digo yo que casi todos los días hablo con británicos, holandeses, italianos, noruegos, coreanos…

    19 abril 2006 | 17:02

  27. Dice ser pericles

    Amigo Johannes, realmente, reconozco que me cuesta mucho ir al grano. Creo que porque creo que nada es tan sencillo como para ser contestado simplemente con sí o un no.- ¿Ha habido diálogo sobre las uniones homosexuales? No, pero…- ¿Hubo diálogo sobre la ampliación de los derechos civiles de los homosexuales con el anterior gobierno? No, pero…- ¿Ha habido diálogo sobre la reforma educativa? Sí, pero no suficiente y se ha impuesto la postura del gobierno.- ¿Hubo diálogo sobre la reforma educativa cuando estaba el anterior gobierno? Sí, pero no suficiente y de no haber perdido las elecciones se hubiera impuesto la postura del gobierno anterior.- ¿Es mejor el sistema educativo de los países avanzados en materia educativa? Evidentemente, sí, ¿Pero cuáles son esos países? Los antiguos países del telón de acero soportaban regímenes políticos que intentaban inculcar por la fuerza las teóricas ideas comunistas a sus ciudadanos, a los que además reprimían, pero también es cierto que consiguieron niveles educacionales elevados de sus poblaciones y de los mismos surgieron grandes técnicos y científicos. Para mi, desde luego que no son el sistema ideal. Pero tampoco lo son los elitistas sistemas inglés ni Norteamérica. Quizá el que más me guste sea el sistema educativo francés.- ¿Qué tipo de enseñanza prefiero? Pues una en la que se fomenten la libertad de pensamiento, imparta altos niveles de conocimiento a los alumnos y eduque a los niños y jóvenes en los valores cívicos de respeto al resto de los ciudadanos independientemente de su sexo, raza o condición. En la que el Estado invierta en una enseñanza pública y de calidad y una vez conseguido este reto permita que los ciudadanos que así lo deseen, mediante la implantación del cheque escolar u otras modalidades, puedan elegir llevar a sus hijos a centros privados o concertados.– ¿Que si creo que la actual Reforma Educativa va a conseguir estos fines? Creo que no, pero creo que va en el buen camino siempre que se inviertan los recursos económicos suficientes.Ultima cuestión, no creo emplear en mis comentarios el método sofista (arte de analizar los sentidos de las palabras como medio de educación y de influencia sobre los ciudadanos), más bien me gusta utilizar la dialéctica (método de razonamiento desarrollado a partir de principios / proceso de transformación en el que dos opuestos, tesis y antítesis, se resuelven en una forma superior o síntesis) como método de desarrollo personal y aprendizaje. Aunque creo que tengo sólidos principios, siempre dudo sobre si tengo la razón sobre cualquier tema. Por esa razón, en estos foros, siempre tiendo más al diálogo con las personas de ideologías contrarias a la mía que con los afines, pareciendo en ocasiones que sufro de Síndrome de Estocolmo. Sobre todo, con personas que me aportan argumentos y me obligan a pensar. Sin caer en la vengonzante adulación, personas como tú.Un cordial saludo.

    19 abril 2006 | 20:02

  28. Dice ser Johannes Paulus

    Querido pericles,por supuesto que no utilizas sofismas, pero sí los crees.Te explico: por mi trabajo tengo estrecha relación con el gobierno cubano por diversas razones. Tú, como ciudadano libre, tienes LIBERTAD de irte de Madrid a donde te de la gana (Soria, Valencia…). En Cuba, no. Está prohibida la libre circulación de personas, y si quieres irte de Cayo Coco a ciudad La Habana, has de pedir permiso al delegado del Gobierno. Pero como queda muy mal, fatal, utilizan el sofismo: hombre chico, no puedes viajar en Cuba por que se crean problemas de vivienda, por que en realidad no lo necesitas y otras historias parecidas.Por supuesto, hay muchos cubanos que defienden esta postura (la privación de libertad de circulación de personas). Si les preguntas directamente: “pero ¿puedes ir a donde quieras? Si o no” Te dicen “no, pero…” y te acribillan de argumentos al fin y al cabo rocambolescos.Esto es lo que pasa actualmente. Yo no juzgo a nadie (Dios me libre), pero si juzgo los resultados. Ni el gobierno anterior ni el actual aumentaron las partidas presupuestarias a niveles europeos (para que te hagas una idea tendría que ser el doble aprox para ponernos en la ¡mitad! de la tabla): el anterior por que había que “converger” económicamente y el de ahora, pues hace leyes populistas de gran bombo pero que no implican apenas desembolso económico. Por eso no han hecho ley integral de uniones que abarcaran a enfermos del Alzehimer, de cánces, ancianos desamparados, familias…, por que esto vale $. El presupuesto educativo es prácticamente el mismo que el de la legislatura anterior (unos 7000 millones) cuando harían falta unos 2000 millones de euros más para acercarnos a Europa (somos de los que menos destinamos a educación), pero sin embargo, reforman una ley tan vital como esta sin consenso y ¡sin presupuesto!, que al fin y al cabo, es lo que cuenta.¿Cuales son los sofismas de estas leyes?1.- Te hacen confundir la libertad de casarte con quien te de la gana con un derecho. O lo que es lo mismo, se han inventado el derecho al matrimonio, único en ¡el mundo!¡somos el único país del orbe que le ha dado este tratamiento! Por tanto, todo tu planteamiento de defensa del “derecho” cae por su peso.2.- Venden la reforma educativa como un paso adelante en valores de democracia e igualdad, y para ello, muestran el maniqueismo del combate entre imposición de religión o educación en ciudadanía, de una supuesta escuela elitista privada y una escuela pública abierta, plural y democrática. Todo esto, es falso: nadie en su sano juicio (ni la Conf. Episcopal) pide religión obligatoria para todos y la desparición de la posibilidad de elección de centro trae como efecto precisamente lo que quieres evitar, esto es, la aparición de una élite educativa compuesta por la gente de $ que sí puede pagarse el centro que quiera (público o privado).3.- La ley de reproducción asistida es muy bonita en su preámbulo y desarrollo hasta el capítulo IV, haciendo gala a su título, pero no te dicen una sola palabra de los semihombres, de la venta de embriones a otros centros y países (¡exportadores de seres humanos!), la selección genética al mas puro estilo nazi… nos cuelan lo que les da la gana, y nos lo venden como si la Iglesia pone trabas al avance científico. Increíble.pericles, yo no quiero que me des la razón ni busco aliados, pero me gustaría que gente como tú, con principios básicos que tenemos todos, pongas un poco más de sentido crítico al EStado, sea de la ideología que sea. Por que tengo la sensación, que juzgamos más por el color del partido gobernante que por los frutos, y yo como cristiano católico, sigo la máxima de mi Maestro: “por sus frutos los conocereis”.Por eso no me caso ni con el PP ni con el PSOE: a ambos los he visto “fructificar”.

    20 abril 2006 | 09:19

  29. Dice ser Johannes Paulus

    teseo,Dios no eres, pero te pareces a El: al fin y al cabo, estás hecho a “imagen y semejanza” de Dios.

    20 abril 2006 | 13:25

  30. Dice ser pericles

    Estimado Johannes,No creas que me creo nada de lo que dicen los sofistas y menos aun lo que dicen los partidos políticos. Me gustaría que se hicieran muchas cosas, en todos los sentidos: educación pública y de calidad y por qué no, libre elección de los padres de la enseñanza que prefieran para sus hijos; un sistema sanitario público, universal y de calidad y, por qué no, que aquellos ciudadanos que lo prefieran elijan la sanidad de su preferencia; un sistema público de pensiones justo y realista y, por qué no, que aquellos que desearan tener planes de pensiones privados complementarios que tuvieran la posibilidad de poder tenerlos; un sistema fiscal justo y eficaz, que persiguiera el fraude fiscal y gravara fuertemente las inversiones especulativas… Son muchas las cosas que me gustarían, pero también soy muy consciente de cuales son las limitaciones. Siempre comparamos cuales son las inversiones en esto y en lo otro con los países más ricos, sin tener en cuenta el hecho de que cada país puede pagarse lo que su producto interior bruto le permite. O que son muchos los países del mundo que están peor que nosotros y que necesitan nuestro apoyo y nuestra ayuda (sus ciudadanos, por supuesto, sus dirigentes pueden irse a …) En fin, creo que para repartir, primero hay que crear riqueza.Por otro lado, no me gustan los sistemas totalitarios, por mucho que vendan sus sofistas avances científicos, técnicos, educativos o sanitarios. Como ya he indicado en otros lugares, mis inquietudes están por las democracias sociales y de derecho y los estados laicos. Donde, por supuesto, cada uno puede vivir tranquilamente según sus creencias. Lo que tu Maestro decía: “al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios”. Seguro que en un estado social y de derecho cualquier cristiano de verdad, no de los de folklore, que seguro que también conoces alguno, viviría muy tranquilo y en paz. Así pues, ya ves que no me gustan ni los regímenes cubano, soviético, norcoreano, chino ni ninguno de este estilo. Ni tampoco que gusta el neo-consevadurismo-falso-liberalismo que ahora nos quieren imponer con la excusa de la globalización, en el cual no se tiene en cuenta un desarrollo sostenible basado en la consideración de que los recursos reales que nuestro planeta son limitados y que deberían estar mejor repartidos. Y en el que se nos pretende igualar con los países en desarrollo, en lugar de igualar a los países en desarrollo con los desarrollados.Otras consideraciones personales: La ley que permite el matrimonio a los homosexuales, ni me va ni me viene, ya que no me afecta. Pero sí que considero que es una ampliación de un DERECHO, porque supone que un colectivo que no lo poseía, ahora sí que lo tiene. Y puede elegir acogerse a él o no hacerlo. Por eso es un derecho. Puede ser que nadie pida una educación elitista y quiera dejar en segundo plano la enseñanza pública, pero tampoco creo que sea cierto que la actual Ley de Educación pretenda impedir a aquellos que deseen una educación católica para sus hijos que la tengan. Y a diferencia del anterior proyecto de ley que no dedicaba una dotación presupuestaria para esta reforma, ésta si que lo contempla. Sobre la Ley de Reproducción Asistida, no tengo ni idea, pero me cuesta creer que lo que se pretenda con ella sea crear nuevos tipos de hombres-animales o fomentar el número de abortos. Se podrán equivocar, pero creo que su finalidad es la mejora de los avances médicos aplicados a las personas que ya viven sobre la Tierra. Y que para ello se han tenido en cuenta límites éticos.Yo tampoco me caso ni con el PP ni con el PSOE y también los he visto a éstos y otros más “fructificar”, pero voto a uno de estos partidos para que mejore una serie de cuestiones que tienen que ver con los derechos civiles y con el Estado del Bienestar. El balance ha sido y es desigual: positivo en algunos aspectos y no tanto en otros. En política es muy fácil decepcionarse y desencantarse, ya que se basa en la consecución de mejoras reales. Y éstas son muy difíciles de conseguir.Un cordial saludo de parte de un dialéctico impenitente. Sofista no, por favor.

    20 abril 2006 | 19:50

  31. Dice ser Johannes Paulus

    pericles,sigues empecinado en que es un derecho casarse, y he de decir que desde esta nefasta ley, sí. Antes, era un simple ejercicio de libertad individual. Antes era libertad y ahora derecho. Y este es el problema. Si no quieres o no puedes verlo, es otro cantar.Sobre lo que dices del dinero y el reparto y prioridades… bueno, España gastará un billón con b de euros en campañas de uso de preservativos y en el reparto de los mismos: supera el presupuesto del Ministerio de la Vivienda (la cantidad engloba las partidas estatales y autonómicas). La Generalitat ha puesto un stand (que vale buena $) en un festival de ¡porno catalán!, donde entre otras cosas, repartían preservativos… o sea, que ahora agenciarte a una chica es un derecho también, y encima, te ponen un condón gratis que PAGO YO con mis impuestos.En Madrid supongo que será como aquí, donde los ciudadanos pagamos la Primera, la Segunda, el canal del ayuntamiento (BTV), el canal 33 y TV3… cinco canales de TV públicos y sólo los dos primeros estatales costarán este año al erario público 7.000 millones de Euros.El año que viene vendrá a Barcelona los Juegos Olímpicos Gays (tal y como lo lees), y TODOS pagaremos 1 millón de Euros, de los cuales 150.000 euros son para el deporte y el resto se destinará a fiestas y paradas gays.¿Seguimos? Por que podría seguir con payasadas de este calibre, como que el ayuntamiento de Barcelona vacuna ¡gratis! contra la hepatitis B y C por las saunas gays de la capital, pero yo a mis hijos tengo que pagar 50 Euros para que los vacunen contra la meningitis (no está cubierta por la SS). Es increíble que me digas que no hay dinero. Has de decir que la pasta se dedica a lo que les sale de las narices y punto.

    21 abril 2006 | 08:52

  32. Dice ser teseo

    Un billon de euros?1.000.000.000.000/40.000.000=25.000 euros por persona y año.68,50 euros en condones por persona y dia.Ahora si que creo en dios y estamos en el paraiso.

    21 abril 2006 | 09:14

  33. Dice ser Johannes Paulus

    Claro, Teseo:la publicidad en tv, prensa, radio, vallas publicitaria, folletos informativos, campañas de colocación… etc. Todo esto vale una pasta gansa.

    24 abril 2006 | 09:05

  34. Dice ser teseo

    je je je.Es mucho, teniendo encuenta que unicamente el producto interior bruto total (PIB) de 7 paises, entre los cuales no se encuentra España superan tu billon de euros.Por cierto Uganda y el resto de Africa, no son ningun ejemplo en la lucha contra el SIDA.Mirate las cifras totales.El porcentaje disminuye porque están casi todos contagiados.El sida es una enfermedad.El sarampión, el cáncer tambien.Los curas rezan, los médicos curan.Voy yo a enseñarle el culo al PAPA cuando tengo hemorroides?NO.Lo de la Iglesia con el SIDA es irracional.

    25 abril 2006 | 13:50

  35. Dice ser pericles

    Estimado Johannes.Siento no haber contestado antes, pero mi tiempo es cada vez más limitado y he estado respondiendo a otros temas en otros foros. Además, ya te he comentado que sobre estos asuntos mi discurso se encuentra ya agotado y que no puedo aportar más a los mismos sin repetirme. Hay puntos en los que no vamos a ponernos de acuerdo y otros en los que sí que ha habido acercamiento. Me alegro por ello. Ha sido un placer comentar contigo estos diferentes puntos de vista y puedes tener por seguro que, incluso en los que nuestra discrepancia ha sido mayor, han sido motivo para la reflexión. Por mi parte, no puede vivir sujeto a un sólo dogma y me interesa sobremanera las opiniones y los puntos de vista diferentes a los míos. Ya cruzaremos opiniones sobre otros asuntos y en otro momento.Hasta entonces, un cordial saludo.

    25 abril 2006 | 19:43

  36. Dice ser yo

    ateos a tomar x culo!!!

    06 mayo 2006 | 11:34

  37. Dice ser Ana García L

    Hola, mi nombre es Ana García y quiero decirte que soy la responsable de todos los comentarios que he dejado en tu blog a nombre de Daniel Medina. Lo hice para difamarlo y vengarme por cosas que no viene al caso mencionar. Lo cierto es que he reflexionado y estoy conciente que no está bien hacer estas cosas, me apena haber usado tu blog para estos fines tan poco nobles, y te suplico de la manera más atenta que borres los comentarios que dejé a nombre de ese señor.

    13 junio 2006 | 04:41

  38. Dice ser Gunther Regos

    Buen día, he leido un poco de lo escrito en esta pagina, pues estoy realizando una investigación sobre una imagen de una virgen de unos amigos yugoslavos (eslovenia), resulta que ellos poseen una estampa de una virgen que tiene la cabeza recostada hacia la derecha con un niño en sus manos parado y me dicen que esas es maria auxiliadora patrona de eslovenia, pues no estoy seguro pues no se parece a ninguna de las imagenes que conozco. Será que podrías ayudarme a encointrar si es ella o cual es la verdadera patrona…Gracias de Antemano Gunther Regos

    28 octubre 2006 | 15:15

  39. Dice ser Alejandra

    Para Johannes Paulus:Eres un ignorante xaval.…¿Quién creó a Dios?¿otro Dios?¿y a este último?¿se creó a si mismo?¿como puede algo que inicialmente no existe, crearse de la nada?¿Acaso es eterno, existe desde siempre? ¿No tiene todo un principio y un fín? Y si verdaderamente existiese a pesar de todas estas contradicciones, ¿sería justo estar bajo el control permanente de un ser superior omnisciente, omnipotente y omnipresente? ¿No seríamos meras marionetas? Ciertamente…creo que más bien los creyentes son los que se ofuscan en creer en Dios a toda costa, en buscarle explicación a lo que no la tiene y finalmente en último término escudarse siempre en la fe, en el misterio divino.El hombre de hoy, gracias al avance de la ciencia ya no necesita a Dios para explicar el mundo que le rodea ni para su propia realización personal.El hombre, desde que apareció en el planeta, ha tratado de explicar todos los fenómenos que le rodean, al principio veneraba las fuerzas de la naturaleza, aquello que le daba la vida, como el sol que permitía crecer los cultivos, o a la propia naturaleza que les proporcionaba la caza, surgían por tanto creencias, dioses, politeísmo, el hombre no sabía explicar que era aquello que salía por el horizonte cada nuevo día, todo lo que no sabía explicar lo transformaba en mágico, en divino, y por tanto se convertía en objeto de veneración.Hoy en día cada vez van quedando menos fenómenos sin explicar, la ciencia va avanzando, y ya no necesitamos a la religión para explicar el mundo.Yo creo que es posible una sociedad justa, solidaria, pacifica, que viva en armonía con la naturaleza y con el resto de semejantes y yo que soy ateo y vivo el día a día con estos ideales ¿porqué no se van a poder extrapolar al resto de individuos? ¿Acaso por no creer en Dios me convierto automáticamente en una persona malvada e inmoral?¿Es imposible crear una sociedad justa, libre y solidaria al margen de la religión? Yo creo que no, pero también es cierto que solo es posible para aquellas personas que como yo, no se preguntan sobre el sentido de nuestra existencia, para mí el sentido de la vida no es otro que la vida misma, sencillamente no tiene ningún sentido, estamos aquí por un mero azar biológico y evolutivoExisten en el mundo cientos de creencias religiosas diferentes; y cada una de ellas dice tener la razón, y cada una dice adorar al Dios o Dioses verdaderos, y cada una tiene creyentes que la siguen con tanta fe como los creyentes de las otras religiones. ¿Cuál es la que tiene las ideas acertadas?, ¿Cuál de ellas es la que adora a la divinidad correcta?, ¿No es posible que simplemente todas las religiones estén mal?No se tiene conocimiento confiable de ningún tipo de interacción de un Dios o Dioses con algún humano. Todos los registros de encuentros de este tipo han sido motivados por la necesidad de auto-convencimiento, autosugestión, han sido llevados a cabo bajo efectos de drogas o han resultado ser engaños y mentiras. Además, todos estos son reportes sobrenaturales, increíbles, místicos, etc. por lo que es inevitable dudar de este tipo de fuentes de información.Gran cantidad del trabajo e ideas de la religión están basados en invenciones, creatividad o son productos de la imaginación de algunos. La creación y edad de la tierra, el comienzo del universo, la edad del ser humano, la historia como ha transcurrido a lo largo del tiempo, etc. Parecen diferir de una religión a otra, y no sólo eso, difieren también de los objetos, hechos y resultados encontrados por arqueólogos, geólogos, biólogos, y muchos otros científicos e historiadores.Para acabar: Creer en un Dios es signo de inmadurez intelectual

    06 abril 2008 | 22:21

Los comentarios están cerrados.