BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

¿Bajan o suben los impuestos? Depende de dónde lo lea

La mitad de todo lo que recauda el Estado procede del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF). El impuesto de Sociedades, el segundo por recaudación, es el que pagan las empresas por sus beneficios.

El Gobierno aprobó ayer su primer proyecto de Reforma Fiscal en el que propone bajar lo que recauda por el IRPF y por el de Sociedades.

Entre las dos rebajas, a partes iguales, el Estado va a dejar de recaudar entre 4.000 y 5.000 millones de euros. Esto es lo que yo entendí al leer ayer las noticias sobre la reforma fiscal en www.20minutos.es. Y, en broma, lo comenté al llegar a casa:

“La izquierda baja los impuestos. Ya no sabemos quienes somos los nuestros”

Esta mañana, en los titulares de portada e interiores El Mundo (páginas 1, 3, 30, 31 y 32) no hay ni rastro que indique bajada alguna de los impuestos. Es más, todo parece indicar que sólo bajan las deducciones y se eliminan ventajas. Por ello, el Estado debería recaudar más que antes, puesto que los contribuyentes deduciremos menos y pagaremos más.

De la lectura de los todos los titulares de El Mundo deduzco que el Gobierno socialista, con esta reforma, subirá la presión fiscal y recaudará más dinero por impuestos. Este es el segundo titular de primera de El Mundo, bajo la foto del vicepresidente Solbes:

El Gobierno recorta la desgravación por compra de primera vivienda

Y este sumario:

Contra lo que proponía el programa del PSOE, la tributación por plusvalías no aumentará

En cambio, me paso a la primera de El País y veo que manda, a arriba a dos columnas, con la bajada de impuestos:

El Gobierno anuncia la rebaja del IRPF y la subida al 18% del gravamen al ahorro

Y este sumario:

La reforma eleva sustancialmente el mínimo exento personal y por hijos

En las páginas interiores, el contraste (y la confusión) es aún mayor. El Mundo titula a toda página (31):

El Gobierno recorta la deducción por vivienda hasta el 15%

El País también titula a toda página (46):

El IRPF bajará una media del 6%

¿En qué quedamos? ¿Suben los impuestos o bajan los impuestos?

Según los titulares y la letra pequeña de El País, la presión fiscal total sobre los contribuyentes bajará en unos 4.000 o 5.000 millones de euros. Según la letra pequeña de El Mundo (olvidándonos de sus titulares) ocurrirá lo mismo.

Por eso, no me canso de recomendar la lectura de los titulares de, al menos, dos diarios. En el caso de que sólo tengamos acceso a un diario, resulta altamente recomendable leer sus titulares con espíritu crítico y no darlos por buenos hasta haber leído la letra pequeña, que suele ir avalada por la firma de algún colega responsable de lo que dice. Los titulares suelen tener un padre o dos: el director del diario y/o el dueño.

Superada la confusión (y el susto) de la falsa subida de impuestos, ambos diarios me han dado hoy una pequeña alegría. Coinciden en el sujeto, en el verbo y (¡ay!) casi en el complemento directo de su tercera noticia de primera página:

El Mundo:

La Audiencia Nacional paraliza el traslado del Archivo de Salamanca

El País:

La Audiencia Nacional paraliza el traslado de los “papeles” de Salamanca

Difieren solo en el complemento directo. (Creo que ahora ya no se llama así). El Mundo lo amplía a todo el Archivo de Salamanca. El País lo disminuye a unos “papeles” de Salamanca.

La verdad es que, si no fuera por el recuerdo trágico de la guerra civil, la historia de este asunto bien vale –como decía ayer 20 minutos- para otra película de Berlanga.

Al oír el vocerío de algunos dirigentes locales del PP, rasgándose las vestiduras para impedir un proceso legal y, a mi juicio, legítimo, recordé el latinajo tan célebre:

“”Quod natura non dat Salmantica non praestat”

En fin, me agrada el hecho de que coincidan libremente los dos grandes diarios de pago de España en este asunto.

Cuando coinciden, sosiegan. Cuando disienten, inquietan y violentan. Pero esto sólo ocurre en los países libres. Recuerdo que, cuando yo era soldado y redactor del diario franquista Arriba, todos los titulares de la prensa nacional de la dictadura coincidían plenamente. Aquella era la unanimidad de los cementerios.

Cuando fundamos Cambio 16, y empezamos a disentir de los titulares oficiales de la Dictadura, esa disidencia era recibida por los demócratas como agua de mayo y nos daba esperanzas para seguir luchando por un futuro en libertad.

Ahora es distinto. Me gusta el consenso, en los asuntos de primera, si se hace en libertad. Y me inquietan los titulares contradictorios o confusos sobre un mismo tema. Pero los respeto, porque nacen de la libre elección del autor y del lector. Los prefiero mil veces los titulares unánimes, corregidos por el lápiz rojo del censor-represor o impuestos por la autocensura derivada del terrorismo de Estado de la Dictadura.

Quienes no han vivido sin libertad, difícilmente podrán valorar estos matices. Tengo la impresión de que mis hijos no se lo creen del todo. Ojalá no necesiten pasar por la terrorífica experiencia de otra dictadura para valorar la dulzura de vivir en libertad.

Aunque, gracias a la libertad, El Mundo, la COPE (o quien sea) sigan llamando negro al blanco o blanco al negro. Pero siempre -eso sí- bajo el imperio de la Ley que es igual para todos. Faltaría más.

Y agradecidos. ¿Qué sería de El País sin El Mundo? ¿Qué sería de la SER sin la COPE?

6 comentarios

  1. Dice ser Práctico

    Yo no sé si suben o bajan los impuestos, y , en cierto modo, ni me interesa. La mejor medida de lo que pasa con los dineros públicos y la marcha de la economía es lo que dice el bolsillo. Si con el mismo dinero se compran menos cosas, si ahora se llega con más dificultades a final de mes, si las economías domésticas provocan cada vez mayores preocupaciones al común de los ciudadanos… seguramente la cifras macroeconómicas son muy buenas, los impuestos bajarán, el crecimiento económico será muy notable y el estado tendrá superavit, concluyendo desde fuentes gubernamentales que la economía va muy bien. ¿ Podía alguien explicarme para quienes va bien ?. La mayor parte de las personas que trato y conozco ( gente normal y corriente ) no opina lo mismo. Creo que a los ciudadanos de a pie nos interesa mucho más lo que nos pasa a diario que las complejas fórmulas con las que se calcula la subida o no de los impuestos, que a la luz de la realidad no dejan de ser disquisiciones poco consoladoras para las preocupaciones que generan las cuentas familiares.

    21 Enero 2006 | 15:29

  2. Dice ser Carlos Capote

    Lo cierto es que a mí no me importaría pagar más impuestos si viese que son aplicados correctamente, que gracias a ellos puedo acceder a una vivienda digna, ser atendido decentemente en la seguridad social y que los montes no se incendian uno detrás de otro cada verano porque los bomberos no tienen recursos suficientes… (largo etc.)¿Es de izquierdas o de derechas bajar los impuestos? Yo creo que ni lo uno ni lo otro. Nótese que no reduzco la izquierda a las tácticas del PSOE como tampoco reduzco la derecha a las del PP. En teoría la izquierda (conceptualmente, insisto) se define por anteponer los derechos y deberes de la comunidad a los del individuo y la derecha por hacer lo contrario. Desde este punto de vista repito mi pregunta, ¿es de izquierdas o de derechas bajar los impuestos? Según la definición dada, de izquierdas sería hacer uso de los impuestos para lograr un mejor reparto de las riquezas. Del mismo modo, aumentar la propiedad pública y disminuir la privada también debería ser considerado de izquierdas, ¿no es esto sinónimo de subir los impuestos?. La derecha, anteponiendo los intereses del individuo a los de la comunidad, ¿debería de bajar los impuestos?.¿Dónde está el truco, es que está todo al revés? No tengo ni idea, supongo que podría reescribir este comentario argumentando todo lo contrario y también sería válido. ¿No será que eso de “bajar los impuestos” tal y como lo tratan los medios es puro marketing?. ¿Por qué nunca me entero de nada y siempre soy el tonto que no comprende lo que pasa?…Me voy a tomar la medicación de mañana, creo que la de hoy no ha sido suficiente.

    21 Enero 2006 | 15:43

  3. Lo que es de izquierdas es hacer políticas sociales, políticas en las que la persona sea lo primero.

    21 Enero 2006 | 19:11

  4. Dice ser Johnymepeino

    Si echaras un vistazo de cuando en cuando a la prensa económica te aseguro que no tendrías ninguna duda. De hecho, dudar si los impuestos suben o bajan ya es tomar una postura política que te impide desarrollar tu profesión con objetividad.Otra opción para tí sería estudiar: Si el IRPF queda en cuatro tramos los impuestos suben por cojones para la clase obrera y los ricos pagan menos. Ya ves… muy socialista la cosa.¿no?

    21 Enero 2006 | 19:35

  5. Dice ser pericles

    No sé yo quien es el que tiene que estudiar:Un ejemplo de liquidación del impuesto de la renta, según el sistema actual y el nuevo proyecto:Ciudadano 1: Sueldo bruto anual 12.000 €. Asalariado. Sin cargas familiaresCiudadano 2: Sueldo Bruto anual 60.000 €. Asalariado. Sin cargas familiares.Liquidación según Ley de IRPF de 1998:Minímo exento: 3.400 € por persona y 2.400 por ser asalariado = 5.800 €Ciudadano 1:12.000 – 5.800 = 6.200 base liquidableTramo 1: 0 a 4.000 € = 4.000 x 15% = 600 €Tramo 2: 4.001 a 6.200 € = 2.400 x 24% = 576 €Cuota anual: 600 + 576 = 1.176 €Porcentaje sobre su renta: 1.176 / 12.000 = 9,8 %Ciudadano 2:60.000 – 5.800 = 54.200 € base liquidableTramo 1: 0 a 4.000 € = 4.000 x 15% = 600 €Tramo 2: 4.001 a 13.800 € = 9.800 x 24% = 2.352 €Tramo 3: 13.801 a 25.800 € = 12.000 x 28 % = 3.360 €Tramo 4: 25.801 a 45.000 € = 19.200 x 37% = 7.104 €Tramo 4: 45.000 a 54.200 € = 9.200 x 45% = 4.140 €Cuota del ciudadano 2 : 600 + 2352 + 3360 + 7104+ 4140 = 17.556€Porcentaje sobre su renta: 17.556 / 60.000 = 29,26 %Liquidación según la prevision de la nueva Ley de IRPF:Minimo exento: 9.000 € por personaCiudadano 1:12.000 – 9.000 = 3.000 € base liquidableTramo 1: 0 a 4.000 € = 3.000 x 24% = 720 €Cuota anual: 720 €Porcentaje sobre su renta: 720 / 12.000 = 6 %Ciudadano 2:60.000 – 9.000 = 51.000Tramo 1: 0 a 13.800 € = 13.800 x 24% = 3.312 €Tramo 3: 13.801 a 25.800 € = 12.000 x 28 % = 3.360 €Tramo 4: 25.801 a 45.000 € = 19.200 x 37% = 7.104 €Tramo 4: 45.000 a 51.000 € = 6000 x 44% = 2640 €Cuota del ciudadano 2 : 3312 + 3360 + 7104+ 2640 = 16.416 €Porcentaje sobre su renta: 16.416 / 60.000 = 27,36 %Sólo hay que hacer cuentas y ver a quien le han bajado más los impuestos.Y lo realmente progresista sería un mínimo exento razonable y un tipo único del 30 %. Entonces sí que sería un impuesto realmente progresivo. A menores ingresos, menos cantidad sujeta al impuesto. A mayores ingresos, más cantidad sujeta al impuesto.Y en cuanto al Impuesto de Sociedades, me parece muy bien que bajen los tipos. Pero creo que deberían de estudiarse de nuevo cuales son los gastos que pueden ser deducidos del impuesto. Existen gran cantidad de elementos de inmovilizado (Inmuebles y vehículos de motor) que actualmente son deducidos del impuesto por encontrarse afectos a una sociedad, pero que en realidad son utilizados en gran parte o de forma total por personas físicas. Y no hablemos de los viajes y otros gastos de representación.

    22 Enero 2006 | 13:26

  6. Dice ser pericles

    Fé de erratas.Evidentemente, los tramos, en todos los casos, van del 1 al 5. En el texto anteriormente copiado, me he equivocado al numerarlos.Pido disculpas por ello.

    22 Enero 2006 | 13:29

Los comentarios están cerrados.