Moderación y sosiego han sido, a mi juicio, las dos palabras más llamativas y oportunas del discurso de Navidad del Rey. Desde luego, en lo que se refiere a la prensa de pago nacional, la recomendación nos viene como anillo al dedo, ya que, según los titulares que comparamos aquí cada día, ambas palabras parecen extranjeras en España.
La pagina 11 de El Mundo de ayer y anteayer (un diario para dos días) lleva este titular:
Censura sin juicio… o la COPE al paredón
¡Qué lenguaje! Censura, juicio, COPE, paredón…
El artículo de Víctor de la Serna va ilustrado con la foto de una protesta contra la emisora de los obispos en la que se muestra una pancarta que pide el cierre de “la cadena del odio”.
Así estaban las cosas cuando el Rey pidió “moderación y sosiego”.
¿Moderación?
El Mundo dedica cuatro páginas (portada, editorial y dos interiores) a la persecución de la libertad de prensa por parte del peligrosísimo CAC, que ahora tiene poderes para juzgar sobre la verdad y la mentira, sobre hechos y opiniones, y puede cerrar una emisora de radio o televisión si no le gusta lo que dice.
¿Acaso se han vuelto locos los miembros del Parlament de Catalunya?
El País no le dedica ni una línea de información a este dramático asunto.
¿Moderación?
De cuatro páginas a ninguna.
Afortunadamente, Soledad Gallego dio su opinión certera sobre el tema en su columna y El País publicó el día anterior un editorial bastante tibio contra el CAC, que le salvó de la vergüenza total.
Al día siguiente, ni una línea en El País, frente a 14 columnas en El Mundo. Está claro que de moderación, nada de nada. O calvo o con tres pelucas.
La falta de moderación no propicia ningún sosiego.
¿Se han vuelto locos mis colegas silenciosos o mudos de El País, al igual que los diputados catalanes que han creado este monstruo del CAC? No entiendo nada. ¿Tendremos que volver a las manifestaciones callejeras en defensa de la libertad de expresión? ¿Volverán los grises?
Desde luego, sin pretenderlo, le han dado un balón de oxígeno a la COPE.
La COPE es una cadena efectivamente hipócrita y anticristiana (en el sentido estricto que los cristianos dan a su mensaje religioso), y segrega bastante odio desde antes del amanecer (que ya son ganas), pero, aún así, merece informar y opinar de lo que le venga en gana, bajo el imperio de la Ley, es decir, sometida como todo el mundo, y por igual, al cumplimiento de la Ley y al dictamen de los jueces y no, precisamente, de los políticos de turno.
En democracia, sólo los jueces pueden juzgar y aplicar las sanciones pertinentes para castigar los delitos.
No salgo de mi asombro.
Hoy no puedo comparar los titulares de El Mundo con los de El País sencillamente porque en El País no hay ningún titular sobre esta noticia.
Mal que les pese a los lectores de El País, amantes de la libertad de expresión, su diario ha considerado el asunto como una “no noticia”. Sólo es noticia en El Mundo y parece que, con ella, Pedro J. Ramírez tiene cuerda para rato. En este caso, con razón.
Este ha sido el titular de primera página en El Mundo:
El Comité Mundial de Libertad de Prensa pide que se “desmantele” el CAC
En su página 10, bajo el antetítulo (cintillo) ATAQUE A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN, titula a cinco columnas:
El Comité Mundial de Libertad de Prensa exige el “desmantelamiento” del CAC
Su comentario editorial dispara contra el ministro Montilla, un asiduo de esta página:
Cuando desde Industria se pretende limitar la libertad
Desgraciadamente, esta vez, parece que no le falta razón a Pedro J.
Conocí personalmente a Montilla hace más de cinco años, cuando era alcalde de Cornellá, y juraría que era un defensor firme de la libertad de expresión. Me dio pruebas de ello.
¿Qué está pasando aquí?
Zapatero no nos falles.
No hay que jugar con las cosas de comer. Y la libertad es algo muy, muy serio, tanto o más que comer.
¡Qué poco dura la alegría en la casa del pobre!… y el espíritu navideño entre los diarios españoles.
Alguien sensato, moderado o sosegado tendrá que dar marcha atrás en esta sospechosa y peligrosísima persecución de la libertad de expresión, a manos de políticos que, como en la dictadura franquista, pueden otra vez cerrar emisoras…
¿Volvemos a las andadas?
No quiero ni pensarlo. Como diría el sarcástico Pío Cabanillas (padre):
«Cuerpo a tierra, que vienen los nuestros!
Últimas noticias, SE HAN DESCUBIERTO ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA en Cataluña, parece ser que es una variante del gas mostaza, que inutiliza la “libertad de expresión”, se llama CAC, sus promotores un gobierno de dictadores y sátiros, a éste cronista le ha llegado unos informes que dicen que el cabecilla es un denominado presidente de la Generalitat, que cómo ya preconizó la indiscutible poseedora de la verdad, Mercedes de la Merced, “tiemblo de pensar en el día que cualquier loco pueda llegar a dirigir la Generalitat”, fue durante años, dirigente de un grupo de exaltados y revolucionarios, habitantes de la nueva “Sodoma y Gomorra”, Barcelona.Esta noticia que en un principio se puso en duda por la baja estofa de sus publicitadores, ahora ha tomado visos de autenticidad cuando el reconocido periodista y maestro de periodistas, José Antonio Martínez Soler ha certificado con su apoyo incondicional, las tesis de los panfletos indigeribles, El Mundo, La Cope, Libertad Digital, etc.Esperamos que la invasión inevitable, de las fuerzas armadas de la Cope-rativa, para salvaguardar las libertades de occidente, amenazadas por los siempre díscolos catalanes, se pueda evitar. Quizás que los levantiscos aceptaran al ex presidente Sr. Aznar como director de la Vanguardia, cargo que ya desempeñó su padre con gran efectividad, pudiera evitar el inevitable derramamiento de sangre.Piensen los exaltados que en Cataluña no hay petróleo.Saludos
30 noviembre -0001 | 00:00
Estoy totalmente de acuerdo con los comentarios de Oscar, Oblongo y con el de imagina.Son lo suficientemente exclarecedores y no creo que haya que decir mucho más.Sr. Mantínez Soler, esta vez creo que ha hecho en su comentario de hoy ese ejercicio de «equidistancia» que en otras ocasiones ha criticado.La libertad de información es un derecho fundamental. Pero también el control de las buenas prácticas en la información, que no hay que confundir con la censura. No se deben prohibir las informaciones, pero si creo que se pueden sancionar los excesos, las mentiras y los malos usos. Vengan de donde vengan.El País no creo que hiciera una crítica tibia sobre este asunto en su editorial de días pasados. Creo que en la misma dejaba bien claro lo que es información y malos usos. De por sí, en dicho períodico tienen un defensor del lector, puesto ocupado por varias personas en los últimos años, que les ha llamado al orden y les ha tirado de las orejas en bastantes ocasiones.Lo que hace la cadena COPE va más allá de lo que es información. Lo que hace la cadena COPE es la manipulación y la descalificación contínua a políticos y a sectores importantes de la sociedad. Voy más lejos, está llamando al odio diario de una parte de la sociedad hacia otra. Si no son capaces de autocontrolarse, tiene que haber un organismo independiente que lo haga. Y como bien dicen más arriba, los tribunales de justicia están tanto para demandar a los que mienten o manipulan, como para recurrir resoluciones de cualquier organismo que se sienta perjudicado. Ya lo hicieron los del grupo PRISA, cuando un juez, que posteriormente fue condenado por prevaricador y posteriormente amnistiado por el mismo gobierno al que prestó tan buen servicio, intentó meter en prisión a su cúpula. El estado de derecho funciona. Y la libertad de expresión no es el único derecho fundamental inviolable. Hay otros, como el de la dignidad de las personas, que la COPE vulnera todos los días.
30 noviembre -0001 | 00:00
Bueno, JAMS, por lo menos no estás totalmente ciego. Sólo padeces cierta miopía mezclada con algo de astigmatismo (te cuesta ver las cosas incluso cuando las tienes al lado).A mí lo que me llama la atención es el uso que ciertos medios informativos dan a la palabra «consenso».Resulta que el señor Zp, gracias principalmente a su conocido talante (que no talento) consigue llegar a importantes «consensos» sobre los temas más espinosos del debate político.Y yo me pregunto: ¿qué significa «consenso» en esta democracia? ¿es cuesíón del número de partidos que te apoyan o del número de votos que suma el conjunto de dichos partidos?Si 40 partidos con un 1% de representatividad total se ponen de acuerdo, ¿se logra un gran consenso? Me parece que no, señores redactores del País (o Nació o lo que sea).Zp agrupa a todos los partidos excepto el PP pero, ¡qué mala suerte!, el PP dispone de más del 40% de los votos…El PP en la anterior legislatura tenía casi tantos votos como los que «reúne» ahora ZP… entonces, ¿por qué se atacaban tanto sus decisiones si estaban tan consensuadas como ahora las de ZP?
26 diciembre 2005 | 02:59
Parece que cualquier cosa que le ocurra a un periodista es automáticamente calificada de «censura» o «atentado contra la libertad de expresión».¿Qué os hace diferentes del resto de los mortales? ¿Por qué la administración puede intervenir al resto de los mortales(médicos, constructores, empresarios, carniceros, empleadas de hogar, inmigrantes, …) y los periodistas tiene que ser un juez el que le diga a la cara que miente.Pues bien, en Estados Unidos un señor juez le dijo a la periodista del ‘caso Plame’ que le dijera su fuente y parece que eso no le llegó, y tampoco a sus compañeros. A sus compañeros periodistas tampoco, ya que pusieron el grito en el cielo, a pesar de que revelando la información puso en peligro la vida de la señora en cuestión, aparte de cometer un delito, claro está.¿Quizás tendrá que venir Dios en persona a reprender a los periodistas?¿Y si en vez de la COPE fuera una versión de EGIN radiofónica? ¿Y si fuera una cadena ultraderechista(de verdad) que difundiera en odio a los inmigrantes? ¿Y si difundiera la pureza de la raza?Muchos medios de comunicación deberían medirse a la hora de hacer ciertas informaciones no confirmadas o mezclar en el mismo bote información con opinión, y verdades con claras mentiras.Los medios de comunicación son la salvaguarda de que tendremos distintas versiones de un mismo suceso, pero siempre dentro de la veracidad y contrastabilidad de las informaciones que den.Cuando opinen, que digan lo que quieran, pero que le aclaren a la gente que es una opinión y que realmente pueden estar equivocados o mintiendo descaradamente.En todo caso las sanciones son recurribles ante los tribunales ordinarios y el constitucional, así que no veo el problema.Por otro lado, realmente los medios no tienen que estar a un cierto control formal, es decir, minutos de publicidad en televisión, protección del menor, cumplimiento de horarios de emisión, etc… O con lo de la libertad de expresión ya no tenemos que rendir cuentas ante nadie.Quizás no nos acordamos de las expresiones que los de «Aquí hay tomate» dijeron sobre su supuesta «libertad de expresión» cuando el gobierno intentó moderar las emisiones durante las horas de protección a la infancia: que si libertad de expresión, que si censura, que no los iban a callar, … ¡Por favor! ¿Qué clase de ejemplos damos a nuestros hijos con estos programas?Y menos asustarnos con que Franco va a levantar la cabeza, que ya somos mayorcitos y no nos asusta el coco.
26 diciembre 2005 | 03:22
Copio y pego:»El Consejo Superior del Audiovisual (CSA) lleva más de quince años funcionando en Francia bajo la forma actual. Lo integran nueve miembros, nombrados, a partes iguales, por el presidente de la República, el de la Asamblea Nacional y el del Senado entre personas de reconocida solvencia profesional y que no tienen ningún cargo político.En su ya considerable experiencia el CSA ha cerrado un canal de televisión -La Cinq- por incumplir reiteradamente los horarios previstos y anunciados, ha multado a la privada TF1 con más de 600.000 euros por emitir más publicidad de la autorizada, y ha cerrado con duraciones distintas -de unas pocas horas a una semana- emisoras de radio que han faltado a la verdad o han difundido mensajes incitando al odio. Recientemente, ha advertido a Canal + por haber emitido a lo largo de 2005 sólo un 56% de ficción europea en vez del 60% al que se comprometió en el momento de acceder a la licencia; ha prestado atención al caso del humorista Dieudonné, acusado de antisemitismo; ha requerido de la pública France 2 para que fuese más cuidadosa en la exactitud de sus informaciones médicas y tuviera en cuenta la emisión de determinadas imágenes en horas en que menores aún pueden estar viendo la televisión. También cerró una semana la radio juvenil NRJ por declaraciones en las que se ponía en duda la existencia de las cámaras de gas en los campos de exterminio nazis.La falsedad en informaciones implica, habitualmente, rectificar públicamente en horas de idéntica audiencia y de manera clara. Si se repiten, entonces el CSA pasa, primero a la multa, luego a la suspensión y por último a la retirada de la licencia. La fórmula «los hechos son sagrados, las opiniones libres» es más respetada por el CSA que por la legislación francesa.»Organismos parecidos hay en Alemania y el Reino Unido, países con una democracia mucho más creíble que la nuestra.
26 diciembre 2005 | 08:27
JAMS, si crees que los parlamentarios catalanes pueden haberse vuelto locos… ¿Por qué no los entrevistas? ¿Por qué no difundes sus argumentos y su punto de vista para que los que no tienen la suerte de poder acceder a otra prensa más que a la madrileña puedan crearse su propia opinión? ¿Donde ha ido a parar el ideal de la objetividad periodística? ¿También están locos los franceses, los ingleses, los alemanes…?Todas las sanciones que pueda imponer el CAC serán recurribles en los tribunales, también parece que se te ha olvidado eso.De buen rollo.
26 diciembre 2005 | 08:33
Oscar, oblongo, enhorabuena por vuestros mensajes y por la racionalidad que mostrais sobre este asunto que a muchos que siembran el odio y la mentira debería hacerlos reflexionar. Un saludo
26 diciembre 2005 | 08:48
Si un medio incitase a sus lectores a matar ¿lo defenderíamos apelando a su libertad de expresión?. Seguro que no. Pero ¿y si un medio incita a sus lectores a hacer boicot a los productos de una comunidad autónoma?.Bueno, yo no soy nadie para decir dónde están los límites, pero quizá haya un punto en el que deba haberlos. ¿Es el CAC un organismo independiente y objetivo con unas pautas claras y predeterminadas sobre lo que es censurable y lo que no?, Estoy seguro de que no.Por otro lado, de lo que no estoy seguro es de que podamos apelar a la libertad de expresión cuando una cadena de radio que llama por teléfono al recién electo presidente de un país latinoamericano para burlarse de él o cuando hace apología del odio incitanto a sus oyentes a hacer boicot a productos de una Comunidad Autónoma en busca de lograr fines políticos (en este caso, la no tramitación del Estatut).En mi opinión JAMS, y es sólo una opinión, eres excesivamente parcial en este asunto. Ya lo sé, es tu blog y son tus artículos de opinión, pero no estaría de más poner todas las cartas sobre la mesa y no sólo unas pocas…
26 diciembre 2005 | 10:02
No sabe cuánto me alegro, don JAMS, al leer que usted también es contrario a los recortes que se están perpetrando en perjuicio de la libertad de expresión. Cuando algunos medios combaten estas fechorias puede que las expresiones con las que lo hacen no reflejen una gran moderación y sosiego, pero me parece un tanto equivocado exigir mederación y sosiego a los periodistas y no exigírselo públicamente a algunas leyes (legisladores)liberticidas. Hay leyes que se están haciendo sin ninguna moderación ni sosiego. Las opiniones de prensa influyen en nuestras vidas y en nuestra sociedad, pero las leyes RIGEN nuestras vidas y nuestras sociedad. Lo segundo es mucho más grave y es lo que hay que combatir con mayor claridad y firmeza desde la propia sociedad. Yo agradezco profundamente todos los comentarios y opiniones que salen al paso de las leyes que traen un recorte a las libertades.————————————————-Cambio de tema y me adelanto:Hoy el presidente de la Comunidad de Castilla la Mancha ha pronunciado un discurso triunfalista para felicitar la navidad a sus conciudadanos y hace y un resumen de los principales acontecimientos del año en su Comunidad. Ni una mención al incendio de Guadalajara que supuso la pérdida de la vida de 11 personas y la desaparción de un gran patrimonio medioambiental. Me parece impresentable y bochornoso. A la sazón, oigo esta noticia en la COPE. ¿ Como podemos atajar estos despropósitos , en este caso del Presidente de castilla La Mancha ?. Hay dos opciones: que el Presidente sea digno de tal cargo y tenga un recuerdo para los muertos y sus familias o… amoradazando a la COPE y a otros medios críticos … así no tendríamos noticia de tal despropósito. Señor JAMS, espero algún comentario suyo, al respecto.
26 diciembre 2005 | 14:53
… Lo que no sabemos es si la clase periodística de este país estaba incluída en la petición.Según José Antonio Martínez Soler, no. En el habitual repaso que hace a la prensa de papel en su blog en 20 Minutos…
26 diciembre 2005 | 18:18
La Coalición Anti Cope al ataque, sumándose a la ofensiva del CAC, repitiendo el eslogan de la mentira y del odio: ¿Quién miente? ¿Quién fomenta y hace pedagogia del odio todos los dias,de todas las formas, con todas sus fuerzas? Los nacionalistas de cualquier pelaje. Y hoy se suman, con el desparpajo y la falta de pudor heredados del felipismo, el más rancio sociaterío.Oigo todos los dias la COPE. Y se lo que me digo. Los términos y la ideológia de la que hace muestra Fedegico no son de lo más recomendable. Barriobajero. Navajeo neofranquista. Pero también verdades como puños:1.- ¿Quién pone a diario en evidencia al nacionaterío?2.- ¿Quién ha puesto en la picota las maniobras de Montilla y el pago en especie que dispensa a la Caixa?3.- ¿Quién no tiene pelos en la lengua y anima a defenderse del asalto a nuestros bolsillos con el boicot?Ahí es dónde les duele a la santa alianza entre nacionatas y sociatas.¿Y que piensan nuestros pudibundos supercicutas de la no información (rayana en la desinformación) del Pais? A Fedegico se le verá el rabo. Pero a vostros se os ve el pelo. A pesar de vuestra peluca.
26 diciembre 2005 | 20:38
El acuerdo del Consejo del Audiovisual de Cataluña es un auténtico balón de oxígeno para la COPE y medios afines.El CAC se erige en juez que considera que se ha incurrido en vulneraciones de derechos y advierte a la cadena de los obispos en base a ello, a la vez pone en conocimiento a la Generalitat y al Ministerio de Industria para las medidas administrativas oportunas. ¿Desde cuando este organismo está investido de la potestad judicial? Quien vea delito en las informaciones de la COPE, ahí están los tribunales de Justicia y las instancias superiores para recurrir fallos adversos. Todo lo demás son juicios políticos, y el Consejo Audiovisual catalán los hace aunque los disimule bajo los ropajes de la Justicia y de la Administración.Las puntos finales del desafortunado acuerdo no dejan lugar a dudas:»PRIMERO. Considerar que Radio Popular, Sociedad Anónima; Ràdio 13 de Catalunya, Societat Anònima; Sociedad Editorial Catalana de Radio y Televisión, Sociedad Anónima; y Ràdio Puigcerdà, Societat Limitada, como entidades comerciales concesionarias del servicio de radiodifusión sonora en ondas métricas con modulación de frecuencia, y en los términos expresados en los fundamentos del presente Acuerdo, han incurrido en una vulneración de los límites constitucionales al ejercicio legítimo de los derechos fundamentales a la libertad de información y de expresión, lo cual supone, asimismo, un incumplimiento grave del régimen concesional al cual dichas entidades se encuentran sometidas.SEGUNDO. Advertir a Radio Popular, Sociedad Anónima; Ràdio 13 de Catalunya, Societat Anònima; Sociedad Editorial Catalana de Radio y Televisión, Sociedad Anónima; y Ràdio Puigcerdà, Societat Limitada,, como entidades comerciales concesionarias del servicio de radiodifusión sonora en ondas métricas con modulación de frecuencia, que el presente Acuerdo constata un incumplimiento de las obligaciones que les corresponden como concesionarias a los efectos de lo que prevé el artículo 11, letra j), del Decreto 269/1998, de 21 de octubre, del régimen jurídico de las concesiones para la prestación del servicio de radiodifusión sonora en ondas métricas con modulación de frecuencia por parte de emisoras comerciales, en relación con lo previsto en el artículo 6, letra h), del mismo Decreto.TERCERO. Poner este Acuerdo en conocimiento del Departamento de la Presidencia de la Generalitat de Catalunya, así como proceder a su notificación a Radio Popular, Sociedad Anónima; Ràdio 13 de Catalunya, Societat Anònima; Sociedad Editorial Catalana de Radio y Televisión, Sociedad Anónima; y Ràdio Puigcerdà, Societat Limitada, así como a los otros interesados que consten en el expediente, y a la difusión pública del mismo.CUARTO. Comunicar este Acuerdo al Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, como Administración competente en relación con el régimen concesional de prestación del servicio de radiodifusión sonora en onda media por parte de Radio Popular, Sociedad Anónima, a los efectos de lo que establece el artículo 10, letra n), de la Ley 2/2000, de 4 de mayo, del Consejo Audiovisual de Catalunya.»http://www.audiovisualcat.net/actuaciones/acuerdocope.pdfMal vamos. Hoy es la COPE. ¿Mañana?
26 diciembre 2005 | 20:42
Copiado de Libertad digital de 26 de diciembre.Declaraciones de Carod A Deia:»Asimismo, destacó que no se podía «soñar con un panorama mejor para afrontar y aprobar un nuevo Estatut» y manifestó que José Luis Rodríguez Zapatero tampoco es «un nacionalista español ‘estrictus senso’ y apuntó que, por tanto, «el problema» es «la presión que hace el PP a través de formatos muy distintos, en la calle, en los medios de comunicación, en la economía» y que, según él, resulta «asfixiante».Siempre es bueno que haya un niño a quien echarle la culpa. El PP. Todo menos reconocerr que somo los ciudadanos de a pie los que pretendemos defendernos. El PP no tiene tanta influencia. Un reaccionario filonazista como él nunca podrá admitir el poder del pueblo. Habrá que recordarle la fórmula de la jura en las Cortes de Aragón: «Yo, que soy tanto como vos, y todos nosotros, que somos más que vos…»
26 diciembre 2005 | 21:10