BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

Fraga defiende a Franco. Lógico. ¿Es noticia?

El Mundo recoge hoy la noticia, o quizás la no noticia:

Fraga considera que el juicio histórico a Franco será “positivo

De paso, el ex ministro del dictador en tiempos muy duros aprovecha la ocasión de una entrevista del Corriere della Sera, del grupo propietario de El Mundo, para señalar en subtítulo que:

Zapatero, al contrario que González y Carrillo, “no está respetando el pacto del olvido

El País no recoge las declaraciones de Fraga, bien porque no está suscrito al diario italiano, y no las ha leído tan atentamente como los de El Mundo, o bien porque, sencillamente, considera que se trata de una no noticia para sus lectores.

A mi me sigue llamando la atención que personas sensatas, y -como Fraga– convertidas en demócratas para el bien de todos, defiendan a estas alturas la figura de uno de los generales más crueles del siglo XX, cuando ya se puede hablar sin miedo a ser perseguido por él. Entiendo que le defendieran en vida por miedo a las represalias. Pero ¿ahora?.

En fin, recojo esta noticia exclusiva de El Mundo para que quede constancia de que sigue vigente la moda de reivindicar como “positivo” el papel del tirano que gobernó España, durante casi 40 años, gracias al montón de muertos que hubo en una guerra civil provocada por él (aunque no sólo por él).

Hay que conocer y recordar la historia para no caer en la tentación de repetirla.

¿Por qué le ha dado ahora a tanta gente por defender la memoria del ominoso dictador fascista?

No salgo de mi asombro. Hasta el pobre historiador Paul Preston (ex historiador, a mi juicio) anda reescribiendo la historia de Franco en busca de no se qué favores…

Voy a coleccionar los piropos a Franco y trataré de analizarlos con la ayuda, quizás, de un siquiatra.

Se acerca la fecha del 30 aniversario de la muerte lenta del “generalísimo” Franco y podemos sufrir un empacho de artículos, noticias, documentales, opiniones, etc., en pocos días. ¡Ojo con las fuentes!

Aunque los consejos solo sirven para quien los da, recomiendo cierta atención y cautela, en estos días, ya que nos pueden dar gato por libre en nombre de la diosa Historia.

Creo que es bueno perdonar, pero nunca olvidar. Seríamos unos insensatos al servicio de quienes ni olvidan ni perdonan.

Se les ve le lejos. Y, si tienen alguna duda, y se atreven, oigan la emisora COPE, la de los obispos incendiarios. ¡Ojo! También hay obispos no incendiarios, y que -según su doctrina-aún pueden ir al cielo porque no apoyan ni comparten los odios vertidos por su/nuestra emisora, que aún pagamos entre todos.

Afortunadamente, para oir la COPE basta sólo con tener los oídos atentos y cierta estabilidad mental. Pero a la vez, eso sí, antes de sintonizarla debemos mantener la nariz bien tapada. No lo olviden, por favor, sobretodo si son personas sensibles.

17 comentarios

  1. Dice ser popopo

    Usted opina que Franco fue un cruel general, y yo opino que lo que hizo fue parar una sangrienta revolución, al estilo bolchevique o soviet.Y visto lo sucedido en Cuba años después, con el mismo apoyo de Rusia, que quiere que le diga, prefiero la dictadura franquista a la dictadura del proletariado.Si no le gusta la entrevista de Fraga, entreviste a Carrillo sobre Paracuellos.

    18 Noviembre 2005 | 02:06

  2. Dice ser Draco

    No es lo mismo.Franco nos apartó de la horrible guerra mundial y mantuvo una decorosa neutralidad durante la contienda(Falso. Véase Ros Agudo, Manuel “La guerra secreta de Franco”); trajo el crecimiento económico a España (un crecimiento que gracias a su intransigencia estuvo retenido durante 20 años. Véase Lorenzo, José María, “Dictadura y dividendo”, entre otros) y lo más importante contuvo la revolución comunista apartada de la península (Falso. En España los comunistas fueron minoritarios hasta la sublevación del 36. Véase cualquier obra sobre la guerra civil medianamente acreditada)Símplemente se trata de una campaña para aprovechar una refundación de la derecha que necesita lavar su pecado original, unida a una avezada técnica de comercialización de libros. Por esa razón nos encontramos con cientos de personas dispuestas a pontificar con la Verdad en la boca (la mayúscula no es un lapsus cavae) sin haberse leído un libro en su vida sobre el franquismo hasta que aparecieron los mercadotécnicos que les dieron la versión que querían, plagadas de tales mentiras que cualquiera con ojo avezado y la dirección de búsquedas del BOE puede eliminar.Cuarenta años de dictadura dejan una huella sociológica a través del tiempo. E, igual que aún queda gente que contra el franquismo vivía mejor, quedan muchos que, tras tanta costumbre, no soportan que un poder que consideran privativo sea alternado o compartido con el contrario. Esto da lugar a berrinches, pataleos y en consecuencia genera una gran movilización que, por desgracia, no deja eco en todo el espectro político. Los antiguos frenos de la movilización, la demonización como franquistas o fascistas, ya no funciona con el cambio generacional, y el efecto es el contrario. En lugar de apartarse de aquello con lo que se les ha estigamatizado proceden a homologarlo y justificarlo en un patético llamamiento a una historia que han de reinventar, a pesar de fuentes y documentos. Y ni siquiera es necesaria. Basta con acudir a la amplia panoplia de justificaciones creadas por la dictadura, que por buena razón tuvieron predicamento durante tanto tiempo.Y si no convence, al tiempo. Dentro de poco desenfundarán los 25 años de paz.Lo más curioso es que son quienes se llaman liberales y ostentan la libertad por encima de todo son quienes hacen lo dialecticamente inposible por defender un régimen que coartó cualquier derecho reconocible durate la friolera de 40 años. Y aún espera que confiemos en su honestidad.

    18 Noviembre 2005 | 02:24

  3. Dice ser popopo

    Sr. Draco, dígame una sola República Socialista donde se den o hayan dado todas esas bondades que pretende vendernos, como por ejemplo la libertad de expresión.Y dígame también si no es cierto que antes del alzamiento se produjo la destitución del Jefe del Estado y el asesinato del líder de la oposición.Es decir si hubo un golpe de estado con fines revolucionarios y eso fue lo que provocó la intervención del ejército.

    18 Noviembre 2005 | 02:36

  4. Dice ser Ciber-Algo

    Amigo Po3, yo soy republicano hasta la médula.Pero ante todo soy racional, gustándome abordar con justicia los temas históricos. Y en justicia, hay que dejar claro que la II República no era de izquierdas, había de todo en ella; también exaltados de extrema izquierda, lo reconozco.No viene al caso comparar la España republicana con Cuba o la ex-Unión Soviética, donde la ideología izquierdista era y es en cada caso de corte impositivo, jamás sometido a elecciones.Sea justo, amigo. Un saludo.

    18 Noviembre 2005 | 05:39

  5. Dice ser popopo

    Ciber-Algo, aunque no me creas, no tengo nada en contra de republicanos, socialistas ni comunistas.Pero no me gustan los manipuladores ni los agitadores sociales, detesto tanto algunos artículos de Libertad Digital como de 20 Minutos, sólo que aquí, al menos, puedo expresarme y os lo agradezco profundamente.Hace un montón de años se dieron una serie de circunstancias terribles, mal gestionadas, inducidas o realizadas por un grupo de personas siniestro.No digan que Franco tomó represalias contra los vencidos sin decir también que el Frente Popular hizo lo mismo antes y durante la contienda, lo que nos da pie a pensar que si hubieran sido ellos los vencedores se hubieran cometido las mismas tropelías.Los PSOE, IU, ERC, PP actuales no tienen nada que ver con aquello, así que dejen de relacionarlos y meter miedo a los más jóvenes.Dejemos en paz a los antepasados o lo lamentaremos.

    18 Noviembre 2005 | 06:08

  6. Dice ser Ciber-algo

    Claro amigo Po, le creo. ¿Por qué no habría de hacerlo? Por supuesto que hicieron barbaridades los “rojos”, así como habrían cometido las mismas tropelías, si no peores, de haber vencido. Eso iba con la época y con las circunstancias, con la locura humana, que no sabe de ideologías. Muy cabezón o muy cínico hay que ser para no verlo. Y claro que el socialismo actual no se emparenta con esas cosas, aparte de lo que avienten cuatro desfasados de uno u otro bando.Pero al pasado no hay que dejarlo en paz, sino en la guerra que lo invadió, por curioso que parezca oírlo. Es lo cruento de esa época lo que ha quedar siempre a la vista, no a modo de sangrante herida, sino como una cicatriz que nos impida olvidar hasta qué punto fuimos capaces de degradarnos como hermanos. No, no olvidamos, no queremos, ni los que lo vivieron ni los herederos de sus consecuencias. No lamentaremos esa conducta, porque como alguien dijo:”Quien conoce su pasado, gobierna su futuro”.Por lo demás, otro saludo y feliz fin de semana. Nos veremos por aquí.

    18 Noviembre 2005 | 06:45

  7. Dice ser popopo

    Una cosa es tenerlo presente y otra tener que comentar lo mismo todos los días con las mismas personas.No le veo sentido a este periodismo monotemático.En principio me gustó la experiencia de poder replicar al autor, pero ahora me aburre el estar siempre con la misma cantinela, así que lo dejaré por una temporada a ver si mientras cambiais el chip.Ha sido un placer, hasta siempre.

    18 Noviembre 2005 | 08:03

  8. Dice ser Mozart

    Gracias Popopo por tu decisión. Por tu sacrificio. Este blog, agradecido, no te olvidará nunca. Si tú descansas con esa decisión, ni te imaginas cómo quedamos los demás.

    18 Noviembre 2005 | 09:23

  9. Dice ser David

    Mal andamos, JAMS, se nos escapan los lectores…

    18 Noviembre 2005 | 09:38

  10. Dice ser imagina

    Perdónenme por incluir la respuesta a otro articulista, la Sra. Mercedes de la Merced, pero después de leer su artículo, que recomiendo a todos, unos porque se sentirán encantados y los otros desesperado, estoy temporalmente colapsado:“Al venezolano Chávez lo utilizan ustedes, últimamente para atacar a los demócratas, olvidando que, el tal Chávez, fue un golpista fracasado, militar de los de todo por la Patria.Entonces no se les oía a ustedes gruñir en contra, han esperado a que ganara unas elecciones democráticamente y se revelara, con poco ruido, la verdad, para el populismo habitual del personaje, en contra del gobierno americano.La Cope y El Mundo ¿libertad de expresión?, por favor.“Echo de menos la capacidad de los españoles de discrepar en libertad, con argumentos, sin insultos, sin manipulaciones y sin salir espinados.”Si es verdad el contenido de esta frase, saquense a la ultra derecha de encima y dejen de ser un partido bastardo para convertirse en un partido democrático y así podremos vivir todos un poco más tranquilos.”Saludos

    18 Noviembre 2005 | 09:48

  11. Dice ser david

    Hola JAMS.Qué agradable poder leerte todos los días.Cuando yo tenía 11 años (cuando comenzaron las emisiones de TVE por la mañana) me levantaba por las mañanas para ver buenos días y escucharte, aunque no entendía nada, me sosegaba verte y las tertulias tranquilas que hacíais entonces.Es un grato recuerdo y me alegra poder reencontrame contigo.Ojalá hubiera más periodistas como tú.Un fuerte saludo.

    18 Noviembre 2005 | 10:36

  12. Dice ser Draco

    No sé de Repúblicas Socialistas como las que apunta. Sí se, sin embargo que la II República Española fue un régimen que, a pesar de sus fallos tanto sistémicos como coyunturales, respetaba los derechos del hombre y ha sido, hasta el sistema actual, el único ensayo democrático que ha habido en este país. Si quiere ver la libertad de expresión, a pesar de quedar recortada en algunos puntos por la Ley de Defensa de la República puede consultar la Constitución del 31, la cual tiene bastante de inspiradora para la nuestra actual.Los generales alzados no buscaban acabar con una revolución. Le recuerdo que desde el mismo inicio de la República ya se estaba conspirando con un golpe de fuerza y en situaciones menos revolucionarias, como la de 1932, ya habían intentado un golpe capitaneados por Sanjurjo. Curiosamente el mismo llamado a liderar el intento de golpe de 1936. Junto a los monárquicos recibían ayuda y tuvo promesa de apoyo del mismo Mussolini desde 1933, antes de que la supuesta situación crítica del 36 llegase. Sin contar con que el régimen “revolucionario” republicano estuvo gobernado hasta seis meses antes de la sublevación por un gobierno de derechas.Por lo demás Calvo Sotelo no era líder de la oposición y su asesinato tuvo bastante de venganza por la muerte del teniente Castillo por derechistas (cosa que a nadie parece hacer suponer el que fuese a haber una revolución de derechas)Y, fíjese usted hasta donde concedo, aún en el caso de que la supuesta revolución hubiese estado en ciernes no se entienden 40 años de dictadura y de brecha social entre los españoles que lo eran por derecho y los que lo eran por obligación. Se habría entendido un golpe, como el que se pretendía al principio, que calmase durante un tiempo los ánimos como pretendian Mola y otros, pero nunca un gobierno unipersonal basado en el miedo físico, sociológico y la imposición.

    18 Noviembre 2005 | 10:49

  13. Es que Franco era un centrista-reformista-liberal-demócratadetodalavida. Y los demócratas, todos unos estalinistas.

    18 Noviembre 2005 | 10:56

  14. Y cuánta calle, monumento y reconocimiento a Franco y al franquismo todavía en nuestros pueblos y ciudades. ¿Se imagina alguien una Avenida de Hitler en Berlín? ¿O una plaza de Mussolini en Roma?

    18 Noviembre 2005 | 12:31

  15. Dice ser peregrina

    Y se calmaron los ánimos después del golpe y de la guerra. Especialmente los de aquellos que bajo tierra nunca pudieron decir esta boca es mía. Hubo un golpe de estado contra un poder legítimamente constituido. Hubo una guerra, con todo lo que esto acarrea de muertes y sangre en ambos bandos, era una guerra y un criminal quien la inició, de los golpistas fue la responsabilidad primera de todas las muertes, la unas y las otras, ellos iniciaron la guerra, ellos la acabaron y impusieron un largo silencio de 40 años, para calmar los ánimos, supongo. Las cárceles, los exilios, ese valle de caídos construido con el sudor de los presos. La censura. La ignorancia. Franco creyó en la pena de muerte, sí, por eso mató física e intelectualmente. Franco impuso un estado del miedo y Burgos fue solo uno de los muchos actos. El 3 de marzo de 1976 la policía armada, a las órdenes de Fraga entonces ministro de la Gobernación (Interior), ametralló a una multitud de obreros en huelga encerrados en una iglesia en Vitoria. Se dispararon más de 2.000 balas y el resultado fueron 5 obreros muertos y multitud de heridos por arma de fuego. Fraga, años después puede seguir defendiendo Burgos y Vitoria, aquello no fue ningún delito, pero quitar una estatua de Franco si lo es. Algunos han empezado a reclamar la memoria histórica, es cierto que solo conocer nuestro pasado nos permite un buen análisis del presente. Vale la pena hacer un esfuerzo para que la historia llame a las cosas por su nombre. Solo en honor a la honradez y a la verdad. No pido paredones, no pido venganza, solo un poco de sensatez y capacidad de afrontar los hechos que nos hicieron lo que somos.

    18 Noviembre 2005 | 19:27

  16. Dice ser YOmismo

    Los mismos que llaman asesino y fascista innombrale a Franco son los amiguitos de Fidel Castro, Stalin, Mao Setum…o asesinos terroristas como el Ché-Guevara. Hay mucho hipócrita por la izquierda y así no se va a ninguna parte

    28 Marzo 2006 | 13:06

  17. Dice ser andy

    es cirta

    01 Junio 2006 | 13:43

Los comentarios están cerrados.